论文：混合型保理合同纠纷案件核心问题透视

1、混合型保理合同纠纷案件核心问题透视作者：金融业务一部 潘峰内容摘要：混合型保理合同纠纷目前属于银行采取主流诉讼方式，即在起诉债权人要求偿还保理预付款同时，要求债务人承担支付应收账款的义务。因国内保理业务刚开展不久，国内法院之间对保理案件裁判规则不统一，这给银行诉讼维权带来了不小难度。本文旨在解析混合型保理合同纠纷的含义和特点，并对这种诉讼模式中的几个核心问题进行分析论证，以期能对该种案件的处理起到启示作用。主题词：混合型保理 管辖 基础合同 应收账款 一、混合型保理合同纠纷的含义和特点单纯型的保理合同纠纷通常理解是指银行仅依据保理合同起诉保理合同的融资方要求融资方承担保理合同融资款或者仅依据基

2、础合同起诉买方要求买方承担支付应付账款义务的案件。该类型案件法律关系较为单一，审理时争议不是很大。随着保理银行越来越注重债务人的资信担保作用，出现纠纷后保理商起诉融资方时一并起诉债务人的情况越来越多，并且该种诉讼模式逐渐成为了常态，笔者将该种诉讼模式称之为混合型保理合同纠纷。对于银行而言，其叙作一笔保理业务，实质上仅产生了一项债权，该项债权既可以通过应收账款支付实现，也可以通过回购支付实现，当然也可能出现部分为应收账款支付、部分为回购支付的情况，但均不影响银行叙作一笔有追索权保理业务仅形成一笔银行债权的本质。因此保理业务应是一种新型的综合性法律关系，其内容由相关保理合同约定，其中涉及到的应收账

3、款转让与保理融资具有不可分割的密切联系，具有类似于连带责任的特征，即当买方到期不偿付或未足额偿付应收账款或应收账款出现瑕疵时，买方因应收账款债务而向对银行承担的支付义务和卖方因回购而向银行承担的支付义务是不分先后和份额的。保理法律关系虽然涉及保理商与债权人的债权转让法律关系及与债务人的基础合同法律关系，但这两个法律关系牵连紧密。债权人如果回购，债权即转回给债权人，则债务人不再负有对保理商清偿的义务；债务人如果清偿债务，则债权人的回购义务解除。也就是说，这两个法律关系中，一个法律关系中当事人义务的履行，会导致另一法律关系中当事人义务的解除。这两个法律关系具有重叠性，属于可以合并的诉讼。二、处理混

4、合型保理纠纷案件的几个核心问题（一）诉讼管辖法院的选择1、保理合同的管辖约定与基础合同的管辖约定指向同一法院。对于指向同一法院的情况，如前所述，保理商同时起诉债权人和债务人应属于可以合并之诉，法院可在同一案件中审理。2、保理合同的管辖约定与基础合同的管辖约定指向不同法院。天津市是商业保理试点地区之一，关于保理合同纠纷案件的审理有专门的内部规范。根据天津市高级人民法院关于审理保理合同纠纷案件若干问题的审判委员会纪要(一)（以下简称会议纪要），天津法院在其他合同纠纷的案由下新增了保理合同纠纷的案由，方便保理合同纠纷案件的起诉和审理。对于管辖，该会议纪要规定：保理商向债权人和债务人或者仅向债务人主张

5、权利时，应当依据民事诉讼法的有关规定，结合基础合同中有关管辖的约定确定管辖。保理商和债权人仅因保理合同的签订、履行等发生纠纷，按照保理合同的约定确定管辖。保理合同中无管辖约定或者约定不明确的，应当向被告住所地或者保理合同履行地法院管辖，保理融资款的发放地为保理合同的履行地。保理商向债权人、债务人及担保人一并主张权利的，应当根据债权人与债务人之间的基础合同确定管辖。保理商、债权人与债务人另有管辖约定的，按照其约定确定管辖。可见，天津市关于保理合同纠纷案件的管辖采取的是一刀切的做法。除天津外，其他地区还没有保理合同纠纷管辖的统一的内部规范。但北京、江苏等地，都有保理商同时起诉债权人和债务人时适用保

6、理合同确定管辖的案例。以北京为例,北京市高级人民法院在开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司与中国进出口银行等借款合同纠纷二审民事裁定书（2014）高民终字第00045号中，明确驳回了债务人（开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司）的管辖权异议申请，法院认为:保理商（中国进出口银行）提起本诉，要求债权人偿还借款，并基于不同的法律关系，分别要求债务人和保证人对同一诉讼标的承担给付义务或保证责任，符合法律规定。同时，依据最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知（法（2011）42号）的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，

7、均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。一审法院依据进出口银行主张确定案由为借口合同纠纷并据此确定案件管辖，符合法律规定。可见，北京市高院是认为基础合同是保理合同的从法律关系，以此将保理合同的管辖约定适用到了债务人。因保理合同纠纷涉及的当事人较多，法律关系较复杂，在当前还未有统一规定且司法实践不一致的情况下，保理商对于保理合同的管辖条款应特别注意。如笔者对保理合同纠纷管辖的法律分析，并参考最高院的司法判例，若要同时起诉债权人和债务人，最好使保理合同的管辖约定与基础合同的管辖约定相一致，指向同一法院。如基础合同中的管辖约定对保理商不利时，可考虑在债权转让通知中增加管辖条

8、款内容，取得债务人对保理合同管辖条款的确认同意，以便在发生纠纷时可减少诉讼成本，加快纠纷解决。（二）混合型保理纠纷中应收账款真实性的举证在保理纠纷中，关于基础合同的真实性一直是审理的难点和重点，因为银行作为应收账款的债权人应当对于债权的真实性和合法性承担举证责任，如果因为银行的疏忽导致无法对应收账款的真实性举证，法院将会判决驳回对保理买方的诉讼请求，这将给银行诉讼带来部分败诉的风险，银行在在保理业务的办理过程中的下列做法最容易导致上述风险的发生。1、银行审查资料不严谨，缺少关键环节材料。例如，只要求卖方提供基础交易合同及发票，不要求核对货物交接凭证；有的银行认为卖方的信用记录良好，在核对文件时

9、只是走过场，而没有去仔细核对有关信息，忽略掉卖方提供的基础交易合同约定内容过于简单而无法实际履行，或者卖方只能提供间接交货凭证等现象，而这些都可能是卖方未真实交货的迹象。保理银行如只进行形式审查，如前所述，不仅自身可能受到重大损失，而且可能被法院认定为没有尽到审查义务而存在过错，判定保理银行就所遭受损失承担相应的过错责任。2、不注重审核单据的真实性。在多起保理纠纷中，多家保理银行在对贸易真实性进行审查时，仅仅审查了卖方提供的基础贸易合同、货物交付凭证、买方确认应收账款函件等文件的复印件，再由卖方在复印件上加盖公章后再加盖“与原件核对无误”的图章，而并未要求卖方提供，更谈不上审核该等文件的原件。

10、在此情况下，如果卖方是出于骗取融资的意图，只提供复印件供审查正好便于蒙骗银行。而一旦发生保理纠纷，保理银行就无法向法院出示该等文件的原件，如果卖方不予配合的话，保理银行将不能提交充足的证据证明贸易真实存在以及卖方确实履行了交货义务，从而其主张买方应支付应付账款的请求有可能得不到法院的支持。3、根据增值税发票判断卖方是否交货。值税发票在法律上却并不能作为卖方的交货凭证。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条对此已有定论：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因此，保理银行在保理纠纷中

11、仅以增值税发票要求买方支付应付账款可能不会得到法院的支持。4、对供审核文件原件不予保管。在多起保理纠纷案件中，保理银行面临的一个问题是无法向法院提交基础交易合同、货物交付凭证、买方确认函等文件原件进行质证，原因是保理银行在审核过该等文件后，只是在复印件上加盖“与原件核对无误”的图章便将原件交还给卖方。如果卖方能够在案件审理中配合保理银行提交该等文件的原件，自然没有问题，但在保理纠纷案件中，卖方也往往是保理银行起诉的主体，并且卖方与买方一般都存在长期的合作关系，因此在有的时候卖方并不配合银行提供该等文件的原件，从而导致该等文件不能作为合议庭认定事实的依据，保理银行要求买方支付应收账款的证据不充分

12、而导致诉讼请求不被得到支持。可见，司法实践中众多的保理纠纷显示，保理银行对于背景贸易真实性的审查应当予以充分重视，应进一步细化和完善审查流程规定，并且在实际审查过程中也要尽可能避免上述误区的发生，从而避免保理纠纷的发生，或者即使发生纠纷，也能尽量避免造成任何损失。 （三）混合型保理纠纷法院的判决逻辑与架构保理商分别享有对债务人的应收账款债权，也享有对融资方的追索权，那么谁是第一还款义务人呢？首先，在保理业务中，债务人的应付账款是第一还款来源，债务人向保理商偿还后，保理商对融资方的追索权即消灭，超过融资金额的部分保理商还要转回给融资方；其次，在到期日上，应收账款的到期日要早于保理预付款的到期日，

13、从逻辑上，应首先主张要求债务人还款。因此，在诉请中应当要求债务人承担首要的还款义务，在债务人无法清偿的情况下再要求融资方承担支付保理预付款的义务。关于诉请的金额，因保理预付款金额通常仅为应收账款债权金额的80%，对债务人的请求应以融资方所欠保理预付款金额为限。笔者办理的最新一起保理合同纠纷案件支持了上述思路，判决架构如下： 1、判决债务人在判决生效之日起十日内向保理商支付应收账款本金M元及利息（本金根据融资方欠付的保理预付款本金确定，利息根据保理预付款金额计算至某年某月某日，之后的利息按照保理合同约定的利率计算至实际给付之日，该应收账款本金及利息给付不超过应收账款债权总金额N元及自应收账款到期日后按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息)； 2、如果债务人不能履行上述第一项付款义务时，融资方应当在保理预付款本金M元及利息（计算至某年某月某日，之后的利息按照保理合同约定的利率计算至实际给付之日）的范围内向保理商偿付债务人未履行部分保理预付款；3、保证人对融资方的第二项给付义务在最高本金余额范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向融资方追偿。上述判决方式较为新颖，且较为能够适应保理合同关系和