多车相撞交通事故致人损害赔偿问题研究

1、多车相撞交通事故致人损害赔偿问题研究前言近年来,随着我国经济社会的开展,机动车数量迅速增加, 交通运行情况越来越复杂, 交通事故的发生愈加频繁, 法院受理 的交通事故侵权损害赔偿纠纷也呈逐年递增的趋势.近年来?道路交通平安法?、?道路交通平安法实施条例?、最高人民法院?关 于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的解释?等法律、法规和司法解释的出台,以及 2022年7月1日起?侵权责任法? 的施行,为司法机关审理道路交通事故人身损害赔偿案件提供了 比拟全面和完善的法律依据.但立法总是滞后于实践的,尤其是处理一些复杂或疑难的交 通事故赔偿案件时,立法上的空白或冲突会在司法审判中造成认 识的分歧和

2、裁判尺度的不统一. 经过调研,我们发现在道路交通 事故人身损害赔偿案件的审判实践中,相对于机动车与行人之 间、两个机动车之间的交通事故赔偿案件,多车相撞致人损害赔偿类案件涉及到的很多问题目前立法上尚无统一的熟悉,在事实认定、责任分担、交强险赔偿以及诉讼程序等方面存在诸多分歧 和困惑.本文立足于审判实践,对上述问题进行了一些探讨,以 期对司法审判乃至今后的立法有所参考.一、多车相撞交通事故概述近三年来,北京市第二中级人民法院每年受理的道路交通事 故人身损害赔偿案件约 700余件辖区内基层法院一审受理 7000多件,其中多车相撞发生的交通事故数量约占12% o此47% 和 29%类案件的上诉率和发

3、回改判更是分别高达一多车相撞交通事故的定义多车相撞交通事故,是指道路上发生两辆以上的机动车相撞 造成人身伤亡或财产损失的重大事故.比拟于一般交通事故,此 类案件参与的机动车较多, 至少有三辆以上机动车发生碰撞； 受 害人较多,且死伤损失严重.二多车相撞交通事故的分类通过对多车相撞交通事故进行调查,我们发现多车相撞交通 事故可以归纳为如下五种类型：一是连环撞车,简而言之, A车撞B车,B车撞C车,C 车撞D车,以此连环相撞.高速公路上这种连环追尾的事故较 为多见.例如2022年1月9日22时,湖北境内汉十高速公路 发生一起11车连环相撞交通事故,造成 7死14伤.再如在张 某、王某诉杨某、任某、

4、赵某、某旅游汽车有限责任公司道路交 通事故人身损害赔偿纠纷案中,在北京市怀柔区京密路梨园庄路 口,杨某驾驶大客车由西向东行驶时,撞在车道内等红灯的王 某驾驶的捷达小客车后部,致使王某驾驶的小客车又与前方另一 辆等候红灯的捷达小客车相撞,王某及王某车上的乘车人均受 伤,三车损坏.二是屡次撞车,一辆机动车连续与多辆机动车发生交通事 故,即A车撞B车后,A车转而又撞C车,然后又撞上D车包 括又撞非机动车或者行人,等等.实践中比拟常见的是第一机 动车由于醉酒或者慌不择路等原因,没有在第一起碰撞后及时停1本文的调研主要以北京市第二中级人民法院及其辖区法院2022年、2022年、2022年道路交通事故人身

5、损害赔偿案件的审理情况为参考依据.下车又与其他机动车或者非机动车、行人发生交通事故,导致恶 性事故发生.2022年7月28日,北京东五环发生了著名的“7.28 特大交通事故即是此类情形,当时,在北京市朝阳区东五环内 环18.1公里处,一辆“东风天龙半挂大货车由北向南行驶,遇车 前部有一辆小客车刹车,大货车司机在刹车过程中向左打方向, 致使大货车越过中央隔离带后, 与由南向北行驶的三辆小客车相 撞.事故造成7死1伤.三是前两种情形的结合.2022年5月27日14时06分, 北京东三环发生八车相撞交通事故, 一辆丰田吉普车从东三环长 虹桥北往南驶出主路,路过三里屯东四街口处时, 一辆银灰色的 别克

6、车从前方高速冲了上来与之相撞,吉普车又与前方的一辆出 租车和一辆奔驰车相撞. 而肇事别克车那么与另外三辆车相撞,同时还别蹭了一辆公交车.四是两车相撞后,其中一辆车上的人员被撞出去后与其他机 动车碰撞的事故.此类事故经常发生在摩托车交通事故中,一摩托车带人与一机动车相撞, 发生第一起交通事故后,往往人车分 离,摩托车驾驶人或者乘坐人又被其他车辆撞击或者碾压,从而导致第二起交通事故.五、还有一种特殊的多车相撞交通事故情形,一个行人连续与多个机动车相撞,导致行人死伤.在商某家属诉杨某、郭某交 通事故赔偿案件中,根据监控录像记录,商某于凌晨被一高速行 驶的小客车撞倒,然后该车逃逸,因当时没有路灯,该车

7、车型、 车牌号不清楚.后来另两机动车司机杨某、郭某先后报案,声称 自己碾压过被害人,但均表示当时商某已经死亡. 交管部门无法确定商某之死是肇事车辆的某一辆或者多辆撞击碾压所致,没有定责.三多车相撞交通事故赔偿案件的审理难点多车相撞交通事故一旦发生, 后果很严重,当事人一般均会 诉诸法院.法院在审理此类案件中,往往会遇到如下四大难题：一是事故伤亡沉重,受害人多,民事案件处理让受害人满意 难.多车事故一般涉及多辆机动车,事故伤亡比拟沉重,当事人 就医时间较长,日后生活需要的费用较高, 所以在诉讼中一般都 提出高额的索赔要求,当法院依法作出判决后,当事人往往不满 意,上诉率高,申诉多,且执行难度大.

8、二是事故涉及机动车数量多, 责任认定难.多车事故本身因 为涉及机动车众多,又在很短的时间内发生, 并且事故现场很难 保存或恢复,这给实践中公安交通治理部门认定责任造成了很大 的难度,导致交管部门对很多多车事故不予定责或者认定事故责 任无法确定,即使交管部门对有的多车事故确定了事故责任,但由于事故因果关系众多,导致事故认定书对法院确定民事责任依 据不强,作用不大.三是事故民事赔偿执法尺度不一, 法律适用难.多车事故赔 偿案件的处理涉及到侵权责任法、道路交通平安法、交强险条例 等诸多法律法规,由于目前相关规定存在很多漏洞和冲突之处, 多车相撞交通事故的赔偿问题更是各方研究和立法的盲区,导致司法实践

9、中各地法院的熟悉和执法尺度不一,法律适用存在很多困难.四是事故案情复杂,交强险理赔难.交强险即机动车交通事故责任强制保险之简称.多车事故往往受害严重,损失巨大,涉及到多个机动车和多方交强险,而且实践中很 多车辆发生事故后车主逃逸或是有些外地车辆在当地投保交强 险,交强险的保险公司出庭率低,理赔积极性不高,又不同意调 解,常以机动车无责或其他理由拒绝赔偿,导致受害人索赔障碍重重.还有一些涉及农用三轮车或摩托车的案件,由于机动车管理的不标准,很多车辆没有投保交强险, 导致发生事故后受害人 得不到及时赔偿.四多车相撞交通事故产生的原因分析近年来,多车相撞重大交通事故时有发生,频频见诸报端, 社会影响

10、大,究其原因,主要有如下几方面：一是机动车驾驶人的道路交通平安意识不高.目前很多驾驶员自身的交通平安意识不强, 很多事故的发生是由于有的司机无 照驾驶,或者没有经过严格的学习培训取得驾驶资格,机动车驾驶员不遵守交通平安规定,存在侥幸心理,逃避交管部门的监管, 在道路上行驶时不能做到平安驾驶和文明驾驶,遇到紧急情况时应急处理的技能不熟练,刹车不及时、警示标示设置不明显等等 导致很多事故发生.二是很多汽车尤其是一些大货车未按交规要求标准驾驶.从北京的交通情况看,很多进京或过境的大货车由于驾驶员长期疲 劳驾驶,长途运输不熟悉异地路况和交通情况,往往由于疏忽大意酿成事故惨剧.媒体报道的很多多车相撞交通

11、事故都能找到大 货车的身影,就是此因.三是道路治理方存在治理疏漏. 道路治理方应当保证车辆驾 驶员在道路上平安便捷的通行. 近年来我国高速公路建设突发猛 进,但高速公路治理制度没有逐步完善,尤其在遇到突发恶劣天气情况,道路治理方往往疏于治理, 在大雾或其他恶劣的自然天 气下由于没有及时关闭,在出现较小的交通事故时未能及时清理 现场并告知预警,从而引发重大或特大交通事故.四是恶劣天气惹的祸.雨雪雾霾等天气,能见度低,影响路 况和驾驶员视野,容易引发交通事故.下雪时,雪花会影响驾驶 员的视线；雪后天晴时,积雪对阳光有反射作用,会产生炫目、 雪盲现象.止匕外,因白天与夜晚温差较大,可能造成桥梁、涵洞

12、 或水汽丰富地段出现局部路面结冰、积雪现象,极易造成事故.二、多车相撞交通事故的事实认定问题正确处理多车交通事故赔偿问题,首要前提是准确认定事 实,查明前因后果.多车相撞交通事故,更有不同于一般交通事 故的事实认定难点.一对事故的区分：一起事故还是多起事故如前所述,道路上发生机动车多车相撞后,公安交通治理机关应当根据事故现场勘验情况,制作交通事故认定书,事故认定书很重要的一项内容就是事故当事人的责任.而在认定当事人的责任时,如果一起多车相撞的事故被认定为一起事故,那么根据各方当事人在事故中的原因力大小,确定各方需承当的责任.如前所述,甲车在路口等红灯,其后乙车刹车不当撞在甲车后部, 致使甲车又

13、撞到停在其前面等红灯的丙车,造成多车相撞.这种情况下,交管部门定责时,如果认定为一起事故,可能确定乙车责任为80% ,甲车责任为20% ,丙车无责.如果认定为两起事 故,对于甲车和乙车之间的事故,乙车就是全责,甲车无责；对 于甲车和丙车之间的事故,那么甲车是全责,丙车无责.对于多车事故属一起事故还是多起事故,我们认为,由于 责任所在,对于交通事故的认定,应以交管部门的事故认定书为 准,如有分歧或者疑问,应参考交管部门的意见进行认定.二交通事故当事人的归类：机动车之间事故抑或机动 车与行人之间事故此类争议较大的一般是机动车多车相撞第四类情形,即机 动车上人员被撞出去后又被撞, 是属于机动车之间的

14、交通事故还 是机动车与行人之间的交通事故. 司法实践中经常出现分歧的问 题在于摩托车驾驶人在与其驾驶的摩托车别离后再次被撞的身 份是认定为摩托车驾驶人还是行人存在争议,从而引起第二起交通事故所应当适用赔偿规那么的争议. 比方：某甲驾驶摩托车与某 乙相向行驶的小客车发生接触后从摩托车上摔出倒地,随后,某内驾驶另一小客车与已经摔倒在公路上的某甲身体相接触,造成某甲死亡.某甲的近亲属诉至法院,要求赔偿.上述情况实际是 两次交通事故造成同一损害后果, 在某甲摔倒在公路上后,其身 体被某丙所驾驶的机动车碾压, 此时,某甲是否还具有摩托车驾 驶人的身份一节存在争议.第一种意见认为,由于某甲驾驶摩托车的行为

15、与其摔倒在 公路上的结果存在关联性, 某甲即使摔倒在公路上,应当认定其 仍然具有摩托车驾驶人的身份, 因此,对于某甲与某丙之间的交 通事故,仍然应当认定为机动车之间的交通事故,适用上述机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原那么；第二种意见认为,某甲摔倒在公路上后,其不再具有摩托 车驾驶人身份,应当认定其具有行人身份,因此,对于某甲与某 内之间的交通事故,应当认定为机动车与行人之间的交通事故, 适用上述机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成 人身伤亡、财产损失的赔偿原那么.我们的意见是支持第一种意见,由于摩托车驾驶人摔倒在 公路上的结果与其驾驶摩托车的行为存在关联性,

16、第二种意见仅仅依据摩托车驾驶人与摩托车别离的事实而认定其具有行人身 份,实际上是割裂了前后两次事故的关联性和摩托车驾驶人摔倒 在地与其驾驶摩托车行为的不可分性.三对受害人身份的认定：本车人员还是车外人员根据?道路交通平安法?和?机动车交通事故责任强制保 险条例?,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由 保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔 偿.而交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故 遭受人身伤亡或者财产损失的人,但不包括被保险机动车本车车 上人员、被保险人.因此,区分受害人的身份是本车人员还是车 下人员,主要意义就在于能否适用机动车强制责任保险.但在纷繁

17、复杂的实践中,很多案件事实认定的难点就在于受害人是本车 人员还是车外人员.如,甲车停在一路边,驾驶员下车问路,适 时正好乙车从后面驶来,躲避不及,将甲车驾驶员撞伤,如认定 甲车驾驶员是车外人员,就可以适用甲车的机动车强制责任险进 行赔偿.如认定为甲车车上人员,那么不能适用.对此,我们认为,本车人员确定的意见在于交强险属于责 任保险,即对该机动车撞伤机动车以外人员所导致的赔偿责任进 行理赔,因此,本车人员的认定应以发生交通事故时人员是否在 车上为标准.如机动车撞击时人在车下或者车外,应视为车下人 员,而不应视为本车人员.三、多车相撞交通事故的民事责任承当问题一民事责任和事故责任的区分审理道路交通

18、事故人身损害赔偿案件时, 要认定侵权人的民 事赔偿责任,首先需要区分民事责任和事故责任.?道路交通安全法?第73条规定：“公安机关交通治理部门应当根据交通事故 现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论,及时制作 交通事故认定书,作为处理交通事故的证据. 交通事故认定书应 当载明交通事故的根本领实、 成因和当事人的责任,并送达当事 人.从中可以看出,事故责任是作为行政机关的公安机关交通管 理部门依法认定的事故当事人的一种行政责任,是根据当事人的违章行为与事故结果之间的因果关系,以及违章行为在事故中的作用确定的,表达在?交通事故认定书?这种法律文书中.民事 责任是侵权人因过错发生交通事故造成

19、他人人身和财产损害而 需要承当的损害赔偿责任, 需要具备侵权责任的构成要件, 并由 人民法院依法审理后作出判决认定. 交通事故认定书中确定的事 故责任,由于当事人难以举证提供反证, 司法实践中法院一般将 事故认定书作为判断当事人民事侵权责任大小的依据.当然,在法院确定各侵权人的过失大小和责任份额时,交管机关的责任认定是重要的证据,但如果当事人在民事诉讼中对责任认定不服,法官经审查认为公安机关作出的责任认定确属不妥,可根据自由裁量权认定各侵权人的责任份额.最高人民法院、公安部 1992年发出?关于处理道路交通事故案件有关问题的通知?第四 条规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤

20、残评定不服,向人民法院 提起行政诉讼或民事诉讼的,人民法院不予受理. ?侵权责任法?第 8条规定：“二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承当 连带责任.最高人民法院?关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的解释?第三条规定：“二人以上共同成心或者共同过失致人损害,或者虽无共同成心、共同过失,但其侵 害行为直接结合发生同一损害后果的,构成共同侵权,应当依照民法通那么第一百三十条规定承当连带责任.二人以上没有共同成心或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合 发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承当相应的赔偿责任.二连带责任与按份责任的认定多车发生交通事故,存在多

21、方机动车.作为侵权人,这多方机动车之间的责任如何认定, 机动车之间承当的是连带责任抑或 按份责任,是司法实践中的难点所在.在解决这个问题之前,必 须说明多车相撞交通事故是否构成共同侵权的问题.所谓共同侵权,是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人 合法民事权益造成损害,加害人应当承当连带责任的侵权行为.目前学术界关于共同侵权的观点主要有两种：“共同意思说和“共同行为说.前者要求共同侵权的成立不仅仅在共同加害人之间存 在共同行为,还要求存在通谋,加害人存在共同过错,也即要求存在意思联络,因此也称为“主观说.后者仅要求共同加害人之 间有共同侵权的行为,不要求主观上的意思联络,因此又称为“客 观说&q

22、uot;.我国立法和司法实践中一直采纳“共同意思说,即要求共 同加害人之间存在共同的成心或过失.但在最高人民法院?关于 审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的解释?和近期通过的?侵权责任法?中,对共同侵权行为的规定也涵盖了客观的共同 侵权,不再要求共同加害人之间一定要有共同过错或意思联络.4在多车事故致人损害赔偿案件中,要确定事故各方的责任 以及承当责任的形式,首先需要确定多车造成人身损害的行为是 否构成共同侵权,也就是说共同侵权责任的成立除了需要具备侵 权责任的四个要件即违法行为、主观过错、损害后果、因果关系 外,各个加害人之间还要有共同的过错或共同的加害行为.这里我们采共同侵权行为既包括

23、共同过错,也包括共同行为的观点.违法行为就是各加害人都实施了违反道路交通平安法律法规规章 的行为.主观过错指的是各加害人对于损害结果的发生存在过 错,在交通事故中,加害人主观过错的形式应该是过失.损害后 果就是交通违法违章行为造成了人身或财产的损失,弁且这个损害结果对于各个加害人是不可分割的.因果关系是指违法违章的交通行为与人身财产损害结果之间具有因果关系,弁且数个加害人的行为对于损害的发生都是不可或缺的原因,这些行为的结合导致了损害结果的发生.在多车交通事故中,各机动车驾驶人之间往往互不相识,不可能存在主观上的意思联络,仅是偶然的因素使其行为结合造成 了损害后果.所以多车事故损害赔偿案件中,

24、 如果能成立共同侵 权,应该是一种无意思联络的共同侵权.在多车事故致人损害赔偿案件中, 造成机动车之外的人身损 害,在具体确定各方的赔偿责任以及责任承当形式时, 是否应当 根据事故中各方的过错大小承当按份责任, 还是根据共同侵权承 担连带责任,需要具体情况具体分析.一是典型的无意思联络的共同侵权行为, 各侵权人之间承当 连带责任.这种情况下,各加害人主观状态的结合应该是过失与过失的结合,同时由于各自行为的直接结合导致损害结果的发 生,且损害结果不可分割.发生事故的各机动车驾驶人都有违反 道路交通平安法规的行为,弁且各自的违法违章行为的直接结合 应该具备时空上的一致性, 造成了受害人的人身损害.

25、 这种共同 致人损害的情况下适用连带责任原那么,有利于最大限度地弥补受 害人的损失,符合大陆法系侵权法“损失填平的根本原那么.二是叠加的共同侵权行为, 各侵权人之间承当连带责任. 在 多车事故中,如果导致事故发生各个机动车驾驶人的行为是分别 发生的,但每个侵权人的行为都足以导致事故损害结果发生的, 也即各个侵权人对于损害后果的发生都具有100%的原因力,那么在各侵权人之间承当连带责任. 如甲车闯红灯将一行人装成致命 伤后逃逸,其后乙车又因刹车不及时将行人撞死,两车的行为都足以造成行人死亡的损害后果, 因此甲车和乙车就行人死亡的后 果承当连带责任.?侵权责任法?第11条也对这种共同侵权行为 的担

26、责形式做了规定.?侵权责任法?第11条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权 行为都足以造成全部损害的,行为人承当连带责任.在前述第五种多车相撞情形中,虽然郭 某、杨某认为商某是逃逸车辆撞死的,其碾压的仅是尸体,但未 能就此举证,交管部门亦未能确定商某之死是一辆还是多辆汽车 撞击碾压所致,法院最终认定逃逸车辆及郭某、 杨某应对商某的 死亡平均承当赔偿责任弁负连带责任.三是数人分别实施侵权行为,但能够区分各个加害人的过失 大小或原因力的,各加害人之间承当按份责任.?侵权责任法?第12条和?人身损害赔偿司法解释?第三条第二款都认定这种 侵权行为是单独侵权,弁规定了这种侵权行为的

27、责任承当方式是按份责任.?侵权责任法?第12条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承当相应的责任；难以确定责任大小的,平均承当赔偿责任.?人身损害赔偿司法解释?第三条第二款规定：“二人以上没有共同成心或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承当相应的赔偿责任.如王某驾驶装满钢筋的货车在路上行驶,由于货物 捆绑不牢致使一捆钢筋掉落在机动车道中央,10分钟后,同向驶来的张某驾驶的拖挂车与钢筋发生碰撞,紧接着又与正在横穿 马路的李某发生碰撞,造成李某重伤.交管部门对事故认定：张 某无证驾驶、驾驶的车辆无灯光且

28、制动不合格,采取举措不当, 应承当事故的主要责任；王某车上货物装载不牢固, 应承当次要 责任；李某在横穿道路时未走人行横道,未保证平安,也应承当 次要责任.在李某诉王某、张某交通事故赔偿案件中,法院最终 认定李某重伤的损害后果不是王某和张某的违章行为直接结合 造成的,二者不构成共同侵权,李某对自身的损失应首先自行承 担30%的责任,其余局部由张某承当 40%的责任,王某承当30% 赔偿责任.四是多车事故中对于损害结果的发生, 如果只有一方有有过 失时,那么不成立共同侵权,应认定为单独的侵权行为,根据普通 民事侵权案件作出判决.如对于交通事故,只有其中一辆车负全 责,其余车辆均无责,那么无责车辆

29、不应对全责车辆的赔偿责任承 担连带责任.如果事故各方都没有过失,那么应认定为意外事件, 根据?侵权责任法?第 24条的规定,根据公平原那么,由各方分 担损失,?侵权责任法?第24条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实 际情况,由双方分担损失.亦不应判定连带责任.三事故责任无法认定时的民事责任承当实践中,很多交通事故发生后,由于事故现场无法复原,或 者缺失监控资料,导致交管部门对事故责任无法认定.这种情况下,受害人诉至法院,该如何确定侵权人的民事赔偿责任？司法 实践中,事故认定书是法院审理民事赔偿案件的重要证据,对于具有专业经验和技术的公安交通治理部门都无法认定的事故,法官

30、对事故责任的认定更是无能为力, 只能从民事赔偿责任角度进 行剖析.此种情况下,赔偿权利人诉至法院往往要求肇事车辆各 方赔偿义务人包括但不限于肇事车辆的驾驶人、车主等均对 其损失承当连带赔偿责任.我们认为,根据?北京市实施中华 人民共和国道路交通平安法方法?第七十条的规定,机动车之 间发生交通事故造成人身伤亡、 财产损失的,无法确定双方当事 人过错的,平均分担赔偿责任.比方相当局部的交通事故案件无 法确定事故各方的事故责任是由于双方均辩称自己属于绿灯通 行而又无其他充分证据予以佐证, 但实际上,在红绿灯正常运行 的情况下,不可能存在肇事各方均属于绿灯正常通行的情况,也就是说,肯定有一方并没有闯红

31、灯的违章行为因而也不存在所谓 的“侵害行为的情况,而引用上述司法解释的规定,认定此类情 况下仍然属于“侵害行为的直接结合发生同一损害后果,有些牵 强,并且加重了当事人的赔偿责任.因此,关于在无法查清多方 事故的事故责任的情况下,法院应当在确定赔偿义务人平均分担 赔偿责任,而不应认定为连带责任.四无法确定局部赔偿义务人身份情况下的民事责任承当有的交通事故虽然能够确定事故存在多方责任人,但是局部责任人肇事后逃逸,交通治理部门经过调查取证无法确定负有事故责任的逃逸责任人具体身份的情况下,一般会以“驾驶人指代 逃逸的责任人,弁依据已经查明的交通事故事实,确定“驾驶人 以及其他交通事故责任人所应当承当的

32、交通事故责任.在这种情况下,赔偿权利人显然无法对逃逸的“驾驶人提起诉讼,?中华人民共和国民事诉讼法?第一百零八条第一款第二项明确要求起诉的必备条件 之一就是“有明确的被告.交通管 理部门无法查清逃逸“驾驶人的身份的情况下,赔偿权利人就无 从确定应当对逃逸“驾驶人肇事行为承当经济赔偿责任的赔偿义 务人的具体身份,赔偿权利人只有将交通治理部门已经查明弁确 认身份的赔偿义务人诉至法院.至于能够确定身份的赔偿义务人 是否应承当全部赔偿责任的问题,我们认为,应首先确定身份明确赔偿义务人与逃逸“驾驶人 一方的赔偿责任承当方式问题,是 否应承当连带责任,还是按份责任：如果属于按份责任,那么应当 区分各自责任

33、大小比例,根据查明的事实进行局部裁判. 如果属 于连带责任,那么虽然无法确定逃逸“驾驶人 一方的身份,不能追 加作为诉讼主体,赔偿权利人依然能够向确定身份的赔偿义务人 主张全部债权.四、多车相撞交通事故的交强险赔偿问题根据?保险法?和?机动车交通事故责任强制保险条例?等 法律法规的精神,机动车强制责任保险作为一种法定的“强制性 的险种,其设立的目的主要是为了保证交通事故受害人的根本需 求,保证受害人在事故中遭受人身、 财产损失时第一时间能获得 救助.但在多车事故中,如果交管部门认定为一起事故,涉及到 多个受害人或涉及到多个机动车的交强险,这些保险限额如何分配,需要具体情形具体分析.一交强险的份

34、额是否要为没有起诉的局部受害人预留多辆机动车发生事故,往往会造成较多的人员或财产损失, 比方司法实践中常见的发生事故一方为客车时,或多车连环相撞造成多人受伤或死亡,在这种情况下,如果仅有局部受害人起诉, 在适用交强险赔偿时,是否要为没有起诉的受害人预留交强险赔 偿份额？我们认为,基于交强险作为一种对受害人的社会保证的 强制性保险的性质,以及对于多个受害人的公平原那么, 如果在一 起事故中有局部受害人没有起诉,法院应通知没有起诉的受害 人,假设受害人明确放弃交强险理赔, 或者已经从侵权人处获得充 分的赔偿了,或通过公告等程序确实无法通知到所有受害人时, 那么不必为其预留交强险份额.二多个机动车保

35、险限额如何分担受害人损失多车发生交通事故,一般存在多个交强险.对于这些交强险, 如果多车事故的受害人诉至法院,法院应根据什么原那么在各个受 害人之间分配交强险赔偿限额, 各个交强险之间应如何分担赔偿 责任,目前我国法律法规尚未对此作出规定,存在法律空白.司 法实践的掌握也是不相一致.多车相撞交通事故也是保险公司遇到的难题.以简单的三车追尾事故为例.假定前面的A、B两车无责,最后的C车负全责. 根据交强险规定,在 2000元财产损失限额内,A、B车均分. 如A车损失为200元,B车损失为2000元,这2000元的财产 损失限额是该按比例分,还是均分？不仅如此,如果多车事故中, 每辆车都负有不同程

36、度的责任,又该如何赔偿？对于这类案件, 各家保险公司的“可能性答案往往“各自为政?从审判实践看,有的保险公司对多辆肇事机动车时采取以下 处理四条理赔原那么：参见中国保险彳T业协会于2022年1月30日下发的?关于印发交强险承保、理赔实务规程2022版和交强险互碰赔偿处理规那么 2022版的通知?中保协发202254号规1、各被保险机动车的保险人分别在各自的交强险各分项赔 偿限额内,对受害人的分项损失计算赔偿.2、各方机动车按其适用的交强险分项赔偿限额占总分项赔偿限额的比例,对受害人的各分项损失进行分摊.某分项核定损失承当金额=该分项损失金额x 适用的交强险该分项赔偿限额 /丁各致害方交强险该分

37、项赔偿限额.其中要注意四点：肇事机动车中的无责任车辆,不参与对其他无责车辆和车外财产损失 的赔偿计算,仅参与对有责方车辆损失或车外人员伤亡损失的赔偿计算.无责方车辆对有责方车辆损失应承当的赔偿金额,由有责方在本方交强险无责任财产损失赔偿限额项下代 赔.并区分以下几点：一方全责,一方无责的,无责方对全责方车辆损失应承当的赔偿金额 为全责方车辆损失, 以交强险无责任财产损失赔偿限额为限；一方全责,多方无责的, 无责方对全责方车辆损失应承当的赔偿金额为全责方车辆损失,以各无责方交强险无责任财产损失赔偿限额之和为限；多方有责,一方无责的,无责方对各有责方车辆损失应承当的赔偿金 额以交强险无责任财产损失

38、赔偿限额为限,在各有责方车辆之间平均分配；多方有责,多方无责的,无责方对各有责方车辆损失应承当的赔偿金额以各无责方交强险无责任财产损失赔 偿限额之和为限,在各有责方车辆之间平均分配.肇事机动车中应投保而未投保交强险的车辆,视同投保机动车参与计算.对于相关部门最终未进行责任认定的事故,统一适用有责任限额计算.3 .肇事机动车均有责任且适用同一限额的,简化为各方机动 车对受害人的各分项损失进行平均分摊：1对于受害人的机动车、机动车上人员、机动车上财产损失： 某分项核定损失承当金额=受害人的该分项损失金额+ N-1.2对于受害人的非机动车、 非机动车上人员、行人、机动车 外财产损失：某分项核定损失承

39、当金额=受害人的该分项损失金 额内.注意：N为事故中所有肇事机动车的辆数.肇事机动车中应投保而未投保交强险的车辆,视同投保机动车参与计算.4 .初次计算后,如果有致害方交强险限额未赔足,同时有受 害方损失没有得到充分补偿,那么对受害方的损失在交强险剩余限 额内再次进行分配,在交强险限额内补足.对于待分配的各项损 失合计没有超过剩余赔偿限额的,按分配结果赔付各方；超过剩余赔偿限额的,那么按每项分配金额占各项分配金额总和的比例乘 以剩余赔偿限额分摊；直至受损各方均得到足额赔偿或应赔付方 交强险无剩余限额.对此,我们认为,保险公司上述计算方式存在三个重要弊端： 第一,与?道路交通平安法?第 76条相

40、违背,该条第一款明确 规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险 公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿. 保险公司承当交强险的赔偿责任是不区分机动车责任大小和赔 偿数额的先行赔付责任,是一种法定赔偿责任,而保险公司的上 述计算方式完全建立在各自投保机动车的事故责任以及赔偿数 额的根底上,偏离了先行赔付的法定责任道路.第二,上述计算 方式过于繁琐复杂,考虑因素太多太细,偏离了一般人掌握和理 解交强险的普通注意义务.第三,上述计算方式没有法律依据, 仅是保险公司自己单方的规定,没有法律效力.因此,对于多车相撞交通事故中多个交强险的赔偿问题,保 险公司的计算方式仅供参

41、考,从司法实践看,我们认为,应根据 受害人具体情况来具体分析：首先,对于同一道路交通事故中有数家保险公司的,只有一 个受害人起诉的,机动车强制保险责任的赔偿数额,以数家保险 公司的责任限额总和为限,并由各保险公司均等负担,不区分机 动车的事故责任以及赔偿数额, 亦不区分受害人损失是否超出各 交强险限额总额.其次,对于同一起交通事故,存在多个受害人,情况比拟复 杂.第一,如果各受害人的损失总额根据交强险分项列出超 过各个交强险赔偿限额总额的,应将各交强险限额总额用完之 后,剩余部门根据事故民事赔偿责任比例在侵权人之间分担.第二,如果各受害人的损失总额没有超出各个交强险赔偿限额总 额,那么应根据各

42、个受害人的损失占总损失的比例来分配交强险赔 偿限额,对每个受害人来说符合公平原那么,同时也方便在保险理赔时操作.三“无责免瘫 “无责赔付10%规定的合理性认定 关于交强险,自其出台以来,非议不断,除了分项赔偿规定之外,无责赔付 10%受到不少质疑.根据?机动车交通事故责 任强制保险条例?第二十三条规定,“机动车交通事故责任强制保 险在全国范围内实行统一的责任限额. 责任限额分为死亡伤残赔 偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在 道路交通事故中无责任的赔偿限额.而在交强险保险条款中,无 责的赔偿限额被规定约为10% ,分别是死亡伤残赔偿限额的10% 11000元、医疗费用赔偿限

43、额的 10% 1000元以及 财产损失赔偿限额的 5% 100元.该规定与商业三者险的“无 责免赔均被社会民众质疑为车险的“霸王条款.我们认为,对于 交强险无责赔偿限额以及商业三者险无责免赔的规定,宥责才 赔、无责不赔的条款无疑是在保护违法者的利益,也就是说那些在驾车过程中违法违章的司机利益能得到保证,而遵章守法的司机利益却无法得到保护,这无疑与鼓励机动车驾驶人遵守交 通法规的社会正面导向背离,也不符合投保以分散社会风险之缔 约目的,同时有违保险立法尊重社会公德与老实信用之原那么.确认无责赔付10%的赔偿限额条款属于无效,符合正义这一法那么 的根本价值,亦符合社会和谐开展的科学内涵.五、多车相撞交通事故的民事诉讼程序问题一追加当事人首先,追加被告的问题.发生多车事故后,如果经交管部门 认定多个机