游客安全保障全文

1、游客安全保障 问题的提由20XX年5月5日原告吴文景、张恺逸与受害人张渊等17人参加了由被告康健旅行社组织的牛姆林二日自驾游。进入景区巡游时天色变阴，原告一行建议导游调整行程，但导游坚持带队 上山。不久下起了暴雨，导游没有就近安排避雨，而是要求大家原路返回，致使张渊在返回的途中被一棵折断的马尾松砸伤，经医治无效死亡。法院认为，旅游服务机构及其导游负有保障游客 安全的责任，本案导游不顾恶劣天气坚持带游客冒险进入林区的 错误行为，被告牛姆林公司治理不善致使马尾松折断伤人，事件发生后又未尽最大救助努力， 这3个因素均是导致被害人张渊死 亡后果发生的原因。判令被告康健旅行社承担 10 %的赔偿责任，

2、赔偿原告55051.58元，被告牛姆林公司承担 90 %的赔偿责任， 赔偿原告495464.22 元。这是法院运用安全保障义务确定景区 赔偿责任的典型案例， 本文以该案为切入口， 研究和探讨旅游景 区安全保障义务。一、旅游景区安全保障义务安全保障义务是从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他 社会活动的自然人、法人或其他组织负有的合理限度范围内的照 顾、保护他人免受人身损害的义务。最高RM法院在关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称解释）中首先确认了安全保障义务，是司法解释进展法律的重要成果，是调整景区经营治理者与游客权利义务关系的重要法律依据。旅游景区是指任何一个可供旅游者或

3、来访游客参观巡游或开展其 他休闲活动的场所，是旅游者参观、巡游的主要场所。 旅游景区以其独特的自然、人文景观和愉快轻松的环境带给游客愉悦的心 理感受和体验，成为主要的旅游吸引物。 旅游景区作为一种重要 的公共空间受到各种人为或自然因素的影响，使旅游景区的安全备受考问和挑战。安全是旅游的生命线， 旅游景区发生的这些旅 游安全事故不仅给游客的人身财产造成重大损失，也严峻损害了景区旅游形象。游客进入景区与景区经营者建立旅游服务合同关系，景区应按合同提供相应的旅游设施和服务，满足游客的旅游休闲需求和精神满足。为何在合同之外规定景区安全保障义务？一般认为基于以下理由：（一）危险操纵理论经营者开发经营旅游

4、景区，具具有的专业知识和社会经验使 他们比一般游客更了解设施、设备的性能、状态，景区内部及周边地区的情况，包括社会治安状况、气候、地质地貌、相关法律 规定、文化状况等等，具有预见损害的信息优势， 更能采取更低 成本的幸免和减轻损害的措施。因此，“在属于不作为责任原始形态的对他人侵权行为之责任领域内，监督者操纵潜在危险的义务通常来源于他对危险的操纵力”。（二）信任理论游客进入环境优美、景色宜人、 文化厚重的景区，获得愉快 的精神享受，有合理的理由相信景区凭借其经验、知识、职业要求能发现潜在的危险，并采取措施幸免和制止危险。这种基于双 方的合同关系及一系列宣传的信任关系是旅游景区承担安全保 护义务

5、的又一理由。（三）收益与风险相一致理论旅游景区经营者从事旅游经营活动，并从中获得收益。而景区人员集中在一定程度上加大了危险，景区应从其收益中支付安全成本，维持安全的旅游环境。 服务安全成本是现代社会商务成 本的构成要素之一，就其支付方式而言，可分为积极支付和消极 支付。积极支付是经营者以性能可靠的安全设备和周到严密的治 理，主动保障游客的人身、 财产安全。消极支付就是经营者在未 尽到安全保障义务的情况下，对游客的人身、财产损害予以赔偿所支付的费用。积极支付与消极支付呈反比关系，积极支付多则消极支付少，反之亦然。虽然资源保护型景区具有公共产品属性， 但一般靠收取门票作为治理和维护费，也应承担维护

6、安全的成本。我国安全保障义务确立的直接原因是，社会公众在住宿、餐饮、娱乐等经营活动场所遭受第三人侵害，因侵害人无法确定或无力赔偿使受害人无法得到救济，同时经营者未采取措施制止侵 害行为具有不作为的过错， 而对不作为侵权行为的法律依据缺乏 使莫些相同类型的案件因法官认识的差异而呈现由不同的裁判 结果。为统一相关案件的裁判尺度， 我国以德国侵权法中的一般安全注意义务理论和我国目前的社会进展程度为基础，以利益平衡为方法论在司法解释中确立安全保障义务。最高法院的解释列举的经营者未包括旅游经营者，但一般认为这里的经营者采取 消费者权益保护法的认定方式， 即指从事社会活动并从中获利的 人，因此，应包括旅游

7、经营者。旅游景区安全事故类型有不同的划分方法，李洪波、郑向敏将旅游安全事故根据景区类型分为自然资源类旅游目的地安全 事故和人文资源类旅游目的地安全事故。张进福、郑向敏将旅游安全形态总结为犯罪、交通事故、火灾与爆炸、疾病或中毒及其他意外事故。根据发生原因， 侵害游客人身权益的安全事故，分为人的行为造成的损害、 景区旅游服务设施设备造成的损害、自然灾害（包括动物）造成的损害、游客自身疾病。景区的安全保障 义务就是防止上述侵害后果或防止侵害后果的扩大。由于景区的义务是与特定的时空特征、环境条件相结合，因此景区义务范围受到诸种因素的影响，如可预见性 （损害事件的现实可能性 卜可 能结果之严峻性、导致损

8、害发生行为的社会价值、幸免危险的费用、社会的合理期待等。1可预见性。是指“被告能合理预见到他的行为（作为或不作为）会对原告造成损失或损害，那么被告就被认为存在注意义 务”。景区经营者应对其能预见到的损害承担保障义务，如景区 能预见到景区栏杆破损未修理，游客可能会掉下悬崖， 就负有维修栏杆的义务。对于不可预见的危险如罪犯在景区对游客突然实施抢劫杀人行为，事前没有任何征兆，具有突发性、不可预见性， 不可能让景区承担责任。如若课以景区防止犯罪发生的义务，景区不堪重负，将危及行业的进展。 虽然景区没有防止犯罪发生的 义务，但在事故发生后有积极救助、报警的义务。2可能结果的严峻性。有些危险虽然可能性很小

9、，但一旦发 生损害却极大，应责令经营者对此承担保障义务。 如设置标志牌， 虽然不设立发生损害的可能性小， 但一旦游客误入禁止区域或迷 路，损害就大了。3导致损害发生行为的社会价值。有些旅游活动具有一定的危险性，但因具有娱乐和教育功能而容许其存在。如儿童冒险游乐、攀岩、蹦极、海底探险等活动均具有发生损害的危险性，旅 游景点对这些危险性活动应负有较高程度的注意义务。4幸免危险的费用。在考察预防措施的合理性时也应考虑经 营者的经济负担，不能为保护游客使景区承担过重的负担。如果景区要防止犯罪的发生， 必须建立严密的监控系统， 每个路段派 人站岗，对进入景区的人进行严密的身份审查；对随带物品予以严格检查

10、。如果这样， 景区将不是景区而是军营， 这是景区不能 承担的。不能将景区视为保险箱， 而应在危险的可能性和预防危 险的费用之间加以权衡， 在景区能承担也应承担的范围内确定义 务。5社会的合理期待。游客进入景区，对景区的设施设备和服 务的安全予以信任和合理期待，景区应在社会公众通常的期待范围承担义务。如游客相信景区不存在隐蔽危险，景区经营者应对这些危险予以消除、提醒、标示等等。旅游景区承担的安全保障义务首先来源于法律法规规定，我国中华RM共和国安全生产法、风景名胜区条例、旅游安 全治理暂行办法 及地方旅游治理条例， 都对景区的安全治理作 了详细的规定。旅游经营者应按法律法规的规定健全安全治理制

11、度，配备必要的安全设备和设施，建立安全的巡游环境。安全治理规定是景区保障游客安全最低限度的强制性要求，违反该规定会招致行政处罚、民事赔偿。 其次，安全保障义务来自诚实信用 原则。诚实信用原则是道德观念的法律化，要求民事主体应善意地履行义务、行使权利，不得损害他人和社会利益。景区经营者应以游客为中心，为游客所想，急游客所急，消除任何潜在的危险，为游客提供安全和舒适的巡游环境。前例张渊案中，导游按 行程带游客上山巡游， 没有听从游客的建议改变行程，应认为是一位尽职的旅游服务人员。 但恶劣的气候条件下， 导游应预见到 可能发生的危险，不考虑特定情形冒险带游客上山，将游客置于危险境地并最终致张渊死亡，

12、对损害的发生具有一定过错。导游 违反的不是法律规定，而是一个专业人员应尽到的善意的慎重的 义务。旅游景区保障游客安全的义务总体上分为积极的防止损害 发生的义务和给予提示、告知、警告等消极的防止损害的义务， 具体包括：（一）预防措施有效1建立安全防范系统。景区必须配备与景区范围大小、等级相适应的安全工作人员， 并配置相应设施设备。 在景区内建立报 警点、巡逻点，组建巡逻队，在景区值勤巡逻，及时发现潜在危 险，维持良好的秩序。2设施设备和交通工具安全、有效。景区内的游乐设施、防 护栏、电力设施、消防设施、缆车、索道、交通工具等安全可靠， 不存在危及人身安全的隐患，并能保证通畅运行。3设置标志牌和警

13、示牌。景区应在适当位置设置规范的景区 平面图、示意图、线路图，使游客知晓景区地形地貌、 景点布局、 距离远近及自己所在位置。 在游客集散地、主要通道、危险地带、 禁止区域设置安全标志。 安全标志应设置在明显位置，不可有障碍物影响视线，也不可放在移动物体上。转4及时消除安全隐患。 对景区的巡游线路、 设施设备进行巡查， 一旦发现安全隐患应及 时消除。如清除有碍通行的各类路障， 铲除游道旁松动的山体危 石，对森林中的危树加固或拔除。 景区服务人员对于游客不安全 的行为应及时制止，如人员拥挤应积极疏导， 不正确的操作应即 刻纠正。5旅游服务人员善意慎重地为游客提供旅游服务。 旅游服务 人员本身就是旅

14、游产品的一部分， 除按职业要求完成职责外， 应 处处为游客想，为游客提供周到、细心和安全的服务。（二）救助措施及时事故发生后旅游景区应马上启动紧急救援体系，景区工作人员应马上赶赴现场，积极进行疏散，将游客带离危险区域。同时， 医疗人员对受害游客进行及时的医治，尽量将事故损害降低到最小。二、旅游景区违反安全保障义务的法律责任（一）法律责任性质游客进入景区与景区建立旅游服务合同关系， 在景区受到损 害的游客可提起违约之诉。 最高RM法院的解释确立了景区 经营者的安全保障义务，景区未履行该义务， 致游客伤亡，应承 担侵权责任，为此，游客也可提起侵权之诉。景区的侵权行为有两种类型， 一是景区因有瑕疵的

15、设施设备 或不当服务行为致游客遭受人身损害，景区的行为与游客损害之间具有直接因果关系；一是景区未能制止第三人对游客的损害， 景区的不作为行为与游客损害之间具有间接因果关系。不管哪种情形，景区均对其未尽合理限度范围内的过错行为承担责任，没有过错不承担责任。推断景区是否有过错的标准是看景区是否按 法律法规的规定进行安全治理，是否善意慎重提供旅游服务。 前例张渊案中，原告方提供的证据证明折断的马尾松顶端是秃的， 从中心开始向外朽烂，说明景区经营者疏于对被折断的马尾松的 治理，显然具有过错。虽然当时景区遭受历史罕见的强对流天气 （肥线）的突击，.导致马尾松被大风刮断，但景区经营者不能以 不可抗力为由请

16、求免责。（二）责任类型景区经营者违反安全保障义务造成游客损害，应承担的责任类型有：1全部赔偿责任。景区经营者未尽合理限度范围内的安全保 障义务，致被害人遭受人身损害， 应承担全部赔偿责任。这是景 区经营者对自己过错行为造成的损害承担责任。2补充赔偿责任。根据最高 RM法院的解释，游客的损 害是第三人侵权造成的， 由实施侵权的第三人承担赔偿责任。景区在提供旅游服务过程中有过错的，应当在其能够防止或者制止 损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。这种责任与全部责任不同：首先，游客的人身损害是第三人的侵权行为造成的，不是景 区经营者造成的，按照责任自负原则由第三人承担责任。其次， 第三人的侵害行为与受害

17、者的损害后果存在直接因果关系，景区经营者只是能够防止损害却没有防止，从而为第三人的侵害提供条件，加大损害发生的盖然性， 其不作为行为与损害后果之间存 在间接的因果关系。第三，实施侵害的第三人作为第一责任人， 由其赔偿受害者的全部损失。只有在第三人无法确定或不能全部 承担赔偿责任的情况下，由景区经营者在第三人不能赔偿的范围 承担赔偿责任。第四， 景区经营者的责任是过错责任。 景区如果 能够证明自己当时已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，可以不承担责任。第五， 景区经营者在承担补充赔偿责任后，可以向实施侵害行为的第三人追偿。可见，景区经营者对由于第三人的行为造成损害的赔偿责任，是对他人损害后果承

18、担责任， 似乎有背自己责任原则。但实际上经营者是对自己能够制止而没有制 止的过错行为承担责任， 当然，安全保障义务也体现了侵权行为 法旨在社会营造积极救助的人文关怀氛围的公共政策。（三）抗辩事由抗辩事由是针对原告的诉讼请求，被告得以免除或者减轻责任的合法事由。事故发生后，景区经营者针对原告的诉讼请求， 是否和在何种情形下拒绝承担部分或全部责任的问题目前法律 没有规定，而这点涉及准确认定被告赔偿责任的问题。笔者认为，在以下情况下可以减轻或免除景区经营者的赔偿责任。1景区尽到了合理的保障义务景区按照法律法规的要求， 建立了有效的预防措施和应对事 故的救助措施。游客损害事故的发生不是由于旅游景区的设

19、施和 旅游服务，而是由于景区不能够预见和操纵的其他事件造成的。景区对这些事件的发生没有过错,且在事件发生后积极救助。 景区是一个公共活动空间，事件如犯罪发生的突发性和不可预见性 及及时的救助，阻却了行为的过错性，景区不承担责任。2游客的有意或过失行为游客不遵守景区规定， 不听从景区工作人员的指挥， 实施危 险行为导致损害发生， 应由游客对其过错承担责任。 游客作为理 性之人也负有保护自己安全的责任， 如果游客不遵守规定， 使自 己陷于危险处境，按风险自负原则应由游客自担其责， 景区当然 不承担责任。但景区要承担举证责任， 证明游客明知危险却执意 所为。在实际旅游活动中，旅游环境状态与旅游者行为

20、之间存在双 向影响，且两者互为因果关系如果游客有意或过失行为与景 区不履行安全保障义务的行为结合造成损害，构成混合过错。根据中华RM共和国民法通则第 131条“受害人对于损害的 发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定”，可以根据游客过错的大小减轻其赔偿责任。为保护游客利益，使景区尽最大努力履行安全保障义务，最高RM法院解释第 2条规定“侵害人因有意或重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”，为此，景区只能就游客有 意和重大过失为由请求减轻赔偿责任，对游客一般过失行为不能要求减轻责任。如游客因景区工作人员未说明清楚危险活动的操 作规程，游客操作失当致受到损害

21、，就属于一般过失，不能减轻景区责任。3第三人已经承担了责任如果游客所受损害是由于第三人的侵害行为造成的，应由第三人承担责任。第三人已经按照法律规定承担了全部赔偿责任， 作为承担第二位责任的景区就不需承担赔偿责任。4免责条款的效力免责条款是当事人以协议排除或限制其未来责任的合同条 款。旅游景区可否通过门票上的免责条款来免除责任？免责条款是由双方协商的，景区未与游客协商自行拟定的要么同意要么走 人的条款，为格式条款。约定免责事项的格式条款必须符合法律 规定才能生效，否则无效。 根据合同法的规定，旅游景区下列免 责条款无效：（1）免除造成游客人身损害的条款；（2）免除因有意或者重大过失造成游客财产损

22、失的条款；（3）格式条款免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的。由此可见，景区不 能通过免责条款免除自己未尽安全保障义务，造成游客人身损害的责任。5不可抗力不可抗力是指不能预见、不能幸免并不能克服的客观情况， 如洪水、雷电等自然灾害损害游客，景区自身没有过错，就不承担责任。但对于自然灾害，景区能预见而未预见或能采取措施而 未采取措施，景区就有过错，就不能以不可抗力为由请求免责。张渊案中牛姆林景区遭受了强对流天气（肥线）突击，曲现雷雨、大风，树木被折断。如果树木长势良好被折断， 是不可抗力所致， 可以免责；但砸伤张渊的马尾松树根部从中心向外部朽烂，景区显有维护、治理不周之错，当然不构成不可抗力，不能免责。三、影响景区责任的其他因素（一）动物侵袭与责任游客在海滨浴场游玩， 被海蛰毒死的情况下， 景区是否有过 错？推断的标准是按通常情形下景区是否能预见及是否采取警告、 制止的措施。如果该地区从来没有由现过海蛰，不知什么原因海 蛰来到这里，景区不可能预见到， 则景区没有过错，不应承担责 任。如果该地区由现过海蛰蛰人， 而景区疏忽大意，既不告之游 客，又不采取防止措施致游客