贫困大学生疏离感与主观幸福感关系分析

1、中国学校卫生 2010年 1月第 31卷第 1期 Chin J Sch Health, January2010, Vol 31, No. 1【心理卫生 】贫困大学生疏离感与主观幸福感关系分析黄海 ,邱欣红【摘要 】目的 了解贫困大学生疏离感现状及其与主观幸福感的关系 ,为提高贫困大学生心理健康水平提供依据。方法 分层随机抽取某高校 524名大学生 ,采用疏离感和主观幸福感量表进行施测 贫困生疏离感显著高于普通生 ,主观幸福感较低 ,表现在对健康的担心 精力 忧郁及紧张因子上 ;高 低疏离感组幸福感得分差异均有统计学意义。情感行为的控制 城乡和年级因素对疏离感有一定预测作用。结论 贫困生有高疏离

2、感 ,低主观幸福感 ;主观幸福感 城乡和年级因素对疏离感有一定影响 。【关键词 】社会异化 ;幸福 ;对比研究 ;学生 ;贫困p rovide reference for raising poor undergraduatesmental health level M ethods By using stratified random samp ling method 524 college students【作者简介 】中国地质大学应用心理学研究所 湖北武汉alienationundergraduatessense 贫困生疏离感得分显著高于普通生 松弛或紧张的得分均58【 【03cholog

3、y Research Institute, China University of Geosciences, W uhan ( 430074) , ChinaRela【中图分类号 】bjective To study situationSubjective文献标识码be】poorAmundergraduatesUndergraduarelationship with subjective well being, ppliedorder to.【Key words】 Social alienation; Happ iness; Comparative study; Students; Pover

4、ty个体与周围的人、社会、自然和谐且关系适当是促进生理、中 ,城市背景 (父母双方下岗 ,人均月收入低于所在城市低保心理健康的重要因素。疏离感的研究是把个体与自己、他人、线 ) 59人 ,农村背景 (父母多病 ,人均年收入低于 2 000元 ) 211社会、自然、文化等各种关系之间的相互作用看作是情感产生名 ;男生 206名 ,女生 64名 ;大一学生 91名 ,大二学生 123名 ,的根源 ,把对情感的研究置于社会之中 1 。当个体长期无法融大三学生 56名。入到一个有意义的参照团体时 ,由此带来的冲突将会在身心健1. 2方法 采用问卷调查法 ,以班级为单位 ,由培训过的调查康、工作、控制愤

5、怒和亲密家庭关系的形成方面 ,给个体造成终员在统一指导语下进行集体施测 ,并当场收回问卷。共发放问2 生困难 。因此 ,疏离感的程度对个体的成长有重要影响。卷 530份 ,收回有效问卷 524份 ,有效率为 98. 87%。测量工具疏离感量表 9 ,目前 ,有关疏离感及相关问题的研究日益引起诸多学者的包括 : ( 1 )疏离感的测量。选用 Jessor编制的重视 ,有的从疏离感的结构进行探讨 3 ,有的从家庭、人格因素该量表共 15题 ,其 Scott同质性比率为 0. 23, Cronbach系数为方面了解其对疏离感的影响 4 ,有的从疏离感所产生后果的角0. 81;得分越高 ,疏离感越强。

6、 ( 2 )幸福感的测量。采用总体度进行探索 (如个体的自我概念和个人幸福取向等 ) 5 - 6 。贫幸福感量表 9 ,由美国国立统计中心制定 ,共 33个题目 ,包含困大学生 (以下简称为“贫困生 ”由于经济、家庭等原因 ,容易6个分量表 :对健康的担心 ( H ) 、精力 ( E) 、对生活的满足和兴)在学习与工作的过程中产生过高的疏离感 ,如贫困生多数来自趣 ( S) 、心情忧郁或愉快 ( SH ) 、对情感和行为的控制 (O )、松弛农村 ,进入大学首先要接受的是城市社会化过程 ,可能会给他或紧张 ( RT)。重测信度为 0. 85,聚敛信度为 0. 69。得分越高 ,们带来 疏 离

7、感 , 因 此 他 们 往 往 是 心 理 问 题 更 易 发 生 的 群幸福感越强烈。体 7 - 8 。为此 ,本文试结合主观幸福感 (以下简称幸福感 )对贫1. 3统计分析 问卷调查所得数据采用 SPSS 10. 0统计软件困生疏离感进行初步研究。进行分析处理。1对象与方法2结果1. 1对象 采取分层随机抽样法 ,抽取某高校 524名大学生 ,2. 1贫困生与普通生的疏离感、幸福感得分比较 见表 1。其中贫困生 270名 ,非贫困生 (以下称普通生 ) 254名。贫困生表 1某高校贫困生与普通生疏离感和幸福感得分比较组别人数疏离感对健康的担心精力生活满足和兴趣心情忧郁或愉快松弛或紧张 情感

8、行为的控制 幸福感总分普通生32. 85 ± 67 11. 85 ± 02 13. 89 ± 736. 25 ± 6318. 94 ± 2416. 78 ± 3612. 38 ± 48 80. 09 ± 372546.3.3.1.4.4.2.14.贫困生35. 39 ± 03 10. 76 ± 36 13. 15 ± 486. 05 ± 6817. 87 ± 1015. 74 ± 4312. 15 ± 42 75. 72 ± 60270

9、7.3.3.1.4.4.2.14.、 、 、 、.were higher and normal with and their sense of well2beingand lower in well2being health, Poor dep and tension. waswascantlyselected than in score of scales well2being between wassubjectivedifferent level ofResults students sense ofcontrol, There or ruraland grade can forecas

10、t sense of alienation in a certain extent Conclusion Poor students higher sense of ressionbehavior lower urban wellbeing Subjective well2being, urban or rural and grade have influence to in ofworrying about4. 23 - 3. 90 - 2. 36 - 1. 38 - 2. 92 - 2. 70 1. 09 - 3. 2t < 0. 01 < 0. 01 < 0. 05 &

11、gt; 0. 05 < 0. 01 < 0. 01 -> 0. 05 < 0. 01alienation.havealienation.energy,Emotionalalienation and alienationsubjectivesignifi45P值nificant 黄海 ( 1976 - ) 男 ,subjectiveabout ,硕士 ,讲师 ,主要研究 自己的健康状况、精力、心理忧郁或愉快 ,、普通生的幸福感及对differencessurveyedstudent,江西抚州人 。作者单位 方向为大学生心理健康教育。 ,subjective 430074。

12、中国学校卫生 2010年 1月第 31卷第 1期 Chin J Sch Health, January2010, Vol 31, No. 12. 2不同性别 城乡及年级间的贫困生比较 表 2显示 ,女生在生活满足和兴趣因子上得分显著高于男生 ;而城镇背景贫困生在疏离感上得分低于农村背景贫困生 ,在幸福感及精力、情忧郁或愉快因子得分上显著高于农村背景。表 2某高校不同人口统计学特征贫困生疏离感和幸福感得分比较组别 人数疏离感对健康的担心精力生活满足和兴趣 心情忧郁或愉快 情感行为的控制性别 男 206女 64城乡 城 5935.36.34.17 ±11 ±69 ±6

13、9043710. 68 ± 4611. 02 ± 0211. 20 ± 7713.13.14.00 ± 5564 ± 2300 ± 245. 83 ± 566. 77 ± 746. 32 ± 0617. 72 ± 0918. 38 ± 1118. 95 ± 9115. 51 ± 4616. 48 ± 2616. 71 ± 9512. 11 ± 43 74. 84 ±14. 7512. 27 ± 41 78. 55 &

14、#177;13. 8212. 53 ± 23 79. 71 ±14. 20乡 211 37. 90 ± 61 10. 64 ± 50 12. 91 ± 52 5. 98 ± 55 17. 57 ± 11 15. 47 ± 52 12. 04 ± 47 74. 61 ±14. 54t1 值 - 0. 85 - 0. 70 - 1. 30 - 1. 12 - 1. 54 - 0. 44 - 1. 78t2 值 1. 15 1. 11 1. 92 1. 36贫困生可能由于经济背景以及一些特殊的生活经历

15、的影响环境。 01 之重。 而来自农村和高年级的贫困生又是关注的重中适应力差等 ,易形成孤独 压抑 自卑等心理特点 10 ,从而产生 最后通过对疏离感与幸福感关系的考察发现 ,低疏离感贫高疏离感和低幸福感。饶燕婷等 11 也发现 ,低收入大学生疏离感程度较高。与已有研究 12 相似 ,女生在幸福感中的生活满意度和兴趣方面高于男生 ,这可能与社会对性别角色的预期有关困生有较高幸福感 ,表现为对健康有更高的要求 ,更有活力和热情 ,更乐于学校有规律的生活 ,消极的情绪感受也更少 ;而高疏离感的贫困生则恰恰相反 ,且容易焦虑与紧张 ,情绪的控制力较弱。回归分析结果表明 ,情感行为的控制因子进入到回归

16、59.、心6.8.6.3.3.2.3.3.3.1.1.2.4.4.3.4.4.3.2.2.2.- 4. 013 3- 2. 183 2. 243 2. 303 2. 403注对年级进行单因素方差分析 ,并用 LSD对 3个年级之间的得分显著低于大二和大三 ,而在情感行为的控制上显著高于大疏离感和幸福感进行多重比较 ,结果显示 ,大一贫困生疏离感二和大三。见表 3 。表 3某高校不同年级贫困生疏离感与幸福感得分比较生活满足心情忧郁年级人数疏离感情感行为控制 对健康的担心精力松驰或紧张幸福感总分和兴趣或愉快大一32. 91 ± 2512. 74 ± 9010. 54 ±

17、; 2413. 57 ± 486. 07 ± 5918. 66 ± 9716. 29 ± 46 77. 87 ± 93915.1.3.3.1.3.4.13.大二36. 02 ± 3711. 84 ± 5911. 14 ± 0713. 31 ± 216. 12 ± 6717. 59 ± 0815. 48 ± 36 75. 48 ± 951237.2.3.3.1.4.4.13.大三38. 04 ± 6211. 88 ± 6610. 67 ±

18、 3512. 55 ± 625. 73 ± 7217. 43 ± 2115. 37 ± 33 73. 63 ± 89567.2.3.3.1.4.4.14.F值10. 8414. 1401. 0241. 6121. 1233. 0681. 1251. 640P值< 0. 01< 0. 05> 0. 05> 0. 05> 0. 05> 0. 05> 0. 05> 0. 052. 3贫困生疏离感与幸福感的关系结果表明 ,除在心情忧郁或愉快上 2组差异无统计学意义外 ,2. 3. 1 、高 低疏离感群体的

19、幸福感比较 把疏离感总分从低其他因子 2组差异均有统计学意义。见表 4。到高排序 ,取前、 27%的人组成低疏离感组和高疏离感组。后表 4某高校高、低疏离感贫困生的主观幸福感得分比较组别人数 情感行为的控制 对健康的担心精力生活满足和兴趣 心情忧郁或愉快松弛或紧张幸福感总分高疏离感73. 08 ± 5612. 58 ± 215. 79 ± 0117. 12 ± 9915. 64 ± 1111. 52 ± 9310. 42 ± 327318.4.2.4.5.2.3.低疏离感82. 37 ± 5814. 08 

20、7; 096. 49 ± 4419. 62 ± 2917. 05 ± 0113. 18 ± 1611. 95 ± 907311.3.1.3.4.2.2.t值- 3. 63- 2. 47- 2. 41- 3. 57- 1. 85- 3. 89- 2. 95P值< 0. 01< 0. 05< 0. 05< 0. 01> 0. 05< 0. 01< 0. 012. 3. 2疏离感与幸福感等相关变量的逐步回归分析 以疏离社会对男性竞争能力的预期高于女性 ,导致男生不易满足现感总分为因变量 ,以幸福感及其因子、年

21、级、城乡和性别等作为状 ,心理压力较女生更高 ,总体的生活满意度较女生更低 ;另自变量进行逐步回归分析。由表 5可见 ,年级、城乡和情感行外 ,较男生而言 ,女生感情丰富 ,能寻找到更多的生活乐趣。为的控制依次进入方程 ,对疏离感均有一定的预测作用。本研究还发现 ,较城市贫困生而言 ,农村贫困生有更强的疏离感和更低的幸福感。农村贫困生与城市贫困生相比 ,不论表 5某高校贫困生疏离感与幸福感影响因素的逐步回归分析经济条件还是人生经历均有较大差异 ,这也使得来自农村的贫困生在对地处城市的大学环境适应、人际交往等方面均比城市自变量偏回归系数B eta值t值P值2R 值年级2. 0070. 2130.

22、 1453. 730< 0. 018. 3. 3. 1. 4. 4. 2.。: - 2. , t - 0. 164 0. 166 0. 3 P 感 ,降低了幸福感。此外 , ,从而增加了疏离城乡t1情感行为控制 - 0. 433 - 0. 152 0. 184 366 05 势 ,与以往研究 14 不同。可能因为贫困生越到高年级 ,经济压力也越大 ,同时其他压力源也在逐步增加 ,这是普通生较少面3 对的。这些压力会影响其对现实生活的适应 ,从而导致贫困生讨论研究表明 ,值为性别之间比较7172 值为城乡之间比较 ; , -P2.<89905, 3< 0. 01< 疏离感

23、出现随年级而增加的趋势。因此 ,贫困生的心理健康问 贫困生的疏离感高于普通生 3、低幸福感的群体 0.通生 ,说明贫困生在高校中是一个高疏离感 而幸福感低于普 题应重点关注 ,贫困生更易出现各种问题和不良情绪体验贫困生疏离感有随年级而增加的趋切身体验着由此产生的各种困扰 :交往方式受限而单调 , ,而、 、 13 。中国学校卫生 2010年 1月第 31卷第 1期 Chin J Sch Health, January2010, Vol 31, No. 1方程。情感行为的控制是一个人适应生活与良好人际交往等的基础。在面对经济等挫折时 ,如果没有良好的情感行为的控制 ,会导致个体生活的适应性和人际

24、关系的处理等方面的能力下降 ,出现与人 与事的疏离 ,形成较高的疏离感 ,杨东等 则把不可控制感作为衡量疏离感的重要因素。提示较高的幸福感是个体保持与周围的人 社会 自然等的和谐适当关系 ,避免疏离感的重要因素 ,因此培养大学生追求幸福的能力是缓解其疏离感的重要措施。此外 ,城乡和年级也进入了贫困生疏离感方程 ,可能是影响疏离感的重要因素 ,需引起重视和深入研究。4参考文献1 杨东 ,吴晓蓉. 疏离感研究的进展及理论构建. 心理科学进展 ,2002, 10 ( 1) : 71 - 72.学报 :人文社会科学版 , 2002, 26 ( 4) : 78 - 83.6 宫下一博 ,小林利宣. 幼儿

25、期疏外感家庭关系及自我概念的关系广岛大学教育学部纪要 , 1985, 33: 141 - 147.7 李悦 大学生贫困生心理健康状况与心理关怀的研究 社会心理研究 , 2000, 3: 18 - 23.8 阮碧辉. 家庭背景特征对高校大学生心理健康的影响 中国学校卫生 , 2007, 28 ( 12) : 1 116 - 1 117. 9 ROB N SON , SHAVER , WR IGHTSMAN , 主编. 杨宜音 ,张志学 ,等译. 性格与社会测量总览 (上 ) . 香港 :远流出版事业股份有限公司 , 1997: 471 - 472. 10 宋尚桂 低收入大学生社会支持及相关因素研

26、究. 临床心理学杂志 , 2002, 10 ( 3) : 210. 11 饶燕婷 ,张红雷 ,李晓铭. 家庭环境与大学生抑郁和疏离感的关系 心理发展与教育 , 2004, 20 ( 1) : 70 - 76.了解流动儿童的相关行为问题 ,为流动儿童健康教育提供理论依据。方法 运用 Rutter儿童行为量表 艾森克人格问卷和儿童基本情况调查表 ,对南宁市 名流动儿童进行调查。结果 流动儿童行为问题检出率为 25. 20% ,高于非流动儿童组的18. 40% ( P < 0. 05) ;公立小学流动儿童组行为问题检出率高于私立小学 ( P < 0. 05) ;流动儿童行为问题检出率性别

27、间差异无统计学意义( P > 0. 05) ; Logistic回归分析 ,转学次数 搬家次数为流动儿童行为问题的影响因素。结论 流动儿童行为问题检出率较高 ,流动频率是重要的危险因素【关键词 】行为 ;个性 ;回归分析 ;儿童 ;暂居者和移居者【Abstract】O bjectiveTo learn related behavioral p roblem s of floating children, and to p rovide theoretical bases for their health education.children ( investigated.signific

28、ant( P > Behavioral Questionnaire, analysis general condition questionnaire incidence movingbetween different sex igrant60.3 、 、I 12 邢丹. 特困大学生主观幸福感的认知特征. 中国健康心理学杂志 ,ment in early adolescent peer group s EarlyAdolesc, 1987, 7 ( 2 ) : 153.2009, 17 ( 1) : 29 - 32. 13 陈丽娜 ,张建新. 大学生生活满意度及其自尊的关系. 中国心理卫

29、- 163.3 杨东 ,张进辅 ,黄希庭. 青少年疏离感的理论建构及量表编制 心生杂志 , 2004, 18 ( 4) : 222 - 224.理学报 , 2002, 34 ( 4) : 407 - 413. 14 张进辅 ,杨东. 青少年学生疏离感及其发展的研究. 心理科学 ,4 汤毅辉 ,黄海 ,雷良析. 青少年疏离感与家庭功能、人格的关系研2003, 26 ( 3) : 415 - 418.究. 中国临床心理学杂志 , 2004, 12 ( 2) : 158 - 160.04 02;05 12)5 杨东 ,张进辅. 大学生疏离感和价值观关系的研究. 西南师范大学南宁市 536名流动儿童行

30、为问题分析张伟源 ,覃玉宇 ,吴俊端 ,唐峥华 摘要 】 目的 【 2 EAST PL, HESS LE, LERNER RM. Peer social support and adjust2 (收稿日期 : 20092 2 修回日期 : 20092 2【 【02.ogy, GuangxiM edical University, N anning ( 530021) , ChinaBehav中图分类号 】s of 536 Floa195.g1Children inNann in 文献标识码yuan,AIN文章编号WU 1000duan, et2010) epa200602 of M edical Psychol2mtion. Conclusion The incidence rate of behavioral p roblem among floating children is high, and floating frequency is important risk facto