初论行政公益诉讼

1、初论行政公益诉讼一、行政公益诉讼的概念 界定行政公益诉讼关键要解决好两个问题： 第一， 行政公益 诉讼的原告包括哪些对象； 第二，行政公益诉讼的范围包括哪些。 而在这两个问题上有一个共同之处就是， 要特别注意区分行政公 益诉讼和行政公诉。笔者认为，行政公益诉讼的原告就是公民、 法人或其他组织， 其所诉的对象就是侵犯公共利益的行政行为。 而行政公诉的原告 就是特定的国家机关 （在我国可以将该项职权赋予检察机关 ） ，其 所诉的对象主要是侵犯公共利益的行政行为， 也可以是一定条件 下侵犯私人利益的行政行为。二、现行行政诉讼制度中公益诉讼的缺失有学者认为， 只要我们调整行政诉讼实践的思路， 充分挖掘

2、 现有法律条文的内涵， 再辅之以相应的司法解释， 我国行政诉讼 的受案范围是可以扩充到受理行政公益诉讼案件的。笔者却不这样认为， 新司法解释的所有规定都不能超越 行 政诉讼法的立法宗旨。现在我们也不能不承认我们的行政诉 讼法在许多方面的规定是有欠缺的， 不适应行政诉讼实践的发 展。但这些问题的解决绝对不能通过司法解释的方法来解决。 它 需要一个完整的体系， 需要从最初的受案范围到最后的裁判方式 是相互联系且完整的，它必须由行政讼法的完善来解决。三、关于我国建立行政公益诉讼的可行性 在我国开放行政公益诉讼在理论上并无多大障碍。 其理由如 下：第一，从根本上讲， 公益诉讼不过是传统私益诉讼对公益保

3、 护的深化， 两者在本质上具有一致性。 实质上一切诉讼也都维护 着社会的公共利益， 所以在公共利益受到侵害时， 赋予个人与社 会组织提起公益诉讼当不违背诉讼法的价值理念。第二，依法行政的利益远远大于滥诉的不益。 开放行政公益 诉讼肯定会增加行政诉讼案件的数量， 但不计成本而去滥诉的可 能性是极小的。第三，我国现行行政诉讼法上规定的抗诉制度，从一个 侧面印证了行政公益诉讼与我国行政诉讼理论和制度的兼容性。 行政抗诉制度存在的基础是公共利益， 基于公益需要提起行政诉 讼并不违背我国现行行政诉讼法的基本精神。四、制定并完善我国行政公益诉讼框架的几点建议（一）防止因行政公益诉讼制度而产生滥诉借鉴行政诉

4、讼制度发达国家和地区的有益经验， 防止滥诉情 形发生的措施就是设置一定的前置程序，其主要包括两个方面。第一，在受案范围上，限定在法律特别规定的范围内。如我 国台湾地区行政诉讼法第 9 条规定: “人民为维护公益，就 无关自己权利及法律上利益之事项，对于行政机关之违法行政， 得提起行政诉讼。 但以法律有特别规定为限。 ”至于我国将在哪 些方面由法律规定行政公益诉讼事项， 则可根据该事项对公共利 益造成损害的可能性和危害性、 人民法院的审判能力、 行政机关 的法治水平等具体情况，逐步规定和完善。第二，在提起行政公益诉讼前， 必须先向有关行政机关提出 相应请求。 即只有当有关行政机关在公民、 法人或

5、者其他组织提 出有关请求后， 该作为的仍然不作为， 不该作为的仍然不停止作 为。此时，公民、法人或者其他组织就可以提起行政公益诉讼。（二）准确界定行政公益诉讼中的公益概念 关于公益，有学者认为，就我国的情况来说，可以分为国家 公共利益、社会公共利益、公众或者群体公共利益、公平竞争的 公共秩序等。 有学者认为，可以采用四分法对利益进行分类。笔者认为， 行政公益诉讼中的公益， 从范围上来讲包括国家 利益和严格意义上的公共利益。 从内容上来讲， 则是指根据一般 情况无法确认具体受益人数量的利益，即利益对象的不确定性。 如果根据一般情况能够确定受益人的数量， 则可以通过共同诉讼 或者集团诉讼的方式来启

6、动一般行政诉讼。（三）明确确定行政公益诉讼的原告与受案范围 在行政诉讼中原告和受案范围存在着十分密切的关系。 关于 行政公益诉讼中的原告， 综观域外的理论与实践， 结合我国的具 体情况， 还是采用二元式的启动方式为好， 即不仅赋予国家机关 （在我国应确定为检察机关 ） 提起行政公益诉讼的权利， 而且赋予 公民、法人或者其他组织提起行政公益诉讼的权利。关于行政公益诉讼的受案范围， 虽然从理论上来讲应当将所 有侵害公共利益的违法行政行为均纳入其中， 但是在实践中必须 留有余地。 在以后确立我国行政公益诉讼制度时， 关于受案范围 之条款，如上所说，不妨借鉴我国台湾地区行政诉讼法第 9 条之规定。 即先是概括性规定行政公益诉讼， 接着规定只限于法 律规定的事项。（四）合理分配行政公益诉讼中的举证责任行政诉讼的重要特征之一就是实行举证责任的倒置， 即被告 举证。在行政诉讼中原告只是根据有关司