著作权与专利权之网际网络相关纠纷判决

1、.天马行空官方博客： ；QQ:1318241189；QQ群：175569632著作权与专利权之网际网络相关纠纷判决一、专利权方面有关专利方面，兹举1999年美国CAFC所判决之Wang Lab. v. AOL and Netscape一案为例。Wang Laboratories（以下简称Wang）告AOL与Netscape（以下简称AOL）侵犯其美国专利第4,751,669号（以下简称'669专利），有关视讯页框处理（Videotex Frame Processing）技术的专利。'669号专利（案名为视讯页框处理（Videotex Frame Processing）为Wang

2、于1985年所申请的有关网际网络的专利，并于1988年取得专利权。此专利系提供使用者一种经由电话线进行双向传输，而从一计算机系统中取得文字或图形信息的系统。使用该视讯系统，使用者可以由许多信息供应者处取得、重看或储存页框信息。在'669专利中，申请专利范围第20项系关于一种让使用者可以对一特定的页框命名以便于取得资料的方法。这项即Wang控告AOL的favoriate places侵害其专利权的重点之一，内容如下（兹引用原文）20. Apparatus for retrieving selected frames of information from a central videot

3、ex supplier of the information frames, each information frame having an associated unique identifier assigned by the supplier for retrieving the frame, the apparatus comprising a display device connected to display the information frames, storage means connected to store the identifier and a unique

4、keyword selected by an operator and associated with the identifier, menu means connected to display on the display device a menu frame containing the keyword, data entry means connected to enter into the apparatus a request for retrieval of a selected information frame by moving a cursor to the keyw

5、ord associated with the selected information frame, and a processor connected to be responsive to the data entry means for retrieving the information frame in response to the entry of the request by transmitting the associated identifier to the supplier.申请专利范围第38项则为Wang控告AOL侵权的另一重点，其系关于一种标识一已储存之页框，以

6、于取得信息时识别并起动相对应的译码协议（兹引用原文）38. Apparatus for locally processing frames of information received from central videotex suppliers, different frames being encoded in accordance with different protocols, comprising means connected to locally store the information frames, means connected to locally display

7、 the frames, means connected to decode the locally stored frames as they are displayed, and means connected to tag each stored frame with a header indicating one of said different protocols as having been used for encoding the frame, the means connected to decode being arranged to decode each frame

8、in accordance with the protocol indicated by the header of the frame.原被告双方均同意所谓页框，系可使用于文字协议系统或位映像显示系统。然而，双方对于在'669专利中所提及的页框，究竟指的是用于文字协议系统中的，还是用于位映像显示系统的，却各执一词。根据1987年的Slimfold Mfg Co. v. Kuinkead Indus. 一案的判决文中，明白指出申请专利范围的认定应参考专利说明书的内容（claims are construed in light of the specification）。事实上这个标准是

9、美国在处理专利侵权案件时，界定申请专利范围一贯的标准。在'669专利说明书中，有提及如下的文字（兹引用原文）The videotex supplier electronically stores the information supplied by the different sources in the form of hundreds of thousands of pages (frames) each representing a collection (arranged, for example, in rows and columns) of alphanumeric a

10、nd graphic characters to be displayed on a cathode ray tube (CRT) at the subscribers location.在这段文字中，仅提及文字，而没有提到位映像。说明书中其它的地方也有相同的情况发生。针对此点，Wang认为其中的alphanumeric and graphic characters就包括了文字与位映像两种显示方式，不能因为在专利说明书中举文字为例，就限缩了申请专利范围的大小。CAFC则认为，在'669专利的专利说明书与图式中，仅对于文字协议有加以描述。对于位映像协议，'669专利则将其列为习知

11、技术，表示Different videotex protocols have been developed in different countries, for example Prestel a character-based protocol operated by British Telecom, Telidon a bit-mapped graphics protocol and NAPLPS North American Presentation-Level Protocol Syntax, a bit-mapped protocol 。所以其并非是'669专利内容的一部份

12、，而是在该专利说明书中，拿来与该专利比较的习用技术。此外，该专利的原发明人出庭作证，指出不但在专利说明书中，未提及该专利所揭露的方法可以用于位映像的系统中，在实际上，他们也无法将该专利所揭露的技术内容运用于位映像的系统。CAFC根据此点，引证Kodak Co. v. Goodyear Tire & Rubber Co.一案的判决文，指出专利的可实现性为申请专利范围之可专利性的一个评估标准（the court "seeks to interpret claims to preserve, rather than defeat, their validity"），另引证

13、Modine Mfg. Co. v. United States Int'l Trade Comm'n一案的判决文，说明虽然在界定申请专利范围时，不能仅仅因为其申请标的并未于说明书中清楚的描述，就依此推定申请专利范围无效，但是仍必需满足美国专利法第112条的规定（when claims are amenable to more than one construction, they should when reasonably possible be interpreted so as to preserve their validity）。Wang指出，在'669专利

14、中，文字协议仅为其较佳实施例，而非用以限定其申请专利范围者，并引证Comark Communications, Inc. v. Harris Corp一案，指出说明书中的内容不应限定申请专利的范围（limitations from the specification are not to be read into the claims）。针对此点，CAFC认为，应该要针对实际个案的情况，来推定说明书中的实施例与申请专利范围的关系，而这与说明书的内容、对申请专利范围的支持程度、习知技术以及申请过程等都有关系。CAFC引证General American Transportation Corp.

15、v. Cryo-Trans, Inc.一案，指出所谓较佳实施例中的较佳两字本身并不会扩大申请专利的范围（the teaching in the specification was "not just the preferred embodiment of the invention; it is the only one described"）。而在'669专利中，文字协议系统为其唯一的实施例，故其申请专利范围也正确地受其限制。此外，Wang在其所提出的IDS（Information Disclosure Statement）中，在提及习知的NAPLPS系统时，为了

16、区别'669专利与NAPLPS系统的内容，曾提到NAPLPS系统系以图形方式，而非以文字协议编码。此点也确定了'669专利的申请专利范围应仅限于文字协议系统。关于均等论方面，Wang引证著名的Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co.一案，认为均等物不需要于说明书中描述（rejecting the more severe proposition that equivalents must not only be known, but must also be actually disclosed in the patent

17、）。CAFC接受此点，但认为文字协议系统与位映像协议系统差异甚大，于动作、结构与能力上均不相同，请来作证的专家证人也认同此点。因此，判定均等论不适用于将'669专利的申请专利范围扩张至位映像协议系统。由于网际网络上所连接的组件与系统的种类繁多，所以一般网络相关的软件专利多半会使用手段附加功能的方式撰写，然后再举出少数相关的实施例加以支持。事实上，在'669专利申请的年代，网际网络并不像现在那么发达，由于当时网络速度缓慢，故多半使用文字协议的系统来进行网络的传输。而由文字协议的系统转换成位映像协议的系统，原本就是一件困难的事，举个简单的例子，现在用来上网的浏览器如Netscape

18、的Nevigator等，就不能观看以前风行的电子布告栏（BBS），这就是位映像系统与文字系统不能兼容的实例。但是，对网络传输的某些概念而言，位映像系统与文字系统应该是相通的，如'669专利的内容即为一例。若对应到传统的机械方面专利，比如，将若欲手动排档变速箱转换为自动排档变速箱，则相关的控制系统、设计规格尺寸等整个都要更换，两者的操作特性也不同。在实务上，两者的置换是相当困难的。但是，若申请专利范围中写的是变速箱，而实施例中举的是手动排档变速箱，则除非有明言自动排档变速箱不行，否则似乎没有理由不将自动排档变速箱包含入申请专利范围之内，即使两者之间的置换相当困难。然而，由本案可以看出，对

19、于网际网络相关的软件专利，法院在界定其申请专利范围时，似乎有从严认定的倾向。例如上述的例子中，虽然'669专利在撰写时采用了手段附加功能的方式，试图扩大其申请专利范围，且也没有明言将位映像协议系统排除在保护范围之外，但，由于其说明书内容仅支持文字协议系统，其专利申请过程也不利于其将申请专利范围扩大至位映像协议系统，加上专家证人的证词宣称两者置换相当困难，故法院仍限定其申请专利范围于文字协议系统之中，Wang提出的各种抗辩均不被法院接受，关于此点值得吾人注意。在使用手段附加功能的方式撰写软件专利的申请专利范围时，必须要多举一些实施例，尤其要能预见未来，将一些很先进的技术亦纳入说明书中，以

20、免当未来又发展出新的科技时，先前所申请的专利会无法保护到新的技术内容。二、著作权方面有关著作权方面，兹举1998年美国联邦第二巡回上诉法院所判决之Tasini v. New York Times一案为例。Tasini是一位以投稿赚取稿费的自由作家（freelance writer），他告New York Times Magazine（以下简称Times）将他所投稿的文章，未经其同意放到电子数据库中以供大众取阅。在纽约地方法院时，Tasini败诉，他不服上诉至联邦第二巡回上诉法院。所谓的电子数据库，是美国有名的NEXIS系统，其包括上百种报纸或期刊中的资料。NEXIS将其整理，让使用者可以经由网

21、络，依其需要在数据库中藉由NEXIS的搜寻引擎来寻找各种内容的文章，并从各个不同的报纸或期刊中，将所需的文章逐一取出并整理统一由网络输出，相当方便。Tasini认为，当Times未经他同意，将他的文章放到电子数据库上时，就侵犯了他对该文章的著作权。根据美国的著作权法，Times只拥有对其集合著作（collective work）的著作权，因此只可以重制或散布其集合著作，而不能将个别的文章拆散放到电子数据库中，供大众存取。针对此点，Times则辩称，将其杂志内容放到电子数据库中的动作本身，是一种对杂志，即集合著作的重制行为，并未违反美国的著作权法。在美国著作权法17 USC 103(b). Section 101中，定义编辑著作包含集合著作（'compilation' includes collective works），例如期刊、文选或百科全书等都是。而在17 USC 201(c) 中，规定集合著作的著作人享有以下权力(i)重制或散布该集合著作本身（the particular collective work），(ii) 重制或散布该集合著作的修订版（revision），以及(iii) 重制或散布该集合著作之后相同系列的集合著作（any later