尾随预谋抢劫行为构成侵占罪、抢夺罪还是抢劫罪

1、尾随预谋抢劫行为构成侵占罪、抢夺罪还是抢劫罪犯罪嫌疑人张某,男,现年35岁,住安徽省舒城县某镇某村,农民。20011年6月一天的晚上11时许,张某在舒怡广场附近游荡,预谋抢劫,跟随被害人洪某来到风池苑小区一个小胡同内。洪某发觉有人跟随,觉失势头不对,便将随身携带的挎包扔到路边。张某将包捡起,取出内装的2500余元和价值1000多元的手机,后又追上被害人进展殴打、威逼,最终逃离现场。分歧看法:第一种观点,认为张某行为涉嫌构成侵占罪。其次种观点,认为张某行为涉嫌构成抢夺罪。第三种观点,认为张某行为涉嫌构成抢劫罪。第四种观点,认为张某行为涉嫌构成抢劫罪、抢夺罪,应数罪并罚。法理评析:笔者同意第三种观

2、点,认为张某行为涉嫌构成抢劫罪,其理由如下:本案在定性方面,形成了不同的观点,如抢劫罪、侵占罪、抢夺罪等,笔者认为该案关键点是如何认识跟随的性质。传统刑法学理论认为选定作案对象后,跟随仅仅是作为查找作案时机的犯罪预备行为。但从本案张某预谋抢包晚11点跟随受害人洪某到一小胡同受害人洪某基于恐惧扔包拿包猎取财物的整个过程来看,笔者认为跟随不能一概认为是犯罪的预备,在肯定条件下完全可以作为实行行为来考虑。抢劫罪是依暴力、胁迫或其他方法强行夺取别人财物的行为。抢劫罪的客观行为除了有形暴力、胁迫以外,还存在使受害人不敢抵抗、不能抵抗的其他情形,而本案张某的跟随行为就是以其他方法迫使受害人放弃抵抗的可能性

3、而主动放弃财物以求自保的实行行为。首先,本案当中的跟随符合抢劫罪中用法暴力实行行为的着手。因为,本案中的跟随是一种无形的胁迫,区分于用法有形的暴力和言语的胁迫,但并非全部的跟随都到达了抢劫罪当中的实行行为的着手。抢劫的实行行为的着手是该行为本身具有损害法益的紧迫性且已经发生了损害法益的结果(紧迫状态的到达),这种状态已经远远超出了抢劫的预备行为。本案当中张某假如是刚开头跟随,那么这种跟随并没有产生损害洪某的危急,并且洪某也没有感觉到这种危急状态的紧迫性。事实上刚开头洪某也并没有放弃自己的财产,而是在被跟随到小胡同门口时才放弃了自己的财产,说明此时该跟随行为已经到达了法益损害的紧迫性,形成了一种

4、使被害人不敢抵抗的状态。将该处的跟随认定为抢劫的着手,并不会引起着手的提早。这中间有跟随和跟随的区分。假如是上面所提的偶尔同路而跟随或即使是基于犯罪目的而跟随,但未到达法益损害的紧迫性的跟随,与本案的“跟随在时间上和空间上是不同的。较长时间的跟随并到达相对封闭的空间,排除了别人对此行为的干预就是“跟随。因此,在认定“着手时,应遵循主客观相统一的原那么,在综合考虑“跟随的特定时间和空间,行为造成的法益损害的危急性状态的强弱,行为本身的本质危急性以及受害人的可感知度的根底上来推断其行为的性质。其次,本案中跟随行为属于抢劫罪规定中的“其他方法。刑法规定的其他方法指与例进行为可以相等同的行为,跟随行为

5、既是一种无形的威逼,同时也是一种详细的危急状态。从行为人当时特别认识的事实及一般人可能的理解根底上来评价该案当中的跟随行为,从客观的作为对事后的预报来推断,笔者认为本案当中的跟随行为完全可以与抢劫罪中的暴力行为相等同评价。根据一般的观点,前期的跟随或偶尔同路当然不能与胁迫同日而语,但长时间的如影相随就大不一样,试想在日常生活中除非是熟人或警察跟踪,否那么怎么可能有在一个生疏人后面跟随很久直到行为人选择适宜的地点的状况。在本案中,行为人长时间的如影相随,对受害人来讲,已经意识到了这种危急发生的现实可能性,并且行为人的方案也预备施行,在客观上具备一种威逼的现实可能性。另外,该案发生的时间和地点比拟

6、特别,从作案时间来看, 11点多都是比拟晚的,况且案发地点是一个小胡同。这从客观上加强了行为人跟随行为的威逼性。从行为时预报该行为事后可能会产生结果的角度上看,本案受害人当时的确是感受到了威逼,假如受害人是一个胆小怕事的女性,更能令其产生恐惧心理,放弃财产以防止受到人身损害就成为必定。将该案当中的跟随作为抢劫的实行行为并不会造成依据受害人的心理状态而转变行为人行为的性质的状况。本案中“跟随具有特别性,一般的“跟随根本不行能对受害人造成心理上的恐惧,更不会被迫放弃自己的财产,一般的“跟随仅仅是犯罪的预备,而不是预备行为的完毕。因此,本案中跟随行为属于抢劫罪规定中的“其他方法。再次,张某跟随至小胡同和洪某丢失财物占有之间有挺直的因果关系。从本案情节来看,正是由于张某的紧紧跟随,才使得洪某产生了心理上的恐惧,这种无形的、详细的危急受害人洪某已经认识到了,所以才被迫放弃了自己的财产做出扔包的打算,并非出于其他的缘由而扔包,更不是遗失物、无主物,也不能将跟随行为和捡包行为割裂开来进展考察,从而认定是侵占罪。最终,该行为并非抢夺行为。抢夺罪是出其不意,公然夺取别人严密占有的财物的行为,实行行为是对物的“夺或者“抢的行为,而从本案的整个过程来看,张某根本没有对洪某及包施行任何有形行为,将仅有的一个捡包行为认定为公然夺取,难免有点牵强。综上所述,从本案的特别情节来看,张某构成