《经典扎根理论》第十章评价经典扎根理论

1、第十章评价经典扎根理论要点：了解评价经典扎根理论的标准通过应用这些标准认识到扎根理论的质量不同的研究方法需要不同的标准来评价研究结果的质量，建立这样的标准是研究范式转变的一个有争议的方面。范式战争的后果巴顿（2002）指的是传统的二分法的研究方法作为竞争的宝贵范例：“使用定量研究方法来生成和测试假设演绎推广和使用质性和自然的方法归纳和全面 理解人类经验和在特定于上下文的设置中的构造含义”（p.69）他承认了一系列的质性研究方法和替代标准，并得出结论。质性研究的质量和可信度与三个方面 有关：严谨的方法、研究者的可信度和对质性研究价值的哲学信仰。（p.584）Venkatesh, Brown,和B

2、ala（2013提出来混合方法推断质量的混合框架，并 提供了定量和质性研究中有效性的几个例子。对于定量研究，他们建议检查设计 效度（即内部和外部效度）、测量效度（即信度和结构效度），和推理效度（即统 计结论效度）；对于质性研究，他们建议检查设计效度（即描述效度、可转让性 和可信度），分析效度（即理论效度、可靠性、一致性和似然性）和推理效度（即 解释的有效性和可证实性）。然而，他们的工作似乎仍然有一些偏见的范式战争， 这个范式战争我们在第二章中描述到的；同样，它也不能被“照原样”应用于评 价经典的扎根理论。比如，外部效度，即“因果关系是否适用于人、环境的变化” （p.13），并不适用于经典的扎根

3、理论。外部有效性取决于研究人员的哲学立场， 以及研究的理论是否是一个简单的实体理论，受时间、空间和环境的限制；延伸到一个实质性领域的一般实质性理论， 或者概念形式化的理论，延伸到不同的实 质性领域。正如沃尔什（Walsh,2014）和他的同事（2015）在第二章中强调并讨论的那 样，我们必须小心，不要参与到典型的讽刺漫画中去。 我们不能自动地将定量数 据的使用与假设演绎研究等同起来，或者将质性数据的使用与解释研究等同起来。 Guba（1990提到了一种范式对话，指出在过去几十年里出现了大量挑战传统实证 主义的替代研究方法：“他们在反对什么上团结一致，但在支持什么上却存在分 歧，有时分歧很大”（

4、p.9）。进一步参与这一对话超出了本文的范围， 但考虑到GT 中大量使用质性数据，新手研究人员可能会发现自己试图证明自己的工作与一系 列标准有关。至于以探索性的姿态使用定量数据还是混合数据，这在许多领域仍 然很少见，以至于采用这一方法的研究人员，即使是经验丰富的，也可能发现他 们自己的工作需要被理解和验证。因此，在这里，世界研究报告 将我们的注 意力集中在探索用任何类型的数据，定性的和 /或定量的，以及从任何哲学角度 来评价一个分类理论的质量的标准，并从哲学研究者可能选择的立场（尽管这种 立场应该在总论中尽早阐明，以启发读者并使作品透明）。评价扎根理论的标准首先，让我们考虑一些评价理论建设研究

5、质量的一般标准。Bacharach（1989）认为“理论的目标是在解释和预测基础上减少经验世界的复杂性”（p.513）。艾森哈特（1989）提醒我们，强有力的理论构建研究应该产生新的、甚至打破框架的 见解，一个好的理论“应该为每个概念提供足够的证据， 让读者对理论的契合度 作出自己的评价.一项强有力的理论建设研究虽然不一定完美， 但与数据吻合良好”（p.548）虽然注意到理论总是临时的，但 Bacharach（1989警告说： 把标准像达摩克里斯之剑一样悬在理论家头上，可能会扼杀创造力。然而，在 理论构建的早期阶段，在满足理论内部逻辑的标准和实现创造性贡献之间可能 有一条细线。一个好的理论家会

6、小心翼翼地走这条路。Whette n（1989）认为“对吝啬和全面的竞争性美德的敏感性是一个好的理论家的标志”（p.490）在欣赏这些经验丰富的方法学家的观点时，重要的是要记住，GT独特的研 究范式位于“经典的反对正统”之外(巴顿，2002, p.69)。因此，我们考虑首先 回忆GT的性质和目的：系统生成理论从数据作为一组集成的概念和假设这些概 念之间的相互关系，重点在研究领域的主要问题或关注并解释如何处理或解决这 个问题.格拉泽(Glaser,1998,2005a认为GT是近的，并强调其命题性质；它从 未完全达到真理，但分析的资料越多，生成的理论就越可信。作为一种探索性的 方法，GT的可信性

7、不能基于已建立的知识来判断。它的相关性来自于资料，而 不是现存的文献。“重要的问题是产生的理论是否有用” (Baker,Wuest, Stern,1992O connor,Netting和Thomas(2008注意到扎根理论的意图是紧急理解，而不是可测试的理论，并建议“对于那些面临IRB (机构研究委员会)的人来说，最 简单的建议是展示现有的最清晰的标准，那些由最初的开发者提出的标准”(p.36)。Glaser和Strauss(1971提出了评价扎根理论的四个具体标准：“适合现 实世界的理论，在预测和解释中起作用，与相关的人相关以及很容易修改”(p.176)。Charmaz(2006,2014

8、提出了可信度、独创性、共鸣和有用性的标准。Glase( 1992, pp.116-177)重申了适合性、可操作性、相关性和可修改性这 四个标准，并在随后阐述了如下内容来定义这些术语， 并提出了相关的问题，以 验证经典扎根理论的质量：1. 合适性是有效性的另一个词。这个概念是否充分地表达了它声称要概念 化的数据中的模式？通过不断的比较，契合度会不断的提高。2. 可操作性意味着这些概念和它们与假设的联系方式是否足以解释参与者的主要关注点是如何解决的？3. 相关性使得研究很重要，因为它涉及到相关参与者的主要关注点。要研究一些没有人真正感兴趣的东西，或者只是一些学者或资助者感兴趣的东西，很可能会把重点

9、放在无关紧要的事情上，甚至是参与者有关的琐事上。相关性，就像好的概念一样，会让人立刻抓住。4. 可修改性非常重要。这一理论没有像验证研究那样得出验证，因此永远 不会对或错它只是被新数据修改了，新数据从来没有提供反驳，只是一个 分析的挑战。(格拉泽，1998，pp.18-19)在进一步探讨这些标准时，我们可能会得出一些适合性与有效概念的比较，正如格拉泽和施特劳斯(1967)所说：该理论应提供足够清晰的类别和假说，以便在目前和未来的研究中验证关键的类别和假设；在适当的时候，它们必须足够清晰，以便在定量研究中易于应用。这些类别必须易于（而非强制地）适用于所 研究的资料，并由所研究的资料指出。（p.3

10、）我们可以将GT的工作性标准与外部有效性和可转移性进行比较。的确，通过理论抽样和不断比较，研究过程中建立了重复。（Glaser,Strauss,1965 p.290）GT的相关性标准说明了理论的实际价值或效用（Patton,2002, p.588）。当然，它的相关性、可信性和可证实性是通过其数据的经验和理论的“概念抓取”（Glaser， 1978，p.100）来确认的。当概念被“分析-充分概括以指明具体实体的属性（而不是具体实体本身）”和“敏感-它们产生有意义的图片-和恰当的插图”时，它们传达了可信性，这 样读者就能“感受到那种替代性”（G&S, 1965, p.291），我们也可以在

11、这里调整共鸣和有用性的标准（Charmaz,2006,2014。Bacharach（1989认为“理论在解释 和预测时是有用的”（p.501）。格拉泽（1963）认为理论的发展时充分可信的；“为 了发展而不是测试一个模型，只需要探索变量之间的似是而非的关系就足够了， 而没有必要在确凿的事实基础上建立一个强有力的案例”（p.381）。格拉泽和施特劳斯（1965）认为，任何有根据的理论都可以“充分精确地应用和调整到许多 情况中去思考、理解和研究”（p.292）。GT对一个有良好基础的理论的可修改性的强调也许是独一无二的，因为它 明确承认它的命题性质是不同于假说-演绎理论构建的可验证性质和许多质性研

12、 究工作的详细描述性质。而认为理论的主要目标是“回答how,whe n,and why ”（Bacharach,1989 p.498），巴沙拉赫坚持认为，一个不能被检验的理论“无论多 么深刻或美学上多么宁人愉悦，它都不是一个理论”。实际上，虽然坚持GT的目 标不是假设检验，但格拉泽和施特劳斯认为“证据和检验永远不会破坏一个理论（任何普遍性），他们只是修改它，一个理论的唯一替代是一个更好的理论”.为了适合性、可操作性、相关性和可修改性的标准，我们将重复格拉泽和施 特劳斯（1967）的观点，即“逻辑一致性、清晰性、简约性、密度、范围和整合 性”（p.3），作为良好理论基础的指标。密度是指概念化水平

13、、理论性质的发展和 整体概念整合（G&S,1971,p.190巴沙拉赫指出“理论陈述的目的有两方面：组织（节俭地parismoniosly ）和沟通（清楚地）”（p.496）。的确，格拉泽和施特劳斯（1967）承认“变量简约” （p.11O）的重要性，GT将涌现理论界定为一个核心范畴和相关概念。艾森哈特 （1989）重申了这种对节俭的呼吁，并警告说，在“海量丰富数据”的研究中， 有一种建立理论的诱惑，试图捕捉一切。其结果可以是理论内容丰富，但缺乏整 体视角的简单性”（p.547）。巴沙拉赫（1989）将范围定义为“理论所包含的现象 的范围”（p.509）表明“在适当的范围内. 这些构念必须依次充分地，尽管是 吝啬地，利用所讨论现象的领域”（pp.506-507）。总结在这一章中，我们讨论