市场约束对中国银行监管的实证研究

1、    市场约束对中国银行监管的实证研究    【摘要】本文认为，四大国有银行的隐性存款保险制度破坏了市场约束，并产生了道德风险。不同所有制结构的银行对市场约束的破坏程度取决于隐性存款保险的覆盖范围。中国银行监管机构应进行改革以强化市场约束。【关键词】银行监管 市场约束 隐性存款保险 资本率 流动率 盈利率一、文献综述现有对市场约束的实证研究主要集中于股东对市场的监管，主要是通过检验风险较高的银行是否支付更高的利率或吸引较少的存款得以实现。martinez peria和schmükler（2001）基于阿根廷、智利和墨西哥等国银行危机前后的存款

2、利率测试了其银行风险。他们发现，不良贷款率较高的银行支付的利率较高。flannery和sorescu（1996）检验了1983年到1991年间，83个美国大银行的422个债券样本，他们发现，次级债券的利润与银行风险正相关，验证了市场约束的存在。park（1995），park和peristiani（1998）观察到上世纪80年代，风险较高的美国储蓄机构只有较少的存款增长。此外，他们发现存款增长与到违约概率估计值负相关。汤姆森（1990）和考夫曼（1996）认为，存款保险将降低存款人监督银行绩效和风险的动机，这削弱了市场约束对金融机构承担风险的影响martinez peria和研究schm

3、2;kler（2001）发现，在一些国家中，没有存款保险制的比有存款保险制的对银行风险更为敏感。demirgü？觭-kunt和huizinga（1999，2004）引入显性存款保险作为检验市场约束性的一个虚拟变量，他们发现显性存款保险确实破坏了市场约束。二、模型和数据本文运用demirgü？觭-kunt和huizinga（2004）的面板数据研究方法，选取了19962005年12家中国银行的数据，包括资本率、流动率和利润率，分别用ei，t-1，li，t-1，pi，t-1表示，其目标是为了评估中国是否有市场约束。另一个重要的问题是中国是否有隐性存款保险，虽然没有明确的存款保险

4、法律，但是储户没有监督银行风险的动机。本文以宏观经济形势作为控制变量，以隐性存款保险作为虚拟变量。使用下面的模型：gi，t=+xi，t-1+yi，t+di，t+xi，t-1di，t+i，t （1）gi，t代表第i个银行t时期的存款增长率。xi，t-1代表滞后一期的银行风险变量，包括资本率、流动率和利润率，分别用gq，ld，lr表示。滞后一期是因为储户获得银行信息的时间存在滞后。yi，t代表宏观经济控制变量包括月通货膨胀、经济增长、人均国内生产总值和国债利率。di，t为虚拟变量，代表是否存在隐性存款保险，原四大国有商业银行是由国家信用担保的，赋值为1，其他银行赋值为0。i，t为误差项。本文的银行

5、数据来自1996到2005年中国的金融及银行年鉴，以及银行的年报；宏观经济数据来自国际货币基金组织的国际金融统计。三、检验（一）包含控制变量和虚拟变量的情况表1中的结果与预期一致，为正表明市场约束存在。可能的原因是，国有商业银行和部分股份制商业银行具有稳定的股权结构。国有商业银行在年报中披露的数据几乎相同，这降低了人们对事件的敏感度。宏观经济变量的系数是正的，但并不显著的。隐性存款保险的存在促进了银行存款的增长，因为二者之间的系数为正且在统计上是显著的。更重要的是，虚拟变量与风险变量之间的相互作用项均为负，除资本率一项外均显著。这说明隐性存款保险制度真正损害了银行监管的市场纪律效应。由于为负，

6、且+的绝对值变小，表明存款增长对银行风险的敏感性的降低。（二）基于样本银行的实证分析基于对中国银行业监管的市场约束，本文将样本银行分成不同的组，对（4）（6）分别进行回归，检验结果见表3。由于存款人对cpi的敏感性较弱，不考虑虚拟变量与风险变量之间的相互作用。（i）列中的结果是分别采用资本率、流动率和利润率作为银行风险度量指标，对四家国有商业银行进行三次回歸分析而得，只有资本率项在5%显著水平下显著，其他两项的结果系数均为负，但不显著。（ii）列的结果是再次采用资本率、流动率和利润率作为银行风险度量指标，对五家上市股份制商业银行进行三次回归而得。结果显示，这三个风险指标系数为正且显著。（iii）列中的结果是对三家非上市股份制商业银行进行三次回归而得。结果显示，只有资本率项的系数是正的，但并不显著。四、结论可以从表3中的（i）-（iii）得出一些结论。首先，在存款增长和银行绩效方面，不同银行表现出不同的市场约束效应。其中，上市的股份制商业银行效应最为突出，其次是未上市的股份制商业银行，最后是原国有商业银行。其次，隐性存款保险确实破坏了市场约束，这在国有商业银行中作用