生命科学与政治学交叉研究的三个路径

1、生命科学与政治学交叉研究的三个路径摘要：生命政治学研究生命与政治關系，实乃实现生命科学与政治学交叉研究。由于研究方法不同，生命政治学并未形成统一范式。从以身体作为隐喻讨论国家政治，到将生物学作为参量，以个体行为论证政治行为，再到生命与权力关系研究，生命政治学经历了上百年历史。其中，生命与权力关系研究是西方政治哲学一个前沿领域。关键词：生命政治；身体国家；生命权；个体行为学；生物政治学中图分类号：D091文献标识码：A文章编号：1000-5099202103-0045-04国际DOI编码：10.15958/j ki.gdxbshb.2021.03.07由于对“Biopolitics一词中bio词

2、根的不同理解，biopolitics有多种译法，有译为生物政治学、生态政治学等。因为古希腊bio的意义更偏重于生命，所以这里译为生命政治学。将生物学进展应用于政治学研究，从生物学角度对政治行为作出解释，研究生物体的人与政治学关系，可称之为生命政治学；利用进化论讨论国家政治，也可称之为生命政治学；以生与死关系为切入点，探讨生命与权力关系，仍可称之为生命政治学。研究方法的不同使生命政治学陷入了为难境地：一方面，身体与政治关系不能将权力纳入其中；另一方面，单纯讨论权力，行为的生物性又不能得到解释。但究其实质，生命政治学企图实现生命科学与政治学的交叉研究，而且从时间跨度来看大致经历了三个阶段：第一阶段

3、在二战前。意大利哲学家埃斯珀斯托RobertoEsposito用“有机体衰退organisticdeclension来概括这段时期的研究特色；第二阶段始于20世纪60年代，即所谓新人本主义neohuamanistic阶段。有人也称这个阶段的研究为生物政治学；以福柯范式为核心的所谓“生命权研究诞生于20世纪70年代后期，即第三个阶段。一、身体的隐喻这类研究与实证主义相关，具体来说，发端于黑格尔国家有机体理论：“国家必须被理解为有机体，关于神的本性也无法用谓语来表白，在生活本身中默察它的生活。“政治制度首先是国家组织和国家内部关系中的有机生命过程。【1】305，321到20世纪20、30年代，一批

4、欧洲哲学家以斯宾塞社会达尔文主义为蓝本，以身体国家作为隐喻，讨论国家特征和主要需求。如冯·魏克斯库尔JacobvonUexkull认为，国家都处于病态，政治那么是对疾病的治疗，诸如工联主义、选举民主和罢工都是国家机体的外伤。又如莫雷·罗伯茨MorleyRoberts探讨生命科学与政治学的联系，尤其是医学这里生理学与病理学不可分，国家机体除了用来评估它实际和潜在疾病外不能被认知，只有这些疾病才最终表现真相，因为活的实体事实上已死了。生命政治一方面是认知机体国家存在风险，另一方面是定位或事先处置防御机制。国家的防御手段与免疫系统之间形成对应关系。瑞典政治学家鲁道夫·契

5、伦RudolphKjellen应用身体国家的古老隐喻，探索政治自然化过程。他认为国家像人，有自己的动力和逻辑、权力和意志、土地和人民的组织单元、身体和灵魂，是一个有机体，并在国际舞台上有自己的个性。国家不能被复原分割成诸多功能体。国家不可表征一个地理政治、种族-政治、经济-政治、社会-政治、制度-政治的混合体，而是一个整体、活的有机体，整合所有政治领域力量和意志。身体国家作为研究方法有两个不同去向，一是地缘政治；二是国家有机体理论与优生学结合。地缘政治另一种表述是地理政治学。鲁道夫·契伦RudolphKjellen与拉策尔FriedrichRatzel是地理政治学派代表人物，主要作品

6、由德国将军兼哲学家KarlHaushfoer传入德国。他不是纳粹，却和纳粹有着重要关系。不过，可以从Haushfoer与希特勒的密切关系看出地理政治学对于纳粹主义的影响。契伦思想是德国地缘政治学思想的重要源泉，它主张国家是一个动态有机体而不是固定合法性实体。国家不能与土地和人民分割，一直是地缘政治讨论的焦点。有学者认为契伦思想还影响后期多国军事联盟及文明冲突论思想。刘华军：生命科学与政治学交叉研究的三个路径在讨论身体国家方法论第二个去向之前，需要对社会达尔文主义作出说明。学术界撇清社会达尔文主义与达尔文的关系是缺乏公允的。事实上，进化论对于政治的影响是明显的。斯宾塞H.Spencer是社会达尔

7、文主义另一代表人物。他的社会有机体理论是一个矛盾体。他主张有机体是逐渐开展进化的，社会和国家也是逐渐演化而来的。他注重社会内在作用，反对社会是创造的产物，强调机体间相互依赖和机体整体性。这一点正好与机械论相反。机械论认为社会是可以创造的，从而走向个人主义。可是斯宾塞一边主张社会有机体理论，一边却反对国家干预，并声称个人主义主张。“社会只为他的成员利益而存在，而不是他的成员为社会的利益存在。【2】173社会达尔文主义将社会比作生物有机体，导向种族主义，确实有优生学缘由。当优生学与进化论结合，它将为社会不平等现象做辩护，种族主义那么是辩护的结果。而一旦国家政治与优生学结合，后果就是法西斯主义，这也

8、是生命政治学一直不被看好的原由。个人主义从有机体理论如何得出不得而知，但其却成为反对国家干预的理由，因为地理政治需求不能复原到以自由为框架的宪政理论中。以身体国家作为隐喻的生命政治学因为纳粹而蒙上一层阴影。但是有机体理论影响并没有因为二战结束而消亡，围绕进化的政治学讨论依然存在。彼得·科林PeterCorning，1971将进化论与社会指示器结合，基于物种的生物学生存，相信进化论能够从功能上分析和解释政治。洛仑兹Lorenz在1965年提出侵略性的自主性，科林将其演绎为适应性。侵略性探讨物种内部的竞争性，物种间竞争排除在外。但在物种内部讨论侵略性，有点可怕。而就行为学来讲，夸大侵略性

9、也不正确，因为从长期生殖成效看，物种生存与人类平等的欲望相冲突。由此而引发的失序将被作为议题提出，秩序建构本来就是政治重要内容。二、个体行为学以个体行为学为核心论调的生命政治学研究起始于1960年代。在巴黎出版的两卷本?生命政治学手册?作为开端，诉述世界人口真实状况，反映新资本主义与社会现实并不能与人的质量提高相容；在人类生存空间和物质形式上技术、城市规划和医疗批评了当代经济和政治模式。从此，很多学者参加到这个研究行列中来。于1975年后相继举办屡次生命政治学国际学术会议，并在1983年成立政治和生命科学学会，1985年开办?政治和生命科学?杂志。生命政治学作为国际政治学会的子域进入政治学研究

10、领域，与生物学开展相照应，并在1970年代到达顶峰。这类研究使1960、1970年代政治学涂抹上科学主义色彩，因为政治学研究注重人的生物性，所以有人视这类研究为人本主义复兴。这表达在三个方面：从生理学角度考量政治气质和政治行为，分析影响政治行为的心理学因素，甄别政治行为的遗传因素有哪些。研究方法是将政治行为与人个体生物行为相对照，企图在进化论框架中用后者解释前者。美国政治学家索米特A.Somit认为，标准社会科学模式有三个特征：人没有内在行为倾向，人性包括政治行为实质是学习和社会化的结果，人性本质上是可塑的。与标准社会科学模式相对的是进化的模式。这种模式主张：行为倾向可以遗传；充满着偶然性，政

11、治行为只有根据倾向才能解释；政府治理应考虑并适应这种倾向；因为行为与遗传有关系，否认人性社会化。【3】4理性政治决策基于经济人原那么，在个人偏好根底上进行选择，并通过有效性与价值等因素来评判。相反，对政治行为解释，进化模式比理性模式更有意义、更具说服力。因为前者对行为的阐述是基于决策的自我利益倾向与遗传倾向，而理性模式不能说明：为什么人按照其假定行为行事；将根本政治行为归因于人性，却不能解释人性；对许多行为不能解释。基于这种论调，行为主义者首先将人的行为进行分类：寻求住所和抚慰、摄食、排泄、探究、性、关爱与被关爱、竞争和模仿等，【4】3涉及到生殖、生命循环以及与死亡相关的生物学问题，甚至包括人

12、口和种族问题。个体行为学相信生物学除了能对人体根本结构了解，还坚信通过生物学能够对人的行为作出解释。如果灵魂可以根据基因密码操作，智力就是大脑皮层电路处理。其次，社会被看作是组织起来的一群不平等存在，但其中有共同需求，动物社会秩序的根底是育种和繁殖诉诸于地理空间的建立和防御。有角色分层，性别、年龄、遗传等都可作为不平等的理由。因为语言、身份追求、侵略行为、自私、讨厌独立、一夫一妻制、仇外心理、民族优越感、裙带关系的偏袒等社会行为为人类独有，所以所有行为可以复原到生物学JohnWahlke，1979。RbertArdrey的?非洲起源?和?领地法那么?、德斯蒙德·莫利斯?裸猿?、Jac

13、quesMonod的?偶然与必然：现代生物学的自然哲学?、LionelTigerandRobinFox的?皇家动物?等著作阐述了这样一些思想。再者，政治行为中人类社会生物和文化方面相互作用非常明显，因为文化本身就是对生理和环境的回应。行为受到进化、遗传影响，只是这种影响超出了文化范畴。生命政治学就是探究限制和区分个体和社会行为遗传、生理和心理因素，并发现它们对于解决社会问题的作用。环境不能满足人类物种在截取的相对时间内生存需求，因此在相应的政治范围内，需要寻找动物人的限制点。生命政治学通过生物学解释政治行为，用生理和心理医学说明政治行为，并讨论生物学前沿引发的公共政策问题，使生物学事实和公共价

14、值一致，并在公共政策形成中发挥作用。为了回避基于生物学导向的政治科学论述给人以粗略和古怪的映像，需要寻找一些案例，这也是人本主义学者所做的大量工作。个体和群体之间的生物变量是他们解释政治行为的工具。政治学研究如果想从讨论客体相互作用转向内在作用，那么把生物学变量纳入政治学之中那么是唯一方法。然而，随着研究深入，这种政治学研究模式引起了哲学家们质疑：生命科学与政治学契合的范式与纲领是什么？生命政治学中心议题是什么？什么才是恰当策略？生命科学哪些方面已包含在政治学广阔背景下？为什么说生物学发现侵蚀和破坏政治已被接受的假定？为什么要生物学变量？强调宏观作用是不是会忘却生物变量？宏观研究如何确切地根植

15、于行为学与社会生物学？如何对待进化论？宏观、微观如何整合到进化论中，能吗？这些问题无法在个体行为框架内得以充分解释。在人的多维度政治中包含生命和生存，涉及到人的生死存亡，饥饿、健康等方面。与生命相连的哲学问题与关于生存的政治议题绞缠在一起，致使生命本身进入政治领域。为了回应超生物学过程带来的政治驱动，人类技术进步干预着生物进化过程，改变和决定它的方向。可是政治却表现出对于这种过程的保守倾向。【5】43个人主义在数据收集和分析上有效，但什么样的个体行为是观察重点，并不能充分说明。方法论上个人主义属于经验研究，而社会学不能复原到心理学，心理学不能解释社会现象。宏观政治不能根据行为直接描述，因为宏观

16、政治是抽象的、建构的，它关于政府结构、体系、过程、功能以及开展，在社会及社会历史生活中，为个体行为指引方向。可以说，经验层面政治始于宏观政治，个体行为学在宏观层面失效。【6】9-31进化模式相信人类行为连续性，但又疑心对事物的预见性；标准模式否认过去行为会重复，但又相信他们的预见能力。两者不能契合，原因有二：一是实证的经验论复原论不能处理好生命和非生命关系；二是本体论和认识论之间无法调和。根本問题在于人伦研究缺乏。完全依赖于个体行为的政治模式，实质是人性范畴失效。人性被误读，误解了有益于人类合作的条件，人类并非只有你死我活竞争。显然，个体行为的生物学追问缺乏以支撑政治学全部。除了犯罪，社会行为

17、还建立在智力、利他性、学习和依赖等根本假定之上。事实上，如果想使进化模式和标注准模式契合，那么有两点需要实现：一是社会现象用个体的信仰、态度和意志力解释；二是个体行为用个体在政治中的功能、位置解释。这必然回归于权力的论述。三、生命与权力1970年代福柯在?性史?第一卷以及在法兰西学院演讲中提出生命权概念，开辟了生命政治学新范式。政治学的核心命题为权力，权力结构、权力运行几乎构成政治学全部。虽然福柯范式讨论议题是权力，但是与众不同的是，他将生命引入了权力关系讨论架构之中。福柯所言生命权是指让其死、让其活的权力。生与死的关系是福柯研究工具。福柯认为历史上明显存在对生与死关系的不同处理方式。19世纪

18、左右，伴随科学进步，出现了由主权向生命权让渡的现象。之前，生命权由主权控制，君王是主权的代言人，生命权是一种生命之上的权力poweroverlife。之后，生命权由君王转向平民，生命权为生命的权力poweroflife，让其生，让其死不再由君王决定。惩戒技术发生改变，运用在人的生命上，支配着群体中每一个体，支配过程与所有经济和政治问题相联系，构成了生命政治学的首要目标。对于个体而言生命权那么是决定自身死的权力，对此，主权与生命权出现倒易。对于个体的他者，生命权那么是使人活的权力，随着知识进步，逐渐丧失了让其死的权力。生死权力悖论使权力运行从总体上、统计上进行控制，权力在权力的外部。对于生命权和

19、主权关系，福柯认为是并行的，一边是制度的惩戒，一边是生物和国家的调节机制。【7】230-233围绕“福柯范式，西方學者展开了对于生命政治学的讨论。意大利哲学家阿甘本否认生命政治学具有历史性，将其引向了死亡政治学。英国学者吉登斯认为存在解放政治与生活政治的区别，进而提出所谓生活政治的命题。哈特和内格里通过对资本主义生产关系的论述，指出生命权本质在社会生活内部，权力指向人的大脑和身体，表现为生活意义和创新欲望的异化，说明生命权本身就是规训社会和控制社会的差异所在。824罗伯特·埃斯珀斯托RobertoEsposito从共同体的角度以免疫学为工具对福柯生命政治作出回应。生命政治学研究的主要

20、奉献者是阿甘本和埃斯珀斯托，而吉登斯和哈特等人的目的不在于此。古希腊语中生命不是一个单词，而是由Zoe和Bio两个词表示。Zoe表示生命存在的简单事实，包括动物、人和神。Bio表示生命形式和方式，包括个体和群体。亚里士多德认为人是附有政治能力的动物，严格意义上讲，人是与政治分开的。纯粹的生命barelife排除在政治城邦国家之外，通过家庭专制处理。现代那么不同，人是一种动物，用政治称呼生命的存在。阿甘本认为，生命政治就是当政治的人考虑他作为自然生命的存在，以及作为简单生命的物种与个体成为政治核心时所发生的一切。这与福柯不同，福柯认为生命的实体进入政治之中，主权的政治技术对于生命体的服从，就是生

21、命政治。阿甘本的生命政治学是超历史的，肉身是一个超越历史概念。阿甘本认为，纯粹生命barelife一直包含在西方政治中，影响着主权。作为主权的客体，纯粹生命产生主权的根本活动。政治的生命是与城市文化契合的生命，它被复原到纯粹的生命生物学的生命，免于法律的保护，法律上是可以杀死的。现代生命政治特殊性就在于政治的复原性，能够通过政治实现对于纯粹生物学生命的兽性培植。集中营是西方的根本政治范式，充当牧羊人角色。所有生命政治，包括对犹太人驱除、摒除精神病人以及经济活动中驱逐穷人，都是这种复原，即权力客体转换成纯粹的生命。9埃斯珀斯托那么认为，免疫既是生物学概念，也是政治学概念，适合生命政治学讨论。对于

22、共同体，免疫是用否认来肯定自身。埃斯珀斯托不愿生命政治学被转换成死亡政治学，因此想竭力扭转这种局面。他把作为防御机制免疫于他者的生命政治学转换成公共操作，即和“他者共同存在。免疫的逻辑是对他者的绝对排斥或对他者的绝对否认。排斥表现为对他者的防御，但防御最终可能转变成自我消灭，因为防御将他者作为威胁自己的存在看待，本质上是否认差异性的。这一点根本做不到，所以不如将他者纳入其中。他者是自身存在的条件，自身与他者之间界限的虚无性意味着在共同体中绝对保护自身无效，免疫化就与共同体搭上关系。否那么退化就伴随其身。免疫就是要修复被群体thecommon破坏的关系，而当自然免疫失效时，需参杂人工免疫。10很显然，生命政治学的“福柯范式防止了行为主义割裂个体与群体关系，将生命政治学纳入了主流政治学领域，回归生命政治本应具有的内涵。但是，福柯范式对生命元素考量并没有进入政治建构中，诸如阿甘本等人的理论，仅仅停留在应用福柯范式对于政治历史过程的解释上。同样是因为科学开展，人类生存与环境的关系