错投对快递业责任限制规则具有排除效力

1、错投对快递业责任限制规则具有排除效力河南高院判决松鹤医药公同诉敦豪河南分公司等委托合同纠纷案裁判耍旨限额赔偿制度是国际通行做法，为快递业发展起到一定作用，但快递企业的故意或匝大过失，对责 任限制的法定规则具冇排除效力。案情201（）年12月13 口，河南松鹤医药进出口冇限公司（以下简称松鹤医药公司）与中国建设银行股份 有限公司郑州经纬支行（以下简称建行经纬支行）签订出口托收委托书一-份，主要内容为：松鹤医 药公司随附出口托收单据一套，请建行经纬支行按国际商会托收统一规则办理托收业务。代收行: ate银行哈尔棊分行。委托书签订当口，松鹤医药公司将海运提单（正本）等全套单据交给建行经纬支 行。20

2、10年12月14日，建行经纬支行将上述单据交中外运-敦豪国际航空快件有限公司河南分公司（以 下简称敦彖河南分公司）承运。敦象河南分公司出具运单一份，收件人为ate银行哈尔基分行，邮件派 送地址为希腊哈尔基市。2（）10年12月17 n,装冇上述单据的快件在希腊雅典市由一个名为尼考拉伊底 斯的人签收。2010年12月21日早8点，上述提单项下的集装箱被运出集装箱堆场,次日中午12点空箱 被运回堆场，货物己被提走。松鹤医药公司联系该批货物的希腊买方，希腊买方称耒收到提单和贯他单 据，更未提货"2011年4丿j 27日，松鹤医药公司诉至法院，要求敦豪河南分公司和建行经纬支行偿付应 结汇款3

3、58225.4元及相应利息。裁判河南省郑州市中级人民法院经审理认为，建行经纬支行与松鹤医药公司签订的出口托收委托书 合法有效。合同签订后，建行经纬支行依照约定的寄单方式，将包括提单、发票等在内的单据交由敦豪 河南分公司寄送给代收行，建行经纬支行己尽到了合同约定义务，且木案货款未能收回的原因系敦豪河 南分公司未将单据送交至代收行所致，根据国际商会托收统-规则第14条z内容，单据在投递过程 中凶延误或遗失所引起的后果，银行不承担责任。因此，松鹤医药公司耍求建行经纬支行承扌ii违约责任 的诉讼请求不能成立。而敦象河南分公司承运本案所涉的单据后，应当按照运单约定，将单据送至位于 希腊哈尔基市的ate银

4、行哈尔基分行，但敦豪河南分公司却违反运单的约定，在希腊雅典将装冇上述单 据的快件交给了一个名为尼考拉伊底斯的人，最终导致本案纠纷的发生，因此可以认定敦豪河南分公司 在投递单据过程屮存在明显过错。而且，敦豪河南分公司也耒提供证据证明提单下的货物是被真正的希 腊买方提走。在未赎单己提货的情况下，导致松鹤医药公司不能向真正的希腊买方主张权利，给松鹤医 药公司造成损失，损失与敦豪河南分公司的过错具有因果关系，敦豪河南分公司应承担相应责任。故判 决敦象河南分公司于判决生效之日起10日内赔偿松鹤医药公司人民币358225.4元及相应利息。敦豪河南分公司不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉，其认为根据

5、蒙特利尔公约及 快递市场管理办法的相关规定，在快递服务过程中，快件发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经 营快递业务的企业只应在法定的赔偿责任限额内承担责任，请求二审法院据此给予改判。2013年12丿j 30日,河南髙院终审判决:驳回上诉,维持原判。评析近年來，我国快递业发展迅速，快递行业的诸多霸王条款凸显，表现z是邮件在投递过程屮发生 延误、损毁或丢失，快递公司往往以口己仅收取少许快递费或消费者未选择保价为由，对消费者不足额 赔偿。本案争议的焦点即是应当依照货物价值还是按照快递行业责任限额进行赔偿。根据相关国际条约和国内法，我国对快件运输损失赔偿冇两种形式，即限额赔偿和按申明价值或保 价金额进

6、行赔偿。限额赔偿适用于没冇申明或保价的一般快件。按申明价值或保价金额进行赔偿适用于 屮明或保价的快件。限额赔偿的具体做法是，快递企业根据相关规定，对运输过程中造成的快递损坏、 丢失或迟延承担责任，按照实际损失进行赔偿，但最窩不超过法律规定的赔偿限额。如蒙特利尔公约 第22条第3项规定，在货物运输屮造成毁灭、遗失、损坏或者延谋的，承运人的责任以每公斤17特別提 款权为限。限额赔偿制度在培育快递行业发展等方面具有一定的合理性，同时也是国际上通行的做法， 但需要注意的是，快递企业的故意或重大过失，对责任限制的法定规则具有排除效力。对于快递企业故意或it人过失的界定，总体上來说，町以从行为视角利结果视

7、角两个方面來进行认 定。行为视角的判断有三项具体标准。首先，从客观层面看，故意或重人过失可以从行为偏差的幅度来 识别。一般认为，故意或重大过失是一种源于异常缺陷行为的过错。正是行为人的异常行为与正常人行 为z间的差距成就了匝大过失的存在,此点无论在合同领域还是侵权领域均适用。国外法院曾用“漫不经 心”来表明行为人行为瑕疵的极端严重性。其次，行为人対损害风险的认识也是巫耍判定标准z。这种很容易导致故意或重人过失被认定的 行为人之认识，实际上涉及的是对损害发生可能性的认识。这种主观标准虽然经常川在合同领域，但同 样一般性地适用于所冇责任场合。值得注意的是，这种认识只是在抽彖意义上进行分析，而无需进

8、行具 体的心理分析，探究行为人实际上是否认识到已经现实化的风险，而只是满足于就个案的当时情形来说, 行为人本应当具有这种认识。故后一个识別依据是错误、愚猛或疏忽行为的发生次数。这些过失孤立地看或可获得宽恕，但一再 发生，就会汇聚成一利旳严重缺陷的行为。这种判断标准同样适用于合同领域和侵权领域。除上述行为视角的判断标准外，结果视角冇时也会被用到。故意或重大过失不仅可能缘于行为人的 行为，还可能缘于合同义务不履行的后果。如果未履行的合同义务是棊本义务或主耍义务，甚至只是首要义务，也就是说是债权人的首耍关切，那么故意或重大过失也较容易获得确认。本案中，敦彖河南分公司作为一家专业的快递企业,在接受当事人的委托z后，应该严格按照合同 约定及快递行业的行为准则，将快件女全、及时送到收件人，也即位丁希脚冷尔基市的ate银行哈尔基 分行乎屮。但敦豪河南分公司却违反快递行业基木准则，未将快件送到哈尔基市，而是在希腊雅典将装 冇上述单据的快件交给了一个名为尼考拉伊底斯的人，进而导致涉案货物被人提走。敦豪河南分公司的 行为屈于将运单错投，并且其明知运单被何人持有，也未