浅议浅议证人作证义务与拒绝作证权证人作证义务与拒绝作证权20140330142950_788

1、编号： 毕业设计（论文）题 目 浅议浅议证人作证义务与拒绝作证权 证人作证义务与拒绝作证权 姓 名 专 业 班 级 学 号 指导教师 年 月 日目 录一、 证人作证义务与拒绝作证权概述1（一）拒绝作证权的相关概念1（二）拒绝作证权的相关理论2（三）证人作证义务的历史4二、 证人作证义务与拒绝作证权的关系4（一）公民作证义务的成因分析4（二）拒绝作证权的起因分析51. 拒绝作证权的正当性52. 拒绝作证权的法理分析6（三）强制作证义务再思考7三、 拒绝作证权国内外立法概括8（一）国外拒绝作证权的立法现状8（二） 我国拒绝作证权的立法现状9四、 拒绝作证权的价值10五、 我国拒绝作证权的建构11（

2、一）拒绝作证权适用原则11（二） 拒绝作证权的使用范围12（三）拒绝作证权的例外规定12结语：13参考文献：14浅议证人作证义务与拒绝作证权摘 要：拒绝作证权是现代法律体系中不可或缺的权利之一，以权利为本位的现代社会要求立法者以个人的自由、意愿为基础，在不与社会整体利益相抵触的情况下尽量赋予公民更多的权利，而不是附加更多的义务。单独的强制作证义务已经不适应当今的社会利益，急需一项与之配套的权利来平衡个体与社会之间的矛盾。拒绝作证权作为证据制度里一项重要权利，已经被大多数英美法系和大陆法系各国所采用，并设立了合理的权利内容和限制条件，将亲情、伦理道德与身份特殊性等内容囊括其中，促进了社会法治进程

3、，推进了世界人权的进一步发展。我国尚无拒绝作证权的相关规定，但是随着法治建设的不断推进，人权保障意识的不断提高，证人的拒绝作证权制度将很快到来。关键词：证人；拒绝作证权；权利义务On the right of the witness refuses to testifyAbstract: The right to refuse to testify is one of the rights of the modern legal system indispensable to modern rights-based society requires legislators to persona

4、l freedom, the will, based on the case is not inconsistent with the overall interests of the community as much as possible to give citizens more much right, but not the obligation to add more. Compelled to testify alone no longer meet the obligations of the interests of society today, an urgent need

5、 to balance the rights of ancillary contradiction between the individual and society. The right to refuse to testify as evidence of the system in an important right that has been most common law and civil law countries adopted and established the rights of the content and reasonable restrictions, th

6、e family, morality and identity particularity and other content covering among them, the process of promoting the rule of law, and promote the further development of the world's human rights. China is no right to refuse to testify regulations, but with the continuous improvement of the rule of l

7、aw continues to promote the protection of human rights consciousness, the witness refused to testify right system will come soon.Keywords: Witness; refusing to testify rights; rights and obligations引言：证人拒绝权被视为一种特权规则，是法治原则的体现，英美法系将其称为一种特免权，而大陆法系国家认为其是证人的拒绝作证权，虽然在概念上有所不同但是两大法系都将其作为强制作证义务的豁免写在法律中。各个国家的

8、立法主要从证人自身利益、夫妻、亲属、特定职务或公务等角度，规定了只有在法律明确规定的范围内，特定的人对特殊的秘密享有拒绝作证的权利。我国当前虽然没有规定拒绝作证权，但是在古代周朝、春秋时期我国都规定了亲属之间的拒绝作证权利，“亲亲得为相隐”原则充分体现了当时伦理宗教影响，随着立法技术、社会文明程度的进步，在不远的将来我国一定会确立拒绝作证权规则。本文第一章主要介绍证人作证义务与拒绝作证权的相关概念和理论，从基础上认识拒绝作证权的必要性和合理性；第二章叙述了证人作证义务与拒绝作证权的因果关系，从根源上发掘拒绝作证权的成立基础；第三章则说明国内外对拒绝作证权的立法现状；第四章从价值角度论述拒绝作证

9、权的必要性，并做了一定的法理分析；第五章则根据上文的叙述，针对我国的拒绝作证权立法空白，做了相关的建议和对策。纵观全文，主要是研究拒绝作证权的来龙去脉和立法的必要性、合理性以及立法价值。一、 证人作证义务与拒绝作证权概述（一）拒绝作证权的相关概念(1)拒绝作证权，笼统的说就是知悉特定案件的相关线索，负有作证义务的证人人在符合法律规定的条件下，可以拒绝作证、保持秘密的权利。不同法系国家对拒绝作证权有不同的表述：大陆法系国家将其称为“证言拒绝权”，即证人在符合法律规定的前提下，可以拒绝法院提出的提供证言的要求。赋予证人一定范围的自主决定权，只要符合法律规定的情形，证人不需要通过法官的决定就可以行使

10、此权利；在英美法系国家，相似的是“秘密特免权”，即国家规定了一些特权规则，证人在作证的时候有权根据这些规定拒绝回答某些特定的问题。与大陆法系不同的是，证人拒绝作证是否有效要由法官来决定。 桂念玲，证人的拒绝作证权，硕士论文，中国政法大学，2004年(2)对于拒绝作证权的内容，各国也有不同的规定：掩护自我权。意大利刑诉法规定，如果证人作证会给自己带来不利影响，使自己受到刑事追究时可以拒绝作证；亲属关系之间的拒绝作证权。英国证据法规定，法院不得强迫配偶之间作不利于另一方的证词证言，刑法也规定亲属之间互相隐瞒罪情不承担法律责任。日本刑诉法规定，当配偶、三代以内血亲或两代以内姻亲等有亲属身份的人，可能

11、会承担刑事责任的时候，证人有权利拒绝作证；职务秘密特权。德国刑诉法规定，律师、医生、记者等从事特定行业的人，有权拒绝告知其在履行职务时被信赖告知的事实。比如律师在为被告人提供服务的时候了解到的不利于被告人的线索，率有权拒绝作证；公务秘密特权。日本刑诉法规定，对公务员或者曾任公务员的人得知的事实，本人或该管公务机关声明是有关职务秘密的事项时，非经该管监督官厅的承诺，不得作为证人进行讯问。（二）拒绝作证权的相关理论(1)拒绝作证权的特征首先，拒绝作证权具有法定性和特定性。除了一些特定的权利是与生俱来的，是每一个人之所以为人而固有的权利。但是很多权利都是现代文明发展进程中逐渐发展起来的，这些权利只有

12、通过国家立法加以确认，才能成为人们享有的权利。拒绝作证权就是法律明确认可后，才能行使的权利之一，如果没有法律的规定，证人就必须履行作证的义务。同时拒绝作证权的行使是有一定的要求的，只能在特定的范围对特殊的人使用，此项权利不具有普遍性。根据证人与被告人之间的关系、案件的情况等特定因素，才能相应的使用某项特殊的决绝权规定。其次，享有拒绝作证权就必须具备证人的法律资格。各国的法律都对证人的资格做了规定，大体上都要求证人在责任能力、行为能力上满足条件，比如年龄、精神状况。我国刑事诉讼法第60条规定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能做证人”。最后，证人必须在法律允许的

13、条件下，满足特定的关系、职务和公务要求。从各国立法现状分析，证人行使拒绝作证权的对象，一般都是证人的配偶或者亲属关系，或者具有行业特殊性如律师、医生和公务人员，他们是为了保护被告人、患者和国家秘密而享有的拒绝权。如果一个普通人，获取了对探索案件有利的信息就应该承担作证的义务，如果拒绝作证就要受到惩罚。 黄保轩，证人拒绝作证制度的法律思考，安徽电子信息职业技术学院学报，2003年第1期(2)拒绝作证权的性质对于拒绝作证权的性质有很多观点和论述，两大法系在立法上的侧重点也不同，主要有以下几个方面：其一，一些学者认为拒绝作证权只有在诉讼过程中才有作用，是在案件的查证过程中享有的一种诉讼权利。但是将拒

14、绝作证权视为一种诉讼权利的话会限制其使用范围，将享有拒绝作证权的人仅仅限定在诉讼过程中，没有参加诉讼的人就没有拒绝作证的权利了。并且这种权利不应该仅是一种程序性的权利，更应该为实体法上的权利；其二，将拒绝作证权视为一种对抗性的权利，即拒绝向法官提供证人证言的抗辩权。但是这种论述忽视了拒绝权的真正本质，且将司法机关作为抗辩对象是不合理的；其三，还有学者主张将具有拒绝作证权的证人视为没有证人资格的公民，此学说认为他们具备法律规定的身份、事由等特殊条件，所以即使本身符合证人的实体条件也不能作证。免除他们的证人资格就免除了公民的作证义务，将此种情况作为一种例外对待。但是，拒绝作证权和证人资格是完全不同

15、的，前者是法律赋予特定人享有的特定权利，而后者是公民作为证人的基本条件，是一种客观事实，因不能讲二者等同；其四，认为拒绝作证权保护的对象是证人和被告人之间的秘密信息，当符合法律规定的时候，他们互相可以拒绝对此信息作证。这种秘密保护说只是将拒绝作证权的客体定义为“秘密”而不是一种权利，没有从本质上说明拒绝作证权的权利义务内容；最后，将拒绝作证权视为一种权利义务，拒绝作证不仅是一种权利更是一种义务。当某人具有特殊的身份和职务时，就应该维护其行为所产生的信赖利益，若向法官作证损害了这种利益就应被认为违法了特定的义务。但是，这种观点将不再同一层面的关系相混淆了，拒绝作证权与特定人负有的义务是不对称的，

16、这种义务是诉讼外存在的，所以这种说法也有一定的矛盾。上面五种观点分别是：诉讼权利说、抗辩权说、证人资格说、秘密交流说和权利义务说。但是这些观点都是片面的从某一个角度进行了论证，不能真正解释拒绝作证权的本质内涵，实践中还需要不断的尽心研究得出最合适的观点。笔者认为，拒绝作证权就是一种特殊的权利，是法定的义务豁免，其作为一种例外是以保护特定关系和特定信息为目的的。（三）证人作证义务的历史 证人在诉讼中具有很关键的地位，古今中外，往往都规定了强制正文作证的义务，各个国家都是从社会论、人性论角度进行规定，为了达到惩治违法犯罪分子，维护社会长治久安的状态，对证人施加了很大的压力。在现实生活也是如此，一个

17、证人会遭受不同的评论，如果作证就会对自己造成极大的伤害，如果不作证也许会受到巨大的舆论压力。在国外历史中，不管身份高低、权势多大，只要他们知道案件的细节就必须放下尊贵的地位、抛弃掉自己的琐事去为那些不怀好意的当事人提供证言，人们似乎没有权利去拒绝作证。美国有一句话是这么说的，所有人的证言，国家都有权力去得到，法官甚至认为作证义务就是上帝安排给每个人的，就算这项义务没有被写进法律，人们也应该把它当做自己是使命去完成。在国内历史中，我国也在很早的古代就规定证人有作证的义务，另一方面是我国当时的认知能力十分差，所以充分的依靠证人评判事件的真伪。在唐律中规定，对知晓案件事实的人必须提供证言，并且对提供

18、作证的时间做了严格的限制，如果不按照规定办事就会收到处罚。二、 证人作证义务与拒绝作证权的关系（一）公民作证义务的成因分析(1)证人在诉讼中的地位举足轻重，古今中外都对证人的强制作证义务做了明确规定，发展至今天两大法系将其视为一项原则“知悉案件事实的人，都有义务作证，不履行义务的后果就是承担一定的惩罚措施”。美国法律规定，不履行作证义务的人将被起诉；日本刑诉法规定，没有特殊情况下，法院可以要求任何人对相关案件作证；英国和德国也分别规定了证人拒绝作证的法律后果。之所以要强制证人作证的义务，就是为了保证司法机关能够及时查清和惩处犯罪，国家将其意志强制的表现在法律上使作证义务具有明确的国家意志性和强

19、制色彩，证人客观的陈述与案件有关的事实不是在提供法律服务，而是为了国家的安定团结。强调的是，作证义务是所有公民的义务而不仅仅是证人的义务。公民首先有作证的义务，然后才可能成为证人，证人的义务是真实的表述自己知道的案件事实，证人的一切行为都要以公民的作证义务为前提。 (2)从人性和事实角度分析。我国古代将人性的本源视为善意的，而在西方人们本人为是不完美的，所以西方国家制定了各种规则来约束他们。人性在一定层面上总是自私的、利己的，证人作为一个普通的人也会有人性的不足，似乎没有一个证人自愿的为一个对自己毫无利益的案件作证，这时候就需要法律将其规定为一种义务，每一个公民都会将其视为一种压力，不履行义务

20、将受到严重的惩罚。对于事实的认知程度，证人确实比他人知道的多，对案件事实有发言权所以天然的剥夺了证人沉默的权利。从证人的主观心理推断其是故意不作为还是却不知情是有难度的，因此我们只能从外部环境推论，只要客观条件成立就认为有证据认定他可以作证。 张亚楠，拒绝作证权的历史、现状与重构，硕士论文，中国社会科学学院，2010年4月（二）拒绝作证权的起因分析1. 拒绝作证权的正当性(1)公民强制作证义务缺乏合理性论证拒绝作证权必须以公民的作证义务为基础，二者是导火线的关系，相辅相成。首先，在某些特定关系中强制证人作证反而会不利于案件的查证。当证人和被告是具有特定亲属关系时，他会潜意识的想要保护被告，情感

21、因素胜过了法律的威严，这种情况下证人的证言几乎没有证明效力。普通的个人总是难以在情感和正义之间抉择，证言的模糊不清，虚实难辨将很不利于真相的辨别。其次，如果证人抛弃了亲情选择了正义，那么亲情将如何维护，尤其在中国这样隆重的家庭观念文化下，配偶之间、亲属之间将造成巨大的隔阂。强制作证义务剥夺了证人的私人利益，干涉了证人的私人生活，与立法目的背道而驰。这种方式没有从根本上解决纠纷，只是将冲突转移到了不同的主体之间，一定程度上增加了社会的不安定。对于有着特殊亲属关系的案件，证人的强制作证义务弱化了追究案件事实的情节，造成了正当性的缺失。(2)拒绝作证权有助于维护亲情和信任在强制作证义务体制下，求真和

22、求善美之间进行平衡，做出相应的取舍就会得出拒绝作证权的概念。不干涉公民的私人权利是宪法的基本原则，是基本的人权。拒绝作证权从家庭伦理角度考虑，维护了亲属情谊、保持了人性道德有助于建构和谐的社会气氛。基于特定的职业特点建立起来的信任感，是靠道德和理性维持的，比如律师与委托人、医生和患者之间存在着巨大的个人秘密，强制这些职业者作证就是在暴露个人隐私，损害他们之间的信赖感。如果客户不再相信律师、不去看病、不向神父忏悔，世界将无法运作，城市里不会出现欢声笑语。所以法律要给这些人特殊的权利，维护这种信任关系。(3)拒绝作证权不妨碍事实的追查从法律上赋予特定的人拒绝作证的权利，不是将真相置之不理也不会任意

23、的放纵违法行为。虽然拒绝作证提高了办案的难度，但是天网恢恢、疏而不漏，只要努力探索终究会找到别的证据，而不应该为了查明事实将社会公正抛向一边。现代文明应该不同于古代的野蛮，而更要关注人们的生活质量，期待司法的前进。2. 拒绝作证权的法理分析(1)权利本位原则。现代文明不断发展，人们对于权利的认识也逐渐加深，法律是对权利的保障意识贯彻在每一项规则中。拒绝作证权的规定作为强制作证义务的豁免，是对公民权利的保护和义务服务于权利思想的体现。法律的宗旨就是让公民获得更多的自由，只有权利才适应人的需求和天性。所以在保障社会秩序稳定的前提下，拒绝作证权更能体现法治的进步和权利本位的现代法治精神。(2)拒绝作

24、证权以社会系统论为基础。一方面，强制作证义务作为法律系统的子系统是无法完全独立的，为了整个系统的和谐就应该完善拒绝作证权；另一方面，个人是社会的一员，社会系统的稳定要依赖于每一个个体，个体权利的缺失或者过多的被干涉就无法维持社会秩序。(3)拒绝作证权是古代传统理论的传承我国在周朝就有拒绝作证权的规定，“亲亲相隐”就来自于宗教伦理之中，数千年的文化积淀造就了中国的道德纲常，道德和法律是规范人们生活的两个重要武器，二者相辅相成，互相促进，共同维护社会的安定和谐。所以拒绝作证权可以保证亲属之间、特定职业人和客户之间的伦理道德，维护感情和信任，增加社会幸福感。 李治升，论证人的拒绝作证权，硕士论文，山

25、东大学，2012年9月（三）强制作证义务再思考(1)从法理学角度分析法律通过义务的设定来解决社会成员之间的矛盾和冲突，让每一个社会个体在群体生活中获得自由。但是义务的设定要考虑群体共同需要和个体特殊需要的不同点，当私人利益与社会整体利益相冲突的时候，法律规定了义务的履行方式限制个人的利益追求，这就是义务设定的必要性原则。然而法律义务是否合理不仅要满足必要性要素还应该符合适度性的要求，如法律规定不得侵害他人身体健康权、生命权、财产权，如果法律规定人们不能做任何事情，就是不适度的义务。当个人承受某些过限的义务后，社会整体利益就不再需要那些超量的义务履行方式，就是一种资源过剩，反而是侵犯人权的行为。

26、现有的强制作证义务就是从社会整体利益出发，要求每个公民无条件的服从国家和社会利益，反而忽视了特殊群体的特别需要，所以社会与个体之间的冲突是从立法中埋下了隐患。因此如果以个体需求为基础，使法律义务与社会共同体的利益保持一致性，公民就不需要法律的强制性约束而自觉履行应有的义务。(2)从平等角度分析宪法明确规定“法律面前人人平等”，即法律将任何人视为平等的主体，在认定法律责任的时候要平等对待，在查证案件和诉讼过程中也需要平等对待。然而强制作证义务过多限制了证人被平等对待的权利，同样是了解案件事实的被告人或犯罪嫌疑人却享有拒绝回答的权利，证人作为一个普通的民众在诉讼过程中的地位，居然没有一个对社会利益

27、造成损害的被告人和犯罪嫌疑人高，所以强制作证义务可能破坏了法律主体之间的平等性。(3)从义务特征角度分析作证义务不是一种绝对的义务，是法律为了维护社会秩序而附加的、创设的义务，相对的义务。特定义务的设定也应该由特定权利的配合，因为只有符合特定条件的情况下，特定人才要承担这样的义务，因此作证义务也应该存在豁免的权利，当符合法律规定的特定条件时，证人就应该享有拒绝作证的权利。三、 拒绝作证权国内外立法概括（一）国外拒绝作证权的立法现状(1)拒绝自证其罪。这一项法律原则是确立在英国的李尔本案件，此案件中被告人因为拒绝证明自己的罪行而遭到毒打的惩罚，后来英国国会根据李尔本的请求，立法规定：“当个人会因

28、其作证受到刑事追究或承担罪责时，有权拒绝作证。”美国基于先例在1789年宪法中也规定了这种权利。德国刑诉法规定，证人为了避免自己受到刑事追诉，有权拒绝证明自己违法法律构成犯罪。(2)特定亲属关系之间的特免权。英国刑事证据法规定，不得强迫被告人的配偶证明被告人的刑事罪行，即使被告迫使配偶不能作证，法院也不能提出异议。美国的证据统一规则规定，配偶之间的秘密信息无义务进行披露，双方都有拒绝作证和组织对方作证的权利。日本、新西兰等国家也有类似的法律规定。(3)私有财产保护特免权。同拒绝自证其罪有异曲同工之妙，只不过将人身权替代为财产权，即当作证会导致自身财产损害时，证人有权拒绝作证。德国刑诉法明确规定

29、，当作证行为侵害到证人自己或亲属的财产利益时，证人有权拒绝回答某些问题。我国台湾民诉法也规定，因证人作证，使自己或其近亲属的财产受到损失时，证人有权拒绝作证。 王虹，对国外证人拒绝作证权的法律探究，辽宁警专学报，2003年7月底4期间(4)职业特殊性导致的特免权。在英美法系国家，基于特定行业的特殊性、秘密性特点，赋予特定职业人员有拒绝作证的权利。英国证据法规定，从事律师、医生、神职的人员对于客户之间的秘密交流信息由保密的义务和权利，并且拒绝作证的权利只有经过委托人同意才能放弃。其一，对于医生，德国刑诉法规定，医生、牙科医生、药剂师和助产士，在执行职务时基于信赖被告知的秘密有权拒绝作证；新西兰证

30、据法规定，除了病人精神状况争议案件，其他任何案件未经病人同意，医生不得透露其在执行职务时了解的病人的任何秘密交流信息；其二，对于律师，律师的拒绝作证权是一项普遍认可的权利，大多数英美法系国家都将其纳入法律规定，大陆法系也只有少数国家没有进行立法认可，但是理论上基本都认同此特权。但是如果律师与委托人恶意串通策划犯罪，则不能享有该权利；其三，对于宗教、神职人员，对于宗教信仰者，他们会将一些私人的秘密告诉那些被完全信任的神父，为了保护宗教的正当性，神父就享有拒绝作证的权利。德国规定教徒向神职人员吐露的心灵倾诉，后者有权就被信赖获取的秘密拒绝作证。美国和日本也有类似的规定，而英国没有将这种保密特征性单

31、独设定为一项特权，只有在适当情况下，法院能够禁止一方公开对方的秘密；最后，对于公务人员，德国相信的规定了公务人员的具体范围，包括税务人员、财会师、咨询机构人员和保守国家秘密的公务员，这些人都有拒绝作证的权利。美国则单独规定情报人员的身份保密的特权。加拿大证据法也规定，因职务特征获取的保密事项，证人有权拒绝作证。（二） 我国拒绝作证权的立法现状(1)我国民事诉讼法第七十二条规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”；刑事诉讼法第六十条规定，“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证

32、人”。所以，我国之规定了证人的强制作证义务，没有拒绝作证的权利。在其他特别部门法中，关于职务或公务特定性、特定身份方面规定了保守秘密的义务，如律师法、执业医师法、保守国家秘密法等，但是这些法律都只粗略的规定了特定职业人员应该保护其客户或国家的利益，不向他人透露不利于客户或国家的秘密，没有具体规定证人享有拒绝作证权，且在诉讼领域保护私人的利益就要为公共利益而牺牲。(2)在我国香港、澳门、台湾地区继承了西方英美法系和大陆法系国家的优秀经验，对拒绝作证权做了具体的规定。台湾刑诉法对证人拒绝作证权做了详细的分类，从亲属关系、特定职务和公务身份方面分别作出了规定；“以公务或曾为公务员之人为证人，而就其职

33、务上应守秘密之事项询问者，应的该管监督机关或公务员之允许”；“证人恐因陈述自己或其配偶、直系血亲、三亲等内之旁系血亲、二亲等内之姻亲或家长、家属者受刑事追诉或出法杖，得拒绝证言”。香港诉讼证据条例规定了配偶之间的作证特免权，澳门刑诉法与台湾类似也从各种关系入手具体规定了相应的拒绝作证权。四、 拒绝作证权的价值(1)平衡个体利益与社会利益的矛盾国家为了维护社会秩序稳定，惩罚违法犯罪分子，保障司法审判得以顺利进行，立法确立了证人的强制作证义务，并且规定了拒绝作证时要承担的相应的法律后果。立法者是以社会共同体的利益为本位，当个人利益触犯集体利益的时候，法律更倾向于社会利益，因而忽视了个人的某些价值、

34、甚至干涉私人领域用强制手段使证人做出了违背个人意愿的行为。这种立法制度将家庭感情、职业信仰、伦理道德置之不理，最终将导致社会秩序的恶化，达不到立法宗旨。所以，拒绝作证权的规定能够从个体的实际利益出发，在社会利益和个体利益之间进行权衡，取利益较重者、损害较轻者，维护亲情、爱情和人与人之间的信任感，共同营造和谐的友好环境。(2)权利义务相统一现代文明不断向前推进的同时，法律也以权利为本位来规范人与社会、人与人之间的关系。即使给社会利益和个人利益造成过损害的犯罪嫌疑人和被告人的利益都得到了各国法律的关注，对他们的人权保障都实实在在落实在了法律条款里。同样处于诉讼过程中的证人却没有得到相应的重视，所以

35、证人的拒绝作证权于法于情都应该被写进立法。首先，拒绝作证权是对证人的人权保障，此项权利不能仅当做一种程序性的权利对待，更应该在实体法上得到认可；其次作证特免权也体现了人性和亲情的重要性，自古以来中国人都将亲情和人性视为生活的普世价值，一个人无论多么成功都会落叶归根回到亲情的基础上。自古以来，我国就有亲亲相为隐的原则，“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”；最后，维护了基本的职业道德和公众利益，将人与人之间的信任感进行了升华。(3)有利于提高证言证明力我国新刑事诉讼法司法解释第一百零九条规定，与被告人有亲属关系的证言应该慎重使用，有其他证据印证的，才可以采信。所以证人的身份是法官判断证言是否可信的重

36、要因素，这种考虑正好和拒绝作证权规定的内容不谋而合。与其违背证人意愿做出不合理的证言，不如赋予其拒绝作证的权利，这样便能增强证言的真实感，又维护社会和谐。(4)达到司法裁判的最终目的追求经过侦查、起诉、审判、执行整个诉讼过程的目的就是为了查明真相，使违法行为人得到制裁，受害人得到赔偿，但这只是司法裁判的个案利益。从社会整体来看个案公正不是司法的主要目的，而是通过法律惩罚犯罪分子达到维护社会利益和社会秩序的最终目标。现行的强制作证义务明显违背了司法裁判的最终目标，不顾一切的只为个案正义无疑是有瑕疵的价值观，从另一个角度考虑放弃发现找到真实部分途经，可以换了整个社会的安定团结，何乐而不为。综上所述

37、，设立拒绝作证权是对社会各种制度和权益进行理性选择的结果，从个体方面考虑，拒绝作证权是保护人权的价值体现，利于维护个体的伦理道德和家庭关系；从社会整体考虑，拒绝作证权解决了个体与社会的冲突，使司法实践走向终极目标，体现以人为本的价值理念。五、 我国拒绝作证权的建构其实拒绝作证权在我国春秋时期早已存在，直到中华民国时代，“亲亲相隐”制度仍在延续，我国台湾地区现在仍将拒绝作证权写在法律规定中，上文已经叙述。我国想重构拒绝作证权，应从我国的古代法律中继承属于中国的文化传统，根据中国的基本国情，借鉴国外的先进经验，从拒绝作证权的基本价值角度确立立法原则，与疑罪从无、无罪推定、不自证其罪等原则共同建立符

38、合中国的拒绝作证制度。（一）拒绝作证权适用原则(1)法官的自由裁量权在适用法律规则时，司法实践中法官都被赋予一定的自由裁量权，法官要根据自己的专业素养和道德全面考量证人的个体权益，在实际情况中找到平衡点，找到最适宜的拒绝作证权行使条件。笔者认为应从作证内容是否具有特殊性、证人与当事人之间的关系、证人获取秘密的方式和途径这几个方面考虑拒绝作证权的行使。(2)禁止不利推定原则西方发达国家在确立拒绝作证权的同时，同时规定了禁止不利推定的原则。因为证人拒绝作证或者不愿将犯罪嫌疑人、被告的罪行公布于众时，就会被无端猜疑，被认为是保护被告人的做法，因此引起法官的不利推定。与拒绝作证权相配套推出禁止不利推论原则是十分有必要的，这样就避免法官先入为主推论出不利于被告人的结论。（二） 拒绝作证权的使用范围借鉴发达国家的立法实践，从我国的实际角度出发，拒绝作