小区内车被刮-物业是否承担责任

1、车在小区内被刮 物业有没有责任？原告：刘某被告：广西某物业效劳原告系某小区的业主，被告为该小区的物业效劳。 2021 年 6 月 30 日起，原告将自己所有的一辆现代轿车停放在被告指定的 车位内，并支付了 2021年7月至2021年6月的停车费 3,000 元， 被告向原揭发放了停车证。2021年 5月 31日晚 11点多，经小区保安核实停车证后，原告 将车辆停放在车位，并将停车证带回家里。次日 9 点原揭发现自己 车辆被严重刮伤，原告立即通知了物业，并报了警，现该案尚未侦 破。原告认为被告向原告收取固定车位费、发放停车证、对原告车辆 进行严格保管，原、被告之间形成了事实上的保管合同关系，故被

2、 告有责任保管好车辆，现被告未尽到妥善保管的义务，导致车辆被 刮伤，理应赔偿原告损失，故诉至法院，要求被告赔偿原告损失费 用共计 5,000 元。被告某物业效劳辩称：原、被告之间未订立书面的保管 合同，在实际履行中也未形成事实上的保管关系。被告为原告所在 小区的物业效劳公司，被告向原告收取的停车费数额较小，其性质 系占用小区场地的费用，而且收取的所有停车费中有 70%是交于物业公共部位支出，所以不能将停车费视为保管费用。在物业管理方面，被告聘用了专业的保安公司，履行 24 小时巡 查义务，每隔一小时由巡查人员就巡查情况进行记录。被告对于进 出小区的小区内车辆管理是通过检查停车证予以放行，被告在

3、物业 效劳管理过程中已尽到了安保职责。而且，原告车辆是否在小区内被挂伤也未予证实。综上，请求驳 回原告的诉讼请求。【法院审判】本案主要的争点为：原、被告之间是否存在保管合同关系？法院 认为原告停放车辆的车位系露天开放式，庭审中原、被告也一致确 认原告在停入车辆后并不交付车辆钥匙、行驶证等，故据此可以确 认被告并不实际控制车辆。结合被告虽收取了每月 100 余元的费用，但相对于车辆数十万元 的价值而言，差距巨大，法院认定被告收取的停车费并不具有保管 费的性质。鉴于原、被告间并无口头、书面或其他方式符合保管合 同法律特征的协议，法院对原告主张的双方形成保管关系的意见未 予米纳。同时，法院认为双方之

4、间的保管关系不成立并不表示可以免除被 告的一切责任，被告作为物业管理企业应当依据合同约定履行保安 效劳，但该保安效劳的内容应限于对于公共区域内的公共秩序和物 业使用的平安，而实施的必要的正常防范性平安保卫活动，物业企 业不承当确保物业管理区域内业主的人身财产不遭受不法侵害的义 务。本案中原告未提供相应的证据材料证明被告没有尽到根本的安保 义务，根据查明的事实也尚难以认定被告对于原告车辆被刮伤存在 过错，遂判决驳回了原告的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，一审判决已发生法律效力。【案例分析】近年来，因小区内停放的车辆被刮伤或者被盗而引发的索赔纠纷 时有发生，已成为物业管理纠纷中一大热点、难点

5、问题。司法实践 中，如何界定这类纠纷的性质，是正确处理这类纠纷的首要法律问 题。一、两种法律关系及其法律责任1、一般性物业效劳合同根据?物业管理条例?第四十六条、第四十七条?广西壮族自治 区物业管理条例?之规定，物管公司对小区负有一定的平安防范义 务。依据我国目前物业管理相关法规、物业管理收费标准及物业管 理手段来看，物业公司对整个小区的平安保卫范围是整个小区公共 设施设备的平安保卫工作，虽然?物业管理条例?规定物管公司有 一定的平安防范义务，但物业管理效劳合同所约定的保安效劳，仅 指物业管理企业为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安 全，而实施的必要的正常防范性平安保卫活动，这种保安义

6、务应是 有限的、必要的、相对的，不应理解为绝对的、全面的保安义务。当物业公司有违一般性的物业保安义务，由自身过失并造成管理 区域内财产损坏或者灭失的，应根据其违约程度确定需承当的责任 和具体赔偿额。2、保管合同保管合同是保管人有偿或无偿地保管存放人交付的保管物，并在 约定期限届满或应存放人的请求，返还该物的合同。其特征有：保 管合同是实践合同；保管合同的客体是保管人为保管物提供的保管 劳务；依保管合同交付保管人保管的物只临时转移占有权；保管物 只能是特定物或特定化了的种类物；保管合同一般是有偿的，也有 无偿的。在物业公司具体实践中，可以理解为业主与物业公司签订保管合 同的构成方式为，业主将车辆钥匙交由物业公司管理，并按时缴纳 车辆保管费用，那么构成车辆保管合同构成。我国?合同法?第 367 条规定：“保管合同至保管物交付时成 立，但当事人另有约定的除外。我国对保管合同原那么上是采“要 物说，即判断保管合同的成立，不仅要求“双方意思表示一致 而且还要求“交付了保管物，两者缺一不可。保管合同的实质要 件，要求