浅谈信用证欺诈研究与分析

1、论信用证欺诈及信用证欺诈例外原则概述1信用证的欺诈1.1信用证欺诈的定义。1.11对于信用证欺诈的含义在ucp中没有信用证欺诈的规定。国际商会ucp500没有对欺诈卞一个定义，也没有对信川证欺诈作出规定。首先ucp500没有像ucc5那样有 专门的定义章节。因为国际商会负责制定ucp500的银行技术委员会在经过尝试和努力之后认为，很淸楚，在统 一-惯例500中提出一个明确的术语章节是一个可怕的尝试。其次是因为这将引起许多国家委员会之间的争议， 而且不能保证对这些定义的下法能取得国际间的一致意见，所以这个尝试被放弃了。因而ucp的从过去到现在 的各个版本中也没有关于欺诈的定义或规定。1.12信用

2、证欺诈在英美法和大陆法小的定义在英美成文法和判例法对对信川证的欺诈部专门下定义。因为英美两国的法官认为在判例屮下定义是一件危险的 事情。所以在英美，一般的把民商事判例通用的欺诈定义适用于信用证欺诈的定义。即欺诈是“任何故意的错误 表述(misrepresentation)事实或真相以便从另一人处获得好处。”在black' s law dictionary (布莱克法 学字典)中关于欺诈的定义是：有意的曲解真相以便其他人依赖该曲解的真相从而从他人处获得本不属于他自己 的有价值的事物或某种法律上的权利。通过语言或行为，通过说谎或错谋的引导造成法律上的损失。有吋欺诈和 恶意(bad fait

3、h)是同义词。大陆法国家法院也一般的适用民法上的欺诈概念来界定信用证的欺诈。1.2信用证欺诈的种类信用证欺诈的种类多种多样，结合本文按照学理上的主体來分町分为以下几种。即受益人做出的欺诈和第三方做 出的欺诈，以及买方所进行的欺诈1.21由受益人做出的欺诈受益人做出的欺诈是信用证欺诈中最为常见的欺诈，其表现形式为伪造单据和伪造、变造信用证。伪造单据是指 受益人在货物根本不存在的情况下，以伪造的和信用证要求相符的单据使银行因表而上单证相符而无条件付款, 从而达到诈取信川证项下的款项的h的的信川证欺诈。根据ucp500的规定，受益人要提交商业发票、保险单据 和运输单据，其小提单是受益人主要的伪造目标

4、。一种方式是通过伪造提单的内容，受益人在单据中做欺诈性陈 述：此种欺诈方式，单据是真实的，货物也实际存在，但装运的货物不是信用证所要求的货物，而是残次品或废 物。由于受益人所提交的伪造的单据表血上都符合信用证要求的条款，开证行必须付款，其结果是导致买方遭受 损失。而伪造信用证主要是行为人通过编造虚假的根本不存在的银行开出信用证或者假冒有影响的银行的名义开 出假信用证。变造信用证是行为人在真实、合法的银行信用证结算凭证的基础上或以真实的银行信用证结算凭证 为基木材料，通过剪接、挖补、涂改等手段改变银行信用证结算凭证的内容和主要条款使其成为虚假的信用证。 在保守的英国的判例中严格的从信用证欺诈的主

5、体上说只有信用证中的受益人做出的欺诈才是信川证的欺诈。1.22由第三方所做出的欺诈。对于第三人做出的欺诈，在法学界有着很大的争议。在美国统一商法典第三篇、第四篇的规定可知，因伪造 和变造产牛的风险应市从伪造者手中拿到该流通票据的一方承担。据此对以类比认为，在信用证第三方伪造和变 造进行欺诈时，正是因为卖方（即受益人）从这些第三方手中拿到了单据并递交给了银行，因此卖方理应承担欺 诈风险。这种观点认为由于卖方比买方先接触到单据，可以更早的发现单据异常。而买方有对所提交的单据的 真实性和也据与信用证条款的相符性有一项默示的保证责任。所以卖方应承担欺诈的风险。在英国的判例中，则有着不同的观点。英国的法

6、官和学者认为如果欺诈山第三人做出且受益人或交氓人不知道单 据中含有欺诈，则不适用于欺诈的例外。但是如杲受益人知晓或参与其中，则可能适用于欺诈例外。有学者认为 英国这样做导致了欺诈危险的增加，因而对于打击欺诈是十分不利的。从信用证独立性原则的法律基础和欺诈例外的目的分析，笔者认为英国的做法是可取的。从欺诈例外原则创设的 【的来看，它旨在保护银行和开证川请人（即买方）不受表面相符而实际心有欺诈的单据侵害。然而，无论是受益人欺诈还是第三人欺诈都会对银行和开证巾请人的利益造成同等的损害。所以如果仅对受益人的欺诈适用该原 则，而对第三人的欺诈置之不理，则显然不符合上述r的，也不符合民法的公平原则。但是从

7、适川欺诈例外原则 的调查和举证角度来看，对丁受益人是否参与其中或暗示第三人做出欺诈是十分困难的。所以在司法的操作上很 有难度。1.23买方的欺诈从买方的角度而言，利用跟单信用证进行欺诈的主要手段是开立“软条款”信用证，如在信用证中要求卖方根 木无法得到的单据，从而以单证不符拒付货款骗取货物。软条款欺诈在法学理论上和法律规定上，均没有统一的 或觉权威的定义表述。一般认为，“软条款”是指rh开证巾请人耍求在信用证中加列的，rti其控制信用证的牛效 条件和限制单据结汇效力的条款。众所周知，不町撤销信用证一经开出，在有效期内，未经受益人及有关当爭人 的同意，开证行不得片面修改或撤销，只要受益人提供的单

8、据表面符合信川证条款，开证行就必须履行付款义务。 但是，买方利用卖方急于出口的愿望和一些外贸业务人员经验不足等缺点，在信用证中规定一些可令申请人或开 证行完全控制交易进程，有权随时解除付款责任的条款，这就是所谓的信用证“软条款”(soft clause)或称 陷阱条款(pitfall clause)，软条款”信用证究其实质就是一种变相的可撤销信用证，让受益人对货款的权利 毫无保障可言。值得注意的是，在中国的国内银行界和贸易实务人士都将软条款信用证也列为信用证欺诈的一种。但是从严格的 意义上说软条款并不是信用证欺诈的一种。因为信川证欺诈是以单据和信用证的条款严格相符为前提的。而软条 款欺诈则是在

9、信川证屮规定一些特殊条款限制单据的结汇效力。其理由恰好就是信川证受益人提交的单据和信川 证的条件条款不符。在信用证法律the law of letters of credit一书中，作者金赛波指出：严格意义上 说，软条款欺诈并不是佶用证欺诈的一种，至少不是木文所特指的信用证欺诈。最近最高人民法院公布的指导性 判例更明白判决对信用证中的软条款做了有效的确认，受益人只要接受了这样的条款就必须遵守而对于非单据条款的软条款，在ucc屮明确的说明信用证的承诺小包含有有一些非单据条件，开证人对于这些非 单据条件不予理会，且认为未明列这些条件。2利用信用证独立性进行的欺诈2. 1信川证的独立性原则信用证的独

10、立原则是其作为国际贸易组要支付机制的根本原则。能够满足国际贸易支付所要求的迅捷性(promptness)和确定性(certainty) 。该原则的基木含义是指：不可撤销的信用证(无论商业跟单-信用证 或备用信用证)应与该信用证据以产牛或作为该信用证基础的其它合同、协议和女排相互分离和独立。这种分离 和独立的实质是将信用证的开立、兑付及纠纷解决为其它买卖合同、开证合同等基础性或附屈性合同的效力、履 行及纠纷隔离开来，使信用证能够在相对白我封闭的安全环境中运行。独立性原则还有一项重要功能是将信用证 交易有关当事人的职责限定在各自故专长的领域内。例如，从专业分工角度来看，作为贸易双方的商人对买卖的

11、商品十分内行，他们擅长于货物的品质、规格、价格、交货时间地点、包装、装运方式筹事项。然而，商人们对 信川证付款条件和各种付款单据的审查以及如何实现用本国货币向外国卖方付款等爭项则不够熟悉，这些单据和 金融事务的处理则是银行的专长。止是山于独立性原则的存在，使得信用证与买卖合同等基础交易隔离开來，并 保证银行只负责处理信用证下代表着货物或服务的单据和付款事项，而将基础交易中的货物或服务本身的问题留 给商人们负责和处理，从而最大限度地体现了信用证交易中的专业分工原则和效率原则。在herbert mennen , et al v j. p. morgan & c o . tnc , morg

12、an guaranty trust of new york 一案中法'首说：“如果不坚持信用证的 独立性原则，那么适用其他原则就会破坏信用证作为商业中不对缺少的支付手段迅疾性的特征。2. 2信用证欺诈对信用证独立性的挑战信川证的独立性原则规定了信川证和基础合同的相互独立。祥而言之，信川证的开证行一旦开立信川证给受益人, 只要受益人交付了和信用证条款或表而严格相符的单据，开证行就负有一项无追索权的对收益人的付款义务。而 信用证的欺诈对信用证的独立性原则提出了挑战。山于信用证交易是单据交易，而所有单证文件都可以伪造。u c p400与u c p500第四条中规定：“在信川证的业务中，各有关

13、方而处理的是单据，而不是与单据有关的货 物，服务及/或其他行为，因此信用证是针对单证文件而非货物的.但是单据文件及其容易伪造，银行职员屮具备航 运专业知识的人乂极少，只凭借检查单证一致后即付款,很容易被诈骗成功。uc p中没有规定银行除审查单证一致以外的其他义务。在u c p之下，银行没有任何审査假单证的义务.除非是单证表面已可看出是假单证,但是在现实中几乎不存在这样的情况。u c p400第17条或u c p500的第15条规定“银行对于任何单据的形式，完 整性，准确性，真实性，伪造或法律效力，或单据上规定的或附加的一般及/或特别条件，概不负责;对于单据所 代表的货物的描述，数量，重量，品质

14、，状况，包装，交货，价格或存在，或货物的发货人,承运人或保险人或其他任何 人任何诚信或行为及/或不行为，清偿能力及资信情况等，也不负责.”正是山于信用证独立抽象性原则的上述内 容，为欺诈者珈下了可钻的空子。特别是对买方而言风险更大。当买方发现卖方利用单据进行诈骗的情事后，只 能依照货物买卖合同规定向卖方追索贷款，为银行无关。而事实上行骗者早已销声匿迹，索赔很难成功。3信用证欺诈例外原则和其理论基础。3. 1信用证的欺诈例外原则rti于信用证欺诈现彖在近年h益猖獗，信用证独立抽象原则血临着巨大的挑战。因为如果固守该原则，不允许有 任何例外，在遇到卖方令欺诈行为时，银行仍按单据在表面上与信川证相符

15、即予以付款，买方就会遭受严重的损 失，而银行也会面临着两难的处境：如果坚持信用证独立原则，开证川请人和开证行就会造成损失，如果不坚持 信用证的独立性原则，则严重的损害了银行本身的声誉，破坏信用证作为国际商业支付手段可靠保证的机制。对 丁-信用证欺诈对信用证独立性的挑战，法律很难做出一个适当的平衡，但又不得不做出平衡。在著名的sztejn 一-案中，法官说到信用证的独立性原则不能扩展到保护通过明显的欺诈求得支付的肆无忌惮的卖方。按照美国统 一-商法典有关信用证的第五篇第5-109条和其它国家的判例、司法解释，如果受益人的行为构成了对信用证 开证人或开证中请人的严重欺诈(material frau

16、d),则开证人可自行决定拒付信用证；或者当开证人不同意拒付 时，也可山开证申请人向有管辖权的法院申请采取禁令或类似措施阻止信用证的兑付。这一规定和作法实际上允 许以基础交易中产生的受益人的严重欺诈去阻止信用证本身的履行，从而突破了将基础交易与信用本身分开和隔 离的独立性原则，排除了独立性原则在此种条件下的适用，成为独立性原则适用中的一项例外规定。这种特殊规 定和作法被称为信用证独立性的欺诈例外(fraud exception)。3. 2信用证欺诈例外理论基础各国一致认为，基于维护社会公止及良好的商业道徳的需要，在发牛l/c欺诈的情况下，应对信用证独立抽彖原 则软化处理或排除适川，因为对信川证欺

17、诈问题的解决，不能通过信川证制度内部找到答案，产生信川证欺诈的 根源是独立抽彖原则，而这一原则信用证制度的核心所在，若因欺诈而否定独立抽彖原则，则等于否定整个信用 证制度。关于欺诈例外原则的理论基础有三点，在英美判例法国家里，欺诈例外的理论基础是“欺诈使得一切 无效”这句占老的罗马法格言。英国1977年对信用证欺诈以应该给于马立华禁令的救济。就是依据其做出的。“欺诈使得一切无效”是民商法最基本的法律原则，l/c欺诈也不例外。德国等大陆法系国家关于信用证欺诈例外的理论基础是根据艮德国民法典的第242条诚实信用原则一以及受益 人对合同权利的滥用确立的。“诚实信用原则”作为民法上的“帝王原则”，是现

18、代民法理论及立法和实践中普 遍遵守的原则。受益人提交伪造的或带欺诈性陈述的单据，正是违背了诚信原则，如果在这种情况卞仍坚持跟 单信用证统一惯例，认为银行应对受益人付款，买方只能依据买卖合同向卖方索赔，显然是不公平的。信用证欺诈例外的第三个理论依据是各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，即如果当爭人选择适用的外 国法或国际惯例违反木国的社会公共利益、法律的基木原则或公序良俗时，法律可以排除其适丿ij。现代各国基木 上都确立了 “诚实信用原则”，要求民事主体应当诚实守信，否则就要承担相应的法律责任，信用证交易中，在 开证川请人或受益人存在欺诈的情况下如仍适用ucp500就会显失公平。这样就可以

19、排除ucp500没有信用证 欺诈和欺诈例外的规定，从而在一定范围内突破信用证的独立性原则。4信用证欺诈例外原则的适用标准4. 1欺诈程度的界定关于欺诈的程度，是一个非常重要的问题，如杲标准定的太低就会严重损害信用证的独立抽象原则，受益人在信 川证项下的保障就会失去价值。有关欺诈例外原则的适丿ij标准。其中intraworld industries inc. v. girard trust bank, 461 pa343, 336 a . 2d (1975)的案例最为广为引用。该判例主张把 信用证例外限定在儿种范围z内。即受益人是一个不道德的人，并且该受益人的行为“如此严重污染了整个的交 易，从

20、而开证行的义务独立于基础合同的整个机制所确定的立法li的将不再起作用”在此案例中法官述明确的说 到如果欺诈是十分过分的欺诈(egregious fraud),以至于受益人所提示的票据没有事实依据(no basis in fact) 且受益人不能无在基础合同项下的善意支付要求，那么开证行就有权冻结兑付。同时法院给于禁令也是止确的。4. 11 ucc的实质性欺诈标准在修改后的ucc (美国统一商法典)第方篇规定欺诈必须是是“实质性(material) ”的。而且欺诈的行为 对整个基础交易来说是决定性(significant)的。ucc1995年正式文本第5-109条对信川证欺诈以及救济作的 规定是

21、：“如果一次交单在其表面上严格和信用证的条件和条款相符，但是其中所要求的一张单据是伪造的或实 质上是欺诈的(forged or materially fraudulent),或者兑付该交付的单据将促成受益人对开证人和开证屮 请人的实质上的欺诈(facilitate a material fraud),那么”。本文认为，界定"欺诈”的含义,对于公平合理地适用信用证欺诈例外原则是致关亜耍的，而界定的关键在于以下两点。首先，英美法特别是美国法提 出的原则性标准“实质性欺诈”是把握“欺诈”概念的关键。ucc5-109的“正式评注” (official comment) 并耒对什么是实质性欺诈

22、作充分说明，只是对基础交易中的欺诈作出要求即“对于基础交易的当事方而言，欺诈 行为是严重的(significant)"对于单据中的欺诈，“止式评注”要求法院必须同时“审查基础交易”。可见“实质性欺诈”这个标准比较抽象，需要法官结合具体案情进行斟酌与自由裁量。 但是如果结合英美判 例进行考察，也不难得出一些结论。对于单据中的欺诈而言，“实质性欺诈”须达到令卩据无效的严重程度，破 坏了其作为信用证交易所特定要求的本质；如果仅仅带有一定的欺诈性，开证川请人应寻求违约救济而不是启动 欺诈例外原则。对于基础交易中的欺诈而言，受益人非根本性的违约一般不能被认为构成欺诈，只有受益人的行 为严重违背

23、包括棊础合同在内的整个交易安排，导致对方的根木合同目的或主要目的已经落空吋，才构成“实质 性欺诈”。 其次，实施欺诈行为的受益人在主观过错上是“故意”的。布莱克法学辞典(black' s law dictionary)中关于欺诈的定义是：有意地曲解真相以便诱使其他人依赖该曲解从而从他人处获得木不属于他自 己的有价值的事物或某种法律上的权利。通过语言或行为，通过说谎或错误引导，或隐瞒应该披露的事实，焜假 地陈述事实，使别人据此行动从而造成法律上的损失。这种通用的欺诈定义同样适用于信用证欺诈，要求行为 人在实施欺诈时是“有意”的。虽然举证责任归于开证屮请人，似对其不利，但严格适用信用证欺诈

24、例外原则对 于整个信用证制度来说是有好处的，毕竞它是对信用证独立性原则的一种冲击与突破。5国际商会对信用证欺诈例外的态度美国统一商法典接受了上述判例所确立的原则，将其法典化，并作了进一步的发展。英国法院在一些涉及到 欺诈的案例屮也明确承认了美国有关判例的说服力.可见，英美判例与法律皋木上已形成共识，承认了受益人欢诈构成对独立抽彖性原则的适用例外。但国际商会制定的跟单信用证统一惯例强调，只耍受益人所提交的单 据符合信川证的要求，开证行就必须付款（must pay）,可见它坚持了信川证独立于基础交易这一原则。统一 惯例的这些规定，主要是维护银行的利益，使银行不致卷人买卖双方由合同而引，起的纠纷。但

25、其客观上造成 了在银行已经明知的情况下，让买方独自來承担可能遭受卖方欺诈的风险，这显然是不合情理的，同时也是与国 际贸易发展的趋势不相吻合的。国际商会仅仅是一个民间组织，并不代表法律。但它是统一惯例的拟定人, 而统一惯例又是1=1前世界上为一tf多个国家和地区的银行所接受的商业习惯和做法，因此国际商会对此问题 的看法肯定具有分量。而国际商会显然也意识到了过分严格适用独立抽象性原则的不合理性，尽管由于存在着两 大法系调和z困难，使z耒能在统一惯例中明确规定“欺诈例外”，但它的一些非止式意见已是以说明其倾 向性。在被一孟加拉国银行问及在一份假提单下，付款行与开证行的偿还责任时，它说“本商舍认为，议

26、付行（向 开证行）提交一份已被证实为伪造的提单时，受第9条的保护，除非其自身参与了欺诈，或其在单据提交前已知 晓欺诈情形,或在单据表而即表明具有欺诈时未尽合理注意之义务。本商会注意到，这一点于多数法院的意见是 一致的。”6信用证欺诈的司法救济，6. 1禁令关于信用证欺诈的司法救济，各国一-般是通过禁令的方式解决的。关于给于禁令救济的具体理由，英美普通法系 和大陆法系各不相同。英美法是根据欺诈使得一切无效的古罗马法格言同时根据衡平法的公平原则给予衡平法上 的禁令救济。而大陆法国家根据欺诈和权利滥用原则，而后根据民法中诚实信用原则，在根据民事程序法咽中有 关在紧急条件下法院应采取的措施等条款，來给

27、于相应得司法救济。比如徳国是根据民法典第242条关于诚实信 用原则来认定的，关于司法救济的程序是根据民事程序法典第916条和第935条有关扣押令和禁令来处理。6. 11法院颁布禁令的法律依据：从跟单信用证统一惯例的性质来说，ucp500号不具有法的性质，仅是国际惯例，具有任意法的效力。在当 事人同意适用时才对当事人有拘束力。制度ucp的机构是国际商会，而非政府组织，也从未得到各国立法机构或 行政机构的普遍认可，制定的目的仅是统一信丿ij证交易屮的习惯做法。ucp屮也明确规定，只有信川证中明确表 示依该惯例开立，当事人才受其约束。另外依各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，如果当事人选择的

28、外国法或国际惯例，违反了本国的公序良俗或法律的基本原则，法院可以排除其适用。因此，如果存在欺诈，法 院就可以排除ucp的适用。6. 12禁令的法律性质：在美国，禁令是由法院发布的禁止或强迫某人做某事的命令。他仅是一种救济手段而非据以捉起诉讼的诉因。nj" 以分为命令性禁令和禁止性禁令；初步禁令和临时扣押令。一旦法院签发了禁令，则银行在有效时间内就不能付 款。6. 13、禁令的给予条件：禁令起源于英国，法院一般不轻易给沖信用证以禁令，只有特别的情况下作为非常重要的例外才给沖主张信用证 欺诈的一方以禁令救济。所以给于禁令要满足实质和程序上的要件（1）实质要件：有信用证欺诈行为存在。而且欺

29、诈是实质性的，在一宗广为引用的判例中，法官给于禁令所要求的欺诈程度是“该 欺诈的程度如此严至的违反了整个交易，以至于对开证人的付款义务的独立性所设定的立法目的将不再起作 用。”而仅仅是欺诈的指控或者棊础合同下的违约是不够的。法院不应随意发布禁令，如果从单据中看不出欺诈, 也没有其他明确的证据，可以认为法律并耒赋予开证巾请人限制银行付款的权利。禁令的发布不应以商人们对信 用证丧失信赖为代价。此外禁令的颁布必须有保持现状的必要性，否则将失去其本來的目的。因此如果申诉人不 能举出将対其构成无法挽冋的损害的爭实，法院就可凭此拒法禁令。（2）程序要件：.银行和法院不得主动启用“欺诈例外”：法院遵照民事案

30、件不告不理原则，口然不可能主动颁布禁令，主动干 预到信用证欺诈中去，须有原告，主要是买方向法院起诉时法院才能作出颁发禁令。颁布禁令的时间限制：禁令应在开证行实际支付或承兑z前发出。在远期信用证下，银行已对外承兑，银行所负 担的是票据上无法抗辩的责任，若此时发布禁令将会损害正常的票据关系。 其他救济方式的不充分(inadequacy of other remedies)：当法院发现，申请人能获得充分的法律上的救济时, 法院也会拒绝给予禁令。法律z所以对法院在认定欺诈和给予禁令方面做如此多的限制，是因为“信用证所作出的保证在商业上的价值主 要取决于其法律上的确定性。”同时山于给了禁令将会使信用证的

31、独立性原则和信用证所保证的法律确定性丧失 殆尽，法院在考虑给予禁令救济时必须符合这些严格的条件。6.2禁令z外的其他相似的救济尽管成文法仅仅的对禁令的问题做出规定，但是法院一也提供相似的救济。其中法院更愿意给于扣押令(tr0) 的救济方式，其他的相似救济方式述有扣押(attachment)、扣押第三人手上的财产、有独立请求权的第三人的诉 讼等。这些救济的给于将会而临和同的阻碍即其结果是禁止开证人支付信用证下的款项。6.21扣押令根据中国关于信用证冻结的司法实践上看，中国所谓的信用证的司法保全往往就是财产的保全，采用的方法往往 是冻结或扌ii押款项。冻结相当于美国同类信用证诉讼中的扌ii押救济(

32、attachment),而不是禁令。该救济实在捉 起诉讼前采取扣押被诉人的相应的财产，为了保证捉起诉讼一方在判决诉讼胜诉后能马上收回款项。6. 3银行的拒付通知付款银行，希望银行拒付。当买方开立信用证后发现受益人(即买方)具有信用证单证的欺诈行为吋，往往 请求银行停止向受益人付款。在实践中，市于银行操作的规范是跟单信用证统一惯例。而在统一惯例中 并没有关于信用证欺诈和例外，也中没有规定银行除审查单证一致以外的其他义务。在uc p之下，银行没有任 何审杏假单证的义务.除非是单证表而已可看出是假单证，但是在现实中几乎不存在这样的情况。如前文所述u c p400第17条或uc p500的第15条规定

33、“银行对于任何单据的形式，完整性，准确性，真实性，伪造或法律 效力，或单据上规定的或附加的一般及/或特别条件，概不负责;对于单据所代表的货物的描述，数量，重量，品质， 状况，包装，交货，价格或存在，或货物的发货人,承运人或保险人或其他任何人任何诚信或行为及/或不行为，清偿 能力及资信情况等，也不负责”。所以银行在采取信用证欺诈例外原则时是非常慎至的，常常附z以严格的条件 限制因为银行在拒付之前必须査清是否有信川证欺诈的事实，如轻率为之，不仅对其造成经济上的损失，而且也 将影响银行的肖誉。而就一般情况而言，因为大多数情况下只是怀疑或缺乏足够的证据时，银行不会听信买方一 方之言予以拒付。6. 3

34、1银行拒付权的探讨有关银行的拒付权，有的学者认为在信用证欺诈中，赋予开证行拒付权，既符合诚信原则，又有利于遏制信用证 欺诈愈演愈烈的现彖。根据信用证欺诈大多表现为单据欺诈这一特点，以及信用证交易的单据特性（documentary character）提出了默示条款理论作为替代办法，以解决欺诈例外理论血临的种种难题。他们认为付款银行与受 益人之间的合同中包含一项默示条款，即受益人提交的单据应当是真实有效的、不含有虚假内容的；如果违反这 一条款，银行有权拒收单支付货款。本文认为银行并没有拒付权，原因在于在国际上银行的通行准则ucp中并没有规定信用证欺诈和欺诈例外，也没 有给银行查证单据熄假性的义务

35、。h4cp极力的保障信川证的独立原则，以维护银行的商业信誉。其次如果买方 请求银行拒付，那么银行则必须去跨过卩据去审查其背后的基础性交易。但是作为商业流转机构的银行，是没有 权利去审查基础性交易的，而且欺诈的程度标准银行是难以界定的。如果银行能去越权审查，那么将彻底的打破 信用证的独立性原则这一信用证的最基础的原则，这对整个国际贸易和商业的彫响也是毁火性的。7中国关于信用证欺诈例外的立法与司法实践7. 1中国关于信用证欺诈例外的立法纵观我国关于信用证交易及欺诈问题的立法与司法实践，存在的问题一直以来都是引人关注、影响钱大并有待解 决的。我国关于信用证交易欺诈及欺诈例外的立法过于苍白，有待补充此方面的立法或制订和关的专门法。中 华人民共和国刑法第195条対信用证诈骗有所规定，因是针対刑爭犯罪而作用有限，其他如民法通则、合 同法、民事诉讼法等的规定不是过于抽象，就是不具有直接针对性。权威性的可以直接适用的法律是最高 人民法院于1989年6月发布的全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要。该纪要充分肯定 了信用证独立原则，要求法院在一般情况下不要轻易冻结中国银行所开信用证下贷款，乂规定了人民银行可以冻 结证下款项的几项要件，包括：（1）有充分证据