[精品]刑事诉讼中被告方的证明责任

1、证据法结课论文【摘要】：刑事诉讼中证明责任的分配是诉讼证明理论中的核心内容z,也是刑事实体 法规范落到实处的关键所在。氏期以来，我国立法及诉讼理论均强调除巨额财产来源不明 罪及非法持冇属于国家绝密、机密的文件、资料、物品罪以外，刑事诉讼的证明责任都应由 控方承担，辩方不承担任何证明责任。这体现了对被告人方权利的尊重和保护，却对事实真 相的发现及诉讼效率的提高注意不够，使实体与程序难以结合。那么如何在保障被告人方获 得充分的辩护的同时，也能符合常理的完成控诉任务？从刑事一体化的角度全盘考虑，在刑 事诉讼证明责任方面合理的分配，让被告人方也冇所承担不失为一重要的解决途径，这是基 于更多因素，如公平

2、、效率以及常理的考虑，也是实现司法公正的需耍。【关键词】：刑事诉讼被告证明责任一、刑事诉讼中被告人方的证明责任负担的考察（一）、刑事诉讼中证明责任的定义分析关于证明责任的定义目前我国诉讼法学界还没有统一啲认识,这主要是因为“证明责任” 和“举证责任”两者是一个概念还是不同的范畴，我国法学界尤其是刑事诉讼法学界一直存 在争论。一种观念认为证明责任和举证责任是完全相同的概念,可以相互混川。陈一云教授 主编的证据学（第二版）认为：“根据我国诉讼法的有关规定和司法实践经验，我国诉讼 中的证明责任，可界定为司法机关应当收集证据证明其所认定的案件事实，某些当事人应当 提供证据证明有利于白己的主张，否则将承

3、担其认定与主张不能成立的危险的责任。其屮， 当事人应当提供证据证明有利于自己的主张，否则将承担其认定与主张不能成立的危险的责 任，乂称举证责任。”也有学者认为证明责任和举证责任是两个独立的概念，两者之间存在一 种前示关系。为方便起见，笔者在此采纳第一种观点，并结合木文认为刑事诉讼证明责任是指 诉讼当事人为了主张并证明某种诉求而向法庭提供证据的责任，控诉方对自己的指控要承担 说服的责任,否则就耍承担败诉的风险。（二）、在不同诉讼模式中刑事诉讼被告人方的证明责任负担一般而言，证明责任主要由控诉方承担，但在某些情况下，被告人方也负有证明责任。 罗马法还明确的提出了证明责任的原则：证明的责任山积极主张

4、的人负担，不是山消极否定 的人承担。b|j：每一方当事人对其陈述中所主张的事实，冇提出证据证明的义务，否认的一 方没有证明的责任,双方当事人对己的主张都提不出足够的证据，负证明责任的一方败诉。在纠问式诉讼中，犯罪不必山被害人提起控诉，司法机关可以主动进行追究。原告方有 举证责任，被告人方更有举证责任。由于当时实行的是法定证据制度，而被告人方的坦白被 认为是“证据z王”，据此就可以定罪。因此刑讯逼供就被认为是最可靠的证明方法，对被 告人方广泛采用刑讯。到了近现代，在刑事诉讼证明责任问题上，英美法系与大陆法系的态 度不完全相同：英美法系国家刑事诉讼屮，证明责任主耍由控诉方承担，但在一定条件卜-转

5、到被告人方身上；人陆法系国家奉行职权主义原则，人多数刑事案件由检察机关代表国家起 诉，检察官应当证明白己的控诉，但也必须顾及被告人方无罪或罪轻的情况，法院根据职权 积极主动地收集，调查证据，不受检察官或被告人方举证的限制。从证明责任的历史沿革中可以发现，被告人方承担证明责任自冇诉讼以來就一直存在, 区别仅在于其在诉讼证明屮的地位不同。近现代诉讼，由于受人权、民主思想的影响，司法 的文明、人道以及民主成为近现代诉讼的主要标志，进而被告人方的地位逐步得以捉升，为 了使被告人方不至于在诉讼中过于弱势,维护司法公正与文明，法律专门规定冇罪推定原则、 沉默权以及反对白我归罪等特权。即便如此，考虑到诸多类

6、犯罪难以侦破，存在很多被告人 独知的事实以及举证的公平等因素，法律并没有完全収消被告人方的证明责任，这也让我们 认识到司法的犬平不仅追求当事者之间的平衡，也在更高的层面追求人权保障与犯罪控制之 间的平衡。屮性的司法恰如社会的平衡器，理应不会偏私地成为任何一方的利用工具。二、我国刑事诉讼被告人方分担证明责任的合理性我国上述的证明责任分配方式是值得肯定的，因为这有利于充分保护被告人的合法权 益。然而现实并非如此，不加区别地规定刑事案件的事实都由控方承担证明责任虽冇利于保 护被告人方的权利，却不利于发现案件事实和处罚犯罪者。首先，证明责任既是一种权利，也是一项义务。因为“刑事诉讼过程不过是凭借案件遗

7、 留在时空中的痕迹（即证据），认定案件事实，进而做出裁决的过程。为保证这一过程的顺 利展开，准确及时地惩罚犯罪，法律设定了举证责任，要求诉讼当事方提供证据证明其主张 或认定的案件事实，因而举证责任是法律为诉讼当事方设定的义务。另一方面，诉讼当事方 获得胜诉的关键，也恰恰在于有效地实现举证责任。因为在诉讼屮，谁能提供充分确渐的证 据，谁就有胜诉的可能。于是，举证责任又具有权利的属性。总而言之，举证责任是权利和 义务的统一”。权利和义务本是不可分割的，只冇把两者结合起来才能更好的理解证明者在 诉讼中的地位。因此被告人也町以运用证据进行辩护说明，更可以运用证据进行证明口己无 罪或者轻罪或者减轻、免除

8、处罚等。其次，被告人方分担证明责任符合现代刑事诉讼证明责任制度的国际化潮流。世界各国 和地区对刑事诉讼屮被告人方分担证明责任都加以规定，不论是明确的规定还是司法实践所 形成的不成文的规则，该项原则己经为各国诉讼所遵循。我国当然也不能例外。随着wto 的加入，国际全球化趋势步伐的加快，我们有必要在法律制度建设上加快全球化的步伐，以 更好的和国际法律接轨。再次，符合刑事诉讼效益。刑事证明活动的价值是多元的，它不仅要追求实体正义和程 序正义,也要讲究效益和效率。在刑事诉讼活动中,对某些案件中某些事实和情节的证明, 公安、检察机关可能耗费极大的人力、物力和财力，耗时多日，倒不如被告人轻易地提供一 个证

9、据。由于被告人对某些证据享有证据信息优势，由被告人提供这些证据可以节省司法成 本和资源，有利于迅速及时地查明案情。同时，证明的难易也有不同，如某些被告人独知的 事实，被告人不提出的话，有可能使得法庭无法知道事实，不能形成争议和抗辩，增加查明 案件的难度和时间，也增加错判的可能，从而损害被告人的权益。最后，被告人承担证明责任并不违反无罪推定原则。无罪推定强调的是被告人也应拥冇 正常人的权利、强调定罪的法定性。被告人仅承担提供证据的责任，是基于白己的利益，仅 是对自己无罪的一种证明，查明事实真相的需要，有罪证明必须有控诉方來承担。三、完善刑事诉讼中被告的证明责任的制度。（一）、明确规定被告人方证明

10、责任的证明标准低于控讼方。刑事证明标准又称证明要求、证明任务，是指在刑事诉讼中承担证明责任的诉讼主体提 供证据对案件事实加以证明所要达到的法律规定的程度。也就是说，承担证明责任的诉讼主 体提出证据进行证明所应达到何种程度方能确认待证事实的真伪，从而卸除具证明责任。当 诉讼主体提供的证据达到了证明标准，这就意味着完成了证明责任，其证明的事实成立；当 诉讼主体提供的证据未能达到证明标准，这就意味着其未完成证明责任，其证明的事实也就 不能成立。刑事诉讼关涉到国家刑罚权的实现及被告人方的牛命、自山等根本性权利，控方拥有 雄厚的诉讼资源和广泛的诉讼手段，因而控方证明标准一般要达到“犯罪事实清楚，证据确

11、实、充分”的程度，对于疑难案件采取“疑罪从无”原则。即与定罪量刑有关的事实和悄节 都必须查清，作为定案根据的证据在质和量的方面证据都要确实充分，当用以证明的被告人 有罪的证据不足或对于被告人犯罪既不能证实也不能证伪吋作有利于被告人的处理。它要求 提岀证据证明被告人有罪的责任山控方承担，控方履行证明责任必须达到案件事实清处、证 据确实充分或者不存在合理怀疑的程度，如果不能证明被告人有罪或证叨达不到法律的耍 求，则应判定被告人无罪。具体指达到以下标准：（1）据以定案的每个证据都必须杳证属实;（2）每个证据必须和待查证的犯罪事实z间存在客观联系，具有证明力；（3）属于犯罪构 成各要件的事实均有和应的

12、证据加以证明；（4）所有证据在总体上已足以对所耍证明的犯罪 事实得岀确定无疑的结论，并排除了其他一切可能性。而被告人方所拥有的诉讼资源和诉讼手段都很有限,且受到无罪推定和不得强迫自我归 罪原则双重保护，因而我认为其证明标准在现阶段只需达到“盖然性占优势”或“合理怀疑 的证据优势”，即对于形成争议的案件事实，被告人只盂对控诉方的指控提出证据来确立可 能的优势或能够形成对指控的合理怀疑，即视为达到法定标准，证明责任已履行完毕。控方 要想推翻这一认定，其证明标准必须达到事实清处、证据确实充分的程度，否则即使其证明 标准超过被告人方的证明标准也不能认定具反证成立,而必须推定被告人方辩护理市成立。 另外

13、，要强化被告人方的调查収证能力。证明是以调查取证为询捉的，要求被告人方承担一 定范围的证明责任就必须赋予其相应的调查取证能丿j。（二）、要完善刑事实体法的立法技术。对部分犯罪的某些构成要件明确规定山被告人方承担证明责任。刑事实体法与程序法是 互为表里、互相关联的，只有互相配合，才更有利于发挥其惩罚犯罪、保障人权的功能。而 我国刑事实体法与程序法在立法时是绝然分开的，程序法的立法只考虑犯罪的杏证而不考虑 待杳证的犯罪要件的不同，实体法的立法只考虑犯罪要件的设立不考虑不同的要件在杳证上 特別是在证明责任分配上有何不同。这导致了我国几乎所有犯罪的要素必须由控方承担证明 责任，被告人方的证明能力未得到充分调动，从而不仅损害了国家对犯罪的控制，还损害了 被告人方的合法权益。因此有必要对一些特殊的犯罪，立法时就明确规定被告人方对某些要 件必须承担证明责任，从而有效调动控辩双方的举证积极性，更准确、更