郑州电梯劝烟猝死案分析

1、郑州电梯劝烟猝死案分析一、案情简介2017 年 5月 2日河南省郑州医生杨欢因在电梯内劝阻段肖礼抽烟，两人发 生争执。十多分钟后， 69 岁的段肖礼突发心脏病死亡。其妻子田九兰随后向法 院提起诉讼，要求杨欢赔偿 40 余万元。一审在郑州市金水区人民法院审理。 一审认为， 田九兰的丈夫段肖礼因在电 梯内吸烟问题导致与杨欢发生言语争执， 在双方的争执被小区物业公司工作人员 劝阻，在杨欢离开后，段肖礼猝死，该结果是杨欢未能预料到的，杨欢的行为与 段肖礼的死亡之间并无必然的因果关系， 但段肖礼确实在与杨欢发生言语争执后 猝死，依照中华人民共和国侵权责任法第二十四条的规定，受害人和行为人 对损害的发生都

2、没有过错的， 可以根据实际情况， 由双方分担损失。 根据公平原 则，判决杨欢补偿田九兰 15000 元，驳回田九兰的其他诉讼请求。田九兰不服一审判决， 认为一审法院适用公平原则错误， 事实上杨欢存在过 错，杨欢的行为与段肖礼的死亡之间存在因果关系， 根据中华人民共和国侵权 责任法相关规定， 应当承担一般侵权责任， 因此上诉至河南省郑州市中级人民 法院。二审在郑州市中级人民法院经审理，法院查明段肖礼有心脏病史， 2007 年 做过心脏搭桥手术。 2017 年 5 月 2 日 9 时 24 分许，段肖礼与杨欢先后进入金水区天骄华庭 2 期小区 5 号楼 1 单元电梯内，因段肖礼在电梯内吸烟，杨欢进

3、 行劝阻，二人发生言语争执。段肖礼与杨欢走出电梯后，仍有言语争执，双方被 物业工作人员劝阻后，杨欢离开，段肖礼同物业工作人员进入物业公司办公室， 然后段肖礼心脏病发作猝死。 根据监控视频显示， 事件发生过程中， 段肖礼情绪 较为激动， 并随着时间的推移情绪激动程度不断升级； 杨欢在整个过程中， 情绪 相对比较冷静、克制；二人只有语言交流，无拉扯行为，无肢体冲突。经核算， 三段监控视频中显示出杨欢与段肖礼接触时长不足 5 分钟。二审认为，杨欢劝阻段肖礼在电梯内吸烟的行为未超出必要限度， 属于正当 劝阻，没有侵害段肖礼生命权的故意或过失， 本身也不会造成段肖礼死亡的结果。 段肖礼患有心脏疾病，在未

4、能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡， 因此杨欢不应承担侵权责任。一审判决杨欢补偿死者家属 15000 元，属于适用 法律错误，裁定撤销了一审判决，驳回了田某诉讼请求，一审、二审诉讼费均由 原告承担。二、案情分析 焦点一：杨欢的劝烟行为与段肖礼的死亡关联性有多大？ 杨欢的劝烟行为和段肖礼的死亡在逻辑上是有一定的关联性， 一种行为导致 了另一种行为的发生， 如果段肖礼没有和杨欢争执， 也不会触发心脏病， 这个是 原告的观点，既然导致了这种不利后果的发生， 就应该有人为这个不利后果负责。 所以我们要讨论的是这种行为和不利后果之间的相贯线究竟有多大。众所周知， 一个身体情况良好的正常人在与别

5、人争执之后不会死亡， 但是一 个患有疾病的人， 如心脏病病人， 在与别人争吵过后就有可能触发心脏病导致死 亡。那么我们现在就要讨论的是杨欢是否明知段肖礼是患有心脏病的病人以及他 的注意义务是多大， 如果杨欢明知段肖礼有心脏病， 还用言语刺激段肖礼， 使用 的言语已经超过劝烟的适当范围， 那么杨欢的劝烟行为不仅仅是劝烟行为， 言语 伤的例子也有很多， 如诸葛亮骂死王朗。 这仅仅是一种合理假设， 需要有证据来 证明。下面我们来通过有效证据来阐述杨欢与段肖礼的死亡关联性多大。杨欢劝阻段肖礼在电梯内吸烟的行为未超出必要限度， 在劝阻段肖礼吸烟的 过程中，其与段肖礼之间也没有发生肢体冲突和拉扯行为， 也

6、没有证据证明杨欢 对段肖礼进行过呵斥或有其他不当行为。 根据二审查明的事实， 我们可以判断杨 欢没有侵害段肖礼生命权的故意或过失， 因为其合理的劝阻段肖礼吸烟行为本身 不会造成段肖礼死亡的结果。 这个死亡结果是由于心脏病发作导致的， 段肖礼自 身患有心脏疾病， 也没有证据证明杨欢提前知道段肖礼患有心脏病， 杨欢的注意 义务较小， 相反心脏病病人应该注意控制情绪， 段肖礼自身的注意义务要高于杨 欢，但是他未能控制自身情绪，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，杨欢 劝阻段肖礼吸烟行为与段肖礼死亡的后果是先后发生的， 但两者之间的关联性很 低，杨欢只是实施了一种合理的行为， 至于这个行为所导致的后

7、果， 杨欢没有义 务考虑。如果一个人对他的合理行为造成的后果要十分注意的时候， 那么势必会 限制这个人的活动。焦点二，一审的法律适用分析当今法官判案是不是呈现出一种趋势， 只要有人死伤， 就有人应该承担赔偿 或者补偿责任？这是不是一种“和稀泥”的行为？根据一审适用的法律规范，中华人民共和国侵权责任法 第二十四条规定： “受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担 损失。”适用中华人民共和国侵权责任法第二十四条的前提是行为与损害结果 之间有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错。 根据郑州市公共场所禁止吸烟条例第十条规定： “公民有权制止在禁止吸 烟的

8、公共场所的吸烟者吸烟。 ”杨欢的行为属于正常行使权利， 被劝的老人要自觉 接受劝导，而不是与劝者争吵，尤其被劝导者明知自己有心脏病，不能激动，却 一意孤行，酿成了悲剧，怎能怪劝导者呢？但是，如果照原告一审法官的逻辑， 有人死亡了就根据公平原则判被告赔偿。那么以后就没有人敢劝导抽烟行为了， 法律法规也无法实施下去。 以后判决就都会根据有无人死亡， 活着的人活该赔钱。本案中杨欢劝阻吸烟行为与段肖礼死亡结果之间并无法律上的因果关系， 因 此，一审判决依照中华人民共和国侵权责任法第二十四条的规定，适用公平 原则判决杨欢补偿田九兰 15000 元，属于适用法律错误，二审也纠正了一审的 错误。焦点三，杨欢

9、没有上诉，二审法院直接改判是否符合法律规定？最高人民法院关于适用V中华人民共和国民事诉讼法的解释第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有 提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、 社会公共利益、他人合法权益的除外。 ”本案一审判决作出后，杨欢未上诉，但一 审判决适用法律错误，损害社会公共利益，人民法院依法应予直接改判。 主要理由是，保护生态环境、 维护社会公共利益及公序良俗是民法的基本原 则，弘扬社会主义核心价值观是民法的立法宗旨， 司法裁判对保护生态环境、 维 护社会公共利益的行为应当依法予以支持和鼓励，以弘扬社会主义核

10、心价值观。 根据郑州市有关规定， 市区各类公共交通工具、 电梯间等公共场所禁止吸烟， 公 民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。 该规定的目的是减少烟雾对环 境和身体的侵害，保护公共环境，保障公民身体健康， 促进文明、卫生城市建设， 鼓励公民自觉制止不当吸烟行为，维护社会公共利益。本案中，杨欢对段肖礼在电梯内吸烟予以劝阻合法正当， 是自觉维护社会公 共秩序和公共利益的行为， 一审判决判令杨欢分担损失， 让正当行使劝阻吸烟权 利的公民承担补偿责任， 将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性， 既是对 社会公共利益的损害， 也与民法的立法宗旨相悖， 不利于促进社会文明， 不利于 引导公众共同

11、创造良好的公共环境。 因此，一审判决判令杨欢补偿田九兰 15000 元错误，二审法院依法予以纠正。三、理论探讨杨欢为什么不应承担侵权责任？ 本案属于生命权纠纷，应当适用中华人民共和国侵权责任法相关规定。中华人民共和国侵权责任法 第六条第一款规定： “行为人因过错侵害他人民事 权益，应当承担侵权责任。 ”因此，确定杨欢应否承担侵权责任，关键是要分析杨 欢对段肖礼在电梯间吸烟进行劝阻与段肖礼死亡的事实之间是否有因果关系、 杨 欢是否存在过错。对此具体分析如下：一、杨欢劝阻段肖礼吸烟行为未超出必要限度， 属于正当劝阻行为。 在劝阻 段肖礼吸烟的过程中， 杨欢保持理性， 平和劝阻， 双方之间也没有发生肢体冲突 和拉扯行为，本案中也没有证据证明杨欢对段肖礼进行过呵斥或有其他不当行为。二、杨欢劝阻段肖礼吸烟行为本身不会造成段肖礼死亡的结果。 段肖礼自身 患有心脏疾病， 在未能控制自身情绪的情况下， 发作心脏疾病不幸死亡。 虽然从 时间上看， 杨欢劝阻段肖礼吸烟行为与段肖礼死亡的后果是先后发生的， 但两者 之间并不存在法律上的因果关系三、杨欢没有侵害段肖礼生命权的故意或过失。 杨欢此前不认识段肖礼， 也 不知道段肖礼有心脏病史并做过心脏搭桥手术， 其劝阻段肖礼吸烟是履行公民应 尽