高校一流学科与新型智库建设的互动机制研究

1、    高校一流学科与新型智库建设的互动机制研究    摘要：一流学科蕴育和支撑一流的智库建设，一流的智库促进和引领一流学科发展，二者的良性互动是建设一流大学的重要前提。但是，由于体制惯性和制度缺陷，当前我国高校一流学科与新型智库建设呈现出“各自为政”“一实一虚”现象，严重制约了高校学科创新能力与社会服务能力的提升。针对这一问题，应当从强化外部约束与实施综合改革着手，加快建设高校一流学科与新型智库建设的战略协同机制、制度联动机制、综合发展机制，并通过二者的强关联互动、协同式发展，为我国当前高等教育“双一流”战略的顺利实施奠定坚实的体制机制基础。关键词：一

2、流学科，新型智库，互动机制基金项目：本文系全国教育科学“十二五”规划2015年度课题“高校智库参与决策咨询的制度设计研究”(biai50095)的研究成果随着全面深化改革工作的逐步深入，我国高等教育领域的改革与发展主题也正经历着深刻的变化，“一流学科”和“新型智库”建设日益成为各个高校都十分关注的热点问题，与之相关的各种制度、文件、研究成果也非常之多。但是，尽管二者的逻辑关系非常密切，当前理论和实务界关注的重点却基本上都是单向的，较少研究二者的制度协同与互动机制问题。从高等教育宏观管理的角度来看，国家与地方的重点学科与具有智库功能的各种基地平台，长期以来也都是按照两个单独的序列分别进行申报、组

3、织与建设的。这种各自为政、自成体系的改革模式不但难以形成发展合力，而且容易造成学科发展与智库建设的相互掣肘现象，严重影响了高校学科创新与社会服务能力的提升。针对这一问题，以下就如何破除制度缺陷与体制障碍，构建高校一流学科与新型智库建设的互动机制进行理论探索。一、高校一流学科与新型智库建设的逻辑关系与实践经验学科是指人们在认识客体的过程中形成的一套系统有序的知识体系，通常表现为一种学术制度、学术组织和教学科目1。智库则是以影响公共政策和舆论为目的的学术组织，高校智库因其在学术资源、人才、独立性等方面的特殊优势而在一国的智库体系中居于重要地位。当二者均作为特定类型的学术组织共存于一所高校时，其组织

4、特性决定了它们既有一定的差异性，也具有高度的互补性，在求同存异的基础上互动发展是二者关系的理想状态。(一)逻辑关系1.二者关系的差异性。学科与智库在功能定位、价值取向、组织形态、评价标准上具有显著差异。在功能定位方面，学科作为目前高校院系设置的重要依据，教学组织与人才培养是其核心功能，其他职能都是这一核心功能基础上的拓展和延伸。而智库作为高校社会服务的重要平台，决策咨询是其核心功能，这一功能的实现情况决定了其他职能的履责程度。在价值取向方面，学科更强调学术性价值与知识的生产，注重学术研究的学理性与创新性，而智库则更强调实践性价值与知识的运用，注重问题导向与发展难题的破解。在组织形态方面，学科通

5、常是按照既定的一级或二级学科划分标准来设立的，组织一旦设立便具有相对的单一性、封闭性，而智库则通常是按照拟解决的问题来设立的，往往需要多个学科的支撑与实务部门的协同，具有多元性、开放性。在评价标准上，一流学科主要是依据学术性标准与实践性标准，学术性标准主要是指相关学科是否具有一流的科研、教学、学术成果与师资队伍，实践性标准则是指是否能够为国家与地方经济社会发展提供一流智力支撑。而评价一流智库，则主要测度其研究成果的高质量、研究立场的独立性，及其对公共政策和社会舆论的影响力。从我国高等教育发展的态势来看，二者在高校全局工作中的重要地位之所以会日益凸显，主要原因在于：全面深化改革工作越是深入，国家

6、对高校进一步提升知识创新、人才培养、决策咨询质量的要求就越是迫切。2.二者关系的互补性。高校的学科建设，尤其是哲学社会科学领域中的应用型学科建设，通常会强调学科的智库功能，而高校智库建设，通常也需要相关学科的强力支撑。从这个角度看，学科发展与智库建设都是高校践行其大学职能的重要载体和手段，二者各有侧重，都服从服务于一流大学建设的总体目标，在人才培养、科学研究、社会服务、文化传承方面具有高度的互补性。在人才培养方面，学科更侧重对学生某一学科领域理论知识的系统培养，尽管在实践教学、选修课程等方面也有相应的制度设计，但总体来说在理论与实践的结合，以及跨学科知识的获取等方面存在一定的薄弱环节。而智库则

7、能够更好弥补这一点，尤其是在政策科学类人才的培养方面。在科学研究方面，当前我国高校内部“划界而治”的学科壁垒很难打破，而学科的狭窄并不能与处理政策问题所需要的广泛的知识领域相匹配，因而某个或某几个学科所提出的咨询报告就难以获得其他领域专家的认可2。而智库则能够通过以问题为导向，以项目为纽带，把来自不同学科的研究人员整合在一起协同攻关，起到有效整合学术资源、提升科研创新能力的作用。在社会服务方面，学科更侧重成果转化与学科声誉，且单一学科内的研究队伍难以胜任跨学科研究方面，其决策咨询能力往往不强，而智库由于其问题导向的组织形式、跨学科的研究方法，在决策咨询能力上往往优于某单一学科。但与此同时，高校

8、智库研究只有以学科为依托，将学术研究置入核心位置，才能真正提升“智”的内涵和发展的可持续性3，为智库研究提供厚重的理论支撑，否则研究成果的公信力、影响力会大打折扣。在文化传承方面，学科更侧重某一学科领域的价值导向、文化弘扬与国际学术交流，而智库则因广泛的影响力，能够在舆论引导、公共外交等更广阔的范围内发挥不可替代的作用，二者具有很强的互补性。正因为如此，智库在西方往往被称为立法、司法、行政、媒体之外的“第五种权力”。(二)实践经验从国内外一流大学的实践经验来看，在学科发展与智库建设上主要有三点共性经验值得借鉴：一是一流学科与智库相互支撑，且有着较为完善的体制机制保障；二是一流学科与智库在学术战

9、略、研究方向上具有高度的协同性；三是一流学科与智库的发展都服从服务于人才培养这一核心任务，通过二者的良性互动为创新型人才培养奠定坚实的基础。1.国际经验。国外一流高校在学科发展与智库建设上也曾经有过“各自为政”的时期，但二者发展的内在逻辑最终促使它们走上了良性互动、相得益彰的发展轨道，使一流学科与一流智库的互动成为国外一流大学的发展常态。美国斯坦福大学的胡佛研究所在全球知名智库中名列前茅，它在1919年创设之初仅以战争资料图书馆的性质存在，后来发展成为以环境研究、国内政策研究、国际事务研究见长的高端智库。同时，这些研究领域都是斯坦福大学的优势学科之所在。胡佛研究所依托斯坦福大学的优势学科使得其

10、在相关领域的研究有了“活水之源”，斯坦福大学依托胡佛研究所的强势研究领域将其学科优势继续凸显外扩4。从这个角度说，胡佛研究所由单纯的图书馆转变为具有广泛影响力的智库，既是美国特定政治制度和文化的产物，也得益于斯坦福大学雄厚的学科支撑和学术声誉的传播5。又如，伦敦政治经济学院的外交与国际战略研究中心(ideas)是英国七家顶尖智库中唯一的高校智库，其快速可持续发展也是依托该校在人文社会科学领域的优势学科，尤其是政治学、经济学、管理学等学科，使它在成立不到十年就成为了联结英国国际关系研究和外交政策的重要桥梁6。而智库的快速发展不仅为伦敦政治经济学院相关学科影响力的进一步提升创造了条件，也为外交与国

11、际战略领域专业化人才的培养搭建了一流平台，在该校人才培养质量的提升中发挥了不可替代的作用。另外，德国高校智库通常采用的学科类别与研究课题相结合的矩阵制组织模式也十分值得借鉴，如慕尼黑大学的莱布尼茨伊福经济研究所。在这一组织模式之下，智库将研究人员按学科类别分组，根据研究需要，从不同分组中抽选合适的研究人员组成课题组，运用不同学科的理论、方法和概念进行综合研究分析7。(见表1)表1 国外一流高校智库与支撑学科高校智库所在大学支撑学科联动制度胡佛研究所斯坦福大学数学、计算机科学、经济学与商科、环境与生态学学科与智库研究人员联合聘任制度、内部旋转门制度、学科交叉的矩阵制组织模式肯尼迪研究院哈佛大学政

12、治学、经济学、历史学、统计学能源与环境政策研究中心麻省理工学院管理学、经济学、工程学外交与国际战略研究中心伦敦政治经济学院政治学、经济学、法学、国际关系学、管理学、社会学大创新中心兰卡斯特大学经济学、管理学、语言学、环境科学莱布尼茨伊福经济研究所幕尼黑大学经济学、管理学、统计与运筹学2.国内经验。相对于学科建设，我国高校的智库建设起步较晚，仅仅是在2015年，才有6家高校智库入选“国家高端智库”。但是，高校一些具有智库功能*的高端学术平台，如教育部人文社科重点研究基地，入选国家“2011计划”的高校协同创新中心，也在长期的建设与发展中，在学科与智库互动机制的构建方面积累了一定的经验。从实践来看

13、，凡是学科与智库紧密结合、相互支撑的，通常都会呈现出学科快速可持续发展、智库影响力显著提升的双赢格局。同时，有些重点研究基地、协同创新中心，本身就是与该校的国家高端智库一体化进行建设的。如作为6家国家高端高校智库之一的武汉大学的国际法研究所，与该校的国际法国家级重点学科，厦门大学的教育部人文社科重点研究基地“台湾研究中心”与国家级协同创新中心“两岸关系和平发展协同创新中心”就都是一体化进行建设的。另外，在我国几大智库体系中，社科院智库也在学科与智库的互动机制构建上迈出了实质性步伐。如上海社科院早在2009年就提出了智库建设与学科建设“双轮驱动”的发展战略，以智库建设引领学科发展，以学科发展支撑

14、智库建设8。以下选取6家高校智库，对其学科与智库的支撑关系进行描述。表2 第一批入选国家高端智库的6所高校智库及其支撑学科排名智库名称支撑学科第三轮学科评估排名北京大学国家发展研究院政治学、经济学、公共管理学1/2/3清华大学国情研究院公共管理学、社会学、政治学2/5/11中国人民大学国家发展与战略研究院社会学、公共管理学、政治学1/1/1复旦大学中国研究院政治学、社会学、哲学、中国史1/6/3/3武汉大学国际法研究所法学、公共管理、世界史4/4/7中山大学粤港澳发展研究院社会学、中国史、公共管理4/4/6二、当前我国高校学科发展与智库建设的关系状态与原因分析受传统“学术本位”的体制惯性影响，

15、当前我国高校学科发展与智库建设关系状态并非是理想的“互补与互动”的常态，其在“应然”与“实然”之间仍存在很大差距。(一)关系状态1.划界而治，各自为政。长期以来，无论是从高等教育宏观管理，还是从高校自身的微观运行层面来看，学科发展与智库建设的关系状态总体来说是划界而治的。从宏观层面来看，重点学科与智库平台一直是按照两个纵向序列在进行认定、组织、评估与建设，并逐步形成了一套相对独立的制度与规则体系。如在重点学科建设上，从国家重点学科、特色重点学科、优势学科创新平台，一直到2015提出的“双一流”战略，逐步形成了国家级(教育部)、省部级、校级重点学科“三位一体”的学科组织体系；在智库平台上，从教育

16、部人文社科重点研究基地、协同创新中心，一直到2015年启动的国家高端智库建设，高校智库已经在我国被建构成合法的话语体系和实践策略，由国家意志上升为国家战略9。尽管二者也有一定的交集，如第三、四轮学科评估指标体系都强调了学科的社会服务功能，而在高端智库平台的申报、建设与管理办法中，也都强调了重点学科的支撑作用，但总体来说，二者均已形成了一套相对独立的规则与体系，其运行常态也是相对独立的。受宏观管理体制的影响，高校内部的学科发展与智库建设也基本上都是划界而治的。一般来说，由学科办或类似的管理机构来组织全校的学科建设，直接对应相关的学院与学科点；由科研管理部门来组织全校的智库平台建设，直接对应相关的

17、基地、协同创新中心或类似的科研院所。2.冷热不均，一实一虚。随着近几年国家“中国特色新型智库”以及“双一流”战略的相继提出，各地各高校都掀起了一流学科与新型智库建设的热潮。但当我们冷静审视这股热潮就会发现，在热闹与喧嚣的背后，“冷热不均，一虚一实”才是二者关系状态的真实写照。如在一流学科建设上，广东、浙江、陕西等地都出台了专门的建设规划，投入了专项资金，各个高校也积极响应，纷纷制订相应的规划与措施，并对照2016年5月出台的第四轮学科评估指标体系，将相关的学科建设任务分解到各个学院、学科点，甚至细化到每个学科教师的考核，工作十分扎实。而反观智库建设，尽管近几年各地各高校如雨后春笋般成立了一大批

18、智库，但很多都是热衷于请名人、搭台子，重形式、轻内容，有些甚至仅仅是挂个牌子，既无长期稳定的学术战略与研究方向，也无专门的建设经费、专职研究人员。从这个角度说，当前高校智库无论是关于智库的学术研究还是实践发展，都亟须从“智库形式建设”转向“智库内容建设”10。3.制度失衡，资源错配。重点学科建设从上到下已经形成了相对成熟的制度体系、组织结构与条件保障。而对高校智库的重要性地位、功能定位，仅仅在近几年才逐步厘清，相应的制度体系仍很不完善。从这个角度看，当这种处于成熟期的制度体系与处于初创期的制度体系在一所高校并存时，制度的不兼容、不联动往往是必然的。其造成的最直接后果是资源配置的不均衡，无论是从

19、宏观，还是微观层面，在人财物资源、学术资源的配置上都是学科占据主导地位，智库建设必需的资源严重不足。如在人才队伍上，高校智库建设需要专职科研人员，而相应的制度远未普遍建立起来，高校教师队伍中严重缺少既具有深厚理论素养、又具有丰富政策研究经验的战略家；在经费保障上，高校智库缺少长期稳定的经费支持。由于二者关系状态失衡，高校学科发展的智库功能、社会效益受到了严重的抑制，而智库建设也由于缺少学科支撑，影响力亟待提高。同时，由于长期的各自为政，学科壁垒森严，使得跨学科研究、协同创新流于形式，极大地制约了高校学术创新能力与社会服务能力的提升。(二)原因分析1.外部约束机制。高校重点学科建设已经持续多年，不仅社会认可度高，而且往往是申报与建设更高水平学科平台、学术资源配置的重要条件。尽管从2014年开始，国家级重点学科审批取消，但新的学科评估指标体系起到了很强的制度替代作用，这对高校教育事业发展起到了很强的硬约束作用。尤其是在国家“双一流”战略实施以后，各地积极跟进，如上