科研诚信问责逻辑及案例研究-基于新制度主义视角

1、    科研诚信问责逻辑及案例研究基于新制度主义视角    摘要：科学是以诚实为基础的事业，要求科学共同体开展负责任的研究，遵守学术道德和科学价值准则。但现实的科学研究中常常出现一些不负责任的科研行为，需要在事前、事中、事后通过各种问责机制对其进行监督和约束。新制度主义理论强调制度的规制性、规范性和文化-认知性内涵，肯定制度与行为之间的互动关系。因此，通过分析制度、机制、行为之间的逻辑关系，特别是分析机制中的控制点、作用力，能够对现实中科研诚信问责机制的运行情况进行评判，揭示其中的症结所在，从而为改善当前的科研诚信问责制度提供思路。关键词：科研诚信，问责

2、机制，新制度主义，控制点1 新制度主义视野中的科研诚信问责逻辑科研诚信提倡的是一种负责任的科研行为，为了实现这种理想行为，本研究将新制度主义作为问责制度建设的理论依据，探寻制度与行为之间的联系。同时，进一步聚焦到制度中的问责机制，将各种机制有机结合起来，共同对科研行为产生制度影响，最终使现实行为达到预期效果。人们对制度的研究由来已久，新制度主义就是在批判行为主义、继承和发展旧制度主义的基础上发展起来的，它赋予了“制度”更丰富的内涵，将制度的范围扩大到了微观的、动态的、非正式的层面。斯科特社会学的新制度主义，就在组织和制度研究中将制度划分为三种类型：即认知性的制度、规范性的制度和规制性的制度。这

3、不仅反映了传统制度的结构特征，也体现了制度的价值和文化特征。同时，新制度主义并不是一个统一的理论体系，对其内部流派的划分存在许多不同观点，但都肯定了制度和行为之间双向的互动关系。在科研诚信的问责中，同样可以探寻问责机制与科研行为之间的互动关系，一方面，从制度出发，强调问责机制对科研行为的控制和约束，且每种机制的控制点和作用力不同，应发挥综合作用；另一方面，从行为出发，强调制度是行为主体创造的成果，即制度最终服务于行为。新制度主义理论认为，制度作用于行为，并以行为外化和改进制度，即体现出“从制度到行为，从行为到制度”的双重路径。制度能促进行为的规范，科研诚信问责制度的建设是为了促进负责任的科研行

4、为的实现，即研究如何构建科学、有效、系统的问责制度，以促进科研诚信建设。在“制度一行为”基础之上，还需分析具体的“机制一行为”关系，也就是说，由于制度是一个更为宏观的概念，一个庞大的制度体系需由各个不同的部分有机结合，所以对制度的分析需要从微观机制入手，分析具体制度的运行机理，从宏观过渡到微观才能更直观地发现制度与行为的互动和影响。首先，机制是系统的内在结构及其运行机理，体现了各要素之间的联系和功能，是系统得以有效运行的核心。纵向上可以将问责机制分为事前问责机制、事中问责机制和事后问责机制，即问题发生前的预防、问题进行中的即时跟进以及问题发生后的追究、惩戒以及救济。也可将问责机制横向地分为内部

5、问责机制和外部问责机制。这里的内部问责机制是指科研人员及其所在机构对其内部所进行的自我监督、自我教育、自我管理等方法，是一种同体问责，强调的是内部控制；外部问责机制是指科研人员会受到外部机构的监督，包括政府部门、高校、其他科研机构或团体、社会及媒体等，是具有不同利益的主体进行的异体问责，主要强调的是外部控制。其次，从机制的本质出发，机制是一种运行机理，要想在千头万绪的要素关系中使机制运行有效，关键在于抓住控制点和作用力。所谓控制点和作用力，就是机制的根本抓手及其运行产生的作用。制度经济学中有一个著名的分粥理论，即人们为了公平分粥，先后采用了个人负责制、轮流负责制、德高望重者负责制、委员会制等分

6、配机制，但都出现了问题，最后通过分粥者后选机制找到了最佳的分粥方法。此中，目的没有变，改变的是机制的控制点，从而产生了更佳的作用力，找到了公正、合理的分粥制度。可见，只有找到了机制适切的着力点，制度才能有效地作用于行为，对行为产生预期效果。综上，从制度与行为的关系分析，特别是机制的控制点和作用力分析，可以将科研诚信问责的作用关系概括为一种“制度机制行为”的逻辑，从而搭建起科研诚信问责的基本分析框架。其基本观点包括：第一，根据新制度主义理论，制度与行为之间会产生双向的互动关系，行为会受到制度的规范和约束，但制度又服务于行为，行为对制度产生能动的反作用，能够内化制度并促进其改进和调整；第二，问责机

7、制可以横向地划分为事前问责机制、事中问责机制和事后问责机制，事前问责机制旨在明责、增强自律，事中问责机制旨在即时性察责、防患于未然，事后问责机制旨在追责、审查失责行为；第三，控制点和作用力是机制的两个关键要素，找准机制的控制点，充分发挥其作用力，才能找到制度失败的原因及对策，从而增强制度的有效性。2 科研诚信问责案例的制度分析通过对四个案例中不同问责机制的运行进行分析，从问责类型、问责机制的控制点和作用力以及问责效果四个因素来考察案例（详见表1），从制度的视角衡量案例中不同问责机制运行的作用和有效性，从中找到不同问责机制在运行过程中出现的问题及其原因。“案例一”中，主要涉及的是科研诚信教育培训

8、问题。科研诚信的教育培训属于事前问责，是科研团体内部对其成员进行的教育和管理，也是科研诚信行为主体对自身的问责起到事前预防的作用。中央财经大学主要通过政策文件的规定和科研诚信的宣传活动两种形式来运行科研诚信教育机制，其控制点和作用力在于通过规章制度和宣传活动对教师和学生产生观念影响，使之形成一种科研诚信的自律意识，进行自我监督、自我教育，自觉提高学术道德水平。但从结果来看，这一机制并未得到充分运用，其教育作用并不显著，没有充分发挥事前问责的作用。究其原因主要有三点。首先，科研诚信教育滞后。科研诚信教育是一种典型的事前问责，其面向的是所有需要受到教育培训的科研行为者，但在现实的高校中，由于缺乏预

9、防性的科研诚信教育培训，使得教育成为一种事中和事后过程中的补充机制，往往是学生在撰写论文过程中才查阅相关的学术规范手册，或是在诚信问题出现后才根据政策文件采取惩罚措施，使得教育机制失去了本身的价值。其次，科研诚信教育的制度性缺失。尽管教育是一种软约束，但系统高效的教育机制同样不可或缺，从中央财经大学的教育问责机制可以看出，当前高校的教育机制极不完善甚至不能称之为制度，尤其是相比于国外的荣誉制度、学术诚信条例以及一系列灵活多样的诚信教育而言，我国高校的科研诚信教育活动很少且具有很大的随意性，在实践性、多样性、宣导性等各个方面都严重不足。最后，缺乏科研诚信教育意识。中央财经大学的科研诚信教育体系反

10、映了我国当前部分高校的科研诚信教育现状，即整体上缺乏培养科研诚信价值的文化环境，对科研诚信的教育机制仅停留在稳定的政策文件上。总的来说，中央财经大学的科研诚信教育机制一定程度上反映出我国高校科研诚信教育的普遍问题，相关政策文件的强机制与现实脱节，只能在事中、事后起临时的补充作用，而宣传教育的软机制更是作用甚微、随意性强，教育机制的控制点没能充分发挥制度的规制和约束能力，因此机制产生的作用力也很小，师生受到的科研诚信教育十分有限。“案例二”中，涉及到的科研诚信问题是学术论文抄袭，这是一种严重的科研不端行为，对该行为问责的主要机制是查重。在该案例中，查重是一种即时的问责，是高校组织毕业生对其未答辩

11、的论文所进行的检测工作。查重的核心是对“总文字复制比”的检测，因此，查重机制的控制点就在于文字对比，即对两篇文章中重复部分的文字进行对比，以此避免学位论文学术不端行为的产生，实现该作用力。究竟是什么原因导致了查重机制的失灵？查重本身具有较强的约束力，对检测出的科研不端行为有明确惩罚规定，从机制的控制点方面来看，一方面，查重机制本身存在的漏洞，查重机制的本质是通过信息技术进行问责，这就不可避免地会出现一些技术层面的漏洞，系统更新不及时或信息收集有限等问题都会影响查重检测的结果。另一方面，查重配套机制的执行不力，信息技术问责所产生的漏洞有时难以避免，这就要辅之以其他配套机制进行控制。但实际操作过程

12、中，查重作为第一道问责关口，却缺失了第二道、第三道关口进行把关，使得查重的“总文字复制比”成为不端行为的唯一控制点，唯一的控制点指向唯一的作用力，导致的不良结果往往是学生利用各种投机取巧的方法降低文字复制比例，侥幸通过检测。总的来说，查重机制尽管具有较强的规制作用，但由于其控制点易产生漏洞且单一，很可能会导致控制失灵的问题，也会扭曲作用力，违背问责机制设计的初衷。“案例三”中，涉及的是院士评选中的同行评议问责机制。同行评议是院士评选过程中的一个重要评选机制，属于事实发生过程中的问责。中国科学院院士章程一些条例强调了专家推荐人的责任，为院士评选中的同行评议提供了依据，但在实际操作中出现了一定的异

13、化。案例中同行评议机制的控制点就在于“评议”，而评议专家的责任感是“评议”的关键，这种责任感更多是出于评议专家对自身的道德要求，其作用力在于确保评议结果的公正性。在这一机制中，一旦评议专家产生责任问题，即控制点产生风险，作用力就难以实现，即难以产生公正的评议结果。王正敏事件中的同行评议失范主要体现了三个方面的问题。首先，是过程失范问题。院士评选应该按照两个重要法规的相关规定进行严格甄选，而在王正敏的院士评选中，一方面，王正敏通过个人关系联系到推荐人，双方在互不了解的情况下完成推荐的过程是失范的，另一方面，推荐人并没有对候选人提交的各种申报材料进行严格审核，没有甄别出其学术成果中出现的不规范行为，这一过程也是失范的。其次，是责任失范问题。在王正敏事件中，不管是候选人还是推荐人都存在严重的责任失范，王正敏在参选过程中不仅以不当方式联系推荐人，其提交的申报材料也存在诸多学术不规范的问题，不该是身为“院士”应有的行为；而推荐人在评选过程中本应遵守客观、科学的原则，做出公正、负责任的评议结果，却在不了解候选人的情况下通过了各项申