对高校专利实施现状的若干思考

1、    对高校专利实施现状的若干思考    摘要：我国高校专利申请授权量大，但商业化、产业化实施却相对不足，目前的“专利实施率”数据不能准确反映出我国高校专利实施的真实情况。造成高校专利实施不足的主要原因在于高校专利技术本身与市场需求脱节，高校在专利运用和管理制度上还不完善。因此，高校应从政策和管理上积极引导专利申请的目的更多地趋向于专利实施，以公开技术获得法律保护，通过实施应用实现专利价值。关键词：专利实施，高校，现状，思考党的十八大确定的国家创新驱动发展战略，是我国转变经济增长方式，进行经济结构升级，实现可持续发展的必由之路。创新驱动是经济转型的关键

2、，而创新需要知识产权制度的激励、保护和支撑，两者之间存在着必然的逻辑关联。根据国家知识产权局2016年1月发布的统计数据，2015年，我国共受理发明专利申请110.2万件，同比增长18.7%，已连续5年居世界首位。高校作为我国科技创新的生力军，积累了大量的专利技术成果，有效授权发明专利量在1000件以上的高校已超过50所。而与此同时，在将所拥有的专利技术转化为现实生产力方面，效果并不显著，高校专利的转化实施率普遍较低。根据一项针对全国高校的调查显示，高校被转让、许可的专利占“活专利”的比例仅为2.03%。据另一项统计，部分高校2008年至2013年专利许可数占专利总量为3.9%。高校专利产业化

3、实施不足成为当前高校科研工作中亟待解决的重要问题之一。1 对“专利实施率”的质疑随着我国发明专利申请量、授权量的快速增长，社会各界关注的焦点越来越集中在专利实施问题上，“专利实施率”一词也越来越频繁地出现在各类报道中。虽然“专利实施率”是技术市场领域经常使用的概念，但人们对这一概念的理解和认识不尽相同，界定不清，使用混乱。笔者认为，目前的专利实施率数据不能真实地反映我国高校专利实施的实际情况。在实际工作中对专利实施率的统计没有统一的标准，不同时期、不同部门所采用的统计方法各不相同，所得到的统计结果难以进行纵向或横向的比较，造成专利实施率统计结果不可避免地出现与实际情况偏离的现象，相关政策的制定

4、者、决策者无法采信。目前我国技术市场领域经常使用以下三种方法统计计算专利实施率：一定时期内专利实施数与专利申请数的比值，一定时期内专利实施数与专利授权数的比值，一定时期内专利实施数与有效授权专利数的比值。上述有关专利实施率的统计方法中，均未包括技术转让、技术开发、技术服务合同中涉及专利技术许可实施使用的情况。因此，往往所得到的专利实施率低于实际情况。事实上，受我国科技发展水平的局限，以往技术市场领域，科研人员习惯于使用“四技合同”，即：技术转让、技术开发、技术服务、技术咨询合同。实践中相当一部分可以采用专利实施许可合同的涉及专利实施的内容，渗透在技术转让、技术开发、技术服务合同中。这些合同将涉

5、及专利许可使用的内容放在开发内容或其他附加条款中，合同中隐含了一项有时可能是几项专利的实施许可，本质上也应当视为一种类型的专利实施许可。因此，在统计专利实施率时应当将这部分技术合同纳入专利实施许可的范围。本文把这一类型的技术合同称作涉及专利的技术合同。涉及专利的技术开发合同，有“先技术、后专利”的，即在技术开发合同履行过程中产生了专利；有“先专利、后开发”的，即技术开发合同基于已申请或授权的专利，合同的履行是在此基础上进行的进一步中试或产业化开发。这些专利大多是在完成所承担国家科研项目基础上产生的实验室小试技术，通常企业不能直接用于实际生产中，还需要后续的中试或产业化开发。在签订技术开发合同时

6、，专利实施成功与否难以确定，风险性较高，因此，更适合签订技术开发合同。涉及专利的技术转让合同，实际上并非专利权的转让，这类合同更类似于合同法第342条中技术秘密的转让，实质上是一种成熟的可产业化技术在一定范围内的许可使用合同，此时所谓的“转让技术”不仅涉及专利的内容，还涉及与专利相关的技术秘密的使用以及后续技术服务、技术培训等相关内容，此种情形下往往不签订专利实施许可合同，而选择签订技术转让合同。技术服务合同中有时也涉及专利技术的许可使用，如基于一项或几项专利技术进行的设备设计、工艺改造等。笔者认为，统计专利实施率可采用5年以上相对较长时间段内，已实施专利数与此时间段内授权专利数之比，这里已实

7、施专利数应当包括技术合同中所涉及的那部分专利，为了获得相对较科学的可比数据，应对所采用的统计计算方法进行规范的标注。只有统一专利实施率的统计方法，才能相对客观地反映出专利实施的真实情况，使得到的数据具有可比性，对政策法律的制订真正起到决策参考作用，进而有效指导专利实施工作。2 高校专利本身与市场需求脱节专利法第1条所明确的立法宗旨是：“为了保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展，制定本法。”然而高校专利申请的目的呈现多元化，并不以解决实际问题为主要导向，与专利法的立法宗旨相偏离，笔者认为这是造成专利实施不足的内因。近些年不断有学者

8、指出，我国普遍存在高校专利申请的目的未立足于实施利用的情况。形成了大量虽满足专利法对新颖性、创造性和实用性授权要求，但是没有商业或产业应用前景的专利，造成专利申请量、授权量大，而维持不足、终止量大、实施转化率低的现象。高校追求论文、专利的数量，获奖的数量，忽视市场导向和科技成果的现实经济价值，致使大量专利成果脱离生产实际，缺乏市场应用价值，这是造成高校专利持有量大而专利实施率低的一个重要原因。我国对高校的考评体系过分依赖论文数量和专利数量，对专利的质量以及专利技术转化实施的考核和奖励不足，存在不同程度的为专利而专利的情况。我国科技创新源头集中在科研院所和高校，专利技术成果主要产生于所承担的国家

9、各级各类科研项目的完成过程中，许多发明游离于企业之外，大部分科研人员只关心完成课题研究、发表论文、通过立项部门的课题验收、鉴定，对下一步的转化、实施、市场运作并不特别关心。笔者认为这一现象的产生与我国对完成国家项目产生的成果多、申请专利少这一问题的矫枉过正不无关联。研究表明，上世纪90年代，我国以应用为目标的国家科研计划项目，在项目执行过程中和完成项目之后，所产生的成果基本没有申请专利。由于我国对科技成果的政策导向是奖励制而非专利制，导致科技成果多、申请专利少。例如，我国在能源、信息、生物等领域的“863”计划项目，1997年取得科技成果1250项，发表论文2万余篇，而当时专利申请仅为242项

10、。针对上述问题，2000年以来，为了鼓励专利的申请，国家一些项目的结题明确要求专利申请的指标，但缺乏对转化环节的要求。导致相当一部分科研院所和高校申请专利的目的就是为了满足国家项目的结题要求，并不考虑所申请的专利是否有实施的可能。与此同时，社会上地区间、高校间对专利数量的排名，也或多或少助长了部分偏离专利宗旨的问题专利的产生，致使有些高校在研究生的毕业环节中，用申请专利替代发表文章作为毕业的条件。个别经济发达的城市在引进人才的落户政策评分办法中，对申请专利的发明人进行加分。除此之外，专利申请量的增长往往被作为区域专利事业发展的重要标志性指标。因此，在促进专利申请方面，我国各级政府做了许多工作，

11、不少省市实行政府出资资助专利申请的政策，专利申请人从政府获得的专利资助金几乎可以支付向专利局缴纳的全部申请阶段的费用。造成了科研院所和高校大量申请专利的“繁荣景象”，只求知识产权“量”的优势，忽视知识产权“质”的标准。虽然，各级政府将专利资助的政策在从资助申请逐渐向奖励授权的方向转变，以求提高专利的质量，提高专利授权率。但实际上申请和授权都不是最终目的，有效的实施利用，促进科技进步和经济社会发展，才是设置专利制度的根本目的。如果专利申请的目的不是为了实施利用和寻求技术的法律保护，发明人自然也就不太关注申请后是否可以授权，即使专利局授予了专利权，其实施和利用的可能性也自然微乎其微。通常专利技术的

12、产生，是发明人基于现有技术中存在的问题，所获得的解决问题的新的技术方案。技术方案可能是新的产品，也可能是新的方法，实施后解决了存在的问题，并且取得显著的技术效果，从而推动技术进步。而现实中，高校的科研人员缺乏与企业生产实际的直接接触，所取得的发明创造往往脱离实际。20世纪60年代以后出生的高校科研人员已成长为高校科研的领军人物，然而他们大多是毕业后、留学回国后直接进入高校从事教学科研工作的，基本没有在企业工作的经历，很难发现和了解企业的需求，往往凭主观判断或者个人研究兴趣，通过获取国家立项，开展研究工作，形成成果的主要体现是发表文章。随着全社会知识产权意识的提高，教师们对于可能具有潜在应用价值

13、的成果，在发表文章之前还会申报专利。据一些教师讲，这种情况下申报专利的目的一是占领学术领域，表明自己在本领域中某个研究方向的在先地位；二是抱着试试看的态度，在专利申请公开后，等待对申请的专利技术感兴趣的企业主动上门接洽，期望据此专利签订后续的技术开发合同、专利权转让或实施许可合同，使专利得到实施应用；三是如果专利申请能够授权，还可算做一个成果，有利于自己的业绩考评、项目申报、奖励申报等。这样产生的专利技术难免脱离实际，即使授权后，大多也无人问津，教师们也无意花费大量的精力去解决企业生产中存在的问题。目前高校技术转移的现状是一方面企业拥有资金、场房、设备，但找不到合适的项目，另一方面高校的专利技

14、术不断涌现却无人问津，大量无形资产闲置，形成了科技与经济相分离的“两张皮”现象。笔者认为应当从政策和管理上，积极引导高校专利申请的目的更多地趋向于专利实施，体现专利法的宗旨，以公开技术获得法律保护，通过实施应用，实现专利的价值。3 政出多门，难以落实高校在专利的运用和管理上存在的政出多门，造成法律法规政策上的不一致，导致管理部门之间的不协调，国家促进专利转化实施的政策难以落实，这是造成专利实施不足的主要外因。高校普遍存在着国有资产管理部门与科技管理部门之间对待专利权的处置问题，在政策把握上的不协调问题。一方面从国家层面，科技管理部门看到我国专利数量上不断增加，实施不足的现状，急于改变现状，试图

15、从立法和政策上给专利的转化去除羁绊，通过赋予高校专利使用、处置、收益的自主权，以及加大专利转化中对科技人员的奖励激励，以促进专利的实施，盘活大量的闲置专利。2015年国家修订了促进科技成果转化法，2016年国务院又印发了关于实施中华人民共和国促进科技成果转化法若干规定（国发201616号），明确简化了审批备案的程序。国家鼓励高校采取转让、许可或者作价投资等方式，转移科技成果。规定了高校应当向其主管部门提交科技成果转化情况年度报告，说明依法取得的科技成果数量、实施转化情况以及相关收入分配情况，由主管部门将科技成果转化情况年度报告报送财政、科学技术等相关行政部门。规定了高校对其持有的科技成果，除涉

16、及国家秘密、国家安全外，不需审批或者备案，可以自主决定转让、许可或作价投资。允许高校自主决定转让、许可或者作价投资，但是应当通过在技术交易市场挂牌交易、协议定价、拍卖等方式确定价格。职务科技成果转化后，科技成果完成单位应当对该项科技成果完成、转化过程中做出重要贡献的人员予以奖励和报酬。高校中，科技管理部门最先了解到国家对促进科技成果转化方面的新规定和新办法，往往更多地从促进专利实施的角度出发，期望尽快落实国家的一系列新政策、新举措。而另一方面从国有资产的管理层面，国有资产管理部门为了加强国有资产管理，确保国有资产安全完整和保值增值，又必须规范国有资产处置行为，其中包括对无形资产的管理与处置，从

17、保护国有资产、防止国有资产流失的角度出发，建立了一整套完备的管理办法和管理规定，如：事业单位国有资产管理暂行办法中央级事业单位国有资产管理暂行办法中央级事业单位国有资产处置管理暂行办法、教育部关于印发教育部直属高等学校、直属单位国有资产管理工作规程（暂行）的通知等。高校的国有资产管理部门认为：促进科技成果转化法虽然规定专利权的转让不再需要由上级主管部门审批或备案，但是在涉及到专利权转让的定价方面，并未明确指出不需要资产评估，他们仍然从规避国有资产流失的角度思考问题，认为在专利权转让时，仅仅经过双方协议确定价格，可能会存在发明人与受让企业之间的某种利益上的关联关系，导致私下交易，低价转让，造成学校持有的国有资产流失。两个部门的不同观点和态度，各有各的道理和依据，造成实际工作中存在的决策困难、拖延扯皮现象，使得国家促进科技成果转化方面的新规定和新办法难以落实。笔者认为，在国家法律法规制定层面上，应当加强制定部门之间的协调一致性。在高校管理层面上，高校应当从促进实施、避免风险、兼顾效率三方面着眼，进一步合理化、规范化专利实施转让的程序，促进专利的有效利用，使国家的政策落在实处。毕竟专利类型的无形资产，只有通过转化实施变成现实生产力之后，才能体现出其应有的价值。参考文献：1金武，包宁疆