试述涉外民事案件管辖权的冲突及其解决

1、试述涉外民事案件管辖权的冲突及其解决试述涉外民事案件管辖权的冲突及其解决一、涉外民事案件管辖权冲突涉外民事案件的涉外因素打算这类案件肯定会与两个或两个以上国家相联络。与之相联络的这些国家对于某一个涉外民事案件可能都主见行使管辖权，因此造成争相管辖的场面，这种管辖权冲突被称为主动冲突；也可能会出现另一种状况，即与之相联络的国家对于某一个涉外民事案件都不主见行使管辖权，造成投诉无门的场面，使得当事人的合法权益得不到法律爱护。这种管辖权冲突被称为消极冲突。不过，消极冲突的现象比拟少见。解决管辖权消极冲突的途径是通过国内立法，给予法院肯定的自由裁量权，法院可以在便利当事人的状况下，例外地受理一些任何别

2、的国家都不予受理的案件。在理论中大量出现的是主动冲突。造成管辖权主动冲突的缘由有：1 国家依主权原那么认为，行使司法管辖权是维护国家主权原那么的表现，因此争相管辖。2 属人管辖与属地管辖的冲突。在某一个涉外民事案件中，一些国家以当事人是本国公民，从爱护本国公民利益动身主见管辖；而另一些国家以被告在该国有住宅、居所，诉讼标的物在该国境内或法律行为发生在其境内为理由主见管辖。假设在一个案件中，当事人国籍、住宅，及临时所在地不在一个国家境内，就会出现上述三个国家都主见管辖的场面。特殊是英美国家在管辖权确实立上给予法官很大的权利，英国主见“有效掌握原那么。英国国际私法专家戴西(dicey)说，“任何一

3、个国家的法院，对于任何案件，只要够作出一个有效的判决，英国法律应成认它有管辖权，假如不能作出有效判决，英国法律就不成认它有权管辖。这就是说，英国法院作出的判决，只要可以有效地执行，英国法院就有管辖权，而不管其被告是否在英国境内。在美国，为了扩大自己的管辖权，法律规定适用“最低限度联络原那么，认为涉外民事案件中只要有任何联络因素与美国有关，就是与美国有最低限度的联络，美国法院就有管辖权。例如，在外国设有子公司的美国公司，如其子公司在国外的行为违背了美国法律规定，即使该行为依行为地外国法是有效的话，美国法院也可以对该公司行使管辖权，其理由是该公司的子公司的行为违背了美国法律，其效果及于美国。美国各

4、州制定了“长臂法律(longarmstatutes，根据这种法律实行“长臂管辖longarmjurisdiction，该管辖原那么经常受到有关国家的反对。总之，各国都主见依自己的法律规定来行使管辖权，是造成管辖权主动冲突的主要缘由。3 择地行诉是造成管辖权主动冲突的另一个重要缘由。所谓择地行诉是指当事人，特殊是原告在有管辖权的几个法院中选择一个对自己最有利的法院起诉。造成择地行诉的缘由是：(1)对商事、侵权等案件，各国立法都规定了平行管辖原那么，并允许当事人从中选择其一；(2)由于有关国家实体法的不同，案件在不同国家法院审理就会得出不同的判决，原告为了使对自己最有利的法律适用于该案件，往往通过

5、选择管辖法院的途径来实现。在海事案件中，原告一般采纳扣押对方当事人船舶的方式来选择扣押地法院行使管辖权。例如，我国广州远洋运输公司的“广水轮在土耳其领海与西班牙的一艘小散装货轮发生碰撞，使我方患病损失达320万美元，假设在当地法院起诉，必需适用该国参与的1957年船东责任限制公约，我方最多只能得到20万美元的赔偿，对我方非常不利；后来我方选择在荷兰鹿特丹港扣押对方船舶并在该国法院起诉，该国实行船价制的赔偿原那么，由于对方船价高达600万美元，判决结果使我方得到了约430万美元的赔偿费。原告择地行诉所选择管辖法院，可能会受到被告反对，因此提出管辖权的抗辩；也可能会受到其他有关国家的反对，因此造成

6、争相管辖的冲突。4 “一事两诉在涉外民事诉讼中常常发生，有的当事人就一个纠纷分别先后在几个有关国家法院提起诉讼；也有的同一个案件的几个原告分别在不同的国家法院提起诉讼；还有一种状况，当事人双方就同一事实分别为原告在不同的国家法院起诉。上述状况，都会造成一事两诉。一些国家的法律也成认和采纳一事两诉。如印度、巴基斯坦、缅甸民事诉讼法都规定：“诉讼正在一个外国进展的事实，并不阻碍本国法院受理基于同一诉讼缘由而提起的案件。5 平行管辖与专属管辖的冲突。对于某一个涉外民事案件，有的国家主见平行管辖，认为凡与之有联络的国家都可以行使管辖权；而有的国家那么认为该案件属于其专属管辖，不成认任何别的国家对该案的

7、管辖权。管辖权主动冲突的结果，一是会造成一事两诉，有关法院作出不同的判决，使得当事人合法权益得不到解决；二是受案法院作出的判决，得不到有关国家的成认和执行，往往会使判决落空，同样会使当事人的合法权益得不到法律爱护；三是影响了国家之间正常交往关系。因此，解决涉外民事案件管辖权的主动冲突不仅关系诉讼程序问题，而且关系到判决的成认和执行问题。这是国际私法调整涉外民事法律关系的主要任务之一，也是涉外民事诉讼的首要问题。二、解决管辖权主动冲突的一般原那么解决管辖权主动冲突的重要途径之一就是各国在国内立法和司法理论中，对可能出现的管辖权主动冲突进展适当的自我限制。在主权原那么下，应本着公正、合理、有利于促

8、进国际沟通和爱护双方当事人合法权益的原那么，不行任意扩大和滥用管辖权。详细来说，应遵守以下原那么：1 敬重他国主权原那么。审讯权是国家主权的表现形式之一。因此，敬重他国主权就意味着敬重他国的审讯权。特殊是当某国主见对某涉外民事案件行使专属管辖权时，其他国应赐予敬重。换句话说，任何国家法院都不应受理他国有专属管辖权的案件。2 成认当事人协议选择管辖法院的原那么。各国国内立法及有关的国际条约都在肯定条件下，允许当事人协议选择管辖法院，这是解决涉外民事案件管辖权冲突的较好方式。成认当事人协议选择管辖法院，就意味着排挤了与案件有关的其他国家法院的管辖权，从而解决了管辖权的主动冲突。成认协议管辖权也便于

9、爱护当事人合法权益。因为当事人可以依据案件所涉及的各方面状况选择他们认为最合法、最便利的法院来审理案件，该法院作出的判决当事人也能自动执行。3 采纳一事不再理原那么。假如某一案件的同一要求已由某国法院受理，或者已作出有效的判决，另一国法院就不应当对该案件的同一要求再予受理，这是国际上公认的一条原那么。4 成认外国法院正在进展诉讼的法律效力。即在一事两诉的状况下，后受案国应成认先受案国的管辖权，终止当事人在本土的诉讼。从而解决了内外国法院管辖权冲突。英国在处理“一事两诉时，假如同一原告分别在英国和其他国家起诉，英国往往终止本国诉讼或指令原告终止外国诉讼，或者要求原告在内外国诉讼中选择其中一个。美

10、国法院在一事两诉状况下一般也终止本国诉讼，假如两诉是在州法院与联邦法院同时进展的，联邦法院一般放弃管辖权。有些大陆法系国家，如瑞士、德国、奥地利等，如外国法院的判决能在内国得到成认与执行，那么一般解除本国诉讼。南斯拉夫法律冲突法第八十条规定，在一事两诉状况下，“依据当事人的恳求，在以下状况下，南斯拉夫法院应终止诉讼：一有关该案的诉讼首先在外国法院提起；二南斯拉夫法院对争议无作出判决的专属管辖权；三有互惠关系。5 采纳非便利法院原那么。所谓非便利法院原那么，是指对某一涉外民事案件具有管辖权的法院，由于其本身就审理这一案件是严峻不便利的，因此回绝行使管辖权，使被告在另一个更为便利的法院进展诉讼。非

11、便利法院原那么是19世纪末叶为爱护被告人免受过分的属人管辖的根底上进展起来的。如今美国绝大局部州的立法已成认了这一原那么，联邦法院于1947年也成认了这一原那么。在理论中，只要在外国诉讼比在美国诉讼更为便利，法院便会停顿在美国诉讼。美国在司法理论中对这一原那么适用时，往往要求存在一个对被告更为便利的法院，而是否更为便利又取决于本国法院的推断。值得指出的是，法院在打算是否采纳这一原那么时，既要考虑诉讼当事人的私人利益，又要考虑法院地的公共利益，还要考虑取证的难易，判决的执行等因素。6 有利于判决的执行。判决只有经过执行，当事人判决中得到的权益才能实现。在涉外民事诉讼中，受案法院作出的判决，首先由

12、当事人自动执行；其次，假如一方当事人不能自动执行、有关法院依另一方当事人的申请，可以强迫执行。强迫执行假如发生在法院国家，那么比拟简单；假如法院作出判决需要在外国强迫执行，就必需与该外国订有司法帮助条约，或者与该外国有外交上的互惠，否那么就不行能在外国强迫执行。因此，法院在确定行使管辖权时，应充分考虑到判决将有可能在外国执行的状况。三、解决管辖权冲突的国际立法涉外民事案件管辖权的主动冲突，有时会挺直影响到国家关系。有关国家为了消退和解决这种冲突，往往通过签订或参与国际条约的方法，来规定各缔约国行使管辖权的原那么及依据。有关管辖的国际条约，既有多边的，又有双边的；既有比拟全面的特地规定管辖权的国

13、际条约，又有在特地性的国际条约中就某一类案件管辖权规定的条款。迄今为止，特地规定涉外民事案件管辖权的国际条约主要有：11928年布斯塔曼特法典的第四卷第一、二章，21968年欧洲经济共同体关于民商大事管辖权及判决执行公约，31952年关于船舶碰撞中民事管辖权假设干规章的公约，41958年海牙国际有体动产买卖协议管辖权公约，51965年海牙协议选择法院公约等。在特地性的条约中列有管辖权条款的有：(1)1902年海牙离婚及分居法律冲突与管辖冲突公约，(2)1965年海牙收养管辖权、法律适用和判决成认公约，(3)1977年里约热内卢统一船舶碰撞中有关民事管辖权、法律选择、判决的成认和执行方面假设干规

14、章的公约，(4)1969年布鲁塞尔国际油污损害民事责任公约，(5)1980年结合国国际货物多式联运公约，(6)1978年结合国海上货物运输公约(汉堡规章)等。上述这些国际条约对解决管辖权冲突起到了主动的作用。国际条约在肯定范围内统一了有关国家行使国际民事管辖的根据，因此在肯定程度上消退了管辖权冲突。如，1968年欧洲经济共同体关于民商大事管辖权及判决执行公约对合同案件的管辖权规定，应由被告住宅的缔约国法院或债务履行地的缔约国法院行使管辖权，假如二者不在一个缔约国境内，那么由先受理案件的缔约国法院行使管辖权，另一缔约国法院必需放弃管辖权。这样就有效地消退了管辖权冲突。国际条约在解决管辖权冲突方面

15、也有肯定的局限性，不行过分夸张它的作用。首先，大多数有关国际民事管辖权的国际条约仅涉及个别领域，比拟全面规定缔约国涉外民事管辖权的国际公约并不多见。迄今为止，比拟全面规定涉外民事管辖权的只有1928年的布斯塔曼特法典。然而，该法典的成员国仅仅限于拉丁美洲局部国家。其次，国际条约是国家间互相斗争和妥协的产物，其规定有很大的敏捷性。有时在条约中对某一类涉外民事案件同时规定多个连结点的管辖根据，而对每一个连结点管辖根据效力的大小、强弱、先后挨次又不加区分，当这些连结点分布于不同的缔约国时，管辖权冲突仍会发生。再次，条约对非缔约国没有约束力，因此，它只能在肯定区域范围内解决国际民事管辖权的冲突。新中国成立以来，我国陆续与其他国家缔结了一系列包括国际民事管辖权条款的双边条约。我国除了与外国签订的双边条约外，同时也签订或参与了一些载有国际民事管辖权条款的国际公约。如，我国参与的国际油污损害民事责任公约、国际铁路货物