聚众斗殴转化为故意伤害致人死亡辩护词(从无期以上到15年有期徒刑)

1、聚众斗殴转化为故意伤害致人死亡辩护词(从无期以上到15年有期徒刑)辩护词草稿敬重的审讯长、审讯员：上海市律师事务所依法承受被告人范某父亲的托付，并经得被告人的同意，指派本律师担当其辩护人，出庭为其辩护。辩护人对公诉机关指控被告人范某有意损害罪的罪名及管辖权有异议。现就被告人在聚众斗殴中的地位和作用、犯罪情节及具有从轻、减轻情节发表辩护看法，供法庭参考：一、本案指控被告人范某有意损害罪的定性和管辖权存在异议。本案从被告人投案自首到侦查、起诉阶段都是按照聚众斗殴罪进展的。依据被告人范某在聚众斗殴中的地位和作用，起到的是关心、帮助作用，为从犯，只应当对其参加的犯罪并据其作用担当责任，不应当对聚众斗殴

2、罪的全部结果担当刑事责任，尤其是不应当对被害人死亡的结果担当刑事责任，不适用罪名转化的规定。依据中华人民共和国刑事诉讼法，被告人范某所涉罪名为聚众斗殴罪，而非有意损害罪，本案不宜在苏州市中级人民法院审理。二、被告人在本案中起到的是关心、帮助作用，是从犯，不是本案聚众斗殴犯罪的首要分子，不应被认定为主犯。本案是一起极其特别的案例，假如不认真分析案情，被告人很简单被认定为本案的首要分子，经仔细讨论卷宗、会见被告人、查阅参考相关判例，依据主客观相统一的刑事责任原那么，从本案整体上考量被告人的行为性质和特征：被告人范某无缘无故被牵涉到犯罪中，劝架不成反遭牢狱之灾。本案而言，被告人主观恶性小，人身损害及

3、社会危害程度小，完全是被动地参加到犯罪中来。一本案犯意的发起者、教唆者、纠集者、组织者和实行者是同案犯郑某，不是被告人。同案犯郑某受到被害人方寻衅滋事无故殴打后，为了报复对方，主动电话给被告人范某让其帮助打架，同案犯郑某行为性质为组织、教唆行为，被告人范某是“被组织者、被教唆者，被告人范某一开头并没有参加到犯罪中来，假托“在昆山，回不去，其实不想参加到犯罪中来。请审讯庭留意一个事实，同案犯在给被告人打的第一个电话时，被告人更多的是出于一种职业习惯因为被告人是做职业中介的，在正仪镇时间长，对人员比拟熟识，理解谁会打架仅仅为同案犯供应了关心信息，向其推举和介绍会打架的人员名字，即让郑某“找大胆帮助

4、。被告人并没有主动地给其他同案犯打电话，主动地组织和纠集人员，假如之后其别人不再给被告人打电话，对被告人来说，事情就到此为止了，被告人不会主动主动地挑起事端，不会再给任何人打电话，更不会到现场施行打架的行为，也不会有今日的牢狱之灾，被告人主观上自始就没有犯罪的有意，不是犯意的发起者和事端的挑起者。被告人与同案犯郑某是一般的伴侣关系，整个过程都只是被别人用电话联络，被告人始终处于一种被动状态，被别人教唆、被别人利用。这充分说明，被告人对本案聚众斗殴的心态上是被动的、行动上是消极的，依据犯罪心理学，其不主动、不主动的缘由是主观上没有犯罪的动机和目的，更没有对犯罪结果的一种期盼，也就是说，被告人不盼

5、望也不放任某种危害结果的产生。其完全是在缺乏法律意识状态下参加到犯罪中进而不自觉地关心本案主要犯罪人施行了犯罪。本案中，假如没有被告人，同案犯郑某同样可能以尊奉“李涛、“张涛为“大哥并诱使他们参加到犯罪中来，因为在本案中，只有受过别人寻衅滋事非法损害的郑某和魏某有着极为剧烈的报复心态，在这种报仇心理的驱使下，没有实行合法的手段维护自己的权利，而是实行以暴制暴的方式，产生犯罪动机，并一步一步地发起、组织、策划、指挥并施行犯罪，因此，本案犯意的发起者、犯罪的组织者、犯罪的实行者、犯罪的指挥者是同案犯郑某，而不是被告人范某。被告人范某由于其自己性格特点大大咧咧，无心计，无口忌，不懂法和职业习惯职业中

6、介，是一个被组织者、被利用者的角色，其自身不构成组织犯。刑法所规定的“组织、策划、指挥，都有“主动为之的含义，而被告人的意识因素和意志因素自始至终是一种被动状态，其为本案主要犯罪人供应相关人员信息的行为性质属于建议、关心、帮助行为，不是组织、策划、指挥行为，也没有主动地到现场施行犯罪，不应当被认定为首要分子。不应当对本案的全部结果负刑事责任,尤其是不应当对致人死亡的结果负刑事责任。二同案被告人郑某单方面供述造成被告人是首要分子的假象。本案通过其他同案犯的供述，外表上呈现出被告人范某是首要分子、是主犯的假象。首先，郑某称范某是他“大哥，称犯罪听其支配。辩护人认为，从本案来看，犯意的发起者并非被告

7、人范某。但从郑某的供述中让人感到整个犯罪又是范某组织和策划的，这种虚拟的假设，是一种误导，假如不经过详细分析很可能使人产生错误地推断从而得出错误的结论。辩护人需要特殊强调，请法庭特殊留意的是：同案犯郑某是一个完全刑事责任力量人，应当对自己的行为及后果有独立醒悟的认识。在自己被人殴打后出于报复心理找被告人帮助，被告人借口“在昆山，回不去没有参与尽管被告人有条件参与，而是推举其找“大胆。很明显，被告人是一个被组织者的对象，而不是本案的组织者，只是同案犯郑某没有组织到被告人，仅仅得到了被告人供应的“会打架的同案犯信息。分析被告人范某的犯罪行为应当根据主客观相全都的原那么进展，不能单凭一方言词证据主观

8、臆断。否那么，必定对被告人不公正，从而损害被告人的合法权益。而且这只是郑某单方面推脱责任的供述而已，依据法律规定，只有该供述不能对被告人的身份性质、在犯罪中的地位和作用做虚拟的主观推断。从目前卷宗信息来看，被告人没有任何犯罪前科，也没有其他违法记录。辩护人建议法庭对被告人范某的一贯表现进展调查，以证其清白。三被告人与同案犯“大胆之间不是领导与被领导、支配与被支配、指挥与被指挥的关系。首先，被告人不是刑法规定的有组织犯罪集团的所谓“老大，被告人在郑某和“大胆之间充当的是一个“中介者的角色。被告人之所以向郑某介绍“大胆，在被告人看来，更多的是因为，“大胆会打架，可以找到人，可以掌握打架的程度，不会

9、造成严峻的后果。而“大胆之所以参加犯罪，是因为被告人帮过他的忙，也是出于伴侣义气，其行为并不是受被告人的掌握和支配。在人员纠集起来后，同案犯“大胆给被告人打电话问“怎么打，被告人随口说了句“总不能打两巴掌吧话，还让其别人员跟同案犯郑某商议。之所以被告人随口这样说，除了跟被告人性格有关系外，主要还是因为被告人从一开头就没有犯罪的有意，自始至终是被动地被拉到犯罪中来的，因此被告人对犯罪的结果并不期盼，或者说对怎么打、打到什么程度根本就不关怀，这也是被告人不懂法、不顾自己说话后果的表现，但依据被告人在本案中的地位和作用，本案聚众斗殴致被害人死亡的结果肯定不是被告人盼望的。充其量是一种教唆和关心行为，

10、而不是指挥、指令，不是领导和被领导，支配和被支配，掌握和被掌握的关系，当时的状况下，被告人说不说话、说怎样的话都没有意义，因为其自身没有犯罪动机和目的，没有在现场，也根本掌握不了现场场面。事实上，实行犯罪的其他共同犯罪人也没有根据被告人范某随口讲的去做。整个犯罪过程中被告人都没有主动地参与到犯罪中来，其作用为关心、帮助，属于刑法意义上的从犯。不应认定为刑法第九十七条规定的首要分子。综上所述，从全案整体上分析，被告人不是本案的组织者，不应被定性为首要分子。刑法其次十七条：“在共同犯罪中起次要或者帮助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻惩罚或者免除惩罚。三、关于本案的量刑。被告人只应当对其参加

11、的犯罪担当相应的责任。首先，本案不是犯罪集团犯罪，不能按照刑法第26条第3款定罪量刑。本案属于一般的共同犯罪，对于被告人范某应当根据他参加的犯罪进展惩罚。辩护人认为，本案中被告人范某参加的犯罪应当指他关心供应信息给郑某让其找的“大胆，以及之后对“大胆的教唆行为。事实上，该教唆行为也不是被告人主动施行的行为，也属于被动教唆、间接教唆，主观恶性小，社会危害性小。刑法其次十九条规定：“教唆别人犯罪的，应当根据他在共同犯罪中所起的作用途罚。四、被告人不应当对本案聚众斗殴致被害人死亡的结果担当刑事责任。关于被告人范某参加犯罪的界限范围的界定。辩护人认真阅读并具体讨论了本案卷宗，发觉本案聚众斗殴的参与者，

12、明显地分为两拨：第一拨是“大胆组织、指挥下的宋超、胡吉波、范胜权等，这拨人手里拿的都是甩棍，出于伴侣义气，撑场面，助威严，且对现场殴斗的程度、时机、时间长短都有比拟理智的把控，没有损害对方的有意，更没有置对方于死地的心理预期，对被害人的死不盼望也不放纵，是一个过失犯罪。其次拨是同案犯郑某、魏某、杨玉山、袁志伟，这拨人手里拿的是各种刀具。其中同案犯郑某、魏某由于从前被被害方殴打，存在明显的报复心理，因此下手狠、不理智，有意损害的目的明确，损害程度深，损害结果重。且这拨人大多是山东省郯城县人。本案中对于导致被害人死亡的犯罪人应当非常明显。在侦查机关不能做出推断的状况下，完全可以排除由被告人推举的同案犯的关系。对于致人死亡的结果，在罪过上，被告人充其量是一种过失，过失不构成共同犯罪。因此被告人不应对其他同案犯实行过限的行为担当责任，不应当对没有参加的犯罪局部担当责任。四、被告人范某对持械斗殴的加重情节不担当责任。本案中，被告人除了供应相关人员信息，推举人员外，对是否“持械斗殴没有参加任何看法，也就是说事前没有预谋，被告人不在现场，不是主动参与者，也没有提议更没有预备、授意、指挥、教唆、指令别人预备和适用犯罪工具，对现场状况一无所知。主观上也没有有意损害的恶意。对此，也恰恰证明了被告人在整个犯罪过程中没有到达“首要分子的程度，被告人无法也不能掌握现场。预备械具，也是同案犯郑某的主