海商法案例：海盗赎金属于共同海损吗？

1、海商法案例分析之海盗赎金构成共同海损吗？ 2前 言虽有各国军舰护航，海盗事件仍是目前威胁国际航运安全的严重问题。 3前 言海盗劫持船舶后通常要求以赎金换取船货，而赎金的性质与船主、货主以及保险人的利益密切相关。 4前 言事实上，在营救无果的情况下，船舶所有人考虑到海盗赎金小于船、货以及人命的价值，往往无奈的选择支付。 5目录123海盗赎金构成共同海损吗？45 6一、保险条款相关规定CIC条款将海盗行为归入战争附加险的范畴，在一切险内属于除外责任。我国保险条款规定：ICC条款规定海盗险不在除外责任范围之内。伦敦保险人协会条款承保海盗风险。英国保险条款规定：海上货物运输保险 7一、保险条款相关规定

2、中英两国在船舶保险中都承保海盗行为造成的损失且不列入战争险中。船舶保险 8一、保险条款相关规定承保来自入会船舶以外的暴力盗窃或海盗行为，一切险承保由此产生的全损和部分损失以及共同海损和救助的责任和费用。中国船东互保协会的规定：承保因海盗事件引起的常见保赔责任。但，赎金不是明确承保的风险，协会对赎金有明确的除外责任条款。英国船东互保协会的规定船东互保协会规定 91.从单独海损的定义上来看，单独海损一般是指由于承保风险所造成的承保财产的有形损害，但是海盗并未对船舶和货物造成有形的损害，而恰恰相反，船舶和货物都被非常完好地保存，并且在获得赎金的情况下被安全释放。2.从产生单独海损的实际后果来看，单独

3、海损中标的物的损坏只能由所有人单独承担，但是船东缴纳的赎金是为了解救船舶以及其上的船员和货物，而货物并非属船东所有，因而赎金不能构成单独海损。二、赎金是否构成单独海损海盗赎金不构成单独海损： 101.海难救助必须由保险人和被保险人之外的第三者实施的，所以船东和货主就没有请求海难救助的资格，不能对支付的赎金请求救助报酬。2.海盗赎金只具备被救物必须处于现实的危险之中、被救物必须具备法律上的地位两个必要条件。而船东交付赎金，是迫不得已的，不能认为船东交付赎金就是自愿的行为，从这点来看，赎金不能当作救助费用来对待。 三、赎金是否构成海难救助海盗赎金不构成海难救助： 11四、赎金是否构成共同海损海盗赎

4、金不宜列入共同海损分摊海盗赎金列入共同海损为宜 12国际国内对共同海损的构成要件概述趋于一致：四、赎金是否构成共同海损导致共同海损的危险必须是真实存在的或不可避免的危及船货的危险措施必须是为解除船货的共同危险，人为地、有意识地采取的合理措施牺牲是特殊性质的，费用损失必须是额外支付的损失必须是共同海损措施的直接的、合理的后果造成共同海损损失的共同海损措施最终必须有效果12345 13四、赎金是否构成共同海损 国外有些法律明确了赎金的合法性：荷兰海商法、德国商法典作类似规定，并进一步明确在海盗同时劫持船员时，赎金即使有包含人质的部分，仍可以纳入共同海损，由获救的船、货、运费等进行共同分摊。 将海盗

5、赎金列为共同海损在法律上没有依据。相关国际法未对海盗赎金作出明确规定。我国法律没有关于海盗赎金的规定。向海盗支付赎金或将海盗赎金分摊作为赔款是否违反我国法律或公共利益，也无明确的判断标准。观点一：观点二： 14四、赎金是否构成共同海损1. 同一海上航程中的财产遭遇共同危险；2. 采取的措施是有意而合理的；3. 财产的牺牲和费用的支付是特殊的；4. 采取的措施有效果。1. 从主观上看，海盗其并没有要破坏或损毁船货的故意；2. 从性质上看，赎金更多涉及船员人身安全，类似绑架性质，非抢劫；3. 从后果上看，并不对船货本身造成任何损失，只造成间接损失；4. 从形式上看，海盗赎金不属于共同海损牺牲和共同海损费用。观点一：观点二： 15五、赎金的分摊和赔付 解决赎金的分摊和赔付问题可以参照海难救助中救助报酬的相关制度来解决。在海难救助中，救助人命历来就是国际法赋予各方的义务，且救助人无权索要报酬。同样，虽然赎金起到了救助人命的效果，但基于国际上普遍承认的救助人命是义务且无权索取报酬的观点，船员人命赎金仅由船、货保险人分担即可。1. 合理性费用分割困难。没有统一标准，费用的合理性有质疑。2. 分摊困