中国高校MOOC建设情况及制度环境研究_2

1、    中国高校mooc建设情况及制度环境研究    摘要：本文从组织机构、建设模式、质量保障、环境支持和刚性需求五个方面对国内34所正在开展mooc建设的高校的相关负责人或管理人员展开了问卷调查，以期揭示中国高校mooc的建设情况和制度环境。调查结果表明，我国高校mooc建设应用及制度支持的主要问题在于：局部改良，变革程度不足；相关政策没有关联教师评价机制与利益链条；应用推广的内生动力不足；尚未建立虚实融通的教育制度体系。未来，需要创建校园学习型组织，构建联盟发展的mooc模式，建立开放高等教育的制度支撑环境，以推进高校mooc的建设应用与持续发展。关

2、键词：慕课，建设情况，制度支持，问题分析，推进策略，互联+，互联网+教育，关于加强高等学校在线开放课程建设应用与管理的意见mooc（massive open online course，大规模开放在线课程）作为“互联网+教育”的有效模式，不仅最大限度地促进了资源共享与教育公平，而且在一定程度上触动了高等教育系统的革新与发展。自2013年以来，我国高校纷纷加入mooc阵营，开始对在线教育展开新探索，mooc在中国的本土化建设随之展开。2015年4月，教育部颁布了关于加强高等学校在线开放课程建设应用与管理的意见，从此推动高校mooc从理论研究迈向现实应用，并上升为教育信息化的发展战略。教学系统的变

3、革过程是教学创新制度化的过程。高等教育信息化是一项极为复杂的系统工程，信息化教育成果的普遍应用和实质性影响很大程度上取决于其在制度层面上的革新。为此，以我国开设mooc的高校为研究对象，从中抽取典型样本，通过对其在建设与应用mooc过程中的定位、目标、运作方式、政策和文化等信息的调查研究，呈现高校mooc建设情况和制度环境，揭示大学mooc管理与服务的多方面特征，诠释这些特征背后的深层含义，并为mooc与高校教学的融合发展以及国家相关政策的制定提供思路和依据，具有一定现实意义。一、研究设计（一）研究方法与研究内容目前，鲜有文献将mooc纳入高校教学系统，探索mooc建设应用及其与高校教学融合的

4、管理服务特征和支持环境。已有研究主要集中在mooc的运营机制、扩散共享现状以及本土化推进策略等方面。有学者认为mooc支持下的开放教育是一种新型教学形式，其运营机制主要包括平台技术机制、运作机构机制、课程管理机制、联盟管理机制、质量保证机制与业务运营机制，分别负责平台技术服务、主体利益协调、课程资源建设、教育机构联盟以及质量保障的各个环节（肖君，等，2015）；以大学生为研究对象，对mooc的扩散共享效果和影响因素等内容进行调查，并根据研究结果设计了促进mooc资源共享的策略模型（王娟，等，2015）；通过调研了解mooc的建设单位、课程开发团队、建设政策支持、应用态度以及持续发展的关键点等问

5、题，从而在此基础上提出中国mooc建设与发展的政策建议（崔璨，等，2015；郑勤华，等，2016）。通过对相关文献的梳理和分析，本研究初步构建了高校mooc建设情况与制度支持的调研框架。为了更加全面、合理地确定调研内容，本研究对10位高等教育（含远程教育）领域专家（研究者和实践者各5位）展开访谈。访谈的问题是：您认为哪些类目可作为高校mooc建设、应用、推进、管理服务与制度支持现状的调研变量？您认为哪些类目需要进行调整、补充或删减？接着，根据咨询意见对已有变量进行修改，从而确立了最终的调研框架（见表1），并进一步设计了调查问卷。该问卷共20题，包括六部分内容：基本信息（1题）、组织机构（3题）

6、、课程建设与管理（10题）、质量保障机制（2题）、环境支持（2题）和刚性需求（2题）。问卷试题采用封闭式和开放式相结合的结构形式，旨在通过定量描述与定性分析，管窥我国高校mooc的建设应用、管理服务与制度支撑的整体图景。（二）研究对象截至2017年10月，在coursera、edx、学堂在线、好大学在线、中国大学mooc和uooc联盟六个平台上开设课程的中国高校共104所。艾瑞深中国校友网2016中国大学评价研究报告按照学科范围将我国大学划分为综合类、理工类、财经类、师范类、医药类、政法类、农林类、民族类、语言类、艺术类、体育类共11个类别。基于此，这104所高校可分为7类，其中：综合类大学3

7、4所，理工类大学40所，师范类大学13所，医药类大学7所，财经类大学6所，农林类大学3所，语言类大学1所。通过分层抽样与随机抽样，本研究最终选取了34所高校作为研究对象，如表2所示，各约占所属类型的1/3，具有一定代表性。二、数据分析与结论通过电话、微信、qq及电子邮件等方式，我们邀请各高校中的mooc建设与推进的负责人或管理人员参与了问卷调研。基于一校一卷的原则，本次调研共发放和回收问卷34份，具体研究结果如下。（一）组织机构1.服务机构及其目标使命mooc建设与应用实质上是围绕课程教学而展开的，既包括在线教学与传统教学的深度融合，也涉及优质课程资源在高等教育系统中的重新配置。教务部门是对大

8、学课程教学实施常规管理的职能部门，为师生教与学提供一系列支持与服务。为此，高校mooc的建设及推进与教务部门具有千丝万缕的联系。这些机构理应成为mooc建设应用的支持服务机构。调查显示，70%以上的高校（25所）由教务处负责mooc事务，即将mooc纳入学校在线课程的日常建设范畴，一般由校领导牵头，教务处处长统筹管理，教学研究科或现代教育技术中心执行具体工作；有2所高校（5.88%）将mooc交由教师发展中心全面负责；有1所高校（2.94%）选择了“由校领导牵头，多个部门协同合作建设mooc”，该校成立了开放在线课程建设小组，由校领导担任组长，同时委派专人负责mooc的项目建设与协调动员工作，

9、以便将教务处、研究生院、继续教育学院、现代教育技术中心及教育学部等多个单位的职能进行整合；有1所学校（2.94%）由远程教育学院全面负责mooc建设与推进，该学院在下设行政机构的基础上成立了学科教学研究所、教育评价研究所、教师教育资源中心、信息化教学中心、现代远程教育研究中心、继续教育研究中心6个教学研究机构，并以此为依托充分利用信息技术加强教育资源建设，促进mooc的应用与共享；专门成立新机构来推进mooc建设的高校有2所（5.88%），它们分别建立了慕课推进办公室和大规模在线教育研究中心，并创建了富有特色的mooc平台，其mooc无论是在量的方面还是质的方面都远高于其他院校。此外，还有3所

10、院校（8.82%）的mooc事务由其他部门负责。使命通常是“某机构之根本宗旨与核心职能的公开声明，反映了该机构所秉持的基本理念和终极价值追求”（秦炜炜，2011，p. 91）。对于高校mooc机构使命的考察，有助于厘清这些部门的服务理念与价值愿景，探知高校推进mooc建设与应用的初衷与动机。如图1所示，高校mooc服务机构的目标使命，居于首位的是“推动教学变革和人才培养体制机制改革”，有30所高校选择了此项，比例达到88.24%；其次是“汇聚并共享优质教育资源”“提升教师教学水平和人才培养质量”“提升学校教育信息化水平”“基于大数据开展信息化教学研究”，所占比例均在58%以上；之后是“将moo

11、c作为学校教学的补充”“增加社会学习者和在校生受教育的机会”“提升教师教育技术能力”“顺应高等教育国际化与开放化的发展趋势”“提高学校的学术声誉及社会影响力”“履行社会责任”“建立优质中文mooc平台”“发展学习科学”，所占比例为21%47%，绝大部分为前述目标的衍生目标；排名靠后的是“降低办学成本，提升办学收益”“发现优质生源，扩大招生范围”，占比分别为5.88%和2.94%。由此可见，我国高校更加关注mooc为高等教育变革和发展带来的挑战与机遇，并非在线教育的经济收益。2.机构职能调查结果显示，“制订学校mooc推进战略、方针与工作规划”这一职能位列首位，所占比例达到91.18%。除此之外

12、，我国高校mooc机构还具有“基于mooc组织校内教育教学改革”“统筹有关mooc的各种资源，协调各部门工作的有序展开”“开拓关于mooc的交流渠道，建立mooc共享合作模式”“从事基于mooc的教育教学研究”“确定大学mooc的研究方向，指导研究工作的开展”“监督与保障mooc质量，促进mooc平台的持续建设与功能优化”“基于mooc组织教师培训”等12种职能，且不同职能的分布程度不一，有超过半数的学校选择了前7项（见图2）。通过对比，可以发现高校mooc机构的各种职能与其自身使命的契合程度较高，有助于自身目标的实现，是其价值理念最直接的体现。（二）建设模式1.投入经费由于每门mooc的所属

13、学科、课程内容、教学设计、教学组织形式、评价方式、学习工具、支持服务、在线时长和学时数不尽相同，所以投入的建设经费也不同。为此，本文只对样本大学平均每门mooc的建设经费进行调查。就掌握的资料看，平均投入经费为5万10万（含10万）的高校有16所，所占比例为47.06%；5万以下（含5万）的高校有9所，占26.47%；20万上以上的高校有5所，所占比例为14.29%；10万20万之间的高校有4所，所占比例为11.76%。由此可见，平均每门mooc的建设经费在5万10万和5万以下的两个区间的高校数量居多，所占比例超过70%。为此，我们有理由认为目前我国高校mooc的平均建设经费基本维持在10万或

14、10万以下。有学者在2014年的调查显示mooc建设经费的平均数在10万20万的所占比例略大，与国家精品资源共享课建设经费持平（崔璨，等，2015）。相对这一结果，本次调研所得到的数据降低了近10万。这在一定程度上表明了我国大部分mooc平台或联盟正逐渐通过技术改进和经费调整鼓励更多高校参与mooc实践，从而借助互联网为学习者提供更加多元的教育服务。2.开设情况与应用方式本文从“选修课/必修课”“专业课/公共课”的视角调研了mooc在样本大学课程系统中应用的分布情况。调查显示，有33所高校将mooc应用于“公共选修课”，或作为“公共选修课”开设，比例达到了97.06%，而选择“公共必修课”“专

15、业必修课”“专业选修课”的高校在数量分布上较为均衡，各约占50%。这表明绝大部分高校将mooc资源应用于公共课的课程教学，多数为选修形式的通识类课程。课程组织模式的建构主要取决于知识结构的诠释方式，所以不同高校应用mooc形成了不同的课程教学组织模式，主要包括校内外的开放在线课程、小规模限制性在线课程（spoc）、校内混合教学、移动mooc、补充性质的非正式学习资源及同步大规模在线课程（smoc），所占比例分别为88.24%、76.47%、64.71%、20.59%、20.59%和8.82%（见图3）。由此可见，基于mooc的在线教学和混合教学已成为当前mooc与高校教学系统融合创新的主要方式

16、。另外，已有少数高校对mooc教育实践展开了新探索，尝试将其应用于移动学习或同步直播学习。3.资源建设本文着重从课程来源、提案方式、建设方式、开发方式和服务对象五方面对样本大学mooc资源的建设情况进行了调查。在课程来源层面，有27所高校选择了将“本校知名教授及其团队开设的课程”建设成mooc，占院校总数的79.41%；其次是将“学科优势明显的课程”建设为mooc，有25所高校选择了此项，所占比例为73.53%；再其次是“具有教学创新意识和能力的教师申报的课程”和“原有网络精品课程”，均占61.76%；最后依次是“学科特色课程”（50%）“深受学生喜爱的课程”（50%）“社会急需的职业类课程”

17、（14.71%），具体如图4所示。这在一定程度上表明了高校在确定mooc课程来源时，首先看重的是教师的知名度、学科优势及特色和课程本身的影响力，然后才考虑学习者的目的与需求。关于mooc提案的生成，有27所院校采用了“教师自主申报”的方式，占样本总数的79.41%；22所院校采用了“学校动员或学院推荐”的方式，占样本总数的64.71%；有18所院校采用了“mooc业务部门选拔”的方式，占样本总数的52.94%；少数院校采用了“课程联盟”或“企业推动”的方式，各占样本总数的11.76%和2.94%。可见，高校基本通过内部“申报、推荐讨论、选拔审核”的方式确定mooc提案与课程规划，很少受到企业或

18、课程联盟等外部机构的影响。另外，通过后期访谈笔者发现大多数高校在建设初期都是运用行政手段推动教师参与mooc实践，之后随着经验的积累、技术的成熟以及参与积极性的提升才逐步放手，允许并提倡教师自主申报，个别院校甚至实现了校园网络课程应用与在线教育的常态化。关于建设方式，调查显示有20所高校（58.82%）对“引进、加工及改造优质校外资源”的方式表示认同，12所高校（35.29%）主张采用“联盟发展、共建共享”的方式，但绝大多数高校（91.18%）优先选择的仍是“自主建设”的方式。在开发层面，70%以上的高校选择了“以教师及其教学团队为主，学校或公司支持为辅”的方式，“以学校或课程联盟为主导”和“以企业团队为主导”的方式分别占32.35%和11.76%。综合以上数据可以看出：尽管mooc建设与推进需要诸多利益主体的协同合作，但是以哪一方为