一流大学入学机会的地区差异研究-基于中日两国招生制度的比较

1、    一流大学入学机会的地区差异研究基于中日两国招生制度的比较    由于各地区考生人数有着较大差别，笔者又根据录取人数和考生人数分别计算了各高校的本地录取率与外地录取率，并在此基础上对两者进行了比较。该比值称为录取几率比，也是衡量机会均等与否的一个重要指标。从结果上看，10所日本一流大学的本地考生升学机会平均为外地考生的9.8倍。其中，北海道大学的录取几率比最高，达到25.4倍；其次为九州大学，录取几率比为16.0倍。与上述两校相比，位于东京、大阪等大城市及周边的京都、茨城等地的一流大学的录取几率比均低于平均水平，东京等三所大学的录取几率比最低，分别

2、为3.7倍（东京大学）、3.9倍（一桥大学）、4.2倍（东京工业大学）。显然，名校录取几率与其空间分布有着一定联系。北海道大学和九州大学分别位于日本东北和西南部的北海道和九州两岛，地理位置相对偏远，对本地考生的吸引力远远大于外地考生。而同在日本中部的本州岛，东北大学和名古屋大学距离东京、大阪两大城市群相对较远，受外地考生的青睐程度远不如东京、大阪等大城市。在市场型招生制度下，名校所在地考生虽然有着明显的本地情结，但由于各地考生对大城市的向往，在拥有较多一流大学的东京、大阪以及周边地区，本地考生的录取几率也相对偏低。 与日本的市场型招生制度不同，在我国的计划型招生制度下，高校按计划对省内和省外进

3、行的生源分配决定了该高校所在省考生和外省考生升入该高校的机会。一般而言，高校对所在省市区投放的招生名额相对较多，有学者将这种属地化倾向称作“地主效益”。8潘昆峰等在研究中发现，“各地的央属高校都无一例外地将更多的名额留给了属地考生，全国央属高校属地招生比例为34.6%”。9在本文所考察的35所“985”高校中，本地生源所占比例平均为25.8%，与日本相比，本地学生的比例稍低。我国本地生源率最高的浙江大学达到57.2%，而最低的北京师范大学为7.0%，两者之间的差距也高于日本。我国“985”高校省内招生人数所占比例的变异系数为0.50，而日本10所著名国立大学的变异系数为0.46。从最大最小值和

4、变异系数所显示的差异度来看，我国各高校生源计划的差异大于市场调控下的日本高校。由此可见，虽然我国高校按计划向省内投放招生名额，但投放的比例却没有明确规定。总体上看，北京、上海、天津、重庆等直辖市所在地大学向本地投入的招生名额都低于平均值，各高校在省内投放的招生名额与考生人数的相关系数为0.59，这表明许多高校在决定省内招生名额时也在一定程度上考虑了本省考生的规模。 我国一流大学的省内外录取几率比平均为16.6倍，大大高于日本的平均水平。在35所高校中，华东师范大学的比值最高，达到48.5倍，紧随其后的是复旦大学（45.4倍）和南开大学（43.6倍）；比值最低的分别是中南大学（2.3倍）、中国科

5、技大学（3.1倍）、湖南大学（3.9倍）。从高校的空间分布来看，虽然各地区高校的录取几率比并无一定规律，但在高于平均录取几率比的11所高校中，有7所分布在京津沪三大城市，大城市高校显然向本地投放了更多的招生名额。若进一步计算各地区的省内外录取几率比的话，可以看到浙江、天津、上海的比值最高，分别达到40.8倍、38.9倍和30.0倍。在18省市中，北京排名第9，但其省内外录取几率比也达14.3倍，远高于东京的3.8倍。京津沪三大城市汇集了我国大量的优质高等教育资源，但其人口规模较小，考生人数低于大部分省市区，当地高校向本地考生分配了过多的招生名额，造成外地考生在升入三大城市的一流大学时的难度远远

6、大于本地考生。 2.外地生源的空间分布 由于一流大学的分布在空间上有着明显的局限性，因此多数考生必须通过跨地区流动才能升人外地名校。在本地拥有一流大学的情况下，考生既可以选择本地就读，也可以选择报考外地名校，但如果本地没有一流大学的话，考生就只能报考外地名校，因此相对于前者，后者的名校升学机会有可能会受到一定限制。日本的10所一流大学集中在8个都道府县，而我国的35所“985”高校分布在18省市，相对而言，日本的一流大学分布更为集中，但其高等教育机会的地区差异小于我国，由此可以认为，我国高校招生名额的地区分配存在不少尚待解决的问题。 除本地高校外，外地高校所投放的招生名额也在很大程度上影响着该

7、地区考生的升学机会，特别是未拥有一流大学的地区，本地考生的名校升学机会就完全依靠外地高校的招生计划。因此，考察各高校的异地生源计划，也能够为了解高等教育机会地区差异的成因提供一些启发。与我国类似，日本多数考生也都是通过异地升学获得就读一流大学的机会的。笔者对中日两国一流大学的异地招生状况进行了分析和比较，发现日本高校各地招生人数的变异系数平均达1.05，远高于我国的0.64。由此可见，在同一所日本高校中，生源分布存在较大的不均衡性。但总体来看，日本名校录取机会的地区差异小于我国，由此可以推测，日本各校的招生存在一定的互补性。 为了具体考察各高校的分地区招生状况，笔者在所考查的两国一流大学中，根

8、据其空间分布各选取了四所具有代表性的高校。由于各地区高考学生人数的不同，因此表2和表3所用的高校在当地招生人数的数据是将实际招生人数除以该地区高考学生数后的相对数值。表2所示，除去本地升学人数后，在各地区升学人数方面，日本的北海道大学、东京大学、京都大学、九州大学等四所高校之间的相关系数均低于正负0.5。因此可以认为，各大学所招收学生数量在空间分布上并没有太大的类似性。九州大学和北海道大学之间存在着相对较高的负相关，也就是说，这两所高校的学生来源在一定程度上具有互补性。由于各大学在各地区所招收的学生人数差异较大，这就保证了各地区名校录取率不会出现过大的差距。 与日本不同，表3所示，北京大学、复

9、旦大学、中山大学、西安交通大学等四所高校各地区招生人数的相关系数均为正相关，并且达到了较高水平。其中，复旦大学和北京大学的相关系数最高，达到0.71；西安交通大学和北京大学的相关系数最低，但也达到0.40；其余各校之间均在0.5以上。由此可见，在分配招生名额时，各校之间往往具有相类似的倾向，致使各地区分配到的招生名额出现较大失衡。从结果来看，严格设计的招生计划实际上对高等教育机会空间分布的不平衡产生了负面影响。 四、结论通过对中日两国各地区名校录取率的比较研究发现，我国名校升学机会的地区差异明显高于日本。在中日两国，拥有一流大学的地区相对而言名校升学机会更多，但在我国名校升学机会与考生规模呈现

10、出较强的负相关性，北京、上海、天津等三大城市的名校录取率明显高于其他省市区。之所以出现上述情况，很大程度上是由于我国高校特别是大城市高校在本地投放了更多的招生名额造成的。另外，许多大学在制定招生计划时往往出现相互雷同的情况，这也对名校升学机会的地区差异起到了推波助澜的作用。虽然不能由此断定名校升学机会的地区差异是由于我国独特的高考招生制度造成的，但通过本文的分析可以认为，分地区招生制度这一“计划型招生制度”并未能有效缩小高等教育机会的地区差异。 由于我国幅员辽阔，各地区的社会经济发展水平存在较大差别，基础教育水平参差不齐，因此利用招生计划对各地的高校升学机会进行调节也是一个较为有效的方法，但我

11、国运用计划手段对高等教育机会进行的地区间再分配并未取得理想的效果。在与日本的比较中，我们发现，日本的著名国立大学大多集中在东京等人口规模较大的行政区，因此尽管当地考生获益较多，但地区间的差距相对较小。而我国的著名高校较多集中于人口规模较小的直辖市，加之招生计划受到行政上的种种限制，从而导致了较大的名校升学机会地区差。总而言之，行政区划与招生制度之间的矛盾是我国高等教育机会在量与质这两方面呈现出较大的地区差异的主要原因。 缩小我国一流大学升学机会的地区差异是目前维护我国教育公平的一个重要课题，但在思考具体对策的时候，需要对一流大学的特性、我国的国情以及其他各种相关制度进行全方位的考量。一流大学的

12、升学机会直接关系到优质高等教育资源的分配，因此在对其空间分布进行规划时，必须考虑效率和平等等重要因素。在一流大学分布不合理、人口流动受到户籍制度限制的情况下，如果彻底取消分地区招生制度，完全按高考成绩录取，将很有可能导致偏远落后地区一流大学升学机会的大量减少，出现新的失衡状况，因此这并非理想的选择。合理的招生制度应该尽量兼顾“考试公平”和“区域公平”，10既能够将一流大学升学机会的地区差异限制在一定范围内，同时又能满足一流大学追求卓越的目标，协助其选拔优秀生源。基于本文的研究结果，笔者认为，当前有关部门应以“计划型招生制度”为基础，结合“市场型招生制度”的长处，推进我国一流大学的招生制度改革。

13、首先，确保各高校一半左右的招生名额根据各省实际考生数量，按相同比例分配至各省市区；其次，建立一个新的全国统考机制，各高校根据统考成绩以及其后的自主招生考试成绩，在全国范围内择优录取另一半生源。通过上述两个措施，我国一流大学升学机会的地区差异问题将会获得一定程度的改善。缩小我国高等教育机会的地区差异，关键在于逐步消除各地区社会经济文化发展水平的差异，但目前，改革高考招生制度是更为行之有效的手段。 本文系2011年度教育部人文社会科学研究青年基金项目“高校分省区招生制度与高等教育机会地区差问题兼与日本比较”（11yjc880017）、教育部第41批留学回国人员科研启动基金项目“高考招生制度与机会均

14、等问题”（kb159804）、上海外国语大学校级重点学科日语规划项目“中日两国高校的地区分布与高等教育机会的地区差问题”（xjzdxkrydxh）的阶段性成果。 注释： 以建设世界一流大学和一批国际知名的高水平研究型大学为目标，985工程共确定两批39所高校为重点建设高校，其中第一批为34所，第二批为5所。本研究中所指定的名牌大学为985一期的34所高校和二期中的华东师范大学，共35所。二期中的其余4所高校的知名度与社会认可度相对较低，因此本文中未将其归入一流大学之列。 除了国立大学之外，私立大学在日本高等教育机构中所占的比例超过四分之三，其中不乏早稻田大学、庆应义塾大学等名校。对于考生来说，

15、除了本文中考察的10所国立名校外，许多著名私立大学也能够提供优质的高等教育和较好的学历。本研究主要探讨在缩小高等教育机会地区差方面，政府所能够发挥的作用，因此将讨论的重点聚焦在两国的国立名校上。 国立大学在我国被称作部属高校或央属高校，地方的省属院校则具有公立大学的性质。 日本报考国立大学的考生必须参加全国统一的“中心考试”，因此本文中将“中心考试”参加人数视为日本的高考人数。 我国35所985高校的分地区招生人数来自于各高校官网所公布的数据，主要为2011年招生人数，少数缺失2011年数据的高校为2012年招生人数；日本2010年著名国立大学的分地区招生数据来自于如下网站：http：/ 第二个变量为虚拟变量，拥有名校的地区之值为“1”，不拥有名校的地区之值为“0”。 从“中心考试”的平均成绩来看，排名靠前的地区一般都集中于东京、大阪及其周边各府县。参考文献： 110郑若玲.考试公平与区域公平：高考录取中的两难选择j.高等教育研究，2001，（6）. 2金子元久，窦心浩.高等教育大众化与机会均等j