混合担保中物保无效,保证人的责任承担

1、混合担保中物保无效,保证人的责任承担混合担保中物保无效，保证人的责任担当：日期：混合担保中物保无效，保证人的责任担当-法律混合担保中物保无效，保证人的责任担当本栏主持：王长河，三级高级法官【案情】张某欲借款，便通过从事房产中介效劳的好友黄某介绍，认识了李某。三人谈妥借款事宜，由李某出借20万元现金给张某，年利率为2分5，张某以自有的小产权房作抵押，黄某供应担保。借款手续办妥后，张某将房子的有关资料复印件交给了李某。但谁知，借款到期后张某未予归还，张某还将用于抵押借款的房子挂在黄某的中介处已经出售了。【审理】一审法院判决：一、被告张某在本判决生效十日内归还原告李某借款本金200000元、利息48

2、000元，合计人民币248000元；二、被告黄某对被告张某上述债务的二分之一担当连带清偿责任。宣判后，黄某提起上诉，后撤回上诉。【焦点】该案就担保人黄某的责任担当，存在两种看法：一种看法认为，保证人的责任应当以物保合同有效时应担当的责任为限；另一种看法认为，保证人仍应对债权人担当全部保证责任。【评析】笔者同意其次种观点。被告张某与原告李某之间的民间借贷关系合法有效，这一债权既有黄某供应的保证又有张某供应的物的担保，但物的担保因违背法律的强迫性规定而无效；导致物的担保无效，原告李某和被告张某均有过错。被告张某明知设立抵押的房子是建筑在集体土地上，还以该房设立抵押，明显有过错。而在设立抵押过程中，

3、被告张某已将房子有关资料的复印件交给了原告李某，因此原告李某作为债权人应当知道该房子是建筑在集体土地上，而其未能尽到妥当的留意和审查义务，轻信被告张某的承诺，对担保行为无效所产生的损失，亦应担当过错责任。同时，作为从事房屋中介的被告黄某，对被告张某供应抵押的房屋属性特别熟识，应当知道该类房屋供应的抵押无效，但其仍旧对该笔借款供应了保证。有观点认为，当物保合同无效时，假如担保物是由债务人供应的，物保合同即使无效，保证人的责任还是应当以物保合同有效时应担当的责任为限，即本案被告黄某只应对张某供应担保的房屋价值范围以外的债权担当保证责任。理由是担保法其次十八条第一款和担保法说明第三十八条第一款有规定

4、，在担保物为债务人供应的状况下，保证人只对物的担保以外的债权担当保证责任，法律已明确界定了保证人担当的保证责任的范围。笔者认为，即便在抵押物是债务人自己供应的状况下，物保合同被认定无效后，保证人仍应对债权人担当全部保证责任。担保法其次十八条其次款规定，在物保合同有效且抵押权成立的状况下，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案由于物保合同无效且抵押权没有设立，债权人也就不行能先行通过处理抵押物来清偿债权，当然也就无从谈起保证人只对担保物之外的债权担当保证责任的问题。其实，抵押物是债务人供应的还是第三人供应的对保证人担当保证责任并没有本质区分。法律之所以规定保证人只

5、对债务人供应的物的担保以外的债权担当保证责任，是保证人担当了保证责任后，债权人对债务人由物保的债权转变成为保证人对债务人的一般债权，保证人因此担当肯定的风险。只是，导致本案所涉物保无效，作为债权人的原告李某存有过错，同时作为从事中介效劳的被告黄某在应当知道被告张某供应物保无效的状况下，仍旧供应保证，理应担当相应责任。担保法说明第三十八条其次款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不行抗力的缘由灭失而没有代替物的，保证人仍应按合同的商定或者法律的规定担当保证责任。担保法说明第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，担当连带赔偿责任；债权人