主合同与从合同法律效力的确认与民事责任的承担.DOC

1、第1页共1页主合同与从合同法律效力的确认与民事责任的承担DOC一、案情简介2000年 12月，北京的 A 进出口公司、山东淄博地区的 B 皮革 制品公司、美国的 C 经营公司共同签订了对美皮衣出口及货款 支付议定书（下称“三方协议”）。协议约定：1、A公司与 B公司将按照 C公司提供的皮衣款式样及技术细节生产皮衣并以卖断方式向 C 公司供货，C 公司在货物出运后 60 天以 T/T 方式向 A 公司付款。2、A公司将以 C公司订单有关内容和所确认价格与 C公司签订相应外销合同，同时与 B 公司签订相对应的内销要货合同。3、A 公司与 B 公司共同测定生产成本并议定出口价格。4、A 公司负责皮革

2、款的前期投入（计 380 万元），B 公司负责 生产皮衣所需辅料及人工工资。5、B 公司保证按时、保质保量生产出皮衣。6、A 公司将在每一合同的货物出运收汇后 5 个工作日内，把货物余款汇付 B 公司。笔者认为，三方协议是一个 A 公司与 B 公 司联合生产皮衣，再向美国 C 公司出口收汇的一个合同型（协作型）联营协议。第1页共1页依三方协议相关条款，A 公司与 B 公司于 2001年 1 月签订了 01号加工收购议定书，约定生产 1万件皮衣出口至 C公司。 货款支付方法同三方协议有关细节。不久 A 公司与 C 公司签订了货物销售合同。2001年 7月，一万件皮衣海运发货，同年 9月 C 公司

3、在纽约 港口提取上述货物，但是 C 公司并未依约付款。虽经 A 公司在美 启动司法程序，但终未能收回货款。在这种背景下，B 公司于 2003年 7月在淄博地区某基层法院（D 法院）起诉了 A 公司，要求 A 公司支付皮衣款 150多万元。D法院受理案件后，于 2003 年 10月作出了一审判决：判决 A 公司偿付 B 公司 150多万元皮衣款。随后 A 公司不服判决提出了 上诉。笔者作为 A 公司的委托代理人参与了一审和二审的诉讼活 动。二、案例评析D 法院在长达 17页的判决中主要作了如下认定：1、本案中存在三个相对独立的合同关系： 一是 A 公司与 C 公司所签买卖合同，二是 A 公司与

4、B 公司所签加工合同，三是 B 公 司与皮革生产厂家的皮革买卖合同。2、根据合同相对性原理，合同的责任和义务应由合同当事人承担。就 01号合同来说，A 公司即负有对 B 公司支付货款的义 务。3、三方协议中有关支付货款的条款是针对A公司与C公司所定，且应当理解为：如美方未付款情况下，B 公司有权要求 A 公司 付第1页共1页款。4、如果认为C公司违约不付款， A公司就没有义务付款， 显 然是把 C 公司对 A 公司的违约责任和 A 公司与 C 公司合同的风险 转稼给了 B公司。笔者认为，D法院的判决中存在以下两个问题：一、关于三方协议的合同效力。合同法第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、

5、其他 组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条规 定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保 护。本案中三方协议是各方真实意思的表示，且不违反国家法律 规定，理应受到法律保护。但是，D法院在认定 01号合同有效前 提下，并未遵照其相关约定，即“货款支付同三方协议约定”这 一明确表示去适用三方协议相关货款支付条款审理案件。这种做 法不仅违背了合同当事人的约定，也违及了法律的直接规定，也 就等于否认了三方协议的法律效力。根据合同法原理，主合同是指不依赖他合同而能够独立存在 的合同，从合同是指以他合同的存在为存在前提的合同。本案中 三方协议即是主合同，如果没有三方协议，那么

6、 A 公司与 B 公司 就不可能签订 01号合约。A 公司与 C 公司就不可能签订货物销售 合同。因为任何两方均无法实现最终合同目的。此二项合约均是 以三方协议的存在为前提，以其为产生的依据。而 D 法院却割裂 了三方协议与二个从合同的内在联系，把他们看成是几个相对独 立的合同关系，第1页共1页并进而依照从合同的部分条款作出了判决。 D 法院 的认定不仅违背了合同法原理，同时也排除了三方协议对二个从 合同的指导力与约束力，也就是否认了三方协议中有关货款支付 条款的效力，即“A 公司将在每一合同货物出运收汇后5个工作日 内将货物余款一次性汇付B公司”这一实质性付款条件。实际上 是认定了三方协议无

7、效。二、对合同性质的认定：对合同性质认定正确与否，将直接影响到合同各方权利义务 的承担及判决结果。最高人民法院针对此问题已出台了相关司法 解释。如：名为联营实为借贷的，以借贷合同审理。本案中，依 照三方协议相关约定，A 公司与 B 公司存在的是联营合同关系，即 共同出资，共担风险，共享利润，共同对 C 公司出口皮衣。而非 D 法院认定的独立的加工合同关系。我国合同法规定了 15大类有名 合同，而实践中被运用的合同名称远不止这些。因此，我们不能 单纯地依照合同名称而不考虑合同实质内容去确定合同性质。 D 法 院对合同性质错误的认定，直接导致了由 A 公司承担还款责任。 如果认定为联营合同，则应体现出风险共担的合同要求，A 公司则 不对 B 公司承担付款责任。对照三方协议的前述 6 个约定条款，其联营合同性质主要体 现在:1、A 公司与 B 公司向 C 公司供货， 体现出是 A 公司与 B 公司的联营。第1页共1页2、体现出 A 公司的合同义务。3、若是加工承揽关系则加工方 B 公司不会干涉出口价格。也不应共同测定生产成本，此一点是联营的共同利益所在。4、体现出了是共同投入，是联营分工内容，而非加工承揽合同内容。5、体现出 B 公司对联营的义务。6、说明