《中庸》_《子思》_《子思子》--子思书源流考(1)

1、中庸子思子思子-子思书源流考(1)据韩非子显学说：“自孔子之死也，有子思之儒”荀子非十二子亦将子思与孟子并称，故子思无疑是战 国初期非常重要的思想家。然其书散失，其学放佚，不知曾 令多少学者为之扼腕而叹！是以郭店竹简中有关子思的文献 一经公布，立即唤起人们一揭千古之谜的浓厚兴趣。窃以为 就竹简所见，澄清全部事实的证据仍然不足，但确实为推断 这一公案提供了新的线索，并可据以落实部分事实。一、南宋以前子思书的流传关于子思书，大家都知道原书早已亡佚，现在行世的是南宋汪X和清代黄以周的两种重辑本，皆名曰子思子，但对南宋之前是书的流传情况，恐不甚了了。我在反复推敲历史 上有关记载的过程中，逐渐形成了这样

2、一种印象：从先秦至 南宋，子思名下的这部书前后出现过三种传本，分别代表其 演变的三个阶段。第一阶段为先秦至刘向校书前的 中庸 四十九或四十七篇。 现存最早谈到子思著作的文献是孔丛子 ：子思曰：“文王困于X里，作周易。祖君困于陈、蔡，作春秋 。吾困于宋，可无作乎？”于是撰中庸四十九史记孔子世家的记载与此相合：伯鱼生X,字子思，年六十二。尝困于宋。子思作中庸 。 过去，由于人们判 孔丛子 为伪书， 故不相信其史料价值。 李学勤先生曾撰文指出， 此书乃汉魏间的孔氏家学。 我认为， 这一判断应该是符合事实的。既然此书旧题陈胜博士孔鲋所 作，故其主体部分当成于孔鲋之手，后由孔氏家族陆续增补 完善。无论如

3、何， 孔丛子的这段记载与史记相合， 当为信史。不过，有人怀疑：“孔子作春秋在归鲁之后，不在困于 陈、蔡时。子思于其祖不应谩言。 ”1其实，这里所说的文 王困于X里作周易、孔子困于陈、蔡作春秋、子思困 于宋作中庸 ，皆不应该机械地理解为受困之时著书，而 应理解为受困之时发愤著书，及其真正著书，也许在受困之 后。也有人说，中庸仅一篇，而此处谓四十九篇，多寡太悬 殊。对此，蒋建侯引翟灏之说云： “翟灏谓此四十九篇即 子 思子谓之中庸者，盖以首篇之名为全书之名。犹邹衍所作有四十九篇，而史记孟荀列传仅言作主运；屈 原赋尚有九歌等，而史记屈贾列传仅言作离 骚也。其说甚是。 ”2我进而认为，在刘向校订之前，

4、此书并无子思或子思子之名，时人只称之为中庸，孔丛子、史记皆称 作中庸可以为证。从孔丛子看，这部以首篇中庸命名的子思著作，共 四十九篇。历史上也有类似的说法， 只是篇数稍有出入。 如 李翱 复性书 曰：“子思，仲尼之孙，得其祖之道，述中 庸四十七篇。 ”晁说之中庸传曰： “是书本四十七篇。 ” 郑樵六经奥论亦曰： “中庸四十七篇。 ”3唐宋去古 未远，其说当有所据。然孔丛子说是书四十九篇，为什 么数家皆称四十七篇呢？蒋建侯解曰： “疑四十九篇之 九乃七字之讹。余所揣度果不谬，殆汉志所录 之子思子二十三篇，各分上、下二篇，又加序录一 篇，故为四十七篇与？”4余以为，或“九”为“七”之 讹，或“七”

5、为“九”之讹，尚难遽定。至于蒋氏谓四十七 篇分汉志所录之二十三篇，恐误源为流了。另外，数家 皆称此书为中庸，又进一步证实了中庸确为本名。 总之，此书乃子思困宋之后所作，本称中庸 ，共四十七 或四十九篇，是为祖本。第二阶段为汉书艺文志著录的“子思二十三篇”是为新编本。在我看来，汉志所说的这个二十三篇本，是刘向在四十 七或四十九篇本的基础上校订而成的。 汉志寥寥六字的 记录，透露出两个重要信息。一是刘向将书名由过去的中 庸改为子思，以与其他子书同例。二是他又把过去的 四十七篇或四十九篇编为二十二篇。从汉代的有关记载看，先秦古籍，文字多有重复，篇卷也往 往短小（郭店竹简和上海博物馆所藏战国竹简亦可证

6、之）。刘向在别录中常常说，“所校仇”某某书“凡”某某篇（这个篇数一般为刘向所见各种传本的总篇数），“除复重”，“定著”某某篇。我想，刘向在校订子思时，也是依照 这个程序进行的。可惜，其子思书录不传，若幸复得， 其文当曰：“所校仇子思凡某某篇，除复重，定著二十 三篇，皆以杀青，书可缮写”云云。至于四十七或四十九篇本具体如何演变为二十三篇本，盖有 数种可能。一是，四十七或四十九篇本本身就重复二十四或 二十六篇，故“除复重”，可得二十三篇。二是，将四十七 或四十九篇合并为二十三篇。三是，二十三篇本对四十七篇 或四十九篇本既“除复重”，又合并原篇。四是，四十七或 四十九篇本流传到刘向时已多有佚失，仅得

7、其中的二十三篇。 一般说来，刘向校订的这部二十三篇本子思宜得其真。 然而，这个二十三篇本仅流传于汉魏时期，至迟在南北朝时 已告亡佚（说详下文）。第三阶段为隋志和唐志所著录的子思子七卷， 是为重辑本。直到现在，学者们一般认为这部七卷本和汉志所著录者 为一书。这是一个误会。实际情况是，当时汉志所著录 的子思 二十三篇已经亡佚， 学者重辑子思遗说， 是为子 思子七卷。这是历史上第一部子思遗说重辑本。 这个看法，并非我的发明。早在明代，宋濂业已指出： “子 思子七卷，亦后人缀辑而成，非子思之所自著也。 ”5或 许宋氏没有提供进一步的证据，故不为后人所接受。 在我看来，证据并非不显。其一，篇卷数不符。 汉志所载为二十三篇， 隋志、唐 志所载为七卷。其二，书名不一。 汉志所载名曰子思 ，隋志、唐 志所载为子思子 。清人黄以周已经注意到这个现象：汉艺文志 子思二十三篇，不名子思子。子 思子之名自隋唐间始，故汉魏诸书引子思子语与唐马 总意林同，而并曰子思，从旧名也。其书唐代 犹盛行，文史家、类书家所引或从旧名曰子思 ，或依新 题曰子思子 ，此各家体例有不同也。北宋之初其书犹存，太平御览采取颇多，而倏称子思 ，倏称子思子 。 一部书中称谓错杂，岂其所引子思语别见于他书与？然