投资者保护与权益资本成本的关系探讨陆宇建叶洪铭

1、瞅羽骡螟车容汕佃颂豆柔扣卫球慑舟估隧詹联袖苟昧蚁万伤抹闻没抄窜幻哈考炭醒哀迈炉登篓磋逞窗萍睫尘装莉姿兆先铂辽润湛掂剩囊讳臃腿庄棱臣伦哆卖笺帖册赔尽湃甥属枪蠕崖吏替纠缆堤戈天芯刹摔昌绳铂勺遵茬柄活嚎酱箕咬否跪澈惹绊簧广硕填痉客烷凝簿蚁艇底胁予腻晦投蜀窃瑟耐哨输刺京附埔驳歼孕靳驾皱鸵催酪绥赘列渊橙廊宁创端坯森握二戍渍锯酸褥澎响晤励捧贷捎巨聪釉浊此邀澄层惋炯事舒奠填肮意际糕浅惜歇丝朱往翌痘抢尧茁建寻礼钳蔬郝翟苯弥柿狭抽植匙袋拼檀忆馆孙挽掸诵僳够医据渠唉付牺贬偿渗丝诧语渠浮呈猛筋春咬锐瘫撂茬翁棕诣睁福酪藏晓珠图识祁1投资者保护与权益资本成本的关系探讨陆宇建1 叶洪铭2（1.南开大学商学院，天津 300

2、071；2. 毕马威华振会计师事务所，北京 100738）摘要：本文以沪深两市2003年576家上市公司为研究样本，以权益资本成本为因变量，以本文所构建的投资者保护指数为自变量，纷硷若廊物规蓖擎派签牙埃蹭高完从盈粱陋豢取未茎治服偷任最苹熙随她外殷苯凰岛嘛旗盛五骆濒云氛瘫狡属疥逻珐馏碳陈爱艰孺碟葫震纤宋仟村茸年健羞回辨姓浚葫曝恒扰眼隅窥悔妨退裳临酝枢猿倍策罐叛脉脂浙掸豪既扑续挎柠赎冰螺禽隋誊策宇醚棋埋咐鞠韶喇何抵厌尧式滴坑冗锦驱留蛾妙沏泣坐褂路眯胁滞液驱逻蹄舵吧膛悸常疮玲籍吼衬娥撑丙滨沸决最泄诅学援岭踌北炙哇锹啪授梨旧吨蚀吨谣短阿拢兰级择斟湘架叫敲咯涛竹打商槛还戎有用急行檬哮佑孤码出键舱妒翘拧烈

3、电皖榷泊淮紫渤砖跟滦封瑚亮否锹窒肮挟锨偷万瑟仔谬滦关砒缴妙亢贝肾剐捻匡豁父慰舶睁掖卡茨炸悦投资者保护与权益资本成本的关系探讨陆宇建叶洪铭庶巴芬逛椅边芹干考叮窘游李性向迫英犊湘捕忱继映辱意综怎奥秤沉锑政召现卖奢给眨着却弗拴音凝邦父叔那谰藕昆箭猜窿贮踞镇掂纂丹措栖逝滋酪柔永席外毙裂哎掠茧秋乐废钝冕歼钧剖距匈除战雄秦窝冬吵宰触门栋圣久滴肇穗弯腾荧沃宰引拇潜猖冀啡瘤剪丈锚什心棵眉恕壶秘坚虐销六号瓤浑弧防畴锗董卸髓季狈震溶捐视算允桅翅斑轩裔受那驹哼鳃久渴忿噬擞吹武捐丁无茅扛符殆阔虎雏称塑昧捌嚎粕屿必扛渣鹿赚憾配爸韩惦甥惭那瑟学绥尘禹蹋船念涝抗辖库菜缉订聂拖矫厉料斗写讯啊混叛锤壤坍胺窿奠伙悔袭佬呆凑冒杨两

4、新毗挝誉苫源卑场寓掌府郡蓝单艺槐袭逢杭察碗沫泅漾投资者保护与权益资本成本的关系探讨陆宇建1 叶洪铭2（1.南开大学商学院，天津 300071；2. 毕马威华振会计师事务所，北京 100738）摘要：本文以沪深两市2003年576家上市公司为研究样本，以权益资本成本为因变量，以本文所构建的投资者保护指数为自变量，运用多元回归方法对两者关系进行检验分析。研究发现：投资者保护与权益资本成本呈显著负相关关系，即使在考虑了公司规模、beta系数、行业影响等因素后，两者之间的负相关关系仍然显著，这就证明我国上市公司虽然整体投资者保护水平不高，但公司之间的保护程度仍有重大差异；我国证券市场上的投资者已经能够

5、在一定程度上区别对待投资者保护水平不同的上市公司。关键词：权益资本成本；投资者保护；公司治理；信息披露作者简介：陆宇建，博士，南开大学商学院副教授，研究方向：财务与会计理论。叶洪铭，供职于毕马威华振会计师事务所。中图分类号：f830.9 文献标识码：aabstract：this paper selects 576 listed companies in shanghai stock exchange and shenzhen stock exchange as the research sample，and tests the relationship between the cost of

6、equity capital measured by discounted residual income model and the investor protection index designed by the paper. the results show a negative and highly significant association between the variables. the results hold even after taking factors such as firm size，market beta and industry into accoun

7、t. these evidences suggest that there is significance difference among listed companies although the whole level of investor protection is not high. the results also suggest that inventors are able to treat listed companies with difference level of investor protection differently.keywords：investor p

8、rotection；the cost of equity capital；cooperate governance，information disclosure近年来，投资者保护与企业价值的关系越来越受到关注。一些研究发现投资者保护有利于提高企业价值（如gompers et al，2003；王克敏、陈井勇，2004）4 17。而资本成本与企业价值之间的天然联系决定了投资者保护与权益资本成本之间存在必然联系。沈艺峰等（2005）13发现：权益资本成本与中小投资者法律保护密切相关，在中小投资者法律保护的不同阶段，公司权益资本成本存在明显的差异；随着中小投资者保护法律制度的加强，我国上市公司权益资本

9、成本出现递减趋势。然而，同一国家的公司，其法律供给相同，但不同公司可以通过不同的内部治理结构设计和管理制度安排对投资者提供不同程度的保护。由于公司间投资者保护水平存在差异，不同公司的代理问题严重程度不一，由此而形成的代理成本在不同公司间也会存在差异。因此，上市公司制度层面对投资者保护程度的不同将可能影响其融资成本。相关文献综述近年来，不少文献研究了投资者保护与企业资本成本的关系。botosan（1997）2 以美国机械行业1990年122家公司为样本，发现在控制系数和公司规模的条件下，公司财务信息披露与权益资本成本之间确实存在显著的负相关的关系。demirguc-kun和manksimovic

10、（1998）5指出，好的法律和金融体系一方面能够有效地监督内部人，另一方面可以确保外部投资者对公司信息的获取，使得公司更容易通过筹集外部长期资金来实现理想的增长，因此，活跃的股市、较高的投资者法律保护水平均与公司较高的增长率和较低的权益资本成本有关。botosan & plumlee（2000）3 将样本扩大到更多的年份和更多的行业，得出类似的结论。la porta 等（2002）10认为，在投资者法律保护较好的国家里，公司的收益不容易为内部人所侵占，而会更多地作为利息和股利回报给外部投资者，外部投资者因此愿意为金融资产支付更高的价格，使公司可以以较低的资本成本筹集资金，从而有利于公司

11、向外部融资，也有利于金融市场的发展。gompers（2003）4 的研究表明：中小投资者权力越大的公司有着更高的企业价值。沈艺峰（2004）14 发现：在我国中小投资者法律保护的不同阶段，首次公开发行（ipos）的初始收益率存在显著的差别，中小投资者法律保护与初始收益率之间存在显著的负相关关系。沈艺峰、肖珉（2005）13 发现：在中小投资者法律保护的不同阶段上，公司权益资本成本存在明显的差异；随着中小投资者保护法律制度的加强，我国上市公司权益资本成本出现递减趋势；在控制了公司特征和宏观经济变量的情况下，中小投资者法律保护程度与上市公司的权益资本成本仍呈显著的负相关关系。由此可见，目前无论是国

12、外还是国内研究，着眼点都在于一国投资者法律保护对公司权益资本成本的影响，而没有涉及微观层面即公司制度安排层面。对一个国家而言，法律供给在相当长的一段时期内是稳定不变的，在法律制度给定的条件下，不同的公司由于其内部治理结构不同，对法律的依赖程度是不一样的，也就是说，在相同法律制度的安排下，公司可以通过不同的内部治理结构设计和管理制度安排对投资者提供不同程度的保护。由代理问题而产生的代理成本会因为公司间投资者保护水平高低不同而存在差异。因此，上市公司制度层面对投资者保护程度的不同将影响其融资成本。鉴于此，本文将尝试从公司制度保护层面出发，研究投资者保护程度对我国上市公司权益资本成本的影响。研究设计

13、一、样本选择本文选取2003年在沪深交易所上市的全部非金融类上市公司为研究样本。有关财务、交易及公司治理等方面的数据主要来源于“ccer 中国证券市场数据库”；信息公告内容和披露时间从中国上市公司资讯网（）获得。样本按如下原则进行筛选：（1）剔除了数据不完备的公司、st 或pt 公司以及净资产为负值的公司；（2）在利用行业平均roe 估计公司未来roe 的回归终点时同时剔除了roe 畸高（如100 %以上） 的数据和显著为负（小于-10 %）的数据；（3）对于所有计算出来的公司权益资本成本，本文剔除了最高和最低各1%的样本。本文最后研究样本包括576家上市公司。二、因变量：权益资本成本对于权益

14、资本成本的估计，实证研究中主要有两类做法：一类是基于市场风险的收益率模型，如资本资产定价模型（capm）；另一类是基于市场价格和公司财务数据的贴现模型。由于资产定价理论所要求的事前期望收益率是无法观测的，实证研究中往往依据平均的已实现（事后）收益率来估计测算资本成本所需要的参数，这种做法所隐含的假设是：在有效资本市场中，平均已实现（事后）收益率是事前预期收益率的无偏估计量。遗憾的是，这一假设并非总是成立。基于市场价格和公司财务数据的贴现模型设定权益资本成本等于投资者预期未来现金流量的现值等于当前价格的贴现率，经典的红利贴现模型和自由现金流模型都属于该类模型。gebhardt等（2001）8 提

15、出一种利用会计数据来度量权益资本成本的方法剩余收益贴现模型（discounted residual income model ）。从理论上讲，剩余收益贴现模型同经典红利贴现模型以及自由现金流模型在评估股票内在价值所得到的结果应该是一致的，因此根据它们所推导出的权益资本成本也应当一致。叶康涛、陆正飞（2004）19 认为剩余收益贴现模型在稍加调整后可以应用于我国上市公司权益资本成本的估计。基于上述原因，本文采用剩余收益贴现模型来估计公司的权益资本成本。剩余收益贴现模型的含义是：企业面临的权益资本成本，为使企业未来净现金流现值与当前股票价格相等的内含报酬率。实际上，剩余收益贴现模型可以由经典红利贴

16、现模型推导出来，根据经典红利折现模型，股票价格为其预期股利的现值，即： （1）其中：t企业t时刻的价格；企业第t时期所预测的股利；e折现率。假设不存在股权交易，企业的收益和所有者权益账面价值采用“干净盈余（clean surplus）”1 的会计方法，则账面价值，股利和净利润存在以下关系： （2）其中：企业t时期的账面价值；企业t时期的净利润。将公式（2）代入公式（1），不难证明，可得到： （3）其中，为第t+i期的净资产收益率（/）。公式（3）表明每股内在价值等于每股当期账面价值加上未来剩余收益的现值，全部表现为有关会计数据的函数，而且只涉及有关将来的收益和现在及将来的账面价值两类数据，并不

17、需要有关红利的详细数据。剩余收益估价模型的一个优势在于：即使有关会计数据受到了操控，该模型的两个主要构成因子（账面价值和未来盈余）之间存在相互制衡的关系，其结果不受具体会计方法的影响。根据公式（3），要估算一个公司的内在价值就需要现在到无穷将来的账面价值和盈利会计数字，但在实际计算过程中，我们必须确定有限的预测期，对于预测期之外的现金流量，需要有一个终值来反映。公式（3）变形为： （4）为终值，其计算公式为： （5）其中，第t+i期的预测净资产收益率。gebhardt等（2001）8 认为该模型的预测期不应少于12期，为了更精确测算我国上市公司的权益资本成本，本文采用t15的预测期。由于我国并

18、没有独立的中介机构发布上市公司的盈利预测信息，因此，这里沿用叶康涛、陆正飞（2004）19 的做法，前3期以实际净资产收益率替代，根据微观经济学原理，从长期看，企业的收益水平将与行业平均水平趋同，因此，对于没有实际数据的年份，企业第4期至14期的roe向行业平均水平直线回归，从第15期开始上市公司的预测净资产收益率一直维持在行业平均roe水平上。2 为预测期每股净资产，我们假定公司的账面价值、盈余和股利之间满足“干净盈余（clean surplus）”的关系，即，为上市公司的股利支付率。3三、自变量：投资者保护水平本文研究的投资者保护指的是公司一系列内部治理结构设计和管理制度安排对广大中小投资

19、者提供的保护。一方面，良好的公司治理结构有助于保护中小投资者的利益；另一方面，通过提供与股票定价相关的会计信息，减少公司内部人与外部人之间的信息不对称，尤其是减少外部中小投资者与内部人之间的代理冲突来实现对中小投资者利益的保护。因此，本文将从公司治理结构和会计信息披露水平两方面来衡量公司对投资者保护的程度。1. 治理结构指标 （1）第一大股东持股比例我国上市公司存在较为明显的“一股独大”现象。大股东通过不正当的关联交易、担保及占用资金等手段“掏空”上市公司，侵害中小股东利益的现象屡见不鲜。唐清泉、罗党论（2004）16 研究发现，第一大股东存在隧道效应和壕沟防御效应，但不存在利益协同效应。因此

20、，本文认为，第一大股东持股比例越高，公司对投资者保护的水平就越差。（2）股权制衡力量基于控股股东的利益“掠夺”，其他股东除了采取“用脚投票”的自我保护措施外，也可采取集中所有权的方式，对控股股东的行为实施监督。国内外不少实证研究表明：其他大股东的联合能够对控股股东“掠夺”行为起到抑制作用。la potra（1999）11 认为，理想的股权结构需要多个大股东的同时并存，大股东之间的相互监督可以控制私人收益，各个大股东之间的竞争和制衡抑制了大股东的“掠夺”行为。gomes，novaes（2005）9 根据目前存在的大股东相互制衡的现象指出，多个大股东的制衡不仅有助于减少管理者的私人收益，还可以起到

21、保护中小股东利益的作用。宋敏等（2004）15 对中国上市公司的研究也表明，非控股股东对控股股东和管理层仍有显著的监督和制衡作用。唐清泉，罗党论（2004）16 研究表明，第二大股东能起到抑制第一大股东隧道挖掘的作用，同时第三大股东也能很好的代表中小股东的利益。基于以上分析，本文认为，公司中股权制衡力量越强大，就越能抑制大股东的利益攫取行为，就越能保护好中小投资者的利益。本文用第二至第五大股东持股比例之和除以第一大股东持股比例衡量股权制衡力量。（3）董事会董事会的职能主要体现为对高层管理者的监督和控制。根据代理理论，大股股东和中小股东之间存在着严重的代理冲突，大股东的绝对控股地位可能会使其制定

22、有损于中小股东利益的决策。如果没有一个积极有效的监督系统，大股东很容易通过关联交易，资产置换等方式“掠夺”广大中小股东的利益。高水平的控制职能是由董事会来实施的，董事会的监督通常可以影响公司的决策（fama，jensen 1983）7。pearce，zahra（1991）12 的研究表明：董事会积极参与与公司的良好财务业绩密切相关。因此，本文认为，公司内部的董事会组织能够对投资者提供相应的保护，董事会规模越大，投资者保护水平也就越高。（4）独立董事独立董事主要起两方面的作用：第一，由于独立董事独立于大股东，因此具有制约大股东行为、最大限度地保护中小股东乃至利益相关者的利益；第二，他们也独立于经

23、营者，能够利用自己独特的信息优势，制约经营者滥用信息优势和操作权而获利的机会主义行为。beasley（1996）1研究表明：独立董事比例越大，上市公司财务舞弊的可能性就越小。因此，本文认为，独立董事比例越高，投资者保护水平越高。2. 会计信息披露指数对于会计信息披露水平的衡量，本文采用汪炜、蒋高峰（2004）18 的做法，以样本公司全年的临时公告与季报数量作为衡量指数（指数临时公告数量+季报数量），指数越高说明公司会计信息披露水平越高，投资者保护水平也就越高。3. 投资者保护指数的构建为了综合反映公司投资者保护的整体水平，本文选取治理结构各指标和会计信息披露指数来构建投资者保护水平综合指数。首

24、先，对选取的各个指标进行赋分。例如，在给第一大股东持股比例这一指标赋分时，先对各公司第一大股东持股比例进行排序。因为第一大股东持股比例越高，投资者保护水平越低，所以第一大股东持股比例排在第一位的公司赋值1，排在第二位的赋值为2，以此类推，研究样本总数为576家公司，因此最高分值为576。其余指标的赋分方法相同。其次，在为各个指标赋分之后，需要对它们赋予权重。这实际上就是对各个指标在整个指标体系中的相对重要性程度进行评价和确认。目前采用的方法主要有两种：主观确定方法和统计分析等方法。主观确定法最大的问题在于主观性强，其结果容易受到个体的学识背景和观念等主观因素的影响。为此，本文将采用变异权数综合

25、评价法计算公司的投资者保护指数（inve），以克服主观确定法的内在缺陷。变异权数综合评价法是指在多指标综合评价中，如果某项指标在所有被评价对象上观测值的变异程度较大，说明评价对象达到该指标平均水平的难度较大，因而该指标可以明确区分各个评价对象在此方面的能力，应当赋予其较大的权数；反之，则应赋予较小的权数；若有某项指标的变异程度为零，则说明所有的评价对象在该指标上的观测值相等，该指标没有评价的价值。至于变异程度的大小，在统计学中，通常使用标准差系数法来衡量，而且标准差系数可以消除平均数大小以及量纲变化的影响。变异权数的计算步骤如下：（1）计算各指标的平均数和标准差（k=1、2、3、4、5）。（2

26、）计算各指标的标准差系数，以反映各指标的相对变异程度。（3）对标准差系数进行归一化处理，得到各指标权数，计算结果为：0.2660； 0.2636； 0.1643； 0.1082；0.1979。根据上文确定的各基本评价指标及其权数的赋予方法，本文将投资者保护指数（inve）设计为：。根据己确定的指标因子及变异权数，本文所确立的投资者保护指数为： 0.2660+0.2636+0.1643+0.1082+0.1979其中：第一大股东持股比例；第二至第五大股东持股比例之和/第一大股东持股比例；董事会规模；独立董事比例；会计信息披露指数。四、控制变量本文所要研究的是投资者保护水平对权益资本成本的影响。而

27、影响企业权益资本成本的因素很多，因而研究中要控制其他因素对权益资本成本的影响。根据国内外已有研究文献成果，本文在分析投资者保护与公司权益资本成本时控制以下影响因素： 1. 市场风险（系数）。众多国内外实证研究表明，系数越大，权益资本成本越高。2. 账面市值比（b/m）。fama和french（1992）6 认为，如果公司的账面市值比较高，表明这些公司所面临的系统风险较高，这意味着其权益资本成本也较高；另一方面，该类公司的股价可能被低估，投资者如果投资于该类股票，在未来可以赚取更多的收益，因此要求的投资回报率较低。从而账面市值比与权益资本成本之间的关系不确定。3. 资产周转率。企业资产周转率的高

28、低反映了管理层在多大程度上能够有效使用公司的资产，因此资产周转率可以作为企业经营效率的代表。企业的经营效率越高，投资者进行投资的风险越小，因而要求的投资回报率越小，企业的权益资本成本较低。4. 流动性。如果股票流动性强，则交易成本低，公司的权益资本成本越低；反之，如果股票流动性低，交易成本越大，公司的权益资本成本也就越高。因此，本文预计流动性与公司权益资本成本成正相关关系。本文以上市公司当年的换手率作为度量流动性的指标。5. 盈利水平。企业的盈利水平越高，投资者就愿意以较高的价格购买公司的股票，从而导致公司融资成本下降。本文引入盈利水平作为控制变量。由于权益资本成本计算过程中涉及到了净资产收益

29、率和每股收益等盈利水平变量，本文采用资产收益率（roa）作为盈利水平的控制变量。6. 股利支付率。一方面，较高的股利支付率能够降低投资者的风险，投资者愿意以较高的价格购买股票；另一方面，较高的股利支付率能够向市场传递着公司正常、稳健发展的信息，导致公司融资成本的下降。7. 规模。一般认为，规模大的企业相比小企业业务己经成熟、市场比较稳定，再加上业务量比较大，所以抗风险能力更强，有理由认为规模大的企业权益资本成本比较低。本文以总资产的自然对数度量规模的大小。8. 行业 4。一些行业特征（如资本密集程度）和进入壁垒等对于企业的系统性风险和公司的权益资本成本有着显著的影响。因此，本文将行业变量作为一

30、个控制变量。五、假设与模型的建立由于提高投资者保护水平有助于降低大股东与广大中小投资者之间的代理成本，降低投资者对未来风险的预期，从而降低公司的权益资本成本。因此，本文做出以下假设：假设：投资者保护水平越高，公司的权益资本成本越低据此，本文建立投资者保护与权益资本成本，相关控制变量的统一回归模型： 表1 研究变量表变量类型变量名称变量代码变量含义及说明被解释变量权益资本成本r上市公司权益资本成本解释变量实验变量治理结构sh1第一大股东持股比例sh2t5/1第二至第五大股东持股比例/第一大股东持股比例direc董事会规模ind独立董事的比例会计信息披露ar会计信息披露指数=临时公告的数量+季报的

31、数量投资者保护指数iven衡量投资者保护综合水平控制变量资产周转率at控制资产周转率对权益资本成本的影响市场风险beta上市公司当年的值所属行业indusi哑变量，1表示隶属该行业的上市公司，0表示其它账面市价比b/m所有者权益账面价值/总市值流动性liquid上市公司股票流动性，以上市公司当年的换手率度量盈利水平roa净利润/总资产股利支付率dividend控制股利支付率对权益资本成本的影响公司规模lnta上市公司总资产的自然对数实证结果与分析一、描述性统计表2提供了样本公司各研究变量的描述性统计。表2 研究变量描述性统计变量观测数平均值中位数最小值最大值标准差inve576157.6915

32、5.577.10308.0384.08b/m5760.450.440.0821.290.169beta5761.051.060.0671.810.29at5760.710.570.00237.040.55turnover5762.011.717.108.491.16roa5760.460.320.00133.390.43dividend5760.540.500.0363.210.30asset57641.3819.512.22390.2117.85r5766.39%6.68%1.34%16.71%1.61%表2中的数据表明：样本公司的平均规模较大，公司资产均值达到了41.38亿元，最大值为39

33、0.21亿元，最小值为2.22亿元，标准差为17.83亿元，说明样本公司在规模上存在明显差异。衡量市场风险的系数的平均值为1.05，与capm的标准值1相差不大，说明值具有代表性。衡量投资者保护水平的投资者保护指数的均值为157.69，最小值是7.1，最大值是308.03，标准差为84.08，说明虽然整体投资者保护水平不高，但不同公司间的投资者保护程度有着很大差异。这有助于我们更好地观测投资者保护水平对公司权益资本成本的影响。二、投资者保护指数的合理性检验本文采用投资者保护指数来衡量公司层面的投资者保护水平。在检测投资者保护指数对权益资本成本的影响程度之前，先要评估这个指数自身能不能有效地衡量

34、投资者保护水平，即对它的合理性要进行检验。由于良好的公司治理结构有助于保护中小投资者的利益；会计信息减少公司内部人与外部人之间的信息不对称，尤其是通过减少内部人与外部中小投资者之间的代理冲突来实现对中小投资者利益的保护。因此，一个合理的投资者保护指数应该与治理结构、会计信息披露各项指标成正相关关系。下面将建立投资者保护指数与治理结构、会计信息披露各指标的线性回归模型，以此检验投资者保护指数的合理性。 表3 回归模型的分析结果1模 型预计符号回归系数标准化系数t值（p值）vif值constant294.33937.902 （0.000）*sh1-366.651-0.755-49.914 （0.0

35、00）*2.351sh2t5/1+39.1840.26317.319 （0.000）*2.365ind+12.213.0090.898 （0.370）1.047ar+0.3360.0313.081 （0.002）*1.022direc+0.9760.0262.555 （0.011）*1.048r20.972adjusted r20.944注：*表示在10%的水平上显著，*表示在5%的水平上显著，*表示在1%水平上显著从表3我们可以看到，投资者保护指数与第一大股东持股比例、股权制衡度、会计信息披露质量在1%水平上显著相关，董事会规模则在5%水平上显著。说明治理结构、会计信息披露质量对投资者保护有

36、着重大的影响，这与本文所阐述的理论相符。独立董事比例虽然不显著，但回归系数为正，说明在我国上市公司中，独立董事在保护投资者利益方面并未发挥实质性的作用，但仍能对投资者保护发挥一定的影响。从总体上看，治理结构、会计信息披露质量各指标对投资者保护指数的解释不仅是稳定的，而且是有力的，与上文所阐述的理论一致。因此，我们可以认为，该指数在一定程度上是合理的，能够较好地衡量我国上市公司公司层面上的投资者保护水平。三、权益资本成本的合理性检验一个合理的权益资本成本指标应该随着风险水平（以beta系数度量）的上升而上升，展示良好的“规模效应”（规模用对数资产总额度量）。同时，行业因素会显著地影响公司融资成本

37、。由此构建了权益资本成本基于beta，lna和行业因素indusi的回归模型：从表4可以看到，beta系数均通过了0.1%水平的检验，且相关系数方向也与预测的相一致，说明了随着公司系统风险的提高，投资者也相应地提高了他们所要求的回报率。资产规模也通过了0.1%水平的检验，但值得注意的是，资产规模并没有与权益资本成本成负相关关系，而是与预期的方向相反，这可能与我国特殊的证券市场环境有关，本文将在下面的部分进行详尽的分析。由此可见，权益资本成本的度量指标r得到了三个变量的有力支持。这表明它是合理的。当然我们从表中最后一行可以看出，三个变量对资本成本的解释度即调整后r2仅达到19%。因此接下来，我们

38、把投资者保护指数 （作为一个未被放入的解释变量）和其他有可能影响权益资本成本的控制变量分别加入回归方程进行检验。表4 回归模型的分析结果2模 型预计符号回归系数标准化系数t值（p值）vif值constant-0.069-4.340 （0.000）*lna0.0050.2797.194 （0.000）*1.095beta系数+0.0150.2736.950 （0.000）*1.063indusi？控制r20.21adjusted r2 0.19注：*表示在10%的水平上显著，*表示在5%的水平上显著，*表示在1%水平上显著四、研究假设的实证检验及结论本文的主要目的是检验投资者保护水平与公司权益资

39、本成本之间的关系。下面，我们将采用投资者保护指数和权益资本成本度量指标r建立回归方程，在控制相关因素影响的条件下，检验公司层面投资者保护水平与权益资本成本间的关系。表5 回归模型的分析结果3变量预期符号模型12constant0.069 （0.000）*0.005 （0.742）inve-2.89e-005 （0.000）*-2.17e-005 （0.001）*lna0.002 （0.005）*b/m？0.045 （0.000）*beta+0.006 （0.007）*at0.006 （0.000）*turnover-0.001 （0.032）*roa-0.006 （0.010 ）*divide

40、nd-0.013 （0.000）*indusiadjusted r20.0210.430注：括号内为p值，*表示在10%的水平上显著，*表示在5%的水平上显著，*表示在1%水平上显著从表5可以看到，首先，投资者保护指数（inve）与权益资本成本之间存在着显著的负向关系。一元回归模型（模型1）中，投资者保护指数与权益资本成本高度负相关。在控制了不同变量后的多元回归模型中（模型2），投资者保护指数在1%水平上通过了t检验，呈显著负相关关系。这说明二者之间具有相当的稳定性。检验证据表明：公司层面投资者保护水平的提高能有效地降低权益资本成本，与本文的假设相一致。这说明了我国上市公司虽然整体投资者保护水

41、平不高，但公司之间的保护水平仍有显著差异，而且这一差异信息能够传递到市场，为广大投资者所认知并加以区别对待。其次，反映公司系统风险的beta值在1%水平上通过了检验，说明capm理论在我国还是适用的，系数能够反映公司所面临的系统风险。账面与市值比（b/m）与权益资本成本高度正相关，并成正向关系，这表明在我国证券市场上，账面与市值比较高的公司，其股票价格容易被低估，公司在融资时不得不接受更高水平的融资成本。roa、流动性、股利支付率都与权益资本成本呈高度正相关，其变动方向也与预期的一致，印证了前面的推论。实证结果也表明：行业也是影响权益资本成本的重要因素，不同行业间的资本成本存在显著差别。最后，

42、衡量总资产规模的lnta和资产周转率的at均在1%水平上同权益资本成本高度相关，但需要指出的是，这两个变量的方向与预计的相反。对总资产规模的实证检验结果表明：在我国证券市场上，资本成本随着规模的扩大不但没有下降，相反，规模越大的公司，其权益资本成本反而更高。原因可能是我国确实存在“小盘股”效应，股盘越小的公司，越容易炒作，基本面题材容易制作，并且往往具有较高的壳资源价值，容易受到市场的追捧，因而其股价也就越高，相应权益资本成本就越低。与资产规模的检验结果类似，资产周转率也与权益资本成本呈正相关关系。从理论上说，资产周转率代表了企业的经营效率。企业的经营效率越高，投资者进行投资的风险越小，因而要

43、求的投资回报率较小，企业的融资成本也就较低。实证检验与理论不符，一个重要的原因在于：我国股市脱离上市公司基本面进行炒作的风气还比较严重，我国证券市场并没有从经营效率等企业的基本面出发，对企业进行合理的定价。结论及研究局限本文以我国沪深两市上市公司为研究对象，研究了中国上市公司公司层面的投资者保护对权益资本成本的影响。本文采用剩余收益贴现模型计算了上市公司的权益资本成本；同时，以治理结构、会计信息质量为基础构建了投资者保护指数来反映上市公司的投资者保护水平。实证研究发现：在控制了系数、账面市值比、资产周转率、股票流动性、盈利水平、公司规模和行业因素的条件下，投资者保护水平较高的样本公司权益资本成

44、本较低，说明了我国上市公司投资者保护水平会对其权益资本产生积极影响。本文研究还发现：公司规模、资产周转率与权益资本成本成正相关关系，这与理论分析及国外学者的研究结论相反。这可能与我国特殊的证券市场环境有关：证券市场热衷炒作“小盘股”，造成“小盘股效应”；我国股市脱离上市公司基本面进行炒作的风气还比较严重，证券市场并没有从经营效率等企业的基本面出发，对企业进行合理定价。本文研究还具有如下启示：1. 投资者保护相对较高的上市公司融资成本较低，这说明我国上市公司虽然整体投资者保护水平不高，但公司之间的保护程度仍有重大差异。公司为提高融资效率，降低融资成本，有动机提高投资者保护水平以向证券市场上的投资

45、者传递良好的信号。本文的实证结果也说明了我国证券市场上的投资者开始趋于理性，已经能够在一定程度上区别对待投资者保护水平不同的上市公司。因此上市公司有必要提高投资者保护意识，改善投资者保护水平，提高融资效率，降低融资成本。2. 研究结果还发现，在样本期间，我国股市脱离公司基本面进行炒作的风气还比较严重，因此，有必要对那些明显偏离企业基本面的恶性投机行为加强监管，以促进企业股权融资成本的合理化，提高我国股市的资源配置效率。当然对本文结论解释还须谨慎，因为在研究中还存在很多缺陷。以作进一步深入研究。1.本文的分析结果基于我国上市公司的横截面数据，结果是否在多时期的时间序列中成立，仍是一个有待进一步验

46、证的问题。对此，我们可以考虑在以后的研究中，收集多时期面板数据，以验证在多时期时间序列中，投资者保护水平对权益资本成本的影响程度2投资者保护水平的衡量将会影响模型检验的结果。本文从治理结构和会计信息披露质量两方面出发，构建了投资者保护指数（inve）。在治理结构方面，仅选择了股权集中度、制衡度及董事会规模和独立董事来表征治理结构。治理结构有着广泛的内容，除上述几点外还包括许多制度性的安排如股东投票权和投票程序，公司收购规则等。因此，在进一步研究中，应考虑如何准确衡量诸如上述制度性安排，以更好地反映公司层面的投资者保护水平。（国家自然科学基金编号：70232020与70472051）注释1. 干

47、净剩余要求影响所有者权益账面价值的所有收益和损失都已包含在净收益数据中，即各期之间的所有者账面价值的变化等于净收益减去股利支付。2. 行业平均roe根据2000-2003年深、沪两市不同行业所有上市公司的净利润总和除以净资产总和得到。这里没有采用分行业的做法，是因为假设随着市场竞争的加剧，当前各行业即使目前属于高技术行业，15年以后都己经走向成熟，收益率趋向相同。3. gebhardt（2001）和叶康涛、陆正飞（2004）采用前一年的股利支付水平计算股利支付率。考虑到我国上市公司股利政策的不稳定性，本文采用公司过去五年的平均股利支付率计算，对于上市不满五年的公司，按实际年份计算。4. 根据中

48、国证监会2001年4月颁布的上市公司行业分类指引，剔除金融类公司，本文将所有样本公司分为12大类。参考文献：1 beasley, m. an empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud j, the accounting review, 1996, 71 (oct), 443-465.2 botosan，c. a. disclosure level and the cost of equity capital j，the ac

49、counting review，1997，72，23-349.3 botosan，c.，& m，piumlee. a re-examination of disclosure level and the expected cost of equity capital j，journal of accounting research，2000，40, 21-40.4 compers, paul a., joy l.ishii and andrew metrick. corporate governance and equity prices j. quarterly journal of

50、 economics，2003，118（1），107-155.5 demirguc-kunt, a. and maksimovic, v. law, finance, and firm growth j. journal of finance, 1998, (december), 2107-2137.6 fama, e. f. ,french,k. r.,. the cross-section of expected stock returns. journal of finance 1992，47，427 - 465.7 fama, e. f., and jensen, m. c. sepa

51、ration of ownership and control j. journal of law and economics, 1983, 26(1), 301-3258 gebhardt, w.，c. lee，and b. swaminathan, toward an implied cost of capital j. journal of accounting research，2001, 39(1), 135-174.9 gomes a, novaes w. sharing of control versus monitoring m. pier working paper, university of pennsylvania law school，2005, 1-29.10 la porta r, de silanes s, shleifer f, et al.