“四 体 不 勤 五 谷 不 分” 新 解

1、“四 体 不 勤， 五 谷 不 分 新 解摘要：?论语·微子?中“丈人曰：四体不勤，五谷不分，孰为夫子？一句的解释历来为学术界广泛争议，学者们对于此句的解释众说纷纭。本文从“省略的主语“不的解释、“分的含义三方面展开分析，对其意义予以分析，认为这句话的解释应该是：丈人说：“你这人即子路，四肢不勤劳，甚至都不到田里去除草，谁知道谁是你的老师？关键词：?论语·微子?“四体不勤，五谷不分“不“分杨伯俊在?论语译注?的注释中指出该句“在宋吕本?紫薇杂说?及清代朱彬?经传考证?、宋翔凤?论语发微?中都是丈人指自己。其余更多人主张丈人责子路。杨伯俊本人也同意后者，解释为“你这人，四肢不

2、劳动，五谷不认识，谁晓得你的老师是什么人？认为这里的“不是用作否认副词，“分解释为“分辨。正因为这句话的“解释，“文革期间，常被用来作为“批孔的有力证据，以此指责孔子脱离人民群众的生产实践。实际上，这个解释并不是这句话的本义，而且与本意相距甚远。从古至今汉字字音和词汇在不断地开展变化，使人们对?论语?的释义误解频生。因此，我们有必要对这句话的最初释义进行探究。对于这句话的解释，笔者在大量分析前人研究的根底上总结出：学者们的争论点主要集中在“该句省略的主语是谁“不的解释;“分的释义三方面，故学术界有了“讥讽孔子说“斥责子路说“丈人自谓说这三种说法。“讥讽孔子说认为这句话的意思是说孔子四肢不勤劳，

3、连五谷都分不清楚，怎么能算得上是老师呢？并借以挖苦孔子积极出仕的行为。持这种观点的有：南朝梁皇侃?论语义疏?中引“袁氏曰：其人已委曲识孔子，故讥之四体不能如禹、稷躬植五谷，谁为夫子而索耶？郭锡良在主编的?古代汉语?文选说明中认为该句是“隐者鄙弃孔子周游列国、汲汲于仕进的行为。朱振家在其编写的?古代汉语?文选的说明中认为该句是“反映了隐者对孔子积极谋取官位的鄙视等。以上说法都说明丈人对于孔子只知道带着弟子周游列国，积极出仕，而不知道参与生产劳作，脱离生产实践，鄙视农业的讥讽。“斥责子路说认为这句话的意思是子路你这个人四肢不劳作，五谷不播种，谁是你的老师？持这种观点的人比较多，像东汉包咸?论语包氏

4、章句?中解为：“丈人云：不勤劳四体，不分植五谷，谁为夫子而索之耶？南朝皇侃?论语义疏?中解说：“四体，手足也。勤，勤劳也。五谷，谷、黍、稷之属也。分，播种也。孰，谁也。子路既借问丈人，丈人故答子路也。言当今乱世，汝不勤劳四体以播五谷，而周流远走，问谁为汝之夫子，问我索之乎？朱熹?论语集注?中解说：“分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也。王力的?古代汉语?第一卷中明确表示同意朱熹的观点。杨伯峻在?论语译注?中翻译为：“你这人，四肢不劳动，五谷不认识，谁晓得你的老师是什么人？以上观点都认为丈人斥责子路，只知道跟随老师孔子积极出仕，四处周游而不知道参与生产劳作，荒废农业，脱离

5、生产实践。“丈人自谓说认为这句话的意思是丈人自己说自己只顾在田间劳作，并没有看到子路的夫子。持这种观点的有：宋翔凤?论语发微?：“详包包咸意，亦以四体不勤，五谷不分为自述其不遑暇逸之义。故不能知孰为夫子，以答子路，非以责子路也。宋代吕本中?紫薇杂说?曰：“四体不勤二语，荷蓧丈人自谓。其说得之。等等。以上观点都认为这里缺少的主语是丈人，丈人只是在自谓，言自己只顾在田間劳作，未看到子路的夫子以答子路的问话，并没有讥讽孔子和斥责子路的意思。本文认为，该句省略的主语是子路，“不为否认副词，“分通“粪，释为“除草。1.省略的主语为子路笔者认为丈人该句省略的主语是子路，且明里是在斥责子路，实际上是在暗讽孔

6、子只知道带着弟子们周游列国，做官出仕，却不知道贴近劳苦群众的生产实践，荒废农业生产。原因如下：首先，假设该处省略的主语为孔子，那么与上下文情景不符，上文子路问曰“子见夫子乎？下文丈人却答复孔子不参加生产劳动，怎么配为人师，显然答非所问，不合逻辑。其二，下文丈人说完这句话以后，“子路拱而立说明这位老者所说的话，令子路受教了，他敬佩老者，遂拱手恭敬地站在一旁。如果老者仅仅是自谓，言其因为忙于农活而没有注意到孔子经过，那么子路怎么会生出敬佩老者之义，所以该句省略的主语并非丈人自己。其三，由下文我们知道，这位老人是位隐者，隐者追求山水田园之乐，怡然自得，持“出世的态度，反对的正是孔子这种“积极入世的做

7、法。因此，才会借此语明里斥责子路，实那么暗讽孔子只顾带着弟子们出仕而无视根底生产实践，子路正因为听到了与孔子不同的“出世观点才受教的，进而产生敬佩丈人之意，拱而立。其四，?论语·微子?篇中的?子路从而后?章之前有?楚狂接舆歌而过孔子?章和?长沮桀溺耦而耕?章，这两章中的隐者都在明显讥讽孔子的积极入世，劝说孔子隐居避世，按照文献编排中同类共处的特点，该章主旨是斥责子路只知道跟随孔子出仕，不贴近生产实践，讥讽孔子只知道带着弟子积极出仕、荒废农业的行为。2.“不为否认副词对于这句话的解释，学术界第二个争议点在于对“不的用法看法不一。“不本义是表示鸟向上飞翔的样子。?说文·一部?：

8、“不，鸟飞上翔不下来也。从一，一犹天也。象形。后被假借为语气助词和否认副词，做否认副词表示无，没有，?诗·王风·君子于役?：“君子于役，不日不月。郑玄笺：“行役反无日月。还表示非、不是之义，如?礼记·中庸?：“苟不至德，至道不凝焉。孔颖达疏：“苟，诚也;不，非也。做语气助词，那么无意义，常用来加强语气，调整音节，如?诗·小雅·车攻?：“徒御不惊，大庖不盈。毛传：“不惊，惊也;不盈，盈也。“不的含义跟用法在词义的开展演变中有如此之多，所以学术界对此处“不的含义有争议就缺乏为奇了。以俞樾为代表的一局部学者认为“不在此处为语气助词，无实义，俞樾认为：

9、“不者，弗也。自古及今，斯言未变，初无疑义。乃古人有用不作語词者，不善读之，那么以正言为反言，而于作者之旨大谬矣。不勤即是勤也，不分即是分也。“不作为语气助词在?诗经?中就已经出现了，且使用很频繁，如?桑扈篇?：不戢不难，受命不那。?毛传?曰：不戢，戢也;不难，难也。那，多也。?文王篇?：有周不显，帝命不时。?毛传?曰：不显，显也;不时，时也。再如?敦煌变文集·垆山远公话?：“你假设在寺舍伽蓝，要念即不可，今况是随逐于我，争合念经？蒋礼鸿通释：“要念即不可就是要念即可。虽然“不作为语气助词在上古汉语中有用例，但该处的“不，笔者认为应做否认副词更合理，原因如下：首先笔者对?论语?全书做

10、了统计，发现“不字一共出现过562次，其中“不作为否认副词出现有544例，例如：子曰：“述而不作，信而好古，窃比于我老彭;子曰：“君子不器;子曰：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也等。由此看来，“不作为否认副词使用在?论语?中很频繁，该处“不作为否认副词使用的可能性更高。其次，如果“不在这里是语气助词，那么无意义，原句就成了“四体勤，五谷分，褒义，这就与前面我们分析的斥责子路、讥讽孔子的主旨文义相违背。再次，前文子路问丈人“您看到我的老师了吗？假设此处“不为语气助词，无意义，那么丈人答复的四体勤，五谷分，谁是你老师？明显就是自谓语，言自己只顾忙于农活，不知道子路的老师是谁，经过与否。按照这个对话逻

11、辑来看，下面应该是子路跟丈人描述自己老师孔子的样貌，以及分别的时间，等等。然下文为“子路拱而立，子路拱手恭敬地站在一旁，显然不符合对话逻辑，答非所问。3.“分通“粪，除草学术界关于“分字，有多种解释。朱熹?论语集注?中解释为：“五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也。王力?古代汉语?文选第一卷采用朱熹的说法，解释为“分，区分;包咸?论语注疏?中解释为“分殖;皇侃释为“播种。笔者认为以上解释均有不妥，“分在这里应该是通“粪、除草之义。原因如下：“分的本义是用刀分开某物。?说文·八部?：“分，别也。从八从刀，刀以分别物也。后引申为动词分开、划分，常见的义项有动词分开、分解、分

12、辨，名词春分等，义项诸多，词性也不同，但因“四体不勤是“名词+否认副词+动词的语法形式，按照韵文对仗原那么“五谷不分该是这种语法形式，所以“分在这里应为动词。笔者认为“分在这里通“粪，是动词除草的意思。首先，“粪与“分两字一声之转，音近，可相互通假。清代俞樾?古书疑义举例?：“分字，该读作粪字音，因二者声音相近才导致成此般误会。其二，古文献中，“分与“粪相通的例子最早在汉代就已经出现了，如?礼记·王制?：“制：农田百亩。百亩之分，上农夫食九人，其次食八人，其次食六人。下农夫食五人。郑玄注曰：“农夫皆受田于公，田肥墽者有五等，收入不同也分或为粪。?管子·小匡篇?中“粪除其颠旄

13、。明代刘绩?管子补注?中注曰：“粪，分也。清代王绍兰解释为“分、粪古通用等。诸多例子说明在古代汉语中“分“粪可以通用。其三，“粪，甲骨文，像两手执一簸箕扫除污秽之物。“秽，本义是田里丛生的杂草，荒芜。段玉裁注：“秽，当作薉，?艸部?：薉，芜也。无秽字。?楚辞·招魂?：“主此盛德兮，牵于俗而芜秽。王逸注：“不治曰芜，多草曰秽。因此，“分在这里通“粪，解释为“除草。其四，从上下文情景来看，丈人答复完子路的话之后，“植其杖而芸“芸，通“耘，除草。何晏?论语集解?引孔安国曰：“除草曰芸。说明丈人在答复子路话之前就在田间劳作除草，答完话后继续除草，这也是“分在这里解释为“除草的一个很好的证明。

14、综上所述，这句话的意思应为“你这个人即子路，四肢不勤劳，甚至都不到田里去除草，谁知道谁是你的老师？其中，省略的主语是子路，“不用做否认副词，“分通“粪，释为除草。丈人明里是斥责子路，实那么是讥讽孔子，只知道带着弟子周游列国，积极出仕，而不注重贴近生产实践，荒废农业，表达出自己跟孔子不一样的隐居山林、闲云野鹤、乐享田园的“出世态度。注释：杨伯峻.论语译注简体字本M.北京：中华书局，2021：221.参考文献：【1】杨伯峻.论语译注简体字本M.北京：中华书局，2021.【2】朱熹.论语集注M.北京：中国社会出版社，2021.【3】许慎著，徐铉校订.说文解字M.北京：中华书局，2021.【4】王定康.“四体不勤，五谷不分辨析J.牡丹江大