北京某汽车部件有限公司公路货物运输合同纠纷

1、Word文档仅供参考北京某汽车部件公路货物运输合同纠纷上诉人原审被告北京三江华宇物流，住宅地北京市房山区良乡凯旋大街建设路 18-C61 号。法定代表人高立文，总经理。托付代理人付之龙，男,1969年10月1日出生，汉族，北京三江华宇物流经理，住北京市平谷区海关南街 8号。被上诉人原审原告北京大林万达汽车部件，住宅地北京市平谷区平瑞街5号。法定代表人李孝键，董事长。托付代理人李家虎，男，1965年10月23日出生，汉族，北京大林万达汽车部件副 总经理，住北京市朝阳区农光东里27楼1408号。托付代理人张艳敏，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人北京三江华宇物流以下简称三江华宇公司 因与被上诉人北京

2、大林万达汽车部件以下简称大林万达公司公路物资运输合同纠纷一案，不服北京市平谷 区人民法院2021平民初字第02189号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2021年12月23 日受理后，依法组成由法官徐庆担任审判长，法官刘斌、李丽参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理完毕。大林万达公司一审诉称：2007年12月29日，大林万达公司与三江华宇公司签订了一份 物资运输合同，约定由三江华宇公司将大林万达公司交付的400个发动机缸盖毛坯运送至合胖市经济开发区锦绣大道。物资运费单价为每千克 0.77元，物资总重5600千克，运费合计4312元。物资总价值368 634.24元，保价金额310 000元保价

3、费930元,工本费2元,大林万达公司 共计向三江华宇公司支付运费5244元。上述物资由大林万达公司用托盘包装，包装费一共花费2000元。当月31日，三江华宇公司通知大林万达公司托运的物资因汽车自燃全部被毁。大林万达公司为了幸免公司商誉不致受到更为严峻的损害，于2021年1月1日再次与三江华宇公司签订物资运输合同，向客户补发物资。当月4日，三江华宇公司将烧毁的347个缸盖毛坯退回大林万达公司，另外53个缸盖丧失。经大林万达公司检测，退回的347个缸盖毛坯既不 能交付顾客使用，也不能回炉再生产，只能作为废铝出售。9日，大林万达公司向三江华宇公司 提出索赔申请，10日，三江华宇致函大林万达公司要求等

4、待赔偿。后经双方屡次协商，未能就赔偿事宜达成一致意见。三江华宇公司未按合同约定将物资运送至约定的地点，不仅造成托运的物资在运输途中被全部烧毁，还损害了大林万达公司在客户心中的形象。故大林万达公司诉至法院，请求法院判令三江华宇公司：1、赔偿物资损失368 634.24元;2、赔偿包装费损失2000元;3、返还运输费5244元;4、赔偿商誉损失192 000元;5、承当本案诉讼费用。2021年4月28日，本案一审第一次庭审中，大林万达公司变更第四项诉讼请求为要求三 江华宇公司赔偿间接损失192 000元。大林万达公司向一审法院提交以下证据予以证明：一、2007年12月29日大林万达公司与三江华宇公

5、司签订的运输合同；二、 公路、内河物资运输业统一发票发票号码：01105754;三、2021年1月1日大林万达公司与三江华宇公司签订的运输合同；四、 公路、内河物资运输业统一发票发票号码：01106488;五、提货检验签收凭证；六、北京增值税专用发票；七、索赔申请；八、三江华宇公司的回函；九、烧毁物资的照片。三江华宇公司一审辩称：不同意大林万达公司不合理的诉讼请求，理由如下：一、本案所争议物资并没有在火灾中全部毁损，大林万达公司要求全额赔偿没有事实依据。三江华宇公司平谷分公司承运大林万达公司的物资后，在运输途中因车辆发生火灾导致局部物资毁损灭失,但仍有347个缸盖未毁损，三江华宇公司已将该局部

6、物资运回北京交付大林万达公司。 大林万达公司未提交相应的证据证明运回的缸盖差不多报废，因此其要求全额赔偿没有依据。缸盖属于金属制品，不易烧毁至报废，大林万达公司能够通过一定的工艺方法进行处理，而不至于按报废处理。为了协助法院查明事实，三江华宇公司申请对该347个缸盖的毁损程度和维修费用进行鉴定。二、大林万达公司选择了保价运输的方式，双方在合同中约定了最高赔偿限额不应超过保价金额 310 000元。因此，双方应按运输合同的约定确定双方的权利义务，计算赔偿金额。三、大林万达公司要求赔偿物资损失368 634.24元，包装费损失2000元，没有事实依照与法律依据。因为物资未全部毁损，且保价金额31万

7、元中差不多包含了物资与外 包装,故大林万达公司超出 310 000元局部的索赔请求与合同约定明显相悖。 四、大林万达公 司要求赔偿间接损失 192 000元的诉讼请求，因其在诉讼过程中未提交任何证据予以证明，不予认可。五、关于运费损失同意退还大林万达公司。三江华宇公司未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，三江华宇公司对大林万达公司提交的第一至八项证据的真实性均无异议，法院对其真实性予以确认。三江华宇公司尽管对第九项证据照片的真实性持有异议，然而经法院组织双方当事人到物资存放地点现场核对查验，双方当事人对347件缸盖经火燃烧的事实没有异议，只是对损毁的程度存在不同观点，故法院比照片的真实性予以认

8、定。一审法院依照上述认证查明：2007年12月29日，大林万达公司与三江华宇公司签订一份物资运输合同，合同正面载明：托运人大林万达公司，收货人刘爱民，交货日期2007年12月 29日，起止地点北京至合胖 物资名称配件，件数8,重量5600千克，单价0.77元，运费4312元， 平均保价保价金额310 000元保价费930元,工本费2元，运费合计5244元。合同反面运输 合同条款第七条内容为：保价运输：保价运输的赔偿责任限额最高不超过保价金额，托运的同一批物资每件之间价值不同，应分不保价并在合同上另行注明，不分不保价的，按保价总金额平均计算出每件物资的保价金额；其中每件物资内装有小件的，按单件物

9、资保价金额和内装数 量平均计算出每小件物资的保价金额。第十九条内容为：赔偿约定：托运人必须提供物资原始发票以核实物资实际情况，否那么不予赔偿，赔偿范围限于物资本身的损失，对其他损失和间 接损失不予赔偿，赔偿后的物资残值归承运人所有。在该合同的正面印有大号黑体字专门提 示,内容为：托运人要认真阅读合同正面所明示的各项内容、核对所填写的内容，并详细阅读合同反面的条款，如认为有加重自己责任或排除自己要紧权利的，双方能够重新约定，如无异议,请签字。在备注一栏中有手写条款：托、承双方专门约定执行本合同的各项合同条款。合同签订后，大林万达公司将托运的物资交付三江华宇公司，并支付了约定的运输费用5244元。

10、后在物资运输途中，因运输车辆发生火灾，致使局部物资灭失，三江华宇公司将剩余的未全 部烧毁的347件缸盖毛坯运回北京交付大林万达公司。大林万达公司得知上述情况后，于2021年1月1日又与三江华宇公司签订了一份相同的运输合同，将物资运送至合胖市，该批物资的价款为315 072元，增值税额为53 562.24元，价税合计368 634.24元。2021年1月9日, 大林万达公司向三江华宇公司发出书面的索赔申请，认为退回的347个缸盖经检验只能作为废铝出售，按照废铝折价63 762元,扣除该部格外的索赔金额为253 482元。次日，三江华宇公司致函大林万达公司，认为：大林万达公司的检查报告无法律效力，

11、损毁物资未经双方协商同意不能灭毁和重新利用，待保险公司勘察全部物资后确定损失价值，托盘的价值包含在保价金额中，运输费差不多形成事实消费。后双方当事人对赔偿事宜未能达成一致意见，故大林万达公司诉至法院。在一审庭审中，三江华宇公司申请对退回的347件缸盖毛坯的损毁程度以及修复费用进行鉴定。后经法院释明，三江华宇公司只要求对缸盖毛坯的损毁程度进行鉴定。大林万达公司应法院要求提交了缸盖毛坯的技术参数等资料。然而双方当事人均不能提供具有资质的鉴定机构名单，法院依法向北京市高级人民法院申报确定司法鉴定机构。北京市高 级人民法院随机确定托付北京科正资产评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构到现场勘验后认为其不

12、具有质量鉴定的资质。此后，法院再次向北京市高级人民法院提出申报，北京市高级人民法院回复无相应的鉴定机构。一审法院认为：大林万达公司与三江华宇公司签订的物资运输合同，系双方真实意思表示，符合有关法律、法规的规定 ，是合法有效的。按照合同约定 ，承运人应将承运的物资平安、 完好地交付收货人。三江华宇公司未将承运的物资交付给收货人的行为属于违约，应当承当相应的违约责任。依照?中华人民共和国合同法?的有关规定，物资的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。大林万达公司与三江华宇公司在运输合同中约定采纳保价运 输方式计算运费，对物资的赔偿额的计算在运输合同条款的第七条与第十九条中作出了约定，保价

13、运输的赔偿责任限额最高不超过保价金额，赔偿范围限于物资本身的损失，对其他损失和间接损失不予赔偿，赔偿后的物资残值归承运人所有，故双方应按照合同约定计算赔偿金额。 双方当事人约定物资的保价金额为310 000元，即托运物资全部毁损的最高赔偿金额为310000元。尽管三江华宇公司认为托运的物资没有全部毁损，退回的347件缸盖毛坯仍然能够修复使用，但其未提供相应的证据予以证明，法院不予采信。大林万达公司要求三江华宇公司赔 偿物资损失368 634.24元的诉讼请求中的合理局部，法院予以支持，其余局部不予支持。三江 华宇公司赔偿后的物资残值归其所有。关于大林万达公司要求三江华宇公司赔偿包装费损失200

14、0元、间接损失192 000元的诉讼请求，因无事实与法律依据，法院不予支持。对三江华宇 公司辩称中的合理局部，法院予以采纳。关于大林万达公司要求三江华宇公司返还运费5244元的诉讼请求，因三江华宇公司表示同意，法院不持异议。依照?中华人民共和国合同法?第 一百零七条、第三百一 一条、第三百一二条之规定，判决如下：一、三江华宇公司赔偿大林万达公司物资损失 310 000元;二、三江华宇公司返还大林万达公司运输费5244元;三、三江华宇公司赔偿后的物资残值 即347个缸盖毛坯归其所有，从大林万达公司处自行运走； 四、驳回大林万达公司的其他诉讼请求。假设三江华宇公司未按本判决指定的期间履行给付金钞票

15、义务的，应当依照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百二十九条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。三江华宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，其要紧上诉理由为：1、大林万达公司不能 证明物资已全部报废，应承当举证不能的不利后果 ；2、本案未能进行司法鉴定的法律后果，应由大林万达公司承当；3、一审判决适用法律错误。关于争议焦点物资是否全部毁损至报废，一审法院举证责任分配错误。三江华宇公司请求二审依法撤销原判，驳回大林万达公司的诉讼请求。大林万达公司服从一审判决 ，其针对三江华宇公司的上诉理由辩论称：三江华宇公司的 上诉理由没有依据。物资差不多完全损毁，三江华宇公司主张物资未全部损毁，应由其承当举证

16、责任。因没有相应的司法鉴定机构能够进行鉴定，故相应的后果应由三江华宇公司承当。大林万达公司请求二审依法维持原判，驳回三江华宇公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人提交的证据以及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为：大林万达公司与三江华宇公司签订物资运输合同后，承运人应将承运的物资平安、完好地交付收货人。三江华宇公司未将承运的物资交付给收货人的行为属于违约，应当承当相应的违约责任。依照?中华人民共和国合同法?的有关规定，物资的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。大林万达公司与三江华宇公司在运输合同中约定采纳 保价运输方式，对物资的赔偿额等内容作出了约定，三江华宇公司应依约定承当赔偿责任，赔偿后物资残值归其所有。三江华宇公司主张托运的物资没有全部毁损、退回的347件缸盖毛坯仍然能够修复使用，应承当相应的举证责任，因其未提供相应的证据予以证明，