美报告提四种联合作战理念将引发军队结构巨变_XM

1、美报告提四种联合作战理念将引发军队结构巨变前言本专题报告对空军和更广大的联合作战圈子提供一个分析框架，用于思考未来的联合作战之中地空相互倚赖的构念（construct）。本报告提出几个选项用于改善空中和地面的火力与机动的效能，以促进联合部队指挥员(JFC, Joint Forces Commander)达成目标。为了发展每一个选项并且评估它们的效能，所以本报告使用概念化的重大制陆权作战。本报告研究了指挥与控制(C2)的组织、操作手续、和装备，以找出实施每一个选项时必需的变革。 涉及制陆权作战的许多空军人员和防务人员应该会关注本报告，其中包括执行制陆任务的

2、人还有那些负责发展制陆权作战准则；发展指挥控制组织；发展战术、技术、和操作手续；以及发展有关跨军种的空中和地面作战运用观念的人。最后，本报告应该对于更广大的防务界里那些希望凭借更多的地空相互依赖和空中力量的运用来强化作战能力的人有所帮助。 本研究项目是由美国空军作战司令部(ACC)司令员资助的，项目的执行包括在兰德公司的美国空军项目(PAF，Project AIR FORCE)之中的兵力现代化与运用专案（Force Modernization and Employment program）在2006财年的“改进地空集成、可互

3、操作性、和相互依赖性”专题研究之内。主要的研究工作在2006年完成，而且奠基于空军项目以往10年所做的研究工作，以求更良好地了解地空伙伴关系而且加强空军在针对敌方地面部队作战之时的贡献。在这方面尤其有关的一份报告是戴维E约翰逊2007年的MG-405-1-AF“学习重大的教训：冷战后陆权与空权角色的演变”(Learning Large Lessons: Evolving Roles of Ground Power and Airpower in the Post-Cold&#

4、160;War Era)。 兰德的美国空军项目 兰德公司的美国空军项目部门是由联邦政府出资的从事研究和分析的美国空军研究发展中心。美国空军项目向美国空军提供与空军发展、运用、战备、以及支援目前和未来的航太力量有关的政策选项。研究工作分为4个专案：军力现代化和运用；人力、人事、和训练；资源管理；战略和准则。 摘要 本文件描述空军项目聚焦于改进地空集成、相互可操作性、和相互倚赖性的研究。我们提出一种新的联合作战观念，而且使用量化分析说明它有潜力在重大战斗之中提高作战效能。  军种转型以及在阿富汗和伊拉克的战斗中学到的教训都强调地

5、空集成的准则和技术议题。加强未来跨军种协作努力的关键是在军事作战中全面集成空中力量，而不是仅仅消除相互抵触还有咬文嚼字联合部队指挥员应该能够动用的能力。挑战在于强调各军种投入作战的力量和保持效率，而不是把某一个军种从属于另一个军种。改变军方运用联合部队的方式的推动力很大部分来自下述事实：空中力量的能力在过去10年以来已经大幅度改进但是这些能力所提供的联合作战潜力没有被充分发挥。  所以，本研究的目的是提供一个框架，用于思考如何改进地空联合作战的效能和效率。我们的总体研究目标是发展出可供军事计划者、准则撰写者、和兵力规划者使用的选项，以提供更加相互依赖的联合作战构念，在未来运

6、用陆地力量和空中力量。为此，我们提出几个不同的选项来改进空中和地面的火力与机动能力以达成联合部队指挥员的目标。我们使用在重大作战中遭遇敌方机械化部队的想定来评估每个选项的效能。我们也研究了指挥控制组织、操作程序、和装备，以找出为了实现各个选项所必需的变革。  我们的研究起点是有人做过的关于伊拉克(1991和2003)、波士尼亚(1995)、科索沃(1999)、和阿富汗(2001)作战的研究。那个研究显示，在重大的作战或者战役中，地面和空中力量的相对角色已经发生大幅度的变迁，而且，虽然战术和战役目标通常都会相对迅速地达成，但是实现美国想要的战略终态却需要旷日持久的维稳、支援、

7、过渡、重建、和反颠覆作战，此种作战对于美国地面部队造成重担。该研究也注意到固定翼航空器在作战(operational)层面越来越有效，但是因为许多复杂地形的挑战所以仍然需要坚强耐战的地面部队。该研究结论说，涉及许多作战类别和不同环境的作战要求军种之间更大的相互依赖。藉着更有效果而且更有效率地集成美国在情报监视侦察(ISR)、精确打击、和其它方面能力的进步，可以使这种相互依赖成为可能。  扩展前述的几个观念，我们发展出一个选项框架，其结构方式包括不同程度的军种相互依赖性，从“伊拉克自由”实施的构念到吸取许多有关方面的强化而成的新构念。本文件描述这个框架和相关的分析方法。

8、60; 我们首先研究的联合火力与机动选项是，渐进式改良在“伊拉克自由”行动期间向巴格达推进之时的空地作战。这些作战在美国陆军第5军军长控制的广大(而且纵深)的作战地域(AO, Area of Operation)实施(最大的特点是不开放的杀伤区kill boxes)。在这个作战地域内，联合部队空中分部队指挥员(JFACC, Joint Force Air Component Commander)依照地面指挥员的规定而配置固定翼航空器从事空中密接支援(CAS)。在作战地域之外，空中作战由空中部队指

9、挥员依照联合部队指挥员的指导和优先顺序实施。我们研究这个基本选项(称作第1A号选项)的两种渐进式改良型：考虑开放的杀伤区和缩小作战地域面积(纵深)的冲击。其次，我们提出新的联合火力与机动选项(第2号选项)。它的焦点是作战效果，方法是执行特地设置的设计要素来强化联合火力与机动的优先顺序和协调，以在整个战区(theater)达成联合部队指挥员的目标。第2号选项的主要特色包括以下几点： 加强空中分部队指挥员和联合部队地面分部队指挥员(JFLCC, Joint Force Land Component Commander)之间的关系以达成联合

10、部队指挥员的目标。 使用类似于联合部队特种作战地域构念的“地面机动地区”(surface-maneuver area)代替火力支援协调线(FSCL, Fire Support Coordination Line)和其它的火力支援协调措施。 在师和军的层级加强空军和陆军之间的作战和战术界面。 取消空中密接支援和空中遮断的区别，代之以针对目标、杀伤区、或者联合火力地区的空对地任务分配。 授权空中支援作战中心(ASOC, Air Support Operations Ce

11、nter)依照空对地任务分配的要求重新对飞机赋予任务。  为了比较各个选项的潜在效能，我们发展了一个方法论，以设想的“扰乱敌方地面机动”为基础，建立模型以模拟我们研讨的制陆权作战之中主要的空-地互动。我们使用这个方法论来研究每一个选项的潜在效能。分析显示，排定优先顺序和协调火力与机动（第2号选项的重要特性）可以提供重要的潜在利益而且给予指挥员显著的额外弹性以运用联合部队。我们的主要研究成果是： 第2号选项可以如我们所欲削减红军力量，需要的飞行器数量比次好的选项少大约50%。 第2号选项减少所需的蓝军地面部队数量。 没有协调的火力与机动导致的不利

12、影响可以量化表示，而且有可能多达需要55%更多的飞行器。 如果密接空中支援专用机群是地面指挥员想要的重大保障，第2号选项需要的飞行器数量仍然比第1号选项的两个变化型的任一个都少。 以9个变量为基础的敏感度分析显示，第2号选项能够达到削减红军50%力量的目标，而且能够比其它选项使用更少的飞行器达到这个目标。还有，在类似的假设之下，许多案例分析显示，其它选项无论使用多少飞行器都不能达到目标。 在确认为了实施选项而必须进行的联合部队和空军指挥控制变革之后，本专题报告断定第2号选项需要联合空天作战中心（CAOC，Combined Air and

13、0;Space Operations Center）在组织和运作方面做重大变革。为了实现更大的联合作战相互依赖，强化的指挥控制信息系统是不可或缺的。还有，想要增加联合部队的火力和机动协调性，就必须在作战和战术层面的指挥控制分享网络中心数据。第1号选项的全部变化型都可以由目前的信息系统支援，但是第2号选项仍然不是目前的和计划中的组织和系统结构能企及的；改进信息系统乃是实现联合作战相互依赖所不可或缺的。 研究成果和建议  要而言之，我们的研究成果如下： 目前的战场空域控制措施和分配空中出击架次的方式没有最优化应用航太力量。控制措施太拘束。

14、分配方式导致未利用的（于是浪费的）空天能力。 模拟显示，对于空中力量最有效果而且最有效率的使用，需要敞开容许空中力量进入尽可能最大的作战地域而且把密接支援和空中遮断巩固成为单一的制陆权“飞机流”。但是，要有效果地这样做，那就需要改进联合部队的网络中心式指挥控制和通信系统的能力这些能力目前资金不足而且预计最早要2011年才启用。 同时，渐进式改良联合部队的能力以扩大空中力量进入作战地域是可行的而且可以提高效能，但是需要调整指挥控制的作法。我们做以下的建议： 以本文件描述的框架为出发点，美国空军应该能够发展出自己的远景和框架用于强化联合作战的相互依赖。这种发展应该遍及

15、有关的准则、组织、训练、物资、领导/教育、人事、和设施（DOTMLPF，Doctrine, Organization, Training, Materiel, Leadership and education, Personnel, Facilities）维度而且应该顾及评估对于目前进行中的和计划中的专项的冲击，而且任何风险都应该考虑前述冲击。最后，美国空军应该开始确认它想要负起的联合作战责任和空中部队责任。依照本文件描述的方法论进行更多的研究将会有益于前述的全部活动。这样的研究应该更详细地评估在密接空中支援-近战

16、地区内外的诸多火力选项的利弊（攻击型直升机、全球定位系统制导的多管火箭、高机动炮兵火箭和（身管）炮兵、固定翼飞行器）。 美国空军应该在内部规划而且在联合作战圈子内提倡并发展为了达成更大的联合作战相互依赖所需的指挥控制组织、操作程序、和装备。美国空军应该使用本文件描述的选项框架为基础，和联合作战圈子进行讨论与联合作战圈子涉及的战术层面与系统层面的议题。 第一章 导言美国的联合作战“体系”目前没有发挥全面战区地空集成所能够提供的全部潜力。明显地，各军种在准则、组织、训练、物资、领导/教育、人事、设施诸方面的发展尤其是指挥、控制、通信、电脑、情报、监视、侦察(C4ISR

17、)；精确制导弹药；训练；和指挥员的作战敏锐性的发展已经造就了对于当前任何对手都享有显著优势的美国军队。话虽如此，这些进步之中的大部分都是在个别军种之内得以最充分发挥，而不是在总体的联合部队。正如我们在本章稍后讨论的，这主要是因为各军种文化继续主导思考尤其是军种文化影响了他们的作战准则的颁布以及对于联合作战的准则难有共识。 本研究提议并评估几个选项以供实现集成火力与机动的美国联合作战体系。研究目的是提供比各军种部分之和更大的作战构念。我们聚焦于陆军和空军的原因是他们负责训练、组织、和装备那些从事持续性的地面和空中作战的美国部队。 在提出如何集成地面和空中力量的新选项之前必须回

18、答的明显问题是：既然美国10年以来获得明显的作战成功，何必麻烦呢？如果地面部队能够支配战局，为什么不让他们在大面积的整个作战地域作战？让空军长距离飞行并且独立攻击敌方地面部队有什么不好？ 除了美国的作战胜利没有达成美国想要的战略性政治终态之外，还有一个问题是美国在冷战结束之后面对的对手的质量。即便是对付萨达姆海珊这样倒霉的对手，在作战方面的挑战，以及情报、态势感知、情报监视侦察覆盖、远距离通信、与直升机易损性等问题在“伊拉克自由”作战仍然是明显的。碰上能力较强的对手而且美国武装部必须准备对付他们这些不足之处有可能被证明是灾难性的，尤其是如果美国不享有美国军队自从二战以来已经习惯的制空

19、权之时。 实现联合作战全面的地空集成体系有一些艰难的挑战。不过，我们确信，重大的作战和战役在效能和效率上的收获必定是相当大的。 虽然我们开发了几个选项来达成更大的地空相互依赖，不过这些选项有几个共同点。第一，也是最重要的，它们的出发点都是，各军种在战区(theater)之内的能力应该被集成以达成联合作战观念和准则里时常标榜但是没有充分实现的相得益彰效能。我们提出的框架里没有联合部队之下的分部队的作战地域(Area of Operations)。反之，整个战区成为一个联合作战地域，它容许联合部队指挥员受到支援的指挥员集成各部门和各军种全部可用的作战级与战略

20、级情报监视侦察、火力、和机动。 第二，地面部队的主要角色变成：以机动迫使敌方在作战和战略层次作出反应，导致敌方兵力移动或者集中，于是使敌方易于被空中攻击造成损失；接战并解决敌方的战术残部、扩大成功、夺取并防守土地；处理冲突后安全环境直到获得所欲的战略性政治终态。 第三，空权的主要角色变成：在作战和战略层次塑造战场，而且控制共同空间（空中、太空、和网络空间）；提供制陆权能力、情报监视侦察、和空运以支援战斗和战后行动。 空中力量和地面力量的角色变迁是有理有据的  在联合作战中的空中和地面角色变迁是必要的，因为在近来几次冲突中的空中力量和地面力量的相

21、对效能变化已经有了白纸黑字的记载。美国空中力量已经展现的在重大作战和战役的作战与战略层次实施作战打击的能力意味着军方必须发展新的选项来集成地面和空中力量。  近来几次冲突显示空中力量的效能增加。这个结论的基础是早前的兰德研究报告提到的分析，该研究评估了在伊拉克(1991和2003)、波士尼亚(1995)、科索沃(1999)、和阿富汗(2001)的作战。科索沃、阿富汗、和伊拉克(2003)最有力地展现了地面和空中力量在重大作战和战役中的相对角色变迁。1.1表在几方面摘要这些案例：各个冲突起初是什么类型的作战以及后来变成什么类型；同盟的目标；地面部队的角色与空中部队的角色；各个

22、冲突的关键性作战特点。这个表显示各次冲突的开端都是企图迅速达到作战目标的战斗行动。还有，空中力量在作战和战略层次的角色和效能相较于陆军纵深攻击能力在过去10年以来显然日益增加，尤其是在“伊拉克自由”作战中。在那场战争中，美国陆军主要的建制内纵深打击资产是AH-64“阿帕契”直升机和“陆军战术导弹系统”(ATACMS, Army Tactical Missile System)。在“伊拉克自由”作战全期，陆军第5军只飞了2次纵深打击任务，由第11攻击直升机团和第101空中师出动不到80架次，以塑造第5军的作战地域。此外，美国陆军野战炮兵单位发射了414枚“

23、陆军战术导弹”。相较之下，同盟空中部队2003年3月19日到4月18日之间动用735架歼击机和51架轰炸机飞了20 733架次，而且至少打击了15592个位在杀伤区内的遮断/密接支援平均弹着点。 注：SSTR=维稳/支援/过渡/重建；SOF=特战部队；COIN=反叛乱；FSCM=火力支援控制措施；FSCL=火力支援控制线；CAS=空中密接支援；CFACC=联合部队空中分部队指挥员；CFLCC=联合部队地面分部队指挥员。有时侯，最后两个缩词的第一个C代表“同盟”，有时后改用“联合”(Joint)。  最后，虽然这些军事战役迅速达成它们最初的军事作战目标，但

24、是美国的战略性政治目标还没实现。美国部队仍然在科索沃实施维稳/支援/过渡/重建作战。在阿富汗和伊拉克，持续存在可观水平的暴力，而且在主要战斗结束之后好几年仍在继续维稳/支援/过渡/重建作战和反叛乱作战。解决这些艰难的挑战大部分落在地面部队身上，尤其是在各国进行的维稳/支援/过渡/重建和反叛乱作战。 近来几次冲突的教训。美国在冷战后的几次军事冲突的某些关键教训在“伊拉克自由”作战之中最为明显：1、由情报监视侦察赋能的弹性化、全天候、精确打击的空中力量支配了战略和作战层次对付敌方大规模常规部队的战斗。2、战术战斗和利用空中力量的作战效果，乃是地面力量的主要领域。虽然在战略和作战层次因为情

25、报监视侦察而显著增加态势感知，但是在战术和近战的层次仍然有不确定性。3、成功的重大作战不必然达成战略性的政治终态或者解决冲突。美国军方在战后参与旷日持久的维稳、支援、过渡、重建作战仍然无可避免。4、美国陆军和空军在地面力量和空中力量在战争中的相对角色方面遭遇最大的军种间紧张。这种紧张主要来自联合准则怎么指定和界定作战地域，以及陆军怎么看待纵深作战。通常，作战地域是广阔的 以便支持进取的地面机动计划，而且让地面部队能够最大限度地使用建制内的能力。陆军的准则倾向于想要保有对于广大作战地域的控制，以便1个军能够控制、塑造战斗空间，而且以该军的极限能力运用建制内资产（陆军战术导弹和攻击型直升

26、机）。并不令人惊奇地，陆军作战指挥员想要控制在他们的作战地域内使用的资产。他们藉着设立火力支援措施来进行控制例如，在军级或者联合部队地面指挥员作战地域之内的火力支援控制线这些措施与陆军的系统相容但是拘束了其它军种的系统。因为协调的要求，在火力支援控制线以内使用空中力量的效果不彰。 这些事实导致更广泛的结论，在美国过去10年执行的3次战役的纵深作战中，固定翼空中力量比既有的地面系统更显著有效地创造了作战迅速成功的条件。所以，联合作战体系必须改革，以在全部维度实现重大战役和作战的潜力。 对于实现联合地空集成的挑战  如果前述的战争教训是应该借鉴的，关键性的问

27、题就是为什么没有积极地把它们应用到军种准则和联合作战准则。为了实现美国战争能力的全部潜力，必须克服3大障碍：第一、联合作战准则将作战地域的设立听由地面部队为之。第二、美国陆军(和海军陆战队)保有对于大型作战地域的控制权，以支援他们偏爱的战争角色在作战层次的攻势行动。这拘束了全战区联合火力的效能。第三、美国空军继续推动几十年以来追求的平等（有的人说那是唯我独尊）所造成的空军和其它军种，尤其是陆军，之间的紧张。 我们将会逐个讨论这些挑战。 联合作战准则。联合作战准则有3个问题局限战区之内空中力量的集成和效能。第一，联合作战准则，例如联合作战准则 3-0联合作战中明载的

28、，将作战地域的设立交给地面部队指挥员。“联合部队指挥员设立地面作战地域和海上作战地域，以便分权化执行地面和海上部分的作战、容许迅速的机动、而且提供在远距离作战的能力。地面或者海上作战地域的大小、形状、和位置应基于联合部队指挥员的作战观念以及地面或海上部队指挥员的要求以达成他们的任务并保护其兵力。” 第二个问题来自第一个问题。在他们的作战地域内，地面或海上分部队指挥员是受到支援的指挥员，而且联合作战准则给予他们广泛的权威。“在这些作战地域内，地面指挥员和海上指挥员被指定为受到支援的指挥员，以便集成并协调机动、火力、和遮断。因此，地面和海上指挥员在他们的作战地域之内排定目标优先顺序、攻击

29、效果、以及遮断作战的时机。不仅如此，一个分部队指挥员若被指定为全战区/联合作战地域(JOA)遮断作战的受支援指挥员，而且与地面或海上分部队指挥员取得协调后，就有权在陆地或海上作战地域内拟定计划并执行由联合部队指挥员设置优先顺序的任务。如果战区/联合作战地域的遮断作战对于区内的陆地或海上作战有不利的影响，那么执行那些作战的指挥员必须调整计划、与适当的分部队指挥员共同解决问题、或者征询联合部队指挥员如何解决问题。” 第三个关键点是，联合作战准则认可的路线看起来就是军种偏爱的混合物。“联合部队指挥员应容许各军种的战术和作战资产与集群大体上依照它们的设计而发挥作用。此处的意图是满足联合部队指

30、挥员的需求，同时维持各军种组织的完整性。” 这样一来，没有全面的联合作战准则框架让联合部队指挥员可以通过它来全面集成各军种的能力以实现战区级的目标。事实上，在“伊拉克自由”作战期间，陆军和海军陆战队战区指挥员大体上是打了互相独立的战役，而且分别依照这两个军种各自认为适宜的方式运用空中力量。 这倒不是说各军种没有认识到更大的相互依赖的潜在利益。他们认识到了，而且已经设置一些活动在几方面处理这些问题。最近，空军作战司令部计划与专案处长(ACC/A5)和陆军训练与准则司令部的陆军能力集成中心(ARCIC)副主任/参谋长已经成立了陆军/空军集成论坛 (AAFIF,

31、0;Army/Air Force Integration Forum)以“评估、排定优先顺序、发展并建议陆军与空军之间的准则、组织、训练、物资、领导/教育、人事、和设施需求的双边解决方案指导必要的活动以求在各自的军种之内获得陆军与空军相互依赖和集成解决方案的核准提供必要的结构以求在准则、组织、训练、物资、领导/教育、人事、设施诸方面的相互依赖和集成解决方案取得共同立场。” 陆军/空军集成论坛最初的行动之一是拟定联合作战相互依赖的可行定义：“相互依赖是某一军种有目的地倚赖另一军种的能力以求极大化互补和加强效应，同时极小化相对易损性，以便达成联合部队指挥员要

32、求的任务。” 这个定义的关键短语是“某一军种有目的地倚赖另一军种的能力”。一个军种对于另一军种做这样的倚赖，意味着需要信任。因为战场优先顺序由联合指挥员设定的想法没有被执行，陆军不觉得有信心空军会在陆军需要的时候“在现场”。反过来说，空军缺乏信心当陆军控制资源的时候，陆军会适宜地运用空中力量。为了充分地了解，发展真正的军种联合重大作战和战役的挑战，我们必须彻底了解陆军和空军的文化与准则。 陆军的文化和准则 陆军文化的中心就是下述信念“（陆军是）负起主要责任打赢美国战争的受支援的军种。”这个看法态度从根本上塑造了陆军关于它自己、它的准则、它愿意向联合作战让步多少的看

33、法：陆军，一个联合作战的信仰者，认为其它军种的角色在根本上是支援陆军。空军和海军把陆军运到战区而且对于陆军提供诸如海军炮火、遮断、和密接空中支援之类的重要的战斗支援。海军陆战队被认为是地面作战的“小伙伴”。诚然，其它军种履行其它的角色：清除空中的敌机和海上的敌方船舰。但是依照陆军的看法，这些都是从属的角色而且最终意图是辅助陆军打赢陆战。陆军接战并摧毁敌方兵力，其它军种支援陆军。不仅如此，陆军在自己的作战准则中利用联合作战准则给它的权威。在 “伊拉克自由”作战期间，陆军准则有如下的陈述：“一个作战地域是联合指挥员定义给陆军和海军部队的作战地域。作战地域通常不足以覆盖联合指挥员的整个作战

34、区域，但是应该大到足以容许各分部队指挥员达成他们的任务并保护他们的兵力。作战地域也应该容许分部队指挥员运用他们的建制内、配属、和支援系统发挥其极限能力。在他们的作战地域之内，陆地和海上指挥员是受支援的指挥员而且对于作战进行协调。” 这一段文字里的一个关键陈述涉及设立够大的作战区以便“建制内的、配属的、和支援的系统发挥其极限能力。”在“伊拉克自由”作战期间，这基本上意味着第5军军长威廉S华莱斯(William S. Wallace)中将完全有权拥有一个让他能够在最大射程或航程，达100公里以上，运用AH-64“阿帕契”直升机和陆军战术导弹的作战地域，而且在此地域之内

35、设置火力支援协调措施（例如，火力支援协调线）以便有助于依照该军的作战观念运用它们。近来的2008年版FM 3-0关于作战地域的用语类似于2001年版：“最基本而且最重要的控制措施之一是作战地域。陆军或者地面部队指挥员是联合部队指挥员指定的地面作战地域之内的被支援的指挥员。在他们的作战地域之内，指挥员集成并且同步化机动、火力、和遮断。为了有助于这种集成和同步化，指挥员有权在他们的作战地域内指定目标优先顺序和射击时机。指挥员指派作战地域给一个单位时应考虑该单位的影响力范围。作战地域不应可观地大于该单位的影响力范围。理想而言，影响力范围应可完全覆盖作战地域。一个太大而不能被某单位控制的作战

36、地域有可能容许敌人获得庇护所而且局限联合作战的弹性。” 和设置大型作战地域的权威一起，陆军准则强调战争的作战层次和军指挥部的中心地位。从1980年代起，陆军的作战观念设想军级部队在广阔的作战地域作战以创造作战成功的条件。 “不论任务或者确切的编成如何，军应发挥以下的关键功能： 在军的前方地区维持监视以提供正确的敌情。此地区起自敌方布署于距离我方部队前沿(FLOT)96小时移动距离之处，延伸到距离我方前沿远达300公里之处。 在整个影响力范围内对敌战斗，亦即从我方前沿或军之目标算起72小时移动距离之内。 以战斗支援(CS, Combat

37、 Support)或战斗勤务支援(CSS, Combat Service Support)力量支援战斗。 调集和敌方后续部队交战，以持续作战。” 如此，华莱斯将军在“伊拉克自由”作战期间执行了陆军准则。从陆军眼光可以理解他偏爱作战地域内部的火力支援控制线以内的“军级空中密接支援”，原因是这让他得以控制用于寻求达成军作战目标的资源。话虽如此，从联合作战的眼光来看，第5军的路线造成第5军以外的资源“在第5军责任区之内的联合作战目标标定行动极为拘束。” 空军的文化和准则 空军的准则也是被它的文化塑造的，这个文化奋斗了大约

38、90年争取独立军种的地位并且证明空中力量的先天决定性。空军军官对于空中力量的集中控制乃是空军文化的根本信条，正如空军作战准则文件(AFDD)第1册空军基本准则所说的：“因为空中和太空力量拥有独特的潜力可以直接影响战争的战略和作战层次，所以必须由单独一个空军人员控制，此人保持必需的广阔的战略眼光以权衡并排定优先顺序，使用此一强大、被高度渴望的，但是有限的力量。” 在“持久自由”和“伊拉克自由”作战之前，美国空军大致上聚焦于战略攻击避免在地面作战和战术努力之中进行直接交战而且把它当成空中力量最有效的运用方式：“战略攻击的定义是那些意图以打击敌人的重心(COG, Center&#

39、160;of Gravity)来直接达成战略效果的作战。这些作战的设计是要在达成目标之前不必在战争的作战和战术层次先和敌方已参战军事力量进行较长时间的作战。” 空中力量在“持久自由”和“伊拉克自由”作战中成功对付敌方已参战力量之后，美国空军务实地拥抱制陆权任务，把它当成空中力量的一个重要用途：“在战争中，击败敌方的武力时常是通往胜利之路必要的一步。击败敌方的军队是一樁困难的工作，而且时常伴随着比较高的生命和财富代价。凭着先天的速率、航程、和弹性，空天力量可以向指挥员提供降低那种风险的方法。这就是向指挥员提供一个协同增效的工具，它可以一定程度控制地面环境而且使得敌方兵力在遭遇

40、友军地面兵力之前就已变成无效。现代空天力量直接影响敌方发起、实施、并持续地面战斗的能力。制陆权作战粉碎敌方在陆地作战的能力，以支配地面环境。通过空中遮断，空天力量能够牵制、扰乱、延误、或者摧毁敌方的军事潜力，使之来不及对友军地面兵力使用” 出自空军作战准则文件2-1.3的这个陈述虽然表示知道对付敌对陆军的重要性，但是仍然忠于空军文化，而且进一步说空中力量能够“独立达成联合指挥员的目标”，还说“所以制陆权作战可以当成主攻而且是达成联合指挥员目标的决定性手段。” 在“伊拉克自由”作战中，空军制陆权作战对于还没有和盟军交战的敌方兵力特别具有破坏力。 “通过较高水平的作战

41、态势感知而使用空中力量塑造战场的重要性在于，它创造了一个战术条件，让盟军地面部队从来没有近距离面对大规模的伊拉克常规部队。在巴格达和伊拉克南部边境之间的伊拉克部队不论任何时间、不论任何地点、无分昼夜、无分天候都不可能进行大规模机动而不被侦知并且遭到精确攻击。” 这属于空中遮断的范畴。但是，再一次，偏爱独立空中作战的文化在出版于“伊拉克自由”作战之后的空军作战准则文件2-1.3里占了上风： “空军将AI（空中遮断）定义为为了在敌方使用其军事潜力对抗友军之前即牵制、延误、或摧毁该等潜力，或者为了以其它方式达成联合指挥员的目标而实施的空中作战。这些作战在距离友军很远的地方实施，所

42、以不需要和友军详细集成。” 美国空军对于把自己深化集成在地面作战之内的不情愿，或许反映了军种文化上担忧危害它的独立性以及担优让出新近实现的在战区级的制陆作战中的决定性能力。然而，因为空中遮断和地面机动详细集成的缺位，空中力量不能充分利用敌方兵力对于我方地面机动作反应之时暴露他们自己而创造的作战机会。 更有效的地空集成需要联合作战指导  如此，本专题报告后面部分的主题美军全面地空集成观念的发展面对许多挑战。这主要是因为这些发展取决于能否削弱根深蒂固的军种偏爱，以实现更大的联合性。因而，它们会遭到阻力。不过，正如本报告的分析显示的，更大的地空集成所提供的效能

43、和效率增加是有意义的，而且是应该追求的。美国联合部队司令部应该合乎逻辑地提供发展这些观念的体制之家，但是也需要国防部长办公室和联参有力的领导和坚持。 本专题报告的结构 本专题报告的其余部分聚焦于表达一些潜在的选项，它们组成的框架可用于改进地空集成。第二章描述可用于强化联合作战火力和机动的两个选项。讨论始于研究一个联合作战的火力和机动选项，它可以将渐进式改进导入目前的地空作战体系。我们然后提出一个从根本上不同的联合作战火力和机动选项，它可以显著地扩大联合作战的空中部队的行动自由并且对于地面战斗起到影响。在第三章，我们对于不同的地空集成选项做效能分析而且描述我们的方法论。第四章

44、评估我们提出的选项在指挥和控制方面的可能影响，第五章研究信息和信息系统方面的可能影响。最后，第六章提出全面的观察以及从这个研究产生的建议。 第二章 强化联合作战火力和机动的选项 本章发展可用于强化联合作战火力和机动的潜在选项。第5军在“伊拉克自由”作战期间向巴格达推进途中对卡巴拉(Karbala)发动的五路同时进攻，如第2.1图所示，是良好的战例也是后续讨论的良好起点。针对共和卫队麦地纳师的这些攻击发生于2003年3月31日。五路同时攻击的一个重要目的是削减敌方战力，以便盟军而后向巴格达进行最后推进。基于陆军无人飞行器和盟军空军的搭配在此前的作战中成功寻找并催毁敌

45、方目标，第5军拟定31日的作战计划，藉着布署全频譜联合作战能力而创造作战欺敌并且引出残余的敌方兵力。总而言之，这些攻击展现了“伊拉克自由”作战期间在地面机动和联合作战火力之间发展起来的相互关系，而且让人瞥见未来更大的联合作战相互依赖所可能产生的潜力。地面机动和联合作战火力之间的相互关系保障了通往巴格达之路。来源：寇克派崔克2004年；麦基2005年。  这些攻击展示的联合部队之间的相互依赖是由第3步兵师第2旅进行地面机动并进攻辛地亚(Hindiyah)以及进入卡巴拉缺口实施侦察引起的，此举造成敌军反应：移动并重新布置兵力在“穆瑞目标”以南。敌军的移动和重新布置使得盟军空中投

46、射的火力能够摧毁大量的敌军坦克。面对被削弱很多的敌军，盟军地面和空中兵力随之能够保障通往巴格达的路俓。第5军军长描述这个作战如下：“我目前的思考是，那些行动造成敌军指挥员认为一系列的攻击是我们的主攻，而且我们从西向东进攻越过幼发拉底河以夺取8号公路（在卡巴拉以南），以便我们转向北方去巴格达。但那根本不是我们的意图。但是那样做之后，我相信我们的攻击造成他对我们的行动作反应。而且我完全明白，即便我们在那些行动的成功有限，但是如果他不反应，他将会无处容身。于是他开始重新布置车辆、炮兵、还有（载重车上的）坦克在光天化日之下，在美国空军眼皮子底下。我相信这是一个经典的例子，一个机动点燃了作战之火，它又转

47、而铺垫了成功的决胜机动。决胜机动发生在第二天和随后的48小时。仅仅48小时之后，我们拥有巴格达国际机场和圣徒目标。我们已经开始包围巴格达。从我的位置，我的看法，我的回顾，那是战役的转折点。” 以下诸节叙述一系列的选项，它们乃是建立在向巴格达进军的作战特点上。我们然后扩大这个框架以包括一个全新的选项，它的特点是它被故意设计成通过加强联合作战的相互依赖以促成更高水平的效能和弹性。 第1号选项：从目前的作战观念发展而来的渐进式改进 设计新的地空联合作战相互依赖之时第一个合乎逻辑的问题是：我们如何从现状抵达新状态？后面的分析将研究2个选项。第1号选项，2.2图，是从目前的

48、观念发展而成的依序发展的下一个选项代表新的相互依赖和集成的联合作战观念，它依照前面讨论的思路利用美国既有的和发展中的情报监视侦察、空中能力、和地面机动能力。 第1号选项包括3个变化型（A, B, 和C）对于目前的地空作战观念做渐进式改进，目前的观念利用火力支援控制线这个火力支援控制措施来辅助空中火力在地面或者两栖指挥员的作战空间进行投放。第1号选项也反映目前的制陆作战运用上的安排，此种安排强调分立的密接支援和空中遮断出击架次分配：密接支援用于支援控制线之内的交战，空中遮断用于其它的交战。第1A选项有两个可供辨认的特点：比最前线友军和建制地面火力射程远很多的一条名义

49、上很深远的火力支援控制线，以及在火力支援控制线之内保持不开放的杀伤区（图中红色格子）。不开放的杀伤区需要更多的密接支援控制程序，这比其它作战更加指挥控制密集（例如，密接支援典型地耗用更多时间而且需要更多装备和受过专门训练的人。）第1B选项假设同样的火力支援控制线，但是仅在友军出现在杀伤区附近时不开放杀伤区。 第1C选项的特点是一条浅近的火力支援控制线，其范围取决于师属地面火力的射程，类似于海军陆战队第1远征部队在“伊拉克自由”作战使用的战场协调线。在第1号选项的全部变化型中，只有在友军出现在附近时才不开放火力支援控制线以外的杀伤区。 从地面部队指挥员的眼光来看，第1B选项虽

50、然更可取，但是需要更大的态势感知，这仍然是问题重重。因为第1C选项收缩了火力支援控制线，地面部队指挥员必须解决的问题是，他所控制的面积减少，会不会因此破坏他反应敏捷有效地塑造作战空间的能力。他最终必须在这个空间里面作战。地面指挥员也必须权衡第1C选项的潜在利益和他迅速协调火力支援控制线的能力。例如，因为火力支援控制线的变动需要耗费几小时来协调，更深远而且更少变动的火力支援控制线在目前或许更实用。 从联合部队空中分部队指挥员的眼光来看，继续如同“伊拉克自由”作战那样使用空中力量（尤其是第1A和1B选项）将会破坏集中管理空中力量的原则。后果是，这个选项有可能需要可观地加强空中支援作战中心

51、和战术空中控制组。如同“伊拉克自由”作战那样使用空中力量也会拘束已增强的情报监视侦察和打击能力发挥潜力，而且限制了联合部队空中分部队指挥员支援整个战区计划的能力。虽然这件事在第1C选项中对于联合部队空中部队指挥员比较不是问题，但是即便这个变化型仍然要求空中力量支援两个或许很不相同的地面部队作战观念，而不是从事集成而且相互依赖的联合作战火力和机动计划。 第1号选项基本上遵循目前的准则。正如我们已经指出的，此种准则倾向于把事情付诸军种（尤其是陆军和海军陆战队）偏爱。这是第1号选项的主要弱点，而且后果是它不能实现真正联合作战构念的全部潜力。 以下一系列图形表达真正联合作战构念的一

52、个例子。 第2号选项：聚焦于效果排定优先顺序并且同步化联合火力和机动 第2.3图和随后的5个图（各表示一个“构筑”）提出一个用于联合作战地空相互依赖的新选项，它的中心是强调全战区联合作战火力和机动的思路。我们先将讨论限于第2号选项的主要特色，然后更详细地发展这个观念。附录A描述2个有关第2号选项的简介，以说明联合作战火力和机动的集成和相互依赖。 我们首先展示一个概念式的战区级的蓝（友）军和红（敌）军地面部队交战想定。在这个例子中，3个旅级战斗部队向着目标机动。由某些数量的地面部队构成的敌军对于蓝军的机动作反应。正如随后的图形更清楚地阐明，这个例子描绘未来陆军观念设

53、想的非线式而且（友军）不邻接作战的某些复杂性。 2.3图 第2号选项(第1步构筑)：概念式战况想定 蓝军目标 红军对于蓝军的机动作反应第2号选项有几个重要的关键特色；2.4图强调其中第一个。这个选项要求加强联合部队空中分部队指挥员和联合部队地面分部队指挥员之间的联系，他们是联合部队指挥员集成地面和空中力量的执行代理人。这种加强的关系产生的利益之一是空中指挥员和地面指挥员可以提早协作拟定高风险作战之中派遣空中（或者地面）单位到守望位置的计划。第一章描述的几个冲突都具有多个作战/作业阶段（主要战斗之后跟随着维稳和重建）；我们注意到不论什么阶段，第2号选项描述

54、的联合部队空中分部队指挥员和联合部队地面分部队指挥员之间的协作都是不可或缺的。 2.4图 第2号选项（第2步构筑）：加强联合部队空中分部队指挥员和联合部队地面分部队指挥员的联系 注：JFC=联合部队指挥员；联合部队空中分部队指挥员=联合部队空中部队指挥员；JFLCC=联合部队地面部队指挥员；AOC=空天作战中心；ACCE=航空部队地空协调处；CRC=控制/报告中心；BCD=战场协调分遣队。  第2号选项的第二个特色是创设概念式命名的面机动区(SMA，Surface-Maneuver Area)，如2.5图所示。这是对于现有的联合作战准

55、则显著的修正，现有的准则说：“作战地域。联合部队指挥员可以界定陆地和海上力量的作战地域。作战地域典型地不覆盖联合部队指挥员的整个作战地域，但是必须大到容许分部队指挥员达成任务并保护他们的兵力。负责作战地域的分部队指挥员典型地指定下属作战地域，由下属部队在其中作战。这些指挥员依照和其他分部队指挥员以及指挥员的代表人协调的方式运用联合部队和军种的各种控制措施与图像，以划分责任、消除作战抵触、并达成统一的努力。” 注：JFC=联合部队指挥员；联合部队空中分部队指挥员=联合部队空中部队指挥员；JFLCC=联合部队地面部队指挥员；AOC=空天作战中心；ACCE=航空部队地空协调处；CRC=控制

56、/报告中心；BCD=战场协调分遣队。不采取将作战环境的某部分分配给分部队指挥员的现有作法，地面机动区的构念把整个战区当成一个联合作战地域(AO)来考虑。分部队的火力和机动计划得以为了达成联合部队指挥员的意图而真正地集成而且相互依赖。因为这样的观念保证了统一的努力，于是，消除作战抵触变成不必要的事。另外一个和现有联合作战准则关键的不同之处是在战区之内同步化火力、机动、和遮断。目前，联合作战准则 3-0说：“在作战地域之内，地面和海上指挥员被指定为受支援的指挥员，以便集成并同步化机动、火力、和遮断。据此，地面和海上指挥员在他们的作战地域内指定遮断作战的目标优先顺序、攻击效果、和时机。”&

57、#160; 在第2号选项中，联合部队指挥员在战争的作战和战略层次是受支援的指挥员，而且全战区的火力和机动计划包括遮断和战略打击被设计成运用最有能力的系统以达成联合部队指挥员所要的效果。陆、海、空分部队指挥员都是他致力于此事的代理人。如此，作战地域不是依照陆军和海军陆战队准则目前描述的方式决定。前面2套准则都陈述完全相同的事：“作战地域必须大到容许指挥员运用建制、配属、与支援系统发挥它们的极限能力。”在陆军的例子，FM 3-0给予陆军权威设立延伸到AH-64“阿帕契”直升机和陆军战术导弹最远射/航程的作战地域。对于海军陆战队，海军陆战队准则 1-0包括固定翼航空器，

58、而且潜在地包括V-22“鱼鹰”（Osprey）。  第2号选项和地面机动区的意图是设计出战区级的火力、机动、和遮断计划，以求极大化联合部队指挥员可用的工具，不论那些工具属于哪个军种。在这一点，第2号选项采纳第3步兵师在“伊拉克自由”作战报告里的一个建议：“美国陆军必须以陆军的影响力为基础而定义作战空间。”  地面机动区在本质上是是联合作战地面机动区；它的大小取决于那些在迅速发展的攻势作战中最有效而且最有反应力的系统的射/航程。虽然地面机动区的确切面积不在本研究的范围之内，但我们觉得它的外侧极限将会取决于建制火炮或者多管火箭系统(MLRS)的射程，或许加上

59、缓冲区以便容许迅速作战。因而，地面机动区类似于作战地域的是，地面指挥员在其边界内控制火力和机动，包括密接支援。在攻击方向的后方也有可能存在地面机动区的延伸（在2.5图中没有绘出），这就是承认有必要保护地面和空中（直升机）交通线。地面机动区要求重新思考分部队作战地域的大小和现有的火力支援控制措施。再一次，各个分部队必须解决各种地面机动单位的地面机动区规格是什么、地面机动区之内最有效的火力是什么（例如，什么系统最适宜火力对抗）、以及最有效果和效率的指挥/控制/通信/电脑/情报监视侦察能力和流程。明显地，地面机动区之内绿色和紫色交汇的复杂的联合火力集成区是最需要注意力的地区。地面机动区也会影响未来的

60、指挥/控制/通信/电脑/情报监视侦察系统需求和它们的集成方式。特别是，地面机动单位定位系统（蓝军追踪器）必须集成到全面联合网络。其中目标之一应该是能够在实施密接支援或者空中遮断的飞机驾驶舱内实时显示诸个地面机动区。  第2号选项另一个重要特色是在军及/或师级获得强化的空军和陆军作战界面，如2.6图所示。达成这些改进的一个方法是通过一个有集成力的小组，例如近来被提出的联合地空控制小组(JAGC2, Joint Air-Ground Control Cell)。联合地空控制小组是由不同的幕僚分组（功能分组或者单元）和指挥控制单元构成的。联

61、合地空控制小组，在2.6图中概念式地绘在师部，包括一个火力支援分组(FSC, Fire Support Cell)、陆军空域指挥控制(AC2, AirspaceCommand and Control)暨防空/反导(AMD, Air and Missile Defense)分组、和联合作战情报单元。它也包括空军的空中支援作战中心和战术空中控制组。 注：ASOC=空中支援作战中心；TACP=战术空中控制组；JSTAR=联合监视目标攻击雷达系统；AWACS=空中预警控制系统；JFC=联合部队

62、指挥员；联合部队空中分部队指挥员=联合部队空中部队指挥员；JFLCC=联合部队地面部队指挥员；AOC=空天作战中心；ACCE=航空部队地空协调处；CRC=控制/报告中心；BCD=战场协调分遣队。  除了联合地空控制小组之外，还有几个战区空中控制系统(TACS, Theater Air Control System)这些改进能够促进作战界面而且使得第2号选项的联合作战火力和机动成为可能。例如，联合监视与目标攻击雷达系统(JSTARS, Joint Surveillance and Target Attack Radar System)可以扮演更大的角色，对于在地面单位正常通信距离之外作战的空中资产提供战斗管理。在这样的情况，联合监视与目标攻击雷达系统（仅在奉命时）可以担任空中支援作战中心的延伸，指导飞机到目标、开放杀伤区或者联合火力区(JFA, Joint Fire Area)，或者指导联合战区空中控制系统控制密接支援的执行。  除了加强联合监视与目标攻击雷达系统，空中支援作战中心也需要加强。例如空中作战管理功能。为了应对在本质上处于第