司马迁《尚书》学研究

1、司马迁尚书学研究2013-11-29 09:28:56齐鲁学刊马士远司马迁素习当时流传比较广泛的今文尚书，但他“年十岁则诵古文”1（P3293），且撰作史记时曾说“百家言黄帝，其文不雅驯”、“不离古文者近是”1（P46），又曾从孔安国问尚书故，理应对孔氏古文尚书学颇多了解。孔安国兼通尚书今、古文学，故司马迁亦应兼习尚书今、古文学。此点可以从史记述尚书兼采今、古文可知。司马迁以治古文尚书学为主，班固言其述尧典、禹贡、洪范、微子、金縢诸篇，均用古文说。但司马迁史记引尧典、禹贡、皋陶谟等亦兼取今文说。此外，司马迁撰作三代史事多取书序为说，还博采与尚书有关的经纪、经传，如五帝德、帝系姓、尚书大传、尚书

2、集世等，以之作为经文的补充。台湾学者洪安全认为“史记是一部很好的尚书传，一部今存较早的尚书传”2（P117），其说虽有以偏概全之嫌，但详细考之，亦不无道理。今尝试系统考述司马迁之尚书学。一、司马迁尚书学之承传司马迁兼通尚书今、古文学。其学多源，一说来源于伏生今文学，一说来自于司马氏家学，一说来自孔安国，一说来自贾嘉，一说来自董仲舒。司马迁曾从孔安国问尚书故，故司马迁尚书学来自孔安国最为信实。汉书儒林传说：“孔氏有古文尚书，孔安国以今文字读之，因以起其家，逸书得十余篇，盖尚书兹多于是矣。遭巫蛊，未立于学官。安国为谏大夫，授都尉朝，而司马迁亦从安国问故。迁书载尧典、禹贡、洪范、微子、金縢诸篇，多古

3、文说。”3（P3607）经典释文序录亦说：“以授都尉朝，司马迁亦从安国问故，迁书多古文说。”4（P66）孔安国先为今文尚书学博士，转任谏大夫后，始以古文尚书学私家授徒。司马迁从孔安国问故，当在孔氏以古文尚书学私家授徒之际，故司马迁所问应以古文尚书学为主。孔安国既兼通今、古文，授古文尚书于司马迁时，“以今文证古文，并举旁资，其势决然”5（P687）。司马迁以著史记为使命，而尚书为早期史官所记上古之政史，司马迁在其太史公自序中对尚书性质认定已有表述，他说：“书记先王之事，故长于政。书以道事。”1（P3297）于司马迁而言，其着意处当在尚书之资料的摘取，不会刻意去区分今、古文，故言其从孔安国问故，应

4、今、古文之尚书学兼而收之。且当时今、古文之争还未兴起，学者间当不会扬此抑彼，司马迁更应如此。除受自孔安国外，司马迁尚书学有受自董仲舒的可能性。汉书儒林传：“董仲舒通五经，能持论，善属文。”3（P3617）通五经，说明董氏应通尚书之学。太史公自序：“太史公曰：余闻董生曰”1（P3297）说明司马迁亦曾从董仲舒问故。董仲舒或以尚书义授司马迁。亦有受自贾谊之孙贾嘉的可能性。屈原贾生传说：“贾嘉最好学，世其家，与余通书。”1（P2503）贾嘉与孔安国齐名，且与司马迁友善，贾嘉曾世其家学，而其祖父贾谊善诗、书，曾以书义谏高祖。史记儒林传又说：“鲁周霸、孔安国，雒阳贾嘉，颇能言尚书事。”1（P3125）无

5、论是受自家学，还是受自伏生，贾嘉能言尚书学无疑，司马迁或尝从贾嘉问故，贾嘉以尚书义相授。更有受自其父司马谈的可能性。太史公自序说：“太史公执迁手而泣曰：幽厉之后，王道缺，礼乐衰，孔子修旧起废，论诗、书，作春秋，则学者至今则之。先人有言：孔子卒后至于今五百岁，有能绍明世本诗书礼乐之际？小子何敢让焉。余闻之先人曰：尧舜之盛，尚书载之，礼、乐作焉。”1（P3295-3296）司马谈亟称书于撰史之重要，或曾以尚书之学授司马迁。程元敏在其尚书学史中说：“汉文、景、武世，尚书学立官者唯今文学，故无论司马谈、董仲舒、贾嘉，即孔安国，时亦皆治书今文，故马迁从所习者亦今文无疑。”5（P686）此说尚有可商榷处，

6、贾谊、司马谈、董仲舒皆汉初著名学者，三者均有传习古文尚书学的可能性，除伏生、孔氏尚书外，在民间或有传自先秦时期的尚书，如河间献王藏书中就有古文尚书。武帝朝，尚书家并未着意于今、古文之分，盖学者多兼而习之，司马迁亦然。司马迁尚书学，虽兼通今、古文，但其学却未能下传。司马迁毕生心血，用于继承家学著史，虽其兼习尚书今、古文学，但似曾不遑授徒，其尚书学及身而绝。当然，后汉弘农杨氏有尚书家学，其学或有来源西汉司马迁的可能性，司马迁之重外孙杨宝治尚书学，师承不明，或曾受司马迁尚书学影响。二、史记称引尚书研究（一）史记引用尚书体例问题史记称引尚书，体例有多种形式，前人多有探究，如古国顺的史记迻录尚书原文例、

7、易宁的史记殷本纪释尚书高宗肜日考论、黄盛雄的史记引尚书文考释等。尚书之文，最是古奥难通，司马迁取其经文，作为撰著四代的史料，若不将尚书原文改为当时易晓的文字，则卒难通读。故史记除个别地方直接照录尚书原文外，翻译经句，改写原文，增饰释文，方式十分灵活。前人于此多有研探，张钧才在金陵学报第六卷第二期史记引尚书文考例一文中定为七例，卓秀岩在成功大学学报第十三期史记夏本纪尚书考征一文中定为四例，古国顺在史记述尚书研究一书中定为六例，李周龙在孔孟月刊第九卷第九期司马迁古文尚书义释例一文中，仅古文就定为五例。在诸人研究成果基础上，今概而言之，约为八类：一为照录尚书篇章原文。如五帝本纪中照录尧典部分文本，夏

8、本纪照录皋陶谟、甘誓部分文本，殷本纪照录汤誓、高宗肜日、西伯戡黎等部分文本，微子世家照录微子部分文本，周本纪照录牧誓部分文本，鲁周公世家照录金縢、无逸、吕刑等部分文本，燕召公世家照录君奭部分文本，晋世家照录文侯之命部分文本，宋世家照录洪范部分文本。其中夏本纪照录禹贡达一千一百九十六字，宋微子世家照录洪范一千四十四字。二为据训诂改难识、难读字。史记录尚书文，若其有难读字词，则以故训字易之，如尧典“克明俊德”、“协和万邦”6（P31），史记将“克明”改作“能明”，将“协和”改作“合和”1（P15）。司马迁又多取尔雅同义字代尚书经字，如“旧劳于外”6（P508），史记作“久劳于外”1（P97）；“庶

9、绩咸熙”6（P98），史记作“众功皆兴”1（P17）；“寅宾”6（P33），史记作“敬道”1（P16）；“方鸠”6（P47），史记作“旁聚”1（P20）；“禹曰：俞，如何？”6（P122），史记作“禹曰：然，如何？”1（P77）；“彰厥有常”6（P125），史记作“章其有常”1（P77）；“莱夷作牧”6（P170），史记作“莱夷为牧”1（P55）；“达于河”6（P169），史记作“通于河”1（P54）；“六府孔修”6（P197），史记作“六府甚修”1（P75）；“其如台？”6（P228），史记作“其奈何？”1（P95）；“逖矣西土之人”6（P335），史记作“远矣西土之人”1（P122）；“相

10、协厥居”6（P352），史记作“相和其居”1（P1611）；“彝伦攸叙”6（P352），史记作“常伦所序”1（P1611）；“曰”6（P355），史记作“曰治”1（P1618）等。三为摘其要而适当剪裁尚书文本。史纪各传多引用摘取尚书本经中的重要章节、字句，如摘引尧典、盘庚、微子、多士、文侯之命等部分内容，从引用文本来看，与今传尚书相关文本并不完全一致，乃摘要剪裁所致，但又不同于改写或意译。四为意译尚书文句。如五帝本纪“信饬百官如妇礼，尧善之”1（P21）一段，即是司马迁将尧典“允厘百工帝曰钦哉”6（P35-48）翻译后的通行文字。五为以记事体改写尚书记言体原文。如五帝本纪将尧典“咨十有二牧。曰

11、：食哉，惟时！柔远能迩，惟德允元”6（P85）改为“命十二牧，论帝德，行厚德”1（P38）。六为简化概括尚书原文。如周本纪用“乃命召公毕公以相太子而立之”1（P134），实为概括顾命“乃同召太保、高伯、彤伯、毕公、卫侯、毛公、师氏、虎臣、百尹、御事用敬保元子钊，弘济干艰难”6（P584-586）之文而成。七为对所引尚书原文加注释。如五帝纪为尧典“文祖”增注曰：“文祖者，尧太祖也。”1（P22）这样的情况不是很多。八为用专用术语等引尚书事。如“鸿渐”之谏等。 （二）史记采摘尚书及称引尚书篇目问题司马迁撰作史记，特重采摘尚书，特别是虞、夏、商三代纪事，司马迁在史记中曾多次流露此意。如五帝本纪赞说：

12、“太史公曰：学者多称五帝，尚矣。然尚书独载尧以来；而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。”1（P46）司马迁撰五帝本纪，主要根据尧典以下多篇尚书文，正合此说。伯夷列传说：“夫学者载籍极博，犹考信于六艺。诗、书虽缺，然虞、夏之文可知也。”1（P2121）尧典、舜典、皋陶谟、禹贡、甘誓等皆是虞、夏之文。夏本纪赞说：“太史公曰：自虞、夏时，贡赋备矣。”1（P89）大宛列传又说：“故言九州山川，尚书近之矣。”1（P3179）贡赋、九州山川，皆出自禹贡篇。殷本纪赞说：“太史公曰：余以颂次契之事，自成汤以来，采于书、诗。”1（P109）采自书者，是指采摘汤征以下二十三篇，采自诗者，那、烈祖、玄鸟、长发

13、四篇而已，故其言“采自书、诗”，不言“采自诗、书”。司马迁撰写史记，确是“考信于六艺”，其重视尚书，于此可见一斑。史记称引尚书篇目问题，前人多有探讨。据书目季刊第七卷第四期阮芝生太史公怎样搜集和处理史料一文转述，金德建在司马迁所见书考中定为篇目六十，篇数六十四。程元敏在其尚书学史一书中认定，史记之用尚书本经说义与称引百篇书序本文，或但称书序所载尚书篇名者，共得七十三目，九十二篇。另据程氏统计，九十二篇中有二十二篇具见伏生传本，孔壁真古文逸十六篇中，仅舜典、汨作、大禹谟、益稷、旅獒五篇未见称引。其他十一篇之称引，或有争议，但玩味其文义，确是不离其义，如殷本纪曾引逸汤征残文“汤曰：予有言：人视水见

14、形，视民治知否”等五十七字1（P93），引逸汤诰“维三月”等一百二十六字1（P97），又载有汝鸠、汝方佚文1（P94）；周本纪曾载泰誓、武成四篇佚文。（三）史记称引尚书今、古文之文本问题史记称引尚书今、古文的情况非常复杂。西汉尚书今、古文原本早已亡佚，今人无法亲见，但仍可依汉石经、尚书大传、说文解字、白虎通义等所称引尚书文本或其残字来考定史记引尚书今、古文的情况。史记称引尚书今文文本问题。今本尧典有“协和万邦”6（P31），五帝本纪引为“合和万国”1（P15），此非汉代朝讳，自是今文尚书本作“国”字，古文尚书作“邦”字，可知史记此处用今文。今本皋陶谟有“予思日孜孜”6（P134），夏本纪引为“

15、予思日孳孳”1（P77）。说文解字说：“孜，汲汲也。周书曰孜孜无怠。”7（P68）周书应出古文尚书之泰誓篇，故知史记此处称引亦用今文。今本洪范有“鲧陻洪水”6（P353），汉石经之洪范残字作“伊鸿水”8（P2），宋微子世家引为“鲧陻鸿水”1（P1611）。因汉石经用今文本，可知史记此处亦用今文。今本洪范有“无偏无党，王道荡荡；无党无偏，王道平平”6（P368），汉石经残字洪范引作“毋偏毋党，王道荡荡：毋党，”8（P2）。宋微子世家引为“毋偏毋党，王道荡荡；毋党毋偏，王道平平”1（P1614）。汉石经用今文本，亦可知史记此处用今文。史记称引古文尚书文本问题。今本尧典有“肇十有二州”6（P77），

16、尚书大传为“兆十有二州”9（P17）。由是可知，古文尚书“肇”字，今文尚书作“兆”。五帝本纪有“肇十有二州”1（P24），知史记用古文。今本洪范有“王眚惟岁”6（P380），新出土汉石经残字中易震“眚”作“省”5（P694），石经为今文，由此可知古文尚书“眚”字，今文尚书作“省”。宋微子世家有“王眚维岁”1（P1618），知史记此处用古文。今本无逸有“肆高宗之享国，五十有九年”6（P509），汉石经残字为“肆高宗之飨国，百年”10（P24）。石经“百年”说为今文本，鲁周公世家作“高宗飨国，五十五年”1（P1520）。“五十五”当作“五十九”，“五十九年”为古文本，知史记此处亦用古文。今本无逸有

17、“文王惠鲜鳏寡”6（P511），汉石经为“怀保小人，惠于矜”10（P24）。鲁周公世家为“祖甲不侮鳏寡”1（P1621）。汉石经用今文本，可知古文尚书“鳏”字，今文尚书作“矜”字。由是可知，史记此处亦用古文。三、司马迁尚书学说研究武帝之前汉代尚书学研究状况，今人能看到的仅有辑本尚书大传和史记所称说最为可信。司马迁的尚书学说，集今、古文各说兼而有之，其具体内容主要体现在撰著史记的称说中。（一）史记“多古文说”问题汉书儒林传说：“司马迁亦从安国问故，迁书载尧典、禹贡、洪范、微子、金縢诸篇，多古文说。”3（P3607）段玉裁古文尚书撰异序谓此“说”当为说义，非谓文字，并指出司马迁撰著史记“偶有古文说

18、”。实际上，司马迁撰著史记，是今、古文说兼采的，这从以下例子可以得到验证。史记载尧典、洪范用古文义举例。尚书大传：“尧推尊舜，属诸侯，致天下于大麓之野。”9（P15）郑玄注云：“山足曰麓，麓者禄也。古者天子命大事、命诸侯，则为坛国之外，尧聚诸侯，命舜陟位居摄，致天下之事，使大禄之。”9（P15）此为今文说。五帝本纪：“尧使舜入山林川泽，暴风雷雨，舜行不迷，尧以为圣。舜入于大麓，烈风雷雨不迷，尧乃知舜之足授天下。”1（P22）史记不云大禄万几之政，与尚书大传今文异，可知史记此处用古文义。尚书大传载记，箕子受封在陈洪范之前，其文曰：“武王释箕子囚，箕子不忍周之释，走之朝鲜。武王闻之，因以朝鲜封之。

19、箕子既受周之封，不得无臣礼，故于十三祀来朝武王。因其朝而问洪范。”9（P59）宋微子世家记载，箕子受封在陈洪范之后，其文曰：“于是武王乃封箕子于朝鲜而不臣也。”1（P1620）尚书大传为今文说，史记与之不同，当采用古文义。史记载金縢用今文义举例。今本金縢：“武王既丧，管叔及其群弟乃流言于国，曰：公将不利于孺子。”6（P399）尚书大传：“成王幼，在襁褓。”9（P84）此为今文说。杜佑通典卷五十六“天子加元服”章引五经然否论：“古文尚书说：武王崩，成王年十三。”11（P1571）鲁周公世家：“其后武王既崩，成王少，在强葆之中。”1（P1518）在襁褓中与年十三不符，可知史记此处异乎古文义，当是用

20、今文说。再如尚书大传以为金縢“秋，大熟”以下至篇末，记周公薨后事，其文曰：“周公死，天乃雷雨以风，禾尽偃，大木斯拔，国人大恐。王与大夫开金縢之书，执书以泣，曰：周公勤劳王家，予幼人弗及知。”9（P85）史记说：“周公卒后，秋未获，暴风雷，禾尽偃，大木尽拔。周国大恐，成王与大夫朝服以开金縢书，王乃得周公所自以为功代武王之说。”1（P1522）此处与尚书大传说义相同，可知司马迁用今文义。由上观之，司马迁史记采用诠解尚书资料，不限今、古文说义。班固所谓“迁书载尧典、禹贡、洪范、微子、金縢诸篇，多古文说”，并未精准。（二）史记因袭书序问题史记因袭书序涉及今、古文篇目问题。史记称述书序，亦兼采今、古文。

21、据程元敏先生考证，史记称述书序用古文尚书篇目者有女鸠、女房、仲作诰、异母同颖、薄姑、鲁天子之命；其对应今文尚书家本分别为汝鸠、汝方、仲虺作诰、异畝同颖、蒲姑、旅天子之命。史记称述书序用今文尚书篇目者有毋逸、臩命、甫刑、肸誓；其对应古文尚书本分别为无逸、冏命、吕刑、费誓。史记因袭书序文本问题。史记照录书序文本，涉及五十六目，即夏社、明居、咸有一德、五子之歌、汤征、帝告、汝鸠、汝方、嘉禾、仲丁、河亶甲、祖乙、甘誓、胤征、汤誓、典宝、汤诰、伊训、肆命、徂后、沃丁、高宗肜日、牧誓、武成、大诰、微子之命、康诰、召诰、洛诰、多士、君奭、多方、立政、周官、顾命、康王之诰、毕命、仲虺之诰、太甲、咸、泰誓、归禾

22、、无逸、贿肃慎之命、冏命、吕刑、费誓、分器、伊陟、说命、成王政、将蒲姑、亳姑、盘庚、文侯之命、秦誓。据本经述其义与书序相合者，有酒诰、梓材二目。司马迁未见原序文，但据书序所存篇目而只记其篇目者，有九共、槀飫、厘沃、疑至、臣扈、原命、高宗之训七目。另外，司马迁据经本文述义而不及篇名者，有尧典、皋陶谟、禹贡、西伯戡黎、微子、洪范、金縢七目。又有史记据左传述蔡仲事同书序但不及篇名者，有蔡仲之命一目。司马迁史记述义不及亦未引篇目者，仅舜典、汨作、大禹谟、益稷、旅獒、旅巢命、君陈、君牙八目八篇而已。史记因袭书序篇次问题。史记因袭书序篇次有与书序小异者，如史记为典宝次夏社前，书序为典宝次夏社后；史记为咸有

23、一德次明居、太甲前，书序为咸有一德次明居、太甲后；史记为君奭次召诰、洛诰、多士、无逸前，书序为君奭次召诰、洛诰、多士、无逸后；史记为周官次立政前，书序为立政次周官前；史记为费誓次吕刑、文侯之命前，书序为费誓次吕刑、文侯之命后。程元敏先生说：“稽考异同五篇，知史记得正次者典宝、周官、费誓，可正伪孔本书序之失次；书序得正次者咸有一德、君奭，则可援以匡正史误也。”5（P701）（三）太史公自序模仿书序问题太史公自序为史记一百三十篇中的最后一篇，其要旨在叙说撰著史记的体系与体例。该篇从多个层面都对书序有所模仿。主要分以下几个方面：太史公自序模仿书序“为某事作某”行文体例。俞樾湖楼笔谈卷三说：“纪事之体

24、，本于尚书，故太史公作自序一篇，云为某事作某本纪、某表、某书、某世家、某列传，犹尚书之有序也。古人之文，其体裁必有所自。”12（P388）太史公自序叙述一百三十篇目之要旨时，上文述某事，下文乃结言作某文，确如俞樾所说，实仿书序行文之体例。现以本纪、世家、列传为例，各举一行文例：太史公自序说：“维昔黄帝，法天则地，四圣道序，各成法度。唐尧逊位，虞舜不台；厥美帝功，万世载之，作五帝本纪第一。”1（P3301）太史公自序说：“武王克纣，天下未协而崩。成王既幼，管蔡疑之，淮夷叛之，于是召公率德，安集王室，以宁东土。燕易之禅，乃成祸乱。嘉甘棠之诗，作燕世家第四。”1（P3307）太史公自序说：“末世争利

25、，维彼奔义；让国饿死，天下称之，作伯夷列传第一。”1（P3312）遍检太史公自序各条目，仅有一例不合书序此一体例者，即“秦既暴虐，楚人发难，项氏遂乱，汉乃扶义征伐；八年之间，天下三嬗，事繁变众，故详著秦楚之际月表”1（P3303），用“详著”不合体例。太史公自序模仿书序“作某篇第几”体例。太史公自序模仿书序“作某篇”于下增序数“第几”体例，并将其统为一大篇，一如书序体例。如“作礼书第一”1（P3304），“作乐书第二”1（P3305），“作伍子胥列传第六”1（P3313），“作仲尼弟子列传第七”1（P3313），“序略第七十”1（P3319-3320）等。遍检太史公自序，无一例外。太史公自序模

26、仿书序上、下两序相顾为文体例。书序各篇，上、下两序常相顾为文，如汤誓序“汤伐桀遂与桀战于鸣条之野”6（P226），继以典宝序“夏师败绩，汤遂从之”6（P232）；洪范序“武王胜殷杀受”6（P351），下分器序承之曰“武王既胜殷”6（P358）；大诰序“成王将黜殷”6（P403），下微子之命序承之曰“成王既黜殷命”6（P417）；召诰序“成王使召公先相宅”6（P459），洛诰序承之曰“召公既相宅”6（P476）。各序文脉贯连，事迹相因，极便畅读。太史公自序仿之，因其分为本纪、表、书、世家、列传五类，有时上、下两序文脉未必皆能贯连，当在情理之中。太史公自序模仿书序殿全书之末体例。秦汉时，序录统缀于

27、编末是惯例，如易序卦、逸周书序、庄子天下、淮南子要略、论衡自纪等。太史公自序模仿书序体例编制，亦总系全书之后，作为末卷，即第一百三十卷。 （四）史记论述孔子与尚书经、传关系问题司马迁始称书序为孔子所作说不确。史记所述孔子“序书传”、“序尚书”、“论次”书等等，并不等于言孔子作书序。孔子世家所谓孔子“序书传”，其义实谓编次尚书，非别撰书传或书序。虽然有学者据孔子世家“孔子追迹三代之礼，序书传，上纪唐、虞之际，下至秦缪，编次其事”，而认为孔子“序书传”，其实尚书本经称“传”者，先秦时已有之，荀子君子篇引秦誓篇，就曾作“传曰”。孔子世家“序书传”与此段话的下文“编次其事”是互文关系。序，即编次；上纪

28、唐、虞之际，即谓孔子编次尚书始自尧典篇，尧典篇正纪唐虞之际史事；下至秦缪，即谓孔子编次尚书讫于秦誓篇，秦誓篇正纪秦缪公史事。三代世表序所谓“序尚书”，其义亦谓编次尚书，非别撰书序。三代世表序说：“太史公曰孔子因史文次春秋，纪元年，正时日月，盖其详哉！至于序尚书，则略无年月，或颇有，然多缺，不可录。故疑则传疑。”此处“序尚书”与其上文“次春秋”对举，序、次互文，序尚书即编次尚书。“略无年月”与上文“纪元年，正时日月”相对举，春秋按鲁史纪年月日时比较完备，而今传尚书廿九篇本经纪年、月、日全者极少。较完整者仅有二篇：召诰纪年、月、日，其文曰：“二月既望，越六日乙未。越若来三月，惟丙午朏，越三日戊申。越三日庚戌。越五日