会计案例十三银广夏

1、案例十三收入的确认：银广夏1. 为何收入造假总是排在所有造假事件中的第一位？请阅读财经杂志银广夏陷阱一文，简要概述该文是从哪些环节提示银广夏造假骗局的。答：我们认为，收入造假居首位的原因如下：一、收入造假的收效明显。收入是会计核算第一要素，上市公司财务造假的原因主要是为了粉饰报表，包装数据，虚增利润，收入是核算利润的基础和源泉，收入的快速增长直接影响利润和财务指标。二、收入造假的手段多样。我国收入确认准则对各种类别交易事项的确认虽然规定了严格的标准，但这些标准多数基于主观判断。因此收入确认的弹性很大，难度较低，可以虚构交易，可以提前确认，可以利用关联交易，可以重复计算。三、收入造假的成本较低。

2、虚构收入，仅需要虚构相关合同、发票和票据就可达到目的，在会计核算时挂应收账款，并不需要相关现金流入和金融机构的配合，造假成本较低。如：银广夏主要通过伪造出口购销合同、出口报关单，虚开增值税发票，伪造金融票据来达到虚构主营业务收入，最终实现虚构巨额利润的目的。银广夏陷阱一文揭示银广夏造假骗局的环节包括：一、生产环节通过相关技术专家的研究和科学测算，在生产设备产能、产品与原材料的数据匹配度方面揭示造假可能性。二、交易环节包括价格、客户、市场方面，比较产品出口价格与市场价格的差距质疑合理性，与同行其他具相同技术和产能的企业比较质疑产品市场的可靠性，调查客户德国诚信公司的背景和能力以质疑交易的真实性。

3、三、外部监管环节从其他监管部门证实其业务的真伪，如从税局、海关、银行、法院获取纳税、报关、结算等信息，最终揭穿骗局。2、如此简单的造假何得逞的，这一事件背后说明了什么？今后如何才能识破和防范此类造假事件的再发生？答：我们认为，如此简单的造假由于市场主体对于信息占有上的不对称、以及会计师事务所没有实施必要的审计程序和保持足够的职业怀疑以致于未能发现银广夏造假的事实等原因使之得逞。这一事件背后说明了：第一、事件暴露上市公司缺乏有效的公司治理制度，导致会计信息虚假的存在可能性。从完善公司治理的角度来寻找治理虚假会计信息的途径，指出现代公司治理问题是虚假会计信息产生的根源。信息经济学认为，公司治理就是

4、要解决所有权和经营权分离带来的委托代理问题。股东和经理人之间的委托代理关系，使虚假会计信息的产生成为可能，因为这两者之间的委托代理契约是不完备的，两者之间存在信息不完全、不对称，这就使造假有利可图，也成为可能。在银广夏案件中，银广夏伪造会计信息之所以得逞，就是因为两权分离下股东和经理人之间信息不对称、不完全，尤其是广大中小股东由于监督成本相对较高而信息严重匮乏。第二、事件揭示了中国在案件发生时对会计信息监控力量的薄弱。注册会计师对银广夏的审计执业行为明显存在重大过失，而正是由于注册会计师丧失了财务报表“最后的防线”的职能，才使得银广夏事件的成功实施诈骗。银广夏事件中审计方面的缺陷包括：一是对银

5、广夏公司的审计过程中，未能实施必要的审计程序，如未能发现银广夏编制合并报表中对子公司之间的关联关系没有进行抵销和合并；以及对应收账款函证未能做到亲自发出和收回，是通过银广夏公司发出的，这使得函证程序失效，且在未收回函证的情况下也没有执行相应的替代性程序来发现问题；注册会计师也未执行有效的分析性程序。二是注册会计师迷信客户的说辞，在银广夏事件中，由于银广夏在证券市场上业绩一直非常好，又有宁夏种草治沙等良好的社会效益，使得注册会计师面对银广夏2000年生产卵磷脂的投入产出率较1999年大幅下降的异常情况也未去实地考察和咨询专家意见，而是轻信了银广夏管理当局声称的“生产进入成熟期”的说法。三是自身缺

6、乏相关外贸业务知识以及萃取业务方面的知识和审计经验，不具备专业胜任能力。对于1998年开始银广夏采用了“二氧化碳超临界萃取”技术，这是其业绩突变的原因，但是对于这一关键技术及其应用，注册会计师几乎一无所知，而且在几份事实上根本不存在的盖着“天津东港海关”字样的报关单上，每种商品前的“出口商品编号”均为空白，稍微有点外贸实务常识的人都能发现这是违反了报关单填写要求的。今后要识破和防范此类造假事件再次发生就需要：第一、建立和完善相应的法律制度。对上市公司的财务造假行为，我国的法律体系不够完善，在责任上重行政轻民事。需要提高处罚力度，提高上市公司的造假成本，加大造假行为的刑事责任，使其对造假行为望而

7、却步。违规成本过低是即使被查出来,对其处罚的力度也不够大,使公司的违法成本相当低廉。现行法律制度下，公司管理当局提供虚假会计信息的法律责任几乎为零,不必为上市后利润的下降承担任何责任，除非像银广夏一样在股票市场上引起巨大反应,其主要责任人才被移送司法机关处理。另外，中国证监会对上市公司的处罚主要是罚款和要求撤换公司主要管理人员，宣布其为资本市场禁入者。对中介机构人员来说,主要是罚款、暂停执业、吊销资格,甚至刑事处罚。2002年1月，我国最高人民法院才开始有条件地受理证券市场因虚假陈述而引发的民事赔偿纠纷案。最高人民法院于2003年1月9日发表最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿

8、案件的若干规定这一新的司法解释，使得我国证券市场赔偿机制真正进行到司法实践阶段。但我国目前的实际情况是,有许多此类案件最终投资者根本不能获得赔偿或只获得少量的赔偿。银广夏虚假陈述民事赔偿案,可谓一波三折,历时五年，终于在2006年12月29日有了一审判决。投资者每10元诉讼请求获得非流通股股东支付的2.2股ST银广夏股份，这与投资者的损失相比是相对较少的。因此，建立完善的民事赔偿，维护良好的市场秩序，保护广大投资者的利益有着相当重要的意义。第二、加强外部监督，特别对会计师事务所行业的职业规范进行监督。对于现在日益发达的通讯科技，媒体可以利用自身信息收集和加工的优势，尽可能为投资者提供信息，以减

9、少经营者和投资者的信息不对称情况，同时媒体可以利用舆论监督的作用使市场更加规范。同时还可以利用社会公众的作用，建立检举奖励制度，使社会公众加入到对上市公司的监管队伍中。而对于接触上市公司信息最多的具有从业资格的会计师事务所，必须以诚实信用为己任，勤勉尽责，恪尽职守，从业人员遵守职业道德和审计准则不能流于形式，要落到实处，也应该努力学习与借鉴国外先进的现代风险导向审计控制技术，以提高发现客户财务报表重大错报的能力。审计过程，特别是取证过程一定要有效。对于长期审计的老客户也要对其风险进行充分的评估，不能利用往年的审计结果而疏忽了当年的情况。如现在大型的上市公司每五年就需要轮换会计师事务所就是个很好

10、的监督制度，并且由证监会对某些上市公司的审计结果再进行抽检，这些都能很好地防范类似的事件发生。第三、完善公司治理。公司治理机制失效是财务舞弊的温床。银广夏事发后，经调查发现，银广夏公司治理结构极不合理。董事会的职能是选拔经理人员，并对经理人员进行考评，行使战略决策权,监事会的最重要的职责是监控董事、经理。而银广夏董事会、监事会根本就没有发挥职能监督约束经理人。银广夏的两会形同虚设，造成了内部人控制严重，这充分说明银广夏公司治理机制的不健全，为虚假会计信息的滋生提供了温床。另外,董事会在保护中小股东利益上乏力，造成大股东肆意侵占上市公司财产，关联交易泛滥，严重损害了中小股东的利益。银广夏经理人造

11、假事件如此严重,可以说是大股东与中小股东利益矛盾造成的。这些都说明了公司治理的完善的重要性，这可以通过证监会对公司的治理情况进行整改监督，对监事会的组成等情况是否符合法律的要求，是否有合规的独立董事，是否建立防止大股东占用上市公司资金及侵害上市公司利益的长效机制等，通过这样发现问题并解决问题，才能有效地保护投资者尤其是中小投资者的利益第四、完善会计法规体系，加强信息披露的规范化建设。事实上，就制度本身而言，信息披露制度重要性是大家所了解的，而实施后的效果也是有目共睹的，只是投资者权益被侵害、上市公司虚假陈述行为仍然屡禁不止、层出不穷。要充分发挥信息披露制度的作用，保障投资者的知情权，促使上市公

12、司自愿性信息披露，监管层有必要完善上市公司的信息披露制度，通过一些手段来鼓励上市公司发布自愿性的信息披露，提高上市公司的透明度。首先要建立一定的信用评估机制，约束上市公司的信息披露；其次应当加强信息披露的法制建设，鼓励上市公司自愿性披露信息。3. 安然造假被揭露后，该公司随即破产，而银广夏却仍然留在股市中，我国上市制度存在何种缺陷？答：我们认为目前我国上市制度存在以下缺陷：一、股票市场的功能定位不准确。管理部门过于关注市场的融资功能，很多企业效率低下，把股票市场完全当作“圈钱”、“脱困”的场所，这样的上市目的使得公司上市后没有将“股东利益的最大化”作为经营目标，经营业绩难以提升。二、股票发行制

13、度不够完善。股票发行从“审批制”转为“核准制”，由最初的“额度控制”到“通道制”，再到“保荐人制度”。 保荐制度从2004年运行至今，并不能完全杜绝造假事件，从“江苏琼花”事件到“万福生科”事件，说明对保荐机构的违规行为进行重罚显得尤其重要。尽管万福生科证实财务造假，证监会也对上市公司、保荐机构开出以下罚单：除处以罚款外，平安证券被暂停三个月保荐资格。平安证券还出资3亿元设立“万福生科虚假陈述事件投资者利益补偿专项基金”，用于先行赔偿在万福生科案中受害的投资者，开资本市场先河。但值得注意的是，万福生科仍不触及终止上市条件。三、信息披露制度不够完善。股票市场是典型的信息市场。目前，信息披露制度存

14、在不少缺陷，比如信息披露不及时、不完整、不充分，重大信息经常提前泄漏，内幕人士仍然可以赚取超额收益。有的公司为迎合庄家炒作，与之配合发布一些误导投资者的信息；有的公司依靠自身的信息垄断地位，故意延迟信息发布时间，发布过时信息等。此外，信息披露制度还缺乏：对政府出台的重大财经政策及经济数据披露的监管制度，缺乏对政府高官发布所谓个人意见的监管制度，缺乏对媒体记者行为的监管制度。四、上市公司的治理结构形同虚设。上市公司缺乏良好的公司治理结构，这样既不利于公司的发展，更不利于保护投资者的合法权益。我国的上市公司中，独立董事只能由大股东来决定，根本不可能代表中小股东。因此独立董事制度在我国流于形式，作用

15、不大，无法真正发挥作用，无法对内部人控制形成有效制衡。五、上市公司的股权集中度过高。我国上市公司的股权集中度过高，有的达90以上，股权结构不合理，不利于公司治理和资本流动。而在英国，第一大股东平均持股比例仅为10，这种分散的股权结构使上市公司的决策更为透明，能更好的保护中小投资者权益。六、管理层监管力度不够。长期以来，管理层的监管重点并未放在对上市公司和基金管理公司的监管上，却放在二级市场投资者、证券公司融资问题上。证监会监管手段也十分有限，比如它对上市公司的银行账户无权直接调查，对上市公司的控股股东更是无权调查，而在美国，证监会正因为拥有强大的调查权力，美国股票市场才相对规范。此外，在监管中还存在监管滞后的问题。以往的经验表明，当上市公司或股票市场出现严重违规行为时，监管部门往往不能及时发现，直到造成严重后果后，才发觉和进行事后的调查处理。七、缺乏严厉的上市公司退市制度。我国股市在成立初期只有上市规则，并未推出相应的退市规则，只规定了最近3年连续亏损的上市公司将暂停上市。为避免退