民事审判监督程序的再审视

1、文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持1民事审判监督程序的再审视 关键词 审判监督程序再审程序 （中南财经政法大学法学院，湖北武汉 430074） 内容提要 ：我国的审判监督程序并不完全等同于再审程序，审 判监督程序是再审程序的前置程序，它能够引起再审程序的发生和进 行；再审程序是审判监督程序的后续程序， 它可以改变原有生效裁判。 我国民事诉讼法没有设置完整的再审程序，现有的审判监督程序 在实践中也暴露出许多问题，本文试通过简要介绍美德两国的再审制 度，比较分析我国审判监督程序规定的不完善之处和在实践中出现的 弊端，以期对建立和完善我国的再审制度有所裨益。民事

2、审判监督程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决、 裁定，发现确有错误，依法对案件进行再审的程序。审判监督程序作 为一种特殊的纠错和救济程序，是在一般救济手段即一审和二审程序 终结之后，对已经发生法律效力，但仍有错误的民事判决和裁定加以 纠正的程序。与世界上大多数国家一样，我国设立审判监督制度的目 的是“纠错”，即为解决生效裁判存在的错误， 以确保案件实体公正而 设立的最后一道审判工序。但我国的民事审判监督程序受前苏联影响 颇深，职权主义色彩非常浓厚。实践中的表现就是程序的启动权是一 种由法定组织（法院、检察院）和公职人员（法院院长、审判委员会 成员）行使的国家权力，而非当事人享有的诉讼权利

3、，即它是一种公 权力，而非私权利 （诉权）。随着民事审判方式改革的深入， 审判监督 制度改革的一个重要方向和目标就是建立再审之诉模式， “将当事人提 请再审的方式确立为再审之诉” 。再审之诉模式放弃或弱化职权主义的 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持2再审司法理念，主张取消或者说大大限制法院依职权主动提起的再审， 限制检察院启动的再审，而将现行三大主体的再审发动转变为主要由 当事人再审申请之诉发动。如何建立再审之诉模式呢？本文力图从比 较学、法理学和司法实践等角度对民事再审程序进行分析研究，以期 对改革和完善民事审判监督制度有所裨益。一、有关国家民事再审制

4、度的制度和理念 为了保障司法在正确性基础上获得充分的正当性，各国在主体结 构中都设置了 “消防通道” 和“紧急出口”，以便对无法避免的司法错 误进行事后补救，然而这些非常救济渠道在设置技术上遵循了共同原 理，即以条件严苛、界限明确的法律适用规范， 将非常救济控制在 “极 端例外”的范围之内，使之真正成为备而不用的消防设施，而不至于 影响主体结构。当正确性目标与终局性目标发生冲突而妨碍审级制度 的基本功能时，宁可牺牲个案的正确性，也要确保全局的终局性。基 于这一原因，现代西方国家的“再审程序”无论撤消的是哪一个级别 的判决，对于审级制度和整个审级结构都不产生任何影响。（一）美国的民事再审制度 在

5、美国各级诉讼中都有纠正司法错误的程序和相应规则，这里主 要介绍“要求重新审判的动议” 。败诉方在正式上诉前用于对抗法院判 决的最后途径是 联邦民事诉讼规则 第 59 条规定的要求重新审判的 动议，法院可以自行或自主地命令重新审判。 规则第 59 条规定，可以 基于两项理由获得重新审判。一是在作出裁决的程序中存在错误，这 种错误可以是错误的采纳了一个不可采的证据，或不适当的陪审团指 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持3示。二是尽管程序是正确的，但是裁决却与“证据的优势分量相反” 在命令进行重新审判时，审判法官将决定由另一个陪审团来提供 司法服务。当存在新发现

6、的证据， 并且陪审团的裁决看起来是过分的， 且显示是在受到激情或情绪的影响下而非基于证据作出时，法院会重 新审判。如果裁决存在某些错误或不公平，例如，裁决“与证据的优 势分量相反”，那么审判法官也可以命令重新审判。 不过，审判法官不 能简单地因法官本人不同意陪审团的意见，而换掉陪审团的裁决。在 陪审团审判中，败诉方常常会提出这种由法官自由裁量的重新审判动 力，但是很少会被获准。关于要求重新审判的动议的上诉审查标准取 决于一审法官是否是依据“与证据的优势分量相反”的标准对动议作 出决定，如果决定是基于“与证据优势分量相反”而作出的，那么除 非法官滥用自由裁量权，否则不允许推翻关于要求重新审判的动

7、议的 决定。其根据在于，该决议是基于一审法官对证据的衡量，和只有一 审法官才有机会听到的活生生的证言进行评估后作出的，因此很少有 上诉法院会再次猜测一审法官的决议，但另一方面，如果是因为法律 错误而要求重新进行审判的动议，则上诉法院就会就该问题进行全面 审查。美国其他一些纠正司法错误的程序，如初审中用以纠正陪审团裁 判错误的重开诉讼，上诉程序中申请满席法庭重新审判，联邦最高法 院终审判决被国会撤消等，这些被误解为美国再审程序不仅少到几乎 没有意义，而且对判决的撤消都不影响终局性判决的既判力。（二）德国的民事再审制度德国民事诉讼法把再审分为两种形式，即取消之诉与回复原状之 文档来源为 : 从网络

8、收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持4诉。这两种诉讼都以推翻已确定的判决，请求对原诉讼案件重新审判 为目的，在性质上相同，其起诉与审理的程序也相同所以同属于“再 审之诉”。其不同之处在于， 取消之诉是以原审判违背程序上的规定为 理由，回复原状之诉是以原审判损害当事人实体上的权利为理由。德 国民事诉讼法第 579 条第一款规定：在下列各种情形，可以提起 取消之诉： 1、为判决的法院不是依法律组成的； 2、依法不得执行法 官职务的法官参与裁判， 但主张此种回避原因而提出回避申请或上诉， 未经准许的除外； 3、法官应有偏颇之虞应行回避， 并且回避申请已经 宣告有理由， 而该法官仍参与裁

9、判； 4、当事人一方在诉讼中未经合法 代理，但当事人对于诉讼进行应明示或默示地承认的除外，可以看出 这四点都是关于程序上的问题。而第 580 条关于回复原状之诉的提起 理由中所列七点都属于“本案审理”的问题，是决定诉有无理由的问 题。我国民事审判监督程序及理念之检讨二、我国民事审判监督程序我国民事诉讼法第十六章规定的 “审判监督程序”，是对生效法律 文书发现错误， 依法再次进行审理时所适用的程序。 其主要制度为： 1、 再审主体。提起再审的主体是享有审判监督权的各级人民法院院长及 其审判委员会、上级人民法院、最高人民法院和享有法律监督权的上 级人民检察院、最高人民检察院以及符合再审申请条件的当

10、事人。 2、 再审对象。再审对象是确定的终局裁判和调解书。 3、再审管辖。 当事 人申请再审的案件由原审人民法院的上一级人民法院管辖；人民法院 和人民检察提起再审的案件，原审人民法院、原审人民法院的上一级 法院，上级人民法院、最高人民法院都有权进行审理。再审审理包括 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持5本院再审和上级法院提审两种形式。本院再审又分为上级法院指令再 审和本院决定再审。一般情况下上级法院提审的案件采取逐级提审的 方式。 4、再审事由。现行民事诉讼法在 82年民事诉讼法的基础上补 充规定了当事人申请再审和检察机关提起抗诉的法定事由。对人民法 院决

11、定再审的事由，法律只作了“发现确有错误”的原则性规定。 5、 再审时限。根据民事诉讼法第 182 条的规定，当事人申请再审应当在 判决、裁定和调解书发生法律效力后两年内提出，两年为不变期间。 人民法院、 人民检察院提起再审的， 法律没有规定再审时限。 6、再审 程序。根据民事诉讼法第 184 条的规定，原生效裁判是由第一审人民 法院作出的，按第一审程序审理，作出的裁判当事人可以上诉；原生 效裁判是由第二审法院作出的、上级人民法院提审的按第二审程序审 理，作出的裁判为终审裁判。三、审判监督程序理念之检讨 我国民事诉讼中审判监督程序的确立，是中国共产党实事求是的 思想路线和认识路线在民事诉讼中的具

12、体体现。实事求是从根本上说 就是按照事物的本来面目及其内在规律认识和改造世界。人们对事物 的认识受到主体自身认识能力和外部客观条件的制约，在一定的时空 条件下很难达到完全正确的认识，甚至会产生错误的认识，认识的过 程既是发现真理的过程，也是纠正错误的过程，是一个不断从相对真 理走向绝对真理的过程。由于经济的快速发展，民事案件变的越来越 复杂，审判人员主观因素的影响，再加上民事诉讼要受到证据规则、 诉讼期限等各种条件的制约，已经生效的裁判可能存在错误。如果生 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持6效裁判的错误得不到纠正， 势必违背诉讼公正的价值追求； 另一方面

13、， 诉讼不可能无休止地进行，如果任意对同一案件重新启动审判程序， 势必损害裁判的稳定性和权威性，诉讼的效率也会降低，不利于节约 司法资源。“原则上，判决既已确定， 即生确定力， 且依一事不再理原 则，自不许重开审判而撤销或变更判决，以免使国家在刑罚权之行使 上予人出尔反尔之感，此不但影响人民之权益，而且足以损害司法威 信。惟刑罚权之行使必须力求正确无误，方能符合公平正义之最高理 念，今业已确定之判决所认定之事实若发现显有错误， 自应谋求救济， 而得撤销或变更此等以错误事实为依据之判决，再审即属此种非常法 律救济程序。”1 由此可见，“实事求是， 有错必纠” 是我国确立再审 制度的指导性原则，它

14、是一项普遍性的原则，将这一原则贯彻到刑事 再审程序中，则表现为如何调和人民法院生效裁判的稳定性和权威性 与裁判的公正性之间， 的冲突。“实事求是， 有错必纠” 与审判监督 制度之间是普遍性与特殊性的关系，审判监督程序要以实事求是，有 错必纠的一般原则为指导。同时，民事诉讼有其特殊性，贯彻这一原 则时不能无视民事诉讼的特有规律犯形而上学的错误。在传统的诉讼 观念中，过分强调实事求是，有错必纠，把追求案件实体真实放在至 高无上的地位， 很难找到程序正义的位置， 程序法成为实体法的附庸。 在这种指导思想之下，我国审判监督程序的启动理由规定不详，主体 多元并存，其直接后果是人民法院裁判的稳定性和权威性

15、遭到破坏， 法的安定性荡然无存，不仅严重损害了司法机关的形象，也无法充分 保障当事人的权利，诉讼的公正和效率更是无从谈起。实际上，民事 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持7诉讼就是通过程序实现社会正义，它不仅包括实体正义，也包括程序 正义本身，程序本身的正当性是正义的应有之义。程序正义和实体正 义有和谐一致的一面，不能最大限度地实现实体正义的程序不能称之 为正当程序。另一方面，二者也可能发生冲突。民事诉讼是一种严格 遵循法定程序进行的活动，有时难免会妨碍实体真实的发现，如果一 味追求案件实体真实，就会牺牲程序正义，导致不择手段。为了调和 二者之间的冲突，在

16、再审程序中贯彻“实事求是，有错必纠”原则， 既要考虑纠错的必要性，也要考虑纠错的可能性。为了维护裁判的稳 定性和权威性，不得随意启动再审程序；由于诉讼受到时空条件和其 他各种因素的制约，不可能纠正所有的错误，这才是真正实事求是的 科学态度。如果我们无视司法活动自身的特点，一味强调有错必纠， 实际上是走向了实事求是的反面。此外，由于历史文化传统和价值理 念的差异，各国的再审制度既有共性，又各具特色，不可一概而论， 对此不可不察。四、我国审判监督程序存在的缺陷（一）立法结构上的不合理 有学者认为，审判监督程序就是再审程序。其实不然，审判监督 程序和再审程序虽然联系密切，但二者之间有明显的界限，不能

17、相互 等同。就民事诉讼而言，所谓审判监督程序，是指具有审判监督权的 法定机关，也即人民法院和人民检察院认为此前已经发生法律效力的 民事判决、裁定本身确有错误，或者审理过程违反法律规定，因而依 法决定再审，或者依法提出抗诉从而再审所应遵循的程序。审判监督 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持8程序是再审程序的前置程序，它能够引起再审程序的发生和进行，但 本身并不能直接改变原有生效裁判；再审程序是审判监督程序的后续 程序，它可以改变原有生效裁判。我国民事诉讼法没有设置完整 的再审程序，关于民事再审程序的规定大多在“审判监督程序”一章 中有所体现，因此在立法结构上

18、很不合理，这也间接造成了学理研究 中将“再审程序”混同于“审判监督程序”的局面。（二）审判监督程序提起主体的不合理 审判监督程序的启动权是由法定组织（法院、检察院）和公职人 员（法院院长、审判委员会成员）行使的一种公权力，而非当事人享 有的诉权。这种由公权力启动的诉讼模式已不符合民事审判方式改革 的方向，在实践中的弊端主要表现在以下几个方面：1、权力主体不具备诉权， 不是适格当事人。 诉权是公民、 法人及 其他组织在诉讼上享有的基本权利， 它是当事人进行诉讼活动的基础， 当事人依法行使诉权是法院启动审判程序的前提和基础。对案件没有 直接利益关系的其他主体，由于不享有诉权，理应无从启动民事诉讼

19、程序。然而在公权力启动审判监督程序的立法模式中，行使诉权的权 力主体却是国家法定机关和公职人员，他们在民事诉讼中依法享有的 只是审判权和民事检察监督权而非诉权，因此它们不应也无权启动再 审程序。当事人享有诉权的意义还在于它具有制约裁判权的滥用和督 促司法公正的功能，从这个角度看，让原本应受诉权制约与督促的人 民法院来行使当事人才享有的诉权， 不仅十分不合适， 也是很危险的。 既然公权力启动再审的主体不具备诉权，理所当然它也不可能是适格 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持9的民事诉讼当事人。2、公权力启动审判监督程序， 是不当干预当事人的处分权。 当事 人在

20、诉讼中有权决定起诉、撤诉或和解，只要是当事人的这些处分权 行为符合诉讼要件，法院就不加干涉，这叫处分权主义。民事诉讼处 分权的享有和自主行使是当事人在民事诉讼中的程序主体性地位的要 求和体现。基于此，当事人可以通过行使其程序性和实体性处分权， 在一定范围内选择解决纠纷的途径、方式，决定如何取舍自己的程序 利益和实体利益，以避免因使用该解决纠纷的途径、方式的不同而导 致不必要费用的增加和系争实体利益的减损、消耗。然而在司法实践 中，对于生效的民事裁判，一旦人民法院或人民检察院发现“确有错 误”或认为符合法定条件，即可依法启动审判监督程序，不仅不受时 效、既判力和案件范围的限制，而且更关键的是它不

21、以当事人的申请 为前提。哪怕当事人并没有甚至是不愿意提起审判监督程序，公权力 主体也可强制启动该程序。这充分体现了国家公权力（审判权和检察 监督权）对当事人依法享有并行使的私权利（对民事实体权利和诉讼 权利的处分权）的不当干预。3、公权力启动审判监督程序， 与民事诉讼目的相违背。 民事诉讼 是以国家权力解决以私法关系为内容的纠纷的程序，民事诉讼中双方 当事人的地位是平等的，它与刑事诉讼无论在性质、目的还是任务等 方面都有着很大的区别。民事诉讼的基本目的是查明案件事实真相， 及时解决纠纷，保护当事人的合法民事权益。其中查明事实真相只是 为了将法律正确地适用于案件事实以解决纠纷，而解决纠纷才是民事

22、 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持10诉讼法的根本目的。 我国审判监督程序设立之理念是 “实事求是”，也 就是说是以追求绝对的客观真实作为其目的，这是违反人的认识规律 的，民事诉讼追求的应是一种法律上的真实，而不是客观真实。公权 力启动再审，体现出的是一种权力主体对民事案件客观真实的不切实 际的追求，这是与民事诉讼“解决私人纠纷，实现诉讼法上的事实” 之终极目标相悖离的，因而是亟待改进的。（三）适用范围规定太过原则 我国民事诉讼法规定，法院和检察院对已生效的判决、裁定发现 确有错误的， 应当提起审判监督程序或提起抗诉。 但是，生效的判决、 裁定范围广泛，

23、 既有依普通程序作出的， 也有依特别程序、 督促程序、 公示催告程序、 企业破产还债程序作出的， 还有在执行程序中作出的。 对于上述判决、裁定，检察院是否都有抗诉权，法律未明确规定。实 践中，法院常通过司法解释、答复等形式任意扩大自身提起审判监督 程序的范围，却限制检察院抗诉的范围。前者如最高法院关于民事 调解书确有错误当事人没有申请再审的案件人民法院可否再审的批 复规定：“对已经发生法律效力的调解书， 人民法院如果发现确有错 误，而又必须再审的，当事人没有申请再审，人民法院根据民事诉讼 法的有关规定精神， 可以按照审判监督程序再审。 ”而检察院对已生效 但有错误的调解书，却不能提起抗诉；后者

24、如最高法院关于对执行 程序的裁定的抗诉不受理的批复 。（四）提起条件过于宽松 现行民事诉讼法规定的引发审判监督程序的条件过于宽松，主要 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持11表现在两点：一是发现新证据的可以启动审判监督程序；二是无次数 限制。我国民事诉讼法从充分保障当事人诉讼权利和实体权利出发，规 定当事人可以在诉讼的任何阶段提供证据，一审可以，二审可以，终 审后发现新证据足以推翻原判决的，还可以申请再审。这样规定的弊 端在于：首先，有违两审终审制原则。两审终审的含义，应当包括案 件的所有证据尤其是主要证据应当经过两级法院两审质证。两审终审 后一方当事人又

25、提供新的证据即一、 二审未曾质证过的证据申请再审， 再审法院的裁判即为终审，这显然剥夺了对方当事人对这部分新证据 两审质证的权利，因此是很不公平的。其次，造成司法资源的不合理 利用，降低了诉讼效率和效益。司法资源包括司法中的人力、物力和 时间等都是有限的，投入到再审中的资源越多，则投入到一审、二审 等正常审级的资源就越少， 正常审级的审判质量就越低。 从逻辑上讲， 又会导致再审更多的启动，如此恶性循环，使司法资源的利用出现不 必要的损耗，并导致司法的效率和效益总体上降低。审判监督程序无次数限制，再审与申诉相互混同。审判监督程序 不是一种普通程序，而是一种对错误裁判的一种补救程序，这种补救 应当

26、是有条件、有限制的，不应当是无止境的。而不同的主体依据不 同的理由，甚至同一主体依据同一理由，对同一案件原则上可以无次 数限制的提请再审。尤其是申诉与再审申请几乎完全被加以混同，致使大量无期限限定的申诉亦以再审案件的形式时刻挑战着终审裁判的法定效力。如果判决、裁定生效以后，可以无次数限制地再审，必然 会使已经确定的权利义务关系的稳定性遭到极大破坏，使当事人在社 文档来源为 : 从网络收集整理 .word 版本可编辑 . 欢迎下载支持12会生活中永远处于不安全状态，这对于当事人权利的正常行使无疑是 巨大的威胁。五、改革与完善我国的审判监督程序 改革我国审判监督制度的核心问题，就是要重新构筑科学合

27、理的 再审程序，使之成为再审案件实体公正的必要工具，也成为实体公正 的有效保障 - 在追求实体公正的同时，实现程序公正的“双赢” 。1、完善立法结构， 建立结构合理的再审程序。 我国的审判监督程 序和其他国家规定的再审程序是有区别的，不能完全等同，笔者认为 法律上应规定一种两阶段的再审结构。第一阶段，法院审理的对象是 再审事由是否存在，如果认为并不存在当事人主张的再审事由，法院 应驳回申请并终结审理；如果确认了所主张的事由确实存在，则作出 开始审理的决定。再审程序因再审开始的决定而进入第二阶段，此阶 段应以确定判决本身为审理对象。2、启动主体的限制。 首先， 取消法院依职权提起再审的职能， 法 院在解决诉讼冲突的机制中，应当是处于中立地位的裁判者，只有法 院中立了才有利于维护原告被告双方平衡的机制。其次，对检察机关 的抗诉权不应完全否定，但对其监督的范围应加以必要限制，即检察 机关对涉及社会公共利益的应赋予其有监督抗诉权。民事诉讼虽然解 决的是私人间的纠纷，但一些民事诉讼往往涉及到国家及社会公共利 益，对当事人假维护私权之名，恣意侵害公共利益的民事诉讼，负有 国家法律监督职责的检察机关，自应代表国家公权予以干预。最后， 废除当事人的申诉。申诉是我国公民的一项宪法性权利，