数字信息交流法律问题

1、数字信息交流法律问题一、前言美国法院对数据库保护问题，先后有不同的判决，最近著作权局应美国国会要求，对数据库是否应以特别法保护，做了全面性的研究。众议员carlosmoorhead曾在1996年5月向国会提出“数据库投资与智能财产反抄袭法案databaseinvestmentandintellectualpropertyantipiracyactof1996，主张对重大投资的数据库给予法律保护。世界贸易组织wto在与贸易相关智能财产问题协议trips中，规定资料的编辑，不管是否为机器可读machinereadable，只要符合智能财产的保护要件，应受到保护。世界智能财产权组织wipo自1996

2、年起，一直在考虑欧盟eu及美国所提有关数据库保护问题。欧盟在1996年3月11日向会员国提出：数据库指令europeandatabasedirective要求各国在1998年1月1日以前执行指令，立法保护数据库；指令采取双轨制，以著作权保护数据库的结构，以单独立法suigeneris保护数据库内容；对于投入相当人力、技术及财力的资料，给予十五年的保护权。国际上对资料和数据库给予法律保护，已形成趋势，极难挽回。这种情况，对国际学术交流及科技信息和研究资料的交换，势必造成重大冲击。科技研究机构及人员必须知道如何因应这种新的潮流。如何合法和合理使用资料和数据库，是目前一个非常重要的课题。二、问题症结

3、根据著作权法的原理，资料和数据库是两个不同的权利客体，两者取得著作权的要件，都必须具备原创性originality。数据库的著作权并不及于数据库中的资料，这些资料可能有独立的著作权，也可以没有著作权。具有著作权的资料，其著作权并不涵盖数据库。没有著作权的资料，人人可以使用，可能促成不同著作权的数据库。对于未具有原创性的资料和数据库是否应予保护，长久以来争论不休；甚至对于具备著作权要件的资料和数据库，也有人基于社会公益的理由，主张不应给予保护。1.血汗与创造最近，欧盟的指令似不以美国法院判决为然，美国企业也对他们所投下大量人力物力的数据库采取以下的措施：1在数据库中创造附加价值以符合原创性要求，

4、2利用契约限制数据库的使用，3以技术保护的方法防止非法使用。以目前网络开展的情况来看，资料和数据库是网络内容content最重要的根底，不管是否具有原创性，不管是否受到著作权或特别法的保护；只要具有商机，只要有人投入大量人力物力，某种法律保护机制势必产生。2.私利与公益美国著作权局主办的讨论会，不管是否赞成保护数据库，大致有以下共识：1数据库极易被复制，适度的奖励可以鼓励创作。2事实的资料不应为私人拥有。3任何人均可独立向原始资料来源取得资料。4政府数据库应公开不受保护。5不应伤害科学、研究、教育及新闻报导。6为商业及竞争目的的多量复制不应被允许。一般而言，图书馆、科技界、教育团体、 公司和网

5、络相关行业反对保护数据库。数据库制作人包括科技及学术数据库及线上效劳提供者赞成保护。显然的，这牵涉到公利与私益之争。赞成保护的主要理由如下：1数据库对科技和经济日益重要，将成为网际网络的关键内容。2需要大量金钱与时间的投资才能创造及维持数据库。3数据库极易被复制及散布。4现行法律保护不周全。5除非适当保护，投资势必大量减少。6新立法保护不致于妨害科技界及其它团体的利益。除了以上诸种理由外，科研机构相当关切有关国际间资料完整和公开使用，是否会因为新的法律保护而受到影响。三、各国地区保护数据库情况世界各国保护数据库的方式大致可分为三类：1以编辑著作保护。2在著作权法中单独立项，明定“数据库为著作中

6、之一种，与文字、音乐、计算机程序等并列。3单独立法加以保护。美、德、世界贸易组织、世界智能财产权组织、伯恩公约及台湾等大多数国家和地区都把数据库做为编辑著作保护。所不同的是对编辑两字的定义不尽相同，各国地区法院对保护要件及保护范围的认定有异。欧盟及北欧诸国以单独立法保护数据库。在欧盟指令之前，北欧诸国在著作权之外创造了相关权利，对于事实资料的编辑给予十五年创作日或十年公开日的保护权。这种对目录、图表等的编辑，并不要求原创性。这种保护权提供欧盟指令做为模板。四、因应方法与建议为因应世界保护数据库的趋势，产官学研必须有健全的心理准备和良好的因应措施，对各国地区保护资料及数据库的法律应当设法理解。心

7、理上应该体认，以目前国际智能财产权保护的压力和网际网络的商机，数据库法律保护无法防止。但也不必因为欧盟的指令而惊慌失措，理由有四。其一，绝大多数政府出资建立的资料及数据库仍属公有领域。其二，科学研究、教育、图书馆等对资料的取用，合理使用的空间仍无改变。其三，即使原本不受保护的资料现在享有著作权，法律并未禁止当事人不得放弃著作权，科技信息的交流仍可透过协议到达相同的目的。其四，多数国家都已体认著作权并非单纯只为保护私利而订公益的考量一直是立法的旨意之一。立法与行政机构应密切注意国际动向，直接或间接参与有关公约或协议的协商，必要时透过其它会员国表示关切或提出建议。对国际上已签订的公约，台湾地区的立

8、法应尽早配合，以符合国际标准。数据库及网络保护问题，任何国家无法自立于国际社会之处。这并不表示所有的国家都应该采取与欧盟同样的立场。reichman及samuelson两教授，对欧盟的见识并不以为然，他们认为应可考虑以不公平竞争法的原理来考量资料及数据库保护，也要顾虑科学及教育界的意见注：同注1，vanderbiltlawreview，vol50：51，p.163-1661997。不久前internationalcouncilofscientificunions和committeeofdataforscienceandtechnology对欧盟指令的影响相当关切并做出具体建议，颇值得各国地区参考：1.要求注意私利与公益的平，主张欧盟指令不应影响科技信息交流。2.由icsu出面草拟公约，由会员国共同签署，保证不主张科技资料及数据库的保护权，以促进科技交流。3