宋人的乐府观与乐府诗创作

1、来源：中国论文下载中心作者：未知请联系更改编辑：studa1211宋人的乐府观与乐府诗创作从文学史的角度言，赵宋王朝是乐府诗史上一个最为特殊的时代。说其特殊，是因为这一时期的学者与诗人大都和乐府诗关系密切，他们或整理与总结前人的乐府成果，或创作具有鲜明时代特征的乐府诗，并且均取得了很大的成就。但是，这一时期学者与学者之间、学者 与诗人之间、诗人与诗人之间对于乐府诗的认识，却并未能达成共识，而是以多种面目出现；或者在对某些具体的乐府诗进行个案性认定时，见智见仁，结论各一。这种现象的存在，不仅构成了宋代乐府诗有别于汉唐乐府诗的一个重要标志，而且也是导致宋代诗人不将其乐府诗称之为“乐府”的原因之一。

2、本文旨在以三部宋人总集为研究的对象，重在对宋人的乐府观与乐府诗的创作实况，以及宋代乐府诗的入乐等问题，作一具体观照。一、三部总集收录乐府之比较宋朝立国未久，表现在文化方面的一大盛事，就是无论官方抑或私家，均雅好于对前代的诗文进行汇集与整理， 如姚铉之于唐文粹，李昉等之于文苑英华、太平广记、太 平御览，郭茂倩之于乐府诗集等，即皆为其例。其中，郭茂倩所编撰乐府诗集一 百卷，是乐府诗史上的第一部大型总集，全书将“阿唐氏之作，一直到五代”的乐府诗，以 音乐为标准分为十二类，并对每类乐府诗撰写了题解，由于“征引浩博，援据精审”，故而“宋以来考乐府者无能出其范围” 1。就诗题而言，乐府诗集所收录的 520

3、5首乐府诗， 主要是由旧题乐府与新题乐府两大类构成的，但其最后的11卷（卷九十至卷一OO） “新乐府辞”中，却只有新题乐府（即新乐府） 425首。该书另有 4卷（卷七十九至卷八十二）“近代曲辞”，收诗337首，二者合计也只有 762首。这一数据表明，乐府诗集所收录的 乐府诗，旧题乐府乃为其大端。除乐府诗集外，唐文粹、文苑英华亦均收录了数量不等的乐府诗，其具体做 法是于诗歌中别立“乐府” 一类。唐文粹所收诗歌凡 13卷，其目录中的“卷十二诗丙”、“卷十三诗丁”两卷则为“乐府辞”，二者共收乐府诗 152首，其中的主要诗人有卢照邻、 崔国辅、王昌龄、李颀、王维、李白、杜甫、李贺、元稹、白居易、张籍、

4、孟郊、陆龟蒙等。文苑英华于卷一九二“诗四十二”之“乐府一”有校者之注云：“乐府共六十卷，以艺 文类聚、初学记、唐文粹，诸人文集，并郭茂倩、刘次庄乐府参校。注下同音者 为一作。”而实际的情况是，文苑英华所收录的乐府诗只有 20卷（卷一九二至卷二一 一）,此校者之注云“共六十卷”者，实误。为文苑英华所收录的这20卷乐府诗，与其所收录的诗、文、赋等一样，即皆以唐人之作为主。据统计，文苑英华的20卷“乐府”，共收录了 182位唐代诗人的582首诗，其中，收诗10首以上的诗人有12人，具体为：李白 61首、杜甫24首、沈佺期20首、王昌龄17首、陈陶17首、卢照邻15首、王贞白15首、 唐太宗11首、崔

5、国辅11首、李贺10首、白居易10首、释皎然10首。其他诗人如李百药、 骆宾王、王维、高适、陶翰、顾况、李益、张籍、姚合、薛能、聂夷中、罗隐等，多的收录 乐府诗9首，少的则只有1首。据此可知，文苑英华所收录的李白乐府诗乃为诸唐人之 最，其次则依次为杜甫与沈佺期。即是说，沈佺期、杜甫、李白三人的乐府诗，在李昉等人 看来，是足可作为唐代乐府诗之代表的。以上所述表明，唐文粹、文苑英华、乐府诗集三部宋人总集，对于唐代诗人的 乐府诗均是极为关注的。但尽管如此，这三部总集的编撰者对于乐府诗特别是新题乐府的收 录，在认识上却并不一致，这一实况所反映的，其实是姚铉、李昉、郭茂倩等人表现在乐府 诗观念方面的差异

6、性。即是说，究竟什么样的诗才可称之为乐府诗或者新题乐府，姚铉、李昉、郭茂倩等人对此的看法与认识，乃是各不相同的，为便于认识与把握，下面兹举数端以为例说。1帝京篇。文苑英华卷一九二“乐府一”收录了唐太宗帝京篇十首，又骆宾王帝京篇一首。唐文粹的2卷“乐府辞”与乐府诗集之“近代曲辞” 、“新乐府 辞”，对这11首诗则均未予以收录。2襄阳歌。文苑英华卷二O “乐府十”收录李白襄阳歌一首。唐文粹卷十六（上）“诗壬”收录，作“古调歌篇”；乐府诗集卷八十五虽收入，但作“杂歌谣辞”。3苦战行、忆昔行、倡仄行。此三诗均为杜甫所作。文苑英华卷一九八“乐 府七”收录苦战行一诗，卷二 “乐府二十”收录忆昔行、倡仄行二

7、诗。唐文粹2卷“乐府辞”与11卷“古调歌篇”均未收此三诗，乐府诗集之“近代曲辞”、“新 乐府辞”等亦然。4. 桃源行。文苑英华20卷“乐府”无此诗。唐文粹卷十六（上）“诗壬”收录 王维、刘禹锡桃源行各一首，作“古调歌篇”；乐府诗集卷九十“新乐府辞二”收录 王维、刘禹锡二诗。5. 田家词。乐府诗集卷九十三“新乐府辞四”收录元稹此诗，题目作田家行c唐文粹卷十六（下）“诗壬”收录此诗，作“古调歌篇”。文苑英华20卷“乐府”中 无此诗。6. 云中行。文苑英华卷二 “乐府二十”收录薛奇重云中行一首。唐文粹之“乐府辞”与“古调歌篇”均无此诗，乐府诗集之“近代曲辞”、“新乐府辞”亦然。7.后魏行。唐文粹卷十

8、二“诗丙乐府辞上”收录王毂后魏行一首。文苑英华20卷“乐府”无此诗，乐府诗集之“近代曲辞”、“新乐府辞”同。8. 魏宫词。唐文粹卷十二“诗丙乐府辞上”收录崔国辅魏宫词一首。文 苑英华20卷“乐府”无此诗，乐府诗集之“近代曲辞”、“新乐府辞”同。9.静女词。唐文粹卷十二“诗丙乐府辞上”收录孟郊静女词一首。文苑英华20卷“乐府”无此诗，乐府诗集之“近代曲辞”、“新乐府辞”等同。10.长城作。唐文粹卷十二“诗丙乐府辞上”收录鲍溶长城作一首。文苑英华20卷“乐府”无此诗，乐府诗集之“近代曲辞”、“新乐府辞”等同。类似的例子还有很多， 兹不具举。仅就以上所举之10例23首诗言，已明显地反映出了 几种值得

9、注意的事实，即：（一）唐文粹的编者姚铉认为是乐府诗者，如王毂后魏行、崔国辅魏宫词、孟郊静女词、鲍溶长城作等，文苑英华的编者李昉等人与乐 府诗集的编撰者郭茂倩，却均不予以认可。或以为乐府诗集无王毂后魏行等诗乃 系其“漏收”之说，实不准确，原因是生活于南宋“建炎以后”的郭茂倩在编撰乐府诗集 时，应该说是参考了唐文粹一书的，既曾参考而又不予收录者，这一事实所反映的，应 是郭茂倩认为这些诗皆非乐府诗之属。（二）被姚铉于唐文粹中认为是古体诗的李白 襄阳歌等，李昉等编文苑英华与郭茂倩编撰乐府诗集时，均将其目之为乐府诗。此 外，还有一种情况也值得注意，即被姚铉在唐文粹中认定为“古调歌篇”者，如元稹的田家词等

10、，郭茂倩乐府诗集也将其作为新题乐府予以收录，而文苑英华则未及。（三）被李昉等人在文苑英华中认定为乐府诗的唐太宗、骆宾王二人之帝京篇11首，以及杜甫苦战行、忆昔行、倡仄行诸诗，郭茂倩于乐府诗集中则一律不予 收录，这一实况的存在，绝不可能是“漏收”说所能解释清楚的，因为文苑英华乃属北 宋官修的一部大型文学总集，为郭茂倩编撰乐府诗集时所必须参考的重要文献，其又怎 么可能会“漏收”呢？综合以上三者，可知唐文粹、文苑英华、乐府诗集对于乐府诗特别是新题乐府 的收录，乃是各有其界定之“标准”的。而这种“标准”所代表的，即为姚铉、李昉、郭茂 倩等人对于新题乐府的不同认识。即是说，姚铉等人对于乐府诗的认识，从其

11、于各自所编总集对乐府诗的收录情况而言，乃是明显地存在着较为严重之分岐的，而此，即构成了宋代乐府史上的一种既存事实。二、对乐府诗不同认识的原因在上述三部总集中，姚铉的唐文粹虽然成书最早，但其却没有对乐府诗进行任何形 式的定义，而只是于唐文粹序中称乐府诗为“乐章”。所谓“乐章”，玉海卷一。五引中兴书目著录唐人徐景安新撰乐书有专门的解释：“乐章者，声诗也。章明其情而诗言其志。” 2既称“声诗”，则理应与音乐的关系密切。而就唐文粹2卷“乐府辞”共152首乐府诗的实况言，其实际上包括旧题乐府与新题乐府两大类，旧题乐府如箜篌谣、短歌行、梁甫吟、蜀道难、将进酒、天马歌、行行游且猎篇、侠客行、结 韈子、上之回

12、、相逢行、猛虎行、乌栖曲、采莲曲、洛阳陌、长干行、行 路难、妾薄命、春思等，自然是与音乐的关系密切的，但为诗人们“自创新题”的魏宫词、长城作等，则亦应如是。而此，正与郭茂倩于乐府诗集中对“新乐府”所下 的定义，可互为参证：“新乐府者，皆唐世之新歌也。以其辞实乐府，而未常被于声，故曰 新乐府也。” 3即二者都认为唐代乐府诗与音乐是颇具关联的。但其中的“辞实乐府”四字，应是导致郭茂倩将唐文粹中的魏宫词、长城作等篇拒之乐府诗集门外的一个关键性原因。所谓“辞实乐府”，是说“唐世新歌”之“辞”，其实是具有“乐府”的音乐性 特征的，但却“未常被于声”。郭茂倩的这种认识，就其渊源而言，当是参考了白居易新 乐

13、府并序中的“其体顺而肆，可以播于乐章歌曲也”的结果所致。即是说，唐文粹中的魏宫词、长城作等诗之所以未能被乐府诗集收入者，有可能是郭茂倩认为其不 具备乐府诗的音乐性特征所致。若果真如此，则姚铉与郭茂倩在对新题乐府的音乐性认识方 面存在着一定的差异性，也就较为清楚。但应指出的是，对于“辞实乐府”的认识，或有认为其所指为朝廷演唱的歌诗者，则乃 不确。这是因为，据郭茂倩乐府诗集可知，所谓“朝廷演唱的歌诗”，在唐代主要指的是“郊庙歌辞”、“燕射歌辞”之类，而如元结系乐府、补乐府，元稹新题乐府，白居易新乐府，陆龟蒙乐府杂咏，皮日休正乐府等“新乐府辞”，则是与“朝廷演唱”毫无关联的。即是说，在现存的关于唐代

14、新乐府的各类文献资料中，根本就没有这方面的记载，如陈友琴古典文学研究资料汇编 白居易资料汇编即可为证。尽管白居易在新 乐府并序中曾经说过，新乐府是“可以播于乐章歌曲”的，但历史的真实是，现存白居 易集中的那些具有“补时阙”特点的新乐府，却从来就不曾补“播于乐章歌曲”。所以，认为唐代的新题乐府为“朝廷演唱的歌诗”之说，实际上是与唐代新乐府的历史真实迥不相 及的。至于有论者认为，检验一首诗是否属于新乐府，必须从宫廷的角度进行考察之认识， 也是与唐代新乐府的历史真实不相符合的，原因是这种说法与持“朝廷演唱的歌诗”说者一样，即其都犯了以偏概全的认识错误。而且，唐代的太乐署等音乐机构， 也并不等同于汉代

15、的乐府机关，所以，认为与宫廷有关的诗才可称之为乐府诗的认识，其实是忽视了乐府诗在汉魏以后的发展过程，故其说之不能成立乃是十分显然的。而值得注意的是，文苑英华一方面收录了整 20卷的“乐府”，一方面则又收录了整 20卷的“歌行”，这种收录的实况，在现存所有宋人编撰的诗文总集中，都是极具特殊性和 典型性的。文苑英华中的20卷（卷三三一至卷三五O） “歌行”，不仅在内容方面的分类 较为繁杂（如“四时”、“仙道”、“纪功”、“音乐”、“草木”、“送行”、“图画”、“隐逸”、“佛 寺”等），而且在形式上也甚为混乱，以至于令人难以措手。就后者言，其中既有以“歌”、“行”等歌辞性单音汉字制题者，如李颀王母歌

16、、李白春日行、杜甫醉歌行等，又有无“歌”、“行”等歌辞性单音汉字之制题者，如陈子昂山水粉图、陈陶独摇手、白居易新丰折臂翁等，同时还有被同书之“乐府”收入者，如李白襄阳歌、韦应物长安道、李贺箜篌引等，而更多的则是未被同书之“乐府”所收入，如李白元丹 丘歌、杜甫石笋行、韦元甫木兰歌等。这一事实表明，李昉等人对于“凡所歌行”（元稹乐府古题序）一类新题乐府的认识，乃是相当之模糊不清的。李昉等人是如此， 姚铉与郭茂倩也基本类似，这从唐文粹与乐府诗集所收之歌行类乐府，便可知其大 概，如唐文粹之“古调歌篇”中有很多“凡所歌行”即为其例。而实际上，“歌行”之与“乐府”本为一家，这就是后人所言之“乐府歌行”，对

17、此，胡震亨唐音癸签卷一体凡已说得相当清楚：新题者，古乐府所无，唐人新制为乐府题也。其题或名歌，亦或名行，或兼名歌行。又 有曰引者，曰曲者，曰谣者，曰辞者，曰篇者。有曰咏者，曰吟者，曰叹者，曰唱者，曰弄者。复有曰思者，曰怨者，曰悲若哀者，曰 乐者。凡此多属之乐府，然非必尽谱之于乐。4这段文字之所言，是胡震亨研究唐代新乐府的重要成果之一。以此为据，可知文苑英华20卷“歌行”中的“其题或名歌，亦或名行，或兼名歌行”，以及“又有曰引者，曰曲者，曰谣者”等，不仅皆为乐府诗，而且大 都为诗人们“自创新题”的新乐府。如此，则上举唐文粹2卷“乐府辞”中的后魏行、 魏宫词、静女词、长城作等诗，文苑英华20卷“乐

18、府”中的杜甫苦战行、忆 昔行、倡仄行、薛奇重云中行等诗，乃皆为歌行类新乐府也就甚明。而郭茂倩乐 府诗集对这些新题乐府均未收录者，表明其于歌行类乐府诗的认识，较李昉等人是更为模糊不清的。正因此，才导致了乐府诗集对唐人“自创新题”的歌行类乐府不够重视之事 实的存在。对此，我们只要以胡震亨唐音癸签卷一体凡之所言，对一部全唐诗 略作比对与检索，即可知其中有大量的歌行类乐府未被乐府诗集所收录。此则表明，郭 茂倩在其模糊不清的歌行类乐府观的指导下，对唐代歌行类新乐府依各种音乐名目所进行的分类式收录，显然是存在着相当大的缺憾的。对于这一缺憾，后人如吴莱、胡翰等已多所言之，而清人冯班于 钝吟全集中按照歌词产生

19、的方式将汉唐乐府重新分为七类的举措，又表明了后人对于乐府诗集分类的非议，已由批评变成了一种事实上的不满行为。总体而言，姚铉唐文粹、李昉等文苑英华、郭茂倩乐府诗集三部宋人总集， 对于汉唐乐府所进行的收录与整理，无论从何种角度言，都是颇值称道的，特别是乐府诗集对5200多首汉唐乐府诗的辑录，更是成绩卓著，影响深远。但从这三部总集各自所收 录乐府诗的实况言，不仅反映了姚铉、李昉、郭茂倩等人对于唐代新乐府的判定是仁者见仁、 智者见智，而且在认识上还存在着某些方面的模糊不清。姚铉等人由编撰文学总集所反映出来的这种各自有别的乐府观， 虽然并不能代表有宋一代学者与诗人对于乐府诗的认识，但其之存在，对于当时诗

20、人们于新乐府的创作，显然是有着或多或少的影响的。三、宋代乐府的创作实况扫描一般而言，唐以后历代的乐府诗，大都是由旧题乐府与新题乐府所构成的，而新题乐府，则又有即事类乐府、宫词类乐府、歌行类乐府、竹枝类乐府等之分5，对于这一分类，已行世的72册全宋诗所收录之宋代诗人的乐府诗，已较为清楚地透露出了这一信息。即 是说，全宋诗所著录的乐府诗，除旧题乐府外，其新题乐府主要是由即事类乐府等类别 的乐府组成的。至于金、元、明、清时期的乐府诗， 则更是如此，其唯一不同者，是元、明、 清三朝曾一度成为宫词类乐府创作的高潮期，且推出了许多优秀的宫词专集。宫词虽然因唐代诗人王建的宫词一百首而名声大噪，且其直接影响着

21、花蕊夫人等对宫词 的创作，但赵宋一代以宫词而成为闻人者，则有花蕊夫人、宋白、王珪、张仲庠、周彦 直、王仲修、宋徽宗等诗人。即是说，宫词于赵宋一代，虽然没有如元、明、清三朝那样成为一种创作时尚，但宋徽宗的宫词三百首之量，却是前无古人的。而且，花蕊夫人宫词一百首、王珪宫词一百首与王建的宫词一百首，以及宋徽宗宫词三百 首与宋宁宗杨皇后宫词五十首，还分别为明代学者毛晋编为三家宫词、二家宫词两种宫词专集，而无名氏的十家宫词，则主要是以宋代诗人的大型连章体组诗为收录对象的，这种情况在乐府史上也是绝无仅有的。此则表明，宋代的宫词也是颇具成就 与特点的。众所周知，宋代由于是词文学的天下，所以当时包括皇帝、 宰

22、臣在内的诗人们， 都热衷于对词这种新兴的文学样式进行创作，于是，在唐代备受诗人们所喜爱的乐府诗，即因此而在这一时期受到了冷落。 对于这一文学史现象， 我们仅从宋代诗人没有专门的乐府集，以及其别集中少有“乐府”卷的编目等，即可准确获知。而且，宋代诗人于诗题（主要指组诗） 中冠有乐府”二字者，据我对全宋诗的手工检索可知，也只有苏轼、晁补之、范成大 等少许诗人，苏轼诗题如 襄阳乐府三篇（具体为野鹰来、上堵吟、襄阳乐三诗）， 晁补之诗题如补乐府三首（具体为豆叶黄、渔家傲、御街行三诗），范成大诗题如腊月村田乐府十首（具体为冬舂行、灯市行、祭灶词、口数粥行、爆竹行、 烧火盆行、照田蚕行、分岁词、卖痴呆词、

23、打灰堆词十诗）等。着眼于乐府诗 立题命篇的角度言，苏轼、晁补之、范成大的这3题16首诗，乃皆属“自创新题”的新乐府，但其却均只冠“乐府”而非为“新乐府”或“新题乐府”的事实，表明宋代诗人并没有 如唐代白居易等人那样的创作习惯。而实际上，唐代诗人也并非都是如白居易等人那样雅好冠“新乐府”于诗题的，如王维、李白、杜甫等人的新题乐府，即皆非如此。此外，宋代诗 人不冠“新乐府”于诗题者，还应与唐文粹、文苑英华均无“新乐府”的名目，以及其所收录之乐府诗主要为旧题乐府的实况关系密切，因为这一事实表明，唐文粹与文苑英华这两部北宋人所编之诗文总集，对白居易等唐代诗人的新乐府是并不重视的。而乐府诗集虽然专立“新

24、乐府辞” 一类，但其所收新乐府数量甚少（与全唐诗相比较而言） 的事实，所表明的亦只是郭茂倩对于旧题乐府的重视。所以，这三部总集对于唐人新乐府收录的实况，无论从何种角度言，都是会给宋代诗人于乐府诗的创作以不同程度之影响的。就宋代诗人的新乐府言， 现可确知者是竹枝类乐府的数量最少，其具体为：苏轼10首、苏辙9首、黄庭坚11首、李复10首、周行己5首、贺铸9首、范成大11首、杨万里32首、 王质4首、冉居常3首、李埴2首、陈杰2首、陈允平1首、汪元量10首、孙嵩8首、李 士举1首、无名子1首，凡17人129首诗。这一数量虽然较唐代诗人为多 （7人30首诗）， 但其在72册全宋诗中所占的比例，实在是微

25、不足道的。 此则表明，具有民歌风味的 竹 枝词，在宋代是并不为诗人们所看重的。度其原因，既有可能是因为这种新兴的音乐文学 样式在当时还不曾为诗人们所认识，又有可能是受当时高度繁荣的词体艺术之冲击所致，而或此或彼，都是竹枝词在宋代不受重视的一种具体反映。对此，在北宋167年的文学史上，只有苏轼、苏辙、黄庭坚、李复、周行己5人创作过竹枝词的实况，又可为之佐证。即事类乐府与歌行类乐府，为宋代新乐府之大端。 即事类乐府，所指为具有唐代“忧黎元”、“补时阙”特点的“病时”之作，亦即为白居易“为君、为臣、为民、为物、为事而作” 的那些新题乐府。这类乐府诗，实际上是宋代诗人师学中唐白居易等人新乐府的结果。正

26、因此，宋代的这类新乐府乃具有这样几个方面的特点：一是诗题多由三字或二字构成，且“无复依傍”；二是“歌诗合为事而作”，即内容以“病时之尤急”为主；三是作者于诗中针对所 写之事而抒发感慨；四是体式一般为五古与七古的齐言体；五是有些与时事相关的诗题冠有“词”、“篇”、“调”等“歌辞性”字样（与时事不相关而冠有“词”、“调”等字样者，不在此列）；六是“通体离乐”，与音乐没有必然关系。以此为标准，可知即事类乐府在两宋也是 颇为盛行的。仅以北宋为例，如王禹偁畲田调、感流亡、官酿、黑裘、闻鸮，欧阳修鹦鹉螺、食糟民，王安石兼并、车载板、河北民，梅尧臣伤桑、新茧、田家、陶者、田家语、观理稼等，即皆为其代表。这些

27、诗因均具“病时之尤 急”和“为君、为臣、为民、为物、为事而作”的特点，并与唐代元稹、白居易、皮日休等 人“忧黎元”、“补时阙”的新乐府精神一脉相承。或以为元、白等人的新乐府大都冠有“新 乐府”或“新题乐府”的专名，而王禹偁等作则非，因而不能将其认定为新乐府的认识，实 乃不确。这是因为，如上所言，宋代诗人于乐府诗题中冠“乐府”字样者乃极少，即其并没 有这种创作习惯，而即使如范成大腊月村田乐府十首这样的新题乐府者，其于诗题中也 只仅冠“乐府”二字的事实，又可为之佐证。所以，以诗题冠有“新乐府”字样为标准去检 验一首诗是否为新乐府的举措，其实是不符合宋代诗人创作乐府诗特别是新题乐府之实况 的。而此，

28、也是唐后乐府诗有别于汉唐乐府诗的一个重要标志。此则表明，研究宋代的乐府诗，是不可照搬研究唐代乐府诗的方法与经验以为的，而是应该结合其实际情况予以区别对待，因为只有这样，才能还宋代乐府诗创作特别是新乐府创作的历史真实。歌行类乐府在宋代乐府诗史上占有举足轻重的地位。这是因为，宋代歌行类乐府的数量既多，参与创作的诗人亦众，对此，全宋诗中所著录凡三卷以上诗作的诗人几乎都有“乐府歌行”的事实，即可为之佐证。这一事实表明，歌行类乐府之于宋代，乃是相当繁荣发达 的。正因此，故而在王禹傅、田锡、范仲淹、苏舜钦、梅尧臣、欧阳修、王安石、曾巩、苏 轼、黄庭坚、陈师道、陆游、范成大、杨万里、戴复古、刘克庄、汪元量等

29、众多诗人的诗文 集中，即均存在数量不等的歌行类乐府。以陆游剑南诗稿为例，其中的乐府诗即有271首之多，属于新题乐府者则为 219首，而在这219首新题乐府中，歌行类乃有147首，具体 为：以“歌”为题者 92首，以“行”为题者 41首，“歌行”合用者（如长歌行、悲歌 行等）14首，其他（主要指诗题末冠有“曲”、“词”、“调”等字样的）87首。由是而观，可知在对新题乐府的创作中，陆游最擅长的即为歌行类乐府。剑南诗稿中的此类乐府诗，如瞿塘行、春愁曲、赛神曲、芳草曲、凉州行、水村曲、三峡歌、 蜉蝣行、无酒叹、稽山行、海棠歌等，即都是一些为选家所必选的优秀之作。请 看凉州行一诗：凉州四面皆沙磧，风吹沙

30、平马无迹。东门供帐接中使，万里朱宣布袄敕。敕中墨色如未 干，君王心念儿郎寒。当街谢恩拜舞罢，万岁声上黄云端。安西北庭皆郡县，四夷朝供无征 战。旧时胡虏陷关中，五丈原头作边回。7以歌行类乐府写在边塞的所见所闻，陆游此诗堪称为宋代新题乐府中的代表作。剑南诗稿中类此者，还有昆仑行 、赛神曲、焉耆行、雪歌、塞上曲、夜大雪歌等，这一组诗不仅扩大了乐府诗的题材领域，而且 还因具有典型的西域风情风味，而可与唐代诗人岑参的同类之作并读。又如山南行：我行山南已三日，如绳大路东西出。 平川沃野望不尽，麦陇青青桑郁郁。 地近函秦气俗 豪，秋千蹴鞠分朋曹。苜蓿连云马蹄健，杨柳夹道车声高。古来历历兴亡处，举目山川尚如

31、故。将军坛上冷云低，丞相祠前春日暮。国家四纪失中原，师出江淮未易吞。会看金鼓从天 下，却用关中作本根。8此诗表面上是对“山南”（指终南山之南，即宋之南郑，今之汉中） 风土人情与自然景物的描写， 其实是诗人力主抗金的又一次心灵表白，这从最后四句之所写，即略可获知。当时的情况是，南郑曾一度为金人所占，待收复后的陆游任职之年，此地已是麦陇青青，杨柳夹道，平川沃野，大路如绳，诗人认为其地形、其财力已足可供抗金之用， 故于诗末用“却用关中作本根”作结。全诗感情饱满，气势奔放，浑灏流转，极具特色。宋代诗人的旧题乐府也堪值称道。从乐府诗发展史的角度言，旧题乐府由六朝而李唐， 虽然因李白、李贺等人而发扬光大，

32、但自中唐“新乐府运动”始，却每况愈下，直至北宋中 期才“旧貌换新颜”。其中如文彦博、张方干、陆游、戴复古等人，即皆为旧题乐府在宋代 的繁荣与发展作出了应有的贡献。如“出将入相五十余年”的文彦博，其集中的旧题乐府即有折杨柳、关山月、采莲曲、长相思、夜夜曲、陌上桑、巫山高、从军行 等10余首之多9;而陆游剑南诗稿中则有胡无人、公无渡河、铜雀妓、关山月、前有樽酒行、婕妤怨、日出入行、短歌行、秋风曲、长门怨、行路难、 估客乐、妾命薄、古别离、艾如张、上之回、乌栖曲、采莲曲、董逃行、 明妃曲、将进酒、陇头水、荆州歌、长干行等。与陆游同时的范成大，也雅好 对旧题乐府的创作，这从范石湖集以行路难一诗为压卷之

33、作，即略可获知。其他如 梅尧臣猛虎行、晁冲之古乐府、郑震饮马长城窟、翁卷白紵词、徐照妾薄命、 刘克庄苦寒行、刘宰猛虎行、戴复古饮马长城窟、汪元量燕歌行等，即皆为 宋代诗人雅好旧题乐府的见证。这些旧题乐府，或紧扣古辞之“本事”，或以旧题写新事，或抒发诗人的感慨，而更多的则是对社会现实与民间疾苦的关注，因之，其不仅题材宽广， 内容丰富，而且还有着很强的现实性。但从形式、体制等方面言，宋代的旧题乐府大致可分为两种类型，一是保留着汉唐乐府的某些因子成分，一则与古体诗并无区别。前者如宋祁的少年行10（卷45, P487）:君不见汉家五陵诸少年， 白马骊驹大道边。 紫纶裁帽映两纽，黄金错带佩双鞬。 经过主

34、 第赐绿帻，归宴前堂罗曲宴。长安多逐韩嫣弹，别藏仍收张氏钱。传言天子将羽猎，千乘万 骑向甘泉。奉车金吾共驰骋，外家戚里见招延。径去平冈驰狡兔，虚弯天际落飞鸢”薄暮 聊归渭桥曲，明旦复会黄山前。此诗以“君不见”开篇，为典型的乐府句式，而全篇以七言 始终，且一韵到底，形式自由奔放，是深受唐代歌行体影响的结果。后者则可以田锡短歌 行、邓允端古乐府二诗为代表。田诗云：“晓月苍苍向烟灭，朝阳焰焰明丹阙。杜鹃催促踯躅开，已鸣芳草歇。芳春苦不为君留，古人劝君秉烛游。原与松乔弄云月，紫泥仙海鸾 皇洲。” 10（卷3747，P45185）邓诗云：“梧桐叶落秋容早，夜夜寒蛩泣衰草。凤钗金冷鬓云 凋，可惜红颜镜中老

35、。音尘望断沉双鲤，唤起相思何日已。琐窗人静月轮孤，六曲屏山冷如 水。” 10（卷206，P2359）田锡与邓允端，一为北宋初期人，一为南宋末期人，二人之诗均 为七言古体的事实，表明旧题乐府之于宋代，除了诗题的“歌辞性”这一特点外，其他与古 体诗已基本一致。宋代乐府诗的创作实况大致如上。由此我们不难获知，在唐后的乐府诗史上，宋代乐府诗虽然具有里程碑的意义，但其与金、元、明、清四代的乐府诗相比，却要逊色许多，因为 在这一时期乐府诗的王国里，不仅名篇佳作的数量极为有限，而且也没有出现如金代元好问、 元代杨维桢这样的乐府诗大家。所以，从总的方面讲，赵宋一代的乐府诗尽管在各方面都取 得了很大的成就，但其

36、却还不能称之为乐府诗史上的黄金时代，其中原因，除了诗人们的审美认识在新的历史条件下发生了变化外，还应与词体艺术在这一时期的繁荣兴盛，以及人们对乐府诗理论的重视不够等不无关系。四、宋代乐府诗与音乐的关系乐府诗由于“乐府”的原因，而曾有音乐文学之称。在经历了晚唐五代战乱之后的宋代 乐府诗，是否仍然可配乐而唱，抑或是“通体离乐”，与音乐毫无关系，这应该说是一个非常值得注意的问题。 而实际上，在现存的有关这方面的材料中，有不少是可直接证明宋代的各类乐府诗可以入乐的，而且有些乐府诗还曾为当时的诗人与乐工、歌女等互为传唱。 此则表明，所谓的“通体离乐”云云，所谓的“宋代乐府与音乐没有关系”的认识等等，都是

37、一 些不符合宋代乐府诗与音乐关系的历史真实的说法。这里拟以宋代诗人的诗例为内证，对宋代乐府诗的可入乐问题略作考察。具体情况如下：1.人心险过山嵯峨，豺狼当路君奈何，劝君收泪且勿歌。（周紫芝公无渡河，全宋诗卷一四九六）2.谁家一曲长短歌，长安贵人葬蒿里。（周紫芝长短歌，全宋诗卷一四九七）3老子猖狂甚，犹歌梁父吟。（汪元量杭州杂诗和林石田其五，宋诗钞少云诗钞）4.萧萧墟落暮云寒，壤曲薪歌浃野欢。何处饭牛归路远，一声辛苦诉漫漫。（宋痒7.醉里君王宣乐部，隔花教唱采莲歌。（汪元量越州歌其十八，宋诗钞少云诗钞）8.兴有不同，而皆极天下之感，君子以之一冥心焉。 念平生，五感俱集，遂吟为五解而吊影以歌之。

38、上桐江集）9.江东水乡，堤河两岸而田其中，谓之圩。 土石楗枝以修圩。余因作词，以拟刘梦得竹枝 以相其劳云。（杨万里圩丁词十解并序,予癸未之岁，适遇闲居重九，私（方回重阳吟五首并序，元诗选初集10.舟行千里不计楚，忽闻竹枝皆楚语。一）11连舂并汲各无语，齐唱竹枝如有嗟。一）12.南窗读书声吾伊，北窗见月歌竹枝 生文集卷五）,乡有圩长，岁宴水落，则集圩丁，日具、柳枝之声，以授圩丁之修圩者歌之, ，杨万里集校注卷三十二）（苏辙竹枝词九首其一，栾城集卷（苏辙竹枝词九首其二,。（黄庭坚戏作竹枝三章其一,栾城集卷豫章黄先夜闻牛歌，全宋诗卷二O）5.,而质之四诗，亦可既见，闻而悦之，将欲舞之鼓之，长言而永歌

39、之。（周紫芝时宰生日乐府四首并序，全宋诗卷一五二O）6.吴儿沿路唱歌行，十十五五和歌声。唱得小娘相见曲，不解离乡去国情。（元好问续小娘歌十首其一，元好问全集卷六）13.但闻歌竹枝，不见迎桃叶。（贺铸变竹枝九首其一，庆湖遗老诗集卷八）14.当宴儿女歌竹枝，一声三叠客忘归。（范成大夔州竹枝歌九首其九，范石湖集卷十六）15.宫中词，各家诗集有之，皆所以夸帝室之辉华， 叙王游之壮观，抉彤庭金屋之思， 道龙舟凤辇之嬉。”援笔一唱，因成百篇。（宋白宫词百首并序，全宋诗卷二O）以上所举15例，涉及了宋代各类乐府诗之可歌的实况。第1、2、3、4四例，是旧题乐府梁父吟、长短歌、公无渡河、饭牛可配乐而唱的铁证。 这是因为，汪元量的杭 州杂诗和林石田其五直接记录了他自己对梁父吟的“犹歌”之况；长短歌为乐府旧题长歌行与短歌行的变格（详见本章第三节），周紫芝将其亲耳所闻而载入诗中的事实，雄辩地证实长短歌在宋代的可歌特质；而周紫芝在公无渡河中“劝君收泪