美国法院长臂管辖权在Internet案件中的扩张

1、美国法院长臂管辖权在In ternet案件中的扩张【内容提要】络空间全球化、虚拟化、非中心化等特点动摇了传统管辖权的基础， 使法院对In ternet案件的司法管辖面临挑战，而美国法院已出现将长臂管辖理 论适用于In ternet 案件的倾向。本文通过对美国法院长臂管辖权理论及其 In ternet案件司法实践的考察，指出美国法院把长臂管辖权扩张至In ternet案 件是一种有害的司法实践。In ternet将全球的计算机及其络联为一体，构成了一个独特的络空间(Cyberspace)。络空间全球化、虚拟化、非中心化等特点动摇了传统管辖权的 基础，使法院对In ternet案件的司法管辖面临挑

2、战。目前的In ternet案件主要 发生在美国，而美国法院已出现将长臂管辖理论适用于In ternet案件的倾向。考虑到美国法院的主张对以后关于In ternet案件管辖权的公约可能造成的影响，有必要对美国关于In ternet的司法实践作适当考察。美国法院长臂管辖权基本理论长臂管辖权(LongArm Jurisdiction)是美国民事诉讼中的一个重要概念。当被告的住所不在法院地州，但和该州有某种最低(Minimum Contacts)，而且所提权利要求的产生以和这种有关时， 就该项权 利要求而言，该州对于该被告具有属人管辖权(虽然他的住所不在该州)，可以在州外对被告发出传票。这就是长臂管

3、辖权的应用(P43)。在历史上，“权力支配”理论曾经在美国法院管辖权基础中占据主导地位，对被告的属人管辖权被认为是法院司法强制力的一个功能。因此，被告在法院地的“实际出现(Physical Presenee) ”，如被告在法院地有居所或住所、被告出现在法院地等联结因素被视为管辖的基本依据。进入20世纪以来，特别是经过两次世界大战，美国成为头号经济强国。经 济的发展对商业交往的灵活性和便利性提出了更高要求。美国法院开始为其司法 管辖权重新定位，其标志是联邦最高法院在1945年“国际鞋业公司诉华盛顿州”一案中对长臂管辖权的确立。一、最低标准在“国际鞋业公司诉华盛顿州”一案(注：该案的详细情况参见：

4、Internationalshoeof washington，(1945)中，国际鞋业公司辩称其不是华盛顿州的公司，在华盛顿州也没有“营业活动”，因而公司没有“出现”在华盛顿州。最高法院却对宪法“正当程序条款”限制下的属人管辖权作全新的发展：“在历史上，法院在属人诉讼中的管辖权产生于其对被告人身的 实际支配能力，因此被告出现在法院所管辖的地域内是被告受法院判决拘束的前 提条件但是既然拘捕被告的命令已被传票或其它形式的通知所取代，正当法律程序所要求的仅是，如果被告没有出现在法院的辖区，法院要想使其服从属人 诉讼的判决，则被告与法院之间应有某种最低。因此，该案件的审判就不会与传统的公平和公正观念相

5、抵触。最高法院认为，符合法律的最低的数量和种类取决于诉讼的起因是否产生于 该。如果诉讼的起因产生于该，则即使是单一的独立的也足以使被告隶属于该州 法院的属人管辖。如果诉讼的起因不产生于该，则需要确定该是否是连续的、系 统的和实质性的，以至于能够使被告在缺乏诉讼的起因相关联时，在法院应诉是公正合理的。该案是美国州际民事诉讼中的一个重要里程碑，成为长臂管辖权萌生的开端，“最低”标准开始取代传统的“权力支配”理论成为新的管辖依据。长臂管辖权理论表明，即使一个非居民被告没有在法院地“出现”，只要他与法院地有 某种或有意地与法院地建立了某种时，法院倾向于对被告行使一种特别管辖权， 这就为扩大州法院的管辖

6、权开辟了一条道路。在以后的司法实践中，长臂管辖权为美国各州法院普遍采用， 并发展出一些 新的管辖标准，如有意接受(Purposefully Availment八 营业活动(Transaction ofBus in ess )等。二、故意接受标准到了 80年代，“最低”说又得到了进一步发展。 在1980年的“国际大众公 司诉伍德森” 一案中，最高法院将“有意接受”(Purposefulavailment )作为判定“最低”的一个基本标准：即如果被告为自己有利益有目的地利用法院地的商业或其它条件，以取得在法院地州从事某种活动的权利，进而得到该州法律上的利益与保护，则该州法院可以行使管辖权。 这种标

7、准实际上是强调行为的目的性和可预见性。最高法院在以后的案件中将这一标准限定在三个方面：(1)被告是否有意地利用法院地州的有利条件(had purposefully availeditselfof theben efitsofthe forum state ); (2)原告的诉因是否产生于被告在法院地州的行 为；(3)管辖权的行使是否公正合理。三、营业活动标准美国一些州的长臂管辖权法规定，如果权利要求产生自被告在本州的“营业 活动”时，州法院可对其行使管辖权。至于被告在州内的“营业活动”是否构成“最低”标准则由法官根据每一个案件的具体情况作出判断(P47 49)。在美 国， 有关“营业活动”产生

8、了大量判例法， 有关法官在对“营业活动”是否 构成“最低”时所作的过于自由宽松的解释，受到其它国家的强烈批评。长臂管辖权在美国确立之后，经过半个世纪的繁衍变化，内容日益丰富。美 国以强大的经济实力作后盾，使长臂管辖权呈现出不断扩张的趋势。随着信息时代的到来，美国法院又将长臂管辖权延伸至In ternet案件中。但这种域外管辖权的行使严重阻碍了国家间正常的经济文化交流，从一开始就受到许多国家的反对，他们纷纷指责长臂管辖权违反了国际法的基本原则。美国法院与In ternet相关的司法实践随着In ternet的普及，电子商务得到迅猛发展，涉及络交往的案件也越来 越多。从80年代中期到1999年短短

9、的十余年间，美国法院受理的In ternet案 件就高达百余起。笔者根据In ternet的特点把这些案件大致分为两类，并列举部分相关案例以从中考察美国法院对 In ternet案件管辖权问题的态度。1. 涉及 Email、BBS或 ChatRoom的案件。案例一：California Software V. ReliabilityResearch，Inc.这是美国审理的第一例In ternet案件。在该案中，位于内华达州的被告通 过Email和BBS散布了对原告的诽谤言论，因而被控侵权。该Email被发往加州，BBS的内容可被包括加州在内的所有络用户看到，加州法院据此行 使了管辖权。加州法院

10、在该案中还指出：“现代科学技术使全国性商业活动变得 简单易行，即使是一般的商业交易也会导致法院对络案件管辖权的扩大。”据此可以看出，加州法院主张络使长臂管辖权得以扩大运用。案例二：Codt在该案中，康涅狄格州法院运用了 “营业活动”标准， 认为被告通过、电子 邮件和聊天室利用虚假陈述诱导原告购买股票满足了与康州的“最低”， 从而对 非居民被告行使了管辖权。2. 涉及址的In ternet 案件。案例三：Ben susa nRestaura nt原告是纽约州一家著名爵士乐俱乐部“蓝记号”的拥有者，被告是密苏里州一家同名俱乐部的经营者，被告利用自己在密州的 Web站点为其“蓝记号”俱乐部作广告。原

11、告向纽约州起诉被告侵犯商标权和进行不正当竞争。纽约法院认为拥有一个可被全世界访问的风站并不构成管辖的基础，如果被告没有针对纽约州的“进一步行为(AdditionalActivity)”，并且从纽约州获取利益，就不构成对纽约州的“最低”，因而拒绝行使管辖权。(该案的被告不服一审裁纽约州法定，提起上诉，被二审法院以同样的理由驳回)从该案可以看出，院运用了“有意接受”标准。案例四：In setSystemncSet,l nc.本案的原告是康涅狄格州的一家软件公司， 被告是马萨诸塞州的一家科技公 司。1996年原告在康州法院起诉，称被告侵犯了其商标权，原因是被告在 In ternet上设立的站点使用了

12、“”的域名。被告认为康州法院没有管辖权，因为被告在康州既无雇员，也无经营机构。而法院认为被告设立的站点可以被康 州在内的世界各地的人们访问，康州有约10,000人可能访问了该址，而且其站点上的广告也构成 了对康州的重复商业引诱(solicitatio nofbus in ess)，根据康州“长臂”法案和“最低”原则，法院拥有管辖权。案例五：CybersellInc.位于亚里桑那州的原告和位于佛罗里达州的被告是两家同名公司，原告向亚里桑那州法院起诉，称被告侵犯商标权。法院认为根据本州“有意接受”标准， 有必要对被告的址作出定性，结果被告的址被认定为被动型址，法院据此拒绝行 使管辖权。上诉法院对此

13、裁定持肯定态度，认为被动型址不构成对法院地的“营 业活动”，因而亚里桑那州法院对此案无管辖权。该案中的法院对 In ternet案件中的长臂管辖权作了创造性的发展，即把址区分为被动型址(passive site )和互动型址(in teractivesite )，并主张对互动型址行使长臂管辖权。案例六：Candlestick,Inc.被告是一家位于加利弗尼亚的体育用品公司，该公司在加州设立了域名为“”的站用于商业经营。被告在堪萨斯州和宾夕法尼亚州同时被另一家同名的公司控告侵权，此前被告在堪州没有商业活动，在宾州也只是刚刚同意向那里 的一所大学提供运动衣。宾州法院认为仅有址与该州的并不构成足够的

14、，法院要行使管辖权，还需要其它的因素，向州内大学提供运动衣不属于最低，因而宾州 法院没有管辖权。而堪州法院却认为可被该州访问的址已经构成了法院行使管辖 权的足够根据。从该案可以清楚地看到，美国不同的法院对相同的事实却作出不同的判断。从上述案例可以看出，美国法院关于In ternet案件的司法实践呈现出以下 两个特点：第一，美国法院关于In ternet案件种类繁多，既有关于址的案件，也有关 于Ema、BBS和CR的案件；既有关于合同的案件，也有关于侵权的案件。第二，美国法院对In ternet案件的管辖权问题尚处于摸索阶段，还未形成成熟的理论，但已将长臂管辖权扩张至In ternet案件中，只

15、是在具体的管辖基础上还存在分歧，反映出一种百家争鸣的势头：有的法院主张根据“最低”原则 行使管辖权，有的法院主张根据“有意接受”标准行使管辖权，也有法院主张根据“营业活动”标准行使管辖权。 但何为“最低”，不同的法院采用了不同的标 准。有的法院认为Email、BBS和CR均构成与法院地的“最低”，但有的法院持相反的态度，还有的法院把址区分为被动型址和互动型址，主张互动型址构 成与法院地的“最低”，而被动型址则不构成“最低”。评析在In ternet构成的络空间里，什么是管辖权的合理基础？络接触是否构成“充足”等成为困扰各国法院的难题，国际上也未形成一致认可的管辖权规则， 有些国家的法院仍将In

16、 ternet 案件视同传统案件加以解决(注：我国在 1998 年的“恒升诉王洪”案中就是根据传统侵权行为地行使管辖的。)，而美国法院在 处理与计算机络有关的案件时，仍试图沿用国际制鞋公司案的判例模式，将长臂管辖权扩张到In ternet案件中。由于管辖基础直接关系到法律的公平、 正义和效率、效益，因而在国际民事 诉讼中具有重要的地位。笔者认为，作为一项高速发展的崭新技术，In ternet给社会带来巨大而深远的影响。任何一项因素被确定为 In ternet案件的管辖基 础，都必须符合法律的基本价值取向，并促进In ternet的发展。管辖权问题涉及到国家的司法主权，因而国际社会缔结关于民商事

17、案件管辖 权公约的行动进展迟缓，但某些连结因素禁止作为管辖权的基础则得到国际社会 的广泛认可。在1998年3月海牙国际私法会议秘书处召开的“民商事案件管辖权、判决的承认与执行”特委会第二次会议上，美国“营业活动”标准受到与会国的普遍反对，有的国家指责美国把这一标准作为一般管辖权原则滥用，特别是将其扩张到与营业活动无关的案件中。美国法院长臂管辖权的本质是域外管辖权，由于它威胁到他国的管辖主权， 一直受到其它国家的猛烈抨击。随着人类共同利益的增强，国际社会法律的协调 发展和国际利益的优先已成为一个突出的趋势 5(P11 18)。在信息时代，络接触无孔不入，长臂管辖权在In ternet案件中的运用

18、意味着“域外管辖权” 的过分扩张，其结果必然导致全球所有法域都对In ternet案件具有管辖权，造成国际民商事案件管辖冲突的泛滥， 这既有损于国家司法主权，也不利于保护当 事人双方的合法权益，甚至引发国际争端。此外，这种域外管辖权也很难得到其 它国家的认可。笔者认为络接触毕竟只是一种虚拟的，他有别于传统的实质意义上的“”， 把这种接触的管辖权(tagjurisdiction)扩张到络空间，使络经营者时时受制于他从未实际接触的区域的管辖， 过分加重了络经营者的负担。而In ternet的出现成为推动社会政治、经济和文化等领域发展的“强劲动力”，如果把络接 触作为管辖权基础，既违背了法律公正、公平的原则，也会阻碍In ternet的发展，与人类的整体利益背道而驰。因此，美国法院把长臂管辖权扩张至In ternet案件中是一种非常有害的司法实践。笔者认为，In ternet目前尚处于不断发展变化之中而远未定型，络案件管辖基础的确定还有赖于它的进一步发展。而In ternet的特点决定了单个国家不可能有效解决In ternet上的跨国法律问题，国际社会的通力合作才 是与 In ternet收稿日期：【参考文献】社，1994.M.(4).相关的法律制度发展完善的真正途径。20XX-07-08韩德培，韩健着.美国国际私法(冲突法)导论M