土地权利争议案例分析

1、1/ 3土地权利争议案例分析【案例一】xxxx街道某xxA号（下称:A 号）西侧与某 xxB 号（下称：B号）东侧之间，经查阅档案，B号属私房院落，文革期间交公，1984年现 状发还;后经几次继承，现产权人为赵某等 5人。A号院落1949年由私人登 记;1951年变更为C公司;1988年，D厂对此处房产进行了登记，产权来源为购 买，此后，E公司有偿兼并D厂，并于1993年办理了房产变更登记，并办理国 有土地使用权登记 ;1997年，产权人更名为 E1 公司，办理了出让国有土地使用 权登记;2001年，F公司通过买卖取得该院落房屋产权，之后更名为F1公司，并办理土地使用权变更登记手续 ;2004

2、 年，刘某通过买卖取得该院落房屋产权，之 后办理了土地使用权变更登记 ;2008 年，张某购买了该处房产并办理了房屋所 有权证，申请办理土地使用权变更登记。根据北京市开展土地总登记发证 工作的若干意见以及北京市第二次土地调查操作手册的相关规定，在根 据城调成果补充指界时，B号产权人之一赵某对双方院落之间界址提出异议，并 向调查人员提交书面材料及照片。经查:B 号原房产九间半，交公期间拆除半间 （东侧门道处 ）， 1984 年现状发还房屋 九间，所拆除的半间房屋补偿款已领取 ;B 号院落 1982 年进行翻扩建，院落西南 侧及中部添建房屋， 1988 年北京袜厂对此处房产进行时，房产证附图已与老

3、蓝 图不同，与 A 号相邻的西侧已由院墙变为房墙，与现状一致，墙界表中记录:房墙均为自墙。经过实地测量，并将测量成果与老蓝图所标尺寸比对，两 院落范围确实发生过变化，争议土地面积为 5平方米左右。在查阅A号发证档 案时发现，该宗地第一次发证为 1993 年，档案中四邻指界不齐，根据北京市 开展土地总登记发证工作的若干意见相关精神，对于已发证的宗地，若当时 发证程序不规范、档案不健全，需要予以补正，对于未指界的，要补充完整。 2/ 3【案例二】2001 年，某法院审理了一起土地纠纷案件。原告某村委会诉称，被告某中 学所占土地系 1990 年镇政府征用原告的土地，当时的征地协议写明：镇政府征用原告

4、 15亩土地，其中 14.5亩用来建镇中学，另外的 0.5 亩在办 理征用土地手续后仍交还原告使用。但镇政府在办理征用土地手续后，被告不 顾原告的强烈反对，擅自在原告 0.5 亩土地修建了校舍，侵占原告土地至今，原 告多次交涉未果，故诉至法院。被告某中学辩称，镇政府征用的土地是 15 亩而 不是 14.5 亩，而且其所占用的土地已办理国家征用手续，原告也已领取了土地 补偿费。xx 双方各出示了一份1990年5月 14日同一天签订的征地协议，两份征地协议上面都有原告和某 镇政府的公章，唯一不同的是：原告协议上写明被告建中学用 14.5 亩，另 0.5亩土地由镇政府代征后交还 原告使用；而被告所持

5、协议上写明的是被告建中学用地 15 亩。被告还出示了土 地管理局、县政府、计委的批准文件以及原告支取征地补偿费的收据。在庭审当中，被告提供的两份证据十分关键：一份是原告收取征地补偿款的收据，其数额恰恰是 14.5 亩土地的征地补偿 款；另一份是县计委关于筹建被告中学的立项报告，其中写明批准被告新建校 舍共计 64间（当时县计委本意上也只批准被告占用 14.5亩土地建 64 建校舍）。 【案例三】原告魏仕杏与被告冯金花分别于 1994 年间，向发展商谢世强购买宅基地各 一块，该宅基地位于澄迈县老城镇江南路，两块宅基地相邻，宽 8 米、长 16 米，面积均为 128平米，购地价均为人民币 15 万元。1996年2月 12日，原告魏仕杏和被告冯金花分别取得澄迈县土地管理局颁 发的集体土地建设用地使用证，1996年5月 6日，原告魏仕杏与被告冯金花双方签订一份宅基调换位置 3/ 3协议书，该协议书内容为：“为了方便开展业务，双方本着互让、互助的原则，甲、乙双方经过友好的 协商，现双方决定对换调整宅基位置（甲方由东边换到西边，乙方由西边换到 东边），双方所持的国土使用证中的尺寸不变。 ”但是，该调换协议签订后，魏 仕杏与冯金花均未去澄迈县土地管理局办理土地使用权变更登记手续。2001年9月 18日，被告冯金花在与原告魏仕杏调换位置