论人身权财产权的行政法属性

1、论人身权、财产权的行政法属性摘 要人们对于人身权、财产权一般都是从民事权利的意义来理 解的，而在行政法上，行政相对人作为人身权、财产权的享有者，其履行义务的 对方并不是民事主体而是行政主体， 行政主体所承担的相应义务较为特殊： 行政 主体不得以行政权力加以侵害；行政主体必须履行行政职责加以保护； 行政主体 应当依法确认并授与这些权利；行政主体要保证公民一方这些权利的实现等等。 行政主体对应义务的多样化，实际上已反映了公民一方作为民事主体在民法意义 上的人身权、财产权，在行政法领域已成为行政相对人具有行政法属性的人身权、 财产权，两者具有差别。行政相对人的人身权、财产权可以表现为：人身、财产 不

2、受行政权力非法侵害的权利；、事业单位的经营管理自主权，对行政主体非法 侵害人身、财产的抵制权利；人身、财产利益的取得权，人身、财产受行政主体 保护的权利；行政契约权，人身、财产权益受行政权力违法侵害后有获得赔偿的 权利等等。正确认识和掌握这种差别，十分有利于行政相对人人身权、财产权的 有效实现和保护。关键词人身权；财产权；行政法属性；行政相对人权利一、对人身权、财产权的不同认识角度人身权、财产权是我国宪法和法律赋予公民、法人或其他组织最基 本、涉及范围也最广泛的权益。根据我国行政诉讼法、行政复议法及国家赔偿法 的规定，我国行政诉讼制度、行政复议制度及国家赔偿制度对于行政机关违法行 使职权侵害公

3、民、法人或其他组织（以下均简称公民一方）合法权益的，重点所 保护的就是该“合法权益”中的人身权、财产权。如我国行政诉讼法第11条具体列出的人民法院受理的各种行政案件， 涉及公民一方人身权、财产权的案 件占绝大多数比例。但习惯上人们对于此处所称的人身权、 财产权都是基于民法 意义来理解的，即它属于民法属性的权利，行政法学界几乎没有从行政法角度来 探讨这类权利。本文试就人身权、财产权的行政法属性谈谈看法。人身权、财产权有着广泛的内容，从一般民事权利的意义来理解， 人身权是指与人身不可分离而又没有直接经济内容的权益，其可以分为人格权和 身份权两大类。人格权具体包括人身自由、生命健康权、荣誉权、名誉权

4、、名称 权、姓名权、肖像权等；身份权具体包括亲权、监护权、著作权、发明权、发现 权等。财产权是具有一定物质内容的、直接体现为经济利益的权益，包括物权、债权、知识产权等，而每一种财产权又包括占有权、使用权、收益权和处分权等 等。这是从民事权利角度静态地说明人身权、 财产权，特别是仅从权利享有人单 面角度而作的说明。将其置于民事法律关系之中，我们在交互关系的意义上可以 发现这些权利是需要相应的民事义务来对应的， 也就是说，作为另一方民事主体 的对方，有着不得侵害的义务。但在行政法上，双方的交互关系不是民事法律关 系而是行政法律关系，此时，公民一方作为人身权、财产权的享有者，其对方已 不是民事主体而

5、是行政主体，行政主体所承担的相应义务，已不同于一般民事主 体所承担的义务，这些义务更多、更特定化，如它们包括有：行政主体不得以行 政权力加以侵害；行政主体必须履行行政职责加以保护， 行政主体应当依法确认 并授与这些权利；行政主体要保证公民一方这些权利的实现等等。行政主体对应义务的多样化，实际上已反映了公民一方人身权、 财产权的某种变化：公民一方 作为民事主体在民法意义上的人身权、 财产权，在行政法领域已成为行政相对人 具有行政法意义上的人身权、财产权，两者会有一定差别。认识和分析这种差别， 十分有利于我们更好地运用行政诉讼制度保护公民、法人和其他组织作为行政相 对人的人身权和财产权。公民一方在

6、民法意义上作为民事主体具有的权利，与在行政法意义 上作为行政相对人所具有的权利有许多基本差异。 在我国，由于立法表述上的原 因，“行政相对人”与“公民、法人和其他组织”往往被人们所通用，公民、法 人和其他组织也可以是一个民法概念，由此导致我们过去对行政相对人的权利义 务与公民、法人和其他组织的权利义务未加以认真区分。 行政相对人权利被有的 学者称之为相对于国家“公权”而言的“私权”.“私权”之所以“私”，从该 权利享有主体的“私人”身份来讲， 无疑是正确的。但是从另一角度理解，“私 权”一语尚不够明确，因为它易于同私人在“私法上的权利”混淆。 行政相对人 的权利其实是私人一方在行政法（公法）上

7、的权利，或者说是在行政法领域中由 私人一方对行政主体享有的权利。 这就有一个要认真思考的问题：公民一方的行 政法权利与公民一方的民事权利有没有不同？这两类权利有没有行使和保护上 的差别？ 20世纪初日本学者美浓布达吉指出：“所谓私权，只是存于私人相互 间的权利，国家对之处于第三者的关系，反之，若为公权，国家或公共团体本身 居于当事者或义务者的地位，因此，国家对人民权利的保护方法因公权或私权而 有显著的差异。公法和私法的特殊性即存于此点。”（P124）日本还有行政法学者明确提出：“私权，主要是为保护作为权利主体的私人利益 （多半是经济性利 益）而予以确认的，其发生、变更和消灭，根据私人自治的原则

8、，一般委任给私 人的自由意志。而私人公权，不仅是为保护权利主体自身的个人利益而赋予的， 而且是为了实现公共利益，或者说主要是为了实现公共利益而确认的。 因此，关于私人公权，一般认为，有必要予以不同于私法的特殊保护。”（P190）在德国行政法学者那里，私人公权利是“指个别的人依公法所赋予的法律上的权 力，以追求个人的利益为目的，而可以要求国家（或类似的团体）作一定的行 为（包括作为、不作为或忍受）的权能”（P72）。台湾一位行政法学者则明确指 出：“公权利是行政法律关系中的核心项目， 在行政法上的权利义务关系中， 人 民对行政官方可以主张的项目，即属于公权利。”（P72）在这里，有两点是具有启发

9、性的：其一，他指出了行政法律关系；其二，他所称的权利是“人民对行 政官方可以主张的项目”。由此可以认为，行政相对人权利作为行政法学上的概 念,是公民一方在以行政相对人身份出现时的所具有的权利，它是由行政法所规定或确认的，在行政法律关系中由行政相对人享有、 并与行政主体的义务相对应 的各种权利。它与公民等一方以民事主体身份出现时所具有的权利不同在于：其一,行政法律关系因行政法的规定而形成， 其权利是反映该类法律关系特点的权 利。行政法作为调整行政关系的部门法，是在与行政主体相互关系的结构上来确 定行政相对人权利的，行政相对人与行政主体在权利义务关系上所具有的这种特 别“相对性”，是行政相对人权利

10、的标尺。这也就是说，行政相对人权利，只存 在于行政法律关系的权利义务结构中。 在行政法律关系的框架中，对应着行政主 体的相应义务，即以行政主体的义务作为其参照系来认识行政相对人权利，是对行政相对人权利的基本定位，正是这一定位使行政相对人权利具有特殊性。 从公 权利的提法上讲，它属于公民一方对应于国家（行政机关）的公权利，其二，行 政相对人权利是在行政活动中发生作用的权利。行政活动是行政机关的管理活 动，从本质上讲，行政活动是行政机关行使行政权力的活动。 行政活动是行政权 力的运用过程，不是公民一方进行的所有的活动的过程，因此公民一方的权利并不都等于是行政相对人的权利，只有公民进入行政活动后所具

11、有的权利， 才成为 行政相对人权利。行政相对人的权利具有以下特征：1. 行政相对人的权利是行政法所设定或确认的权利行政法以规定行政主体与行政相对人之间权利义务的方式来调整行 政活动范围的社会关系，因此，凡行政相对人的权利，都应当是由行政法所规定 或确认的权利。由行政法所规定或确认的行政相对人权利，又分为几种情况：一是单纯由行政法规定的权利。这一类权利仅由行政法来加以规定， 其他部门法不 宜也不应作出规定。如行政相对人对行政主体的处罚决定要求听证的权利等。二是既由其他部门法如民法规定、又由行政法规定的权利。这一类权利其他部门法 已作出了规定，而行政法又予以规定和认可，特别是还就这类权利专门规定了

12、行 政主体的与之对应的义务。如国有法人的经营权等本是由民事法律来规定的， 但 同时又被行政法专门规定为经营自主权以及由自主而派生的拒绝摊派权，从而使这种权利具有对行政主体的特别针对性，并且还专门就的此类权利规定了行政主 体有不得乱摊派的特殊对应义务，这种义务的本意是禁止行政主体以国家行政权 力的强制性力量实施干预和摊派，它并不属于平等民事主体间应有的义务。由此， 的这类权利就不仅仅只是其作为民事主体时的民事权利了，它同时还是法人作为行政相对人的权利。三是其他部门法如民法等规定了权利后， 行政法为保护这类 权利的实现而规定的从属性权利。 在这里，民法等其他部门法规定的权利纯属公 民等一方“私人”

13、的私权利，它是主要的权利；而行政法在此基础上派生规定的 权利，是为保障前者得以实现的权利，是从属性的权利。没有前者，后者的规定 是没有意义的，但没有后者，前者则难以得到真正的实现。如公民、法人对自然 资源的使用权属于民事法律规定的权利， 而公民、法人对该使用权的归属和范围 向行政机关请求确认的权利则属于行政法规定的权利，后一类权利是服务于前一 类权利的。前一类权利是公民、法人作为民事主体相互之间的权利， 而后一类权 利则是公民、法人作为行政相对人对行政主体的权利。2. 行政相对人的权利是在行政活动过程中予以行使的权利行政法只调整行政活动范围内的社会关系，行政法规定着这一范围 内行政主体与行政相

14、对人之间的权利义务。换言之，行政相对人的权利也就是在 这个范围内行使的权利。公民一方的有些权利只是在行政活动范围内行使， 不在 民事活动领域内行使，如参政权；有些权利既可在行政活动范围内行使， 也可在 民事活动领域内行使，如人格权、身份权等(这类权利具有行政法和民法的双重 属性)。而在行政活动范围中行使的权利，才是行政相对人的权利。3行政相对人的权利是与行政主体的义务相对应的权利权利与义务具有对应性，一定的权利需要一定的义务来使其得 以满足。在行政法律关系的结构中，行政相对人权利已经被特定化了，它只能是 对应行政主体义务的一种特定权利，它既不对应行政主体作为机关法人时的义 务，也不对应其他法律

15、主体的义务。这一点对于我们分析行政相对人权利十分重 要。当然，有一种不作为义务是能对应任何权利的，义务人可以是任何人，义务 则对任何人都是一样的，这就是不得加以侵犯的义务。如同米尔恩在人的权利 与人的多样性人权哲学一书中曾指出的那样：“侵犯任何人的权利都是不正当的。每个人因此负有不得做任何侵犯他人权利的事情的一般义务。这意味着至少有一项义务是与各项权利相对应的。 这正是每个人不得做侵犯他人权利的 事情的义务。它是唯一的必然与各项行为权相对应的义务。”(P112-113)与这种一般义务所对应的所有权利都已无所谓类型，严格讲，这时的权利已不是具体的权利，而是抽象了各种权利中具有不可侵犯性这种共性本

16、质的“一般权利”。 但是，这种具有共性的义务如果具体到了不同特定身份的义务主体身上，并产生特定的法律责任（即法理学所称的第二性义务），它所对应的权利就有了特殊的 种类性，成了与他类权利不同的权利。例如，以公民人身不受侵犯的权利而言， 它本是一种对世权，可以针对所有的人，要求所有的人都履行不得侵害的义务。 但是，当这种义务针对另一具有平等地位的公民一方并以民事赔偿责任为预示后 果时，该“人身不受侵犯的权利”就是民事权利； 而当这种义务是要求行政主体 不得以行政权力非法侵害，并以特定的行政赔偿责任为预示后果时，该“人身不 受侵犯的权利”就是行政法上的权利。 如果公民、法人一方的某种权利只能要求 另

17、一平等主体公民的某种义务与之对应， 这种权利就只能是民事权利；如果公民 的某种权利只能要求具有行政权力的行政主体的某种义务与之对应，这种权利就只能是行政相对人权利；如果公民的某种权利既能要求另一平等主体公民的义务 与之对应，又能要求行政主体的义务与之对应， 这种权利就具有多重属性，它在 不同的条件下会具有不同的性质。 至于对人权，由于义务对象是具体的，义务的 内容也具有特定性，因而更易于区分。例如，对于合同之债中公民的债权，我们 就不能简单地只认为它是民事权利，如果债务人是另一平等主体的公民或法人（包括作为机关法人的行政机关），其合同是民事合同，这种债权就是民事权利； 如果债务人是行政主体，其

18、合同是行政合同，这种债权就是行政法权利。这种权 利在民法上称为“债权”，在行政法上则应为“受益权”或称“获得行政给付的 权利”。二、不同法律属性的人身权与财产权行政相对人在行政法意义上的人身权、财产权易于同民法意义上的 人身权、财产权混淆。混淆的主要原因在于：行政相对人相对于行政主体而言， 是“私人” 一方，私人一方的权利往往被人们认为是“民事权利”。民法意义上的人身权、财产权与行政法意义上的人身权、财产权的共同之处就是，它们都属 于“私人”权利而不是公共权力，由于私人地位的相互平等性，这类权利又不具 有直接的强制支配性，而只具有请求性。此外，两类人身权、财产权仅就其本身 而言，并无形式上的差

19、别。权利享有主体的共性及权利本身在形式上的同一性是 它们易于混淆的重要基础。但是，这两类人身权、财产权仍是有区别的概念。相 对于国家公权力而言，两类人身权、财产权都属于“私人权利”，但这并不能表 明私人权利就没有类型上的差别。如果我们不是孤立地只从权利人的角度观察权 利，而是从权利行使范围以及权利运用对象等角度观察问题，就会发现这两类权利的差别所在：1. 从权利的运用范围看，作为民事权利的人身权与财产权只是在民 事活动中行使和享有的权利，而行政法意义上的人身权与财产权则属于在国家行 政活动范围中行使和享有的权利。不同法律属性的人身权与财产权虽同为私人权 利，但从权利的行使范围看，前者主要是基于

20、商品交换以及由此产生的其他等量 社会劳动交换的民事活动，后者则是国家的行政管理活动；前者发生于平等民事 主体之间，是民事主体对民事主体的权利，后者发生于行政相对人与行政主体之 间，是行政相对人针对行政主体的权利，因而各有侧重，其内容有一定的变化。由于行使的领域不同，民事权利与行政相对人权利可能互相发生性质的转换。公 民一方的有些人身权、财产权，在行政活动中是行政法上的权利， 在民事活动发 生性质转换时成为民事权利；或者在民事活动中是民事权利，在行政活动中性质 又发生变化，成为只针对行政主体、并由行政主体履行特定义务时才能享有的行 政法权利。前者如公民因对国家有重大贡献而获得政府授予荣誉的权利，

21、在行政活动中是行政相对人的荣誉获得权，在民事活动中则成为民事主体的荣誉享有 权；后者如法人的经营权，在民事活动中是民事主体对财产的占有、 使用和依法 处分权，在行政活动中则转变成针对行政主体、 并由行政主体履行特定义务的经 营自主权。这类权利在不同的活动中、针对不同对象时就有了不同的性质变化。2作为民事权利的人身权、财产权发生于平等民事主体之间，是一 民事主体对另一民事主体的权利，而作为行政相对人权利的人身权、财产权发生 于行政相对人与行政主体之间，是行政相对人针对行政主体的权利。上述差异， 使得人身权、财产权在针对的对象及其要求的义务上有不同。 行政相对人的人身 权、财产权只针对行政主体并要

22、求行政主体履行特有的义务，这种义务通常是作 为民事主体的他方公民所不具有的、也不能履行的。例如行政相对人的人身和财 产受保护权就是如此。公民在民事活动中，可以要求他方民事主体对自己的人身 和财产有不侵害的法定义务，而没有要求他方民事主体给予保护的法定义务 （监 护关系是特殊例外），换言之，公民不能向另一公民主张受保护权。如果一公民 以等价有偿的方式请另一公民提供保护， 这只是劳务合同关系，该公民对另一公 民所主张的只是因合同产生的要求提供劳务行为的债权，而不是受保护的权利。 因为公民对公民没有法定的保护职责。 我们提倡的见义勇为，只是对公民道德义 务的要求，公民没有履行这种道德义务的只应受道德

23、上的谴责，而不应被追究民事法律责任。但在行政活动中，行政相对人则有对行政主体的受保护权， 它要求 行政主体履行无偿保护的法定职责（义务）。保护公民合法权益，打击侵害公民 合法权益的不法行为是行政主体的行政职能之一，因而这是行政主体特有的义 务。可见公民向行政主体主张的人身、 财产受保护权，只是行政活动中的一种行 政相对人权利，而不是民事活动中的民事权利。行政相对人的这类权利还有很多，如仅只能是对行政主体主张的福 利生活保障权等。福利生活保障权是要求行政主体提供服务， 保障一定水平的物 质、文化生活。这是公民在民事活动中不能对他方民事主体主张的权利，他方公民没有义务也没有能力如此。但代表国家的行

24、政主体却有这种职责， 随着社会的 发展进步，国家还会有提供更多、更高水准的福利生活保障权的责任。据此，凡 公民一方只向行政主体主张并只由行政主体履行特有义务的人身权、财产权，都是行政相对人的人身权、财产权而不是作为民事主体民事权利的人身权、 财产权。总之，作为民事权利的人身权、财产权是公民、法人之间的权利， 而作为行政相对人权利的人身权、财产权则是公民一方针对行政主体这一特定对 象的权利，是需要通过行政主体的行政活动而获得、发展和得到保护的利益。三、行政相对人人身权、财产权的基本类型根据以上分析，可以对行政相对人的人身权、财产权进行以下分类： 1行政相对人的人身、财产不受行政权力非法侵害的权利

25、这种权利的核心是行政相对人对其人身和财产权利自由享有和行使，排除行政主体的妨碍，不受其非法侵害。人民建立政府及委托其行使行政权 力，根本目的在于使其为人民谋取利益，但行政权力在行使过程中也可能偏离这 个委托的目的，出现侵害行政相对人合法权利和自由的现象， 行政权力的支配性、 强制性也使它易于侵害公民的合法利益， 在这个意义上，行政相对人对行政主体 拥有自由享有和行使人身和财产的权利。行政相对人的人身、财产不受行政权力 非法侵害也就是行政权力行使的界限。 由行政相对人的这种权利，产生行政机关 不得侵害的义务。这种意义的人身、财产权利是行政相对人依其自身就能得以实 现的权利和自由，它只要求行政主体

26、履行不得侵害和妨碍的不作为义务，这是行政相对人各种人身和财产权益中具有共性的权能，是意志自治与行为自由，因而也有学者称之为“行为权”。我国法律对此有许多明确规定，如宪法规定“禁止 非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体”，“禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”，等等。2. 国有（包括事业单位）的经营、管理自主权利在我国，和事业单位的经营、管理自主权，是一种行政相对人较为 特殊的人身和财产权利。这类权利是我国由计划管理体制改革为市场经济体制以 后，和事业单位摆脱政府权力束缚而依法获得的权利，这种权利的享有使它们成为具有独立人格的市场主体。正是有这种历史背景，使

27、得这种权利具有特别的针 对性，即它主要是针对行政主体而不是针对其他市场主体而享有的。我国宪法、 民法通则和国营工业法专门确立和规定了国有的经营权，国务院曾制定颁布全民所有制工业转换经营机制条例等行政法规，对国有经营权进一步作了具体、 细致的规定。根据法律、法规的规定，国有的经营权是国有“对国家授予其经营 管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利”。按照经营权的内容，该权利 应当属于法人的民事权利。但是，就立法确定这一权利的目的来看， 是就与政府 的关系所作的规定，强调的是国有自主经营不受行政权力干预。在这个意义上， 它应当是我国经济体制改革以后，国有摆脱国家行政权力而具有的一种新型行政 法权利

28、。3. 对行政主体非法侵害人身、财产的抵制权利行政相对人的这一权利是由人身、财产权利所派生的权利。行政相 对人的人身权、财产权从正面要求不受行政主体非法侵害，一旦面临侵害就有予 以相应抵制的权利。这种权利如我国行政处罚法第49条规定的行政相对人对违法罚款（不出具省级以上财政部门统一制发的罚款收据）拒缴的权利；农民拒绝政府乱摊派的权利；全民所有制工业转换经营机制条例规定的拒绝摊派 的权利等。国有拒绝摊派权，是它们拒绝任何部门和单位摊派人力、物力、财力 和抵制参加法律、法规规定之外的活动的权利。国有对行政机关非法要求提供人 力、物力、财力的，有权拒绝摊派；对违反法律、法规的规定，任意对进行检查、

29、评比、评优、达标、升级、鉴定、考试、考核的，有权抵制参加。4. 人身、财产利益的取得权这是行政相对人在人身、财产方面向行政主体主张的受益权。这类 人身权、财产权如经行政主体批准取得某种荣誉权， 经许可取得自然资源的使用 权等等。从行政活动受益的权利是行政相对人通过行政主体的积极行为而获得各 种利益及利益保障的权利。这些利益可以包括财产利益、人身利益和其他相关的 各种利益。由行政活动受益的权利只是针对行政相对人的自身利益，是为个人 受益而具有的权利，同时，这类受益的权利是行政相对人被动性的人身和财产权 利。由行政活动受益的权利，在当代西方一些国家已被确立为一项重要的权利。 自二战以后，福利国家观

30、念兴起，在行政法上，行政活动的重点已从消极行政、 秩序行政向积极行政、给付行政转变，国家行政机关增加了大量的为公民提供福 利的职责，因而使公民的这种受益权日益明确、 发展。这种受益在内容上被有的 学者概括为：由政府提供公民日常生活所不可缺少的工业和技术性服务，如铁路、交通、邮政、供水供电、文化教育设施、养老福利设施等；由政府提供公民社会 生活最低限度的直接保障，如社会保险、社会救助或其他社会福利；由政府根据 特殊目的所制定的社会、经济、文化政策而给予公民生活改善措施， 如对青少年 的保护培养，对知识技术的传授，对个人的资助，对科技文化的推行等（ P917。 从我国的情况来看，行政相对人由行政活

31、动受益的权利作为法定权利， 在宪法和 行政法中有一系列规定。如宪法规定“实行事业组织的职工和国家机关工作人员 的退休制度。退休人员的生活受到国家和社会的保障”。“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业。国家和社会保障残疾军人的生活，抚恤烈 士家属，优待军人家属。国家和社会帮助安排盲、聋、哑和其他有残疾的公民的 劳动、生活和教育”等等。5. 人身、财产受行政机关保护的权利行政相对人的人身、财产在受他人妨碍、侵害时，有受行政主体保 护的权利。主要包括：（1）在紧急情况下受行政主体救

32、助的权利。如人民警察 法第21条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵害或者处于其他 危险情形，应当立即救助”；（2）合法权益受他人侵害后请求行政主体予以处理 的权利。如商标法第条规定：对侵犯注册商标专用权的行为，“被侵权人可 以向侵权人所在地县级以上工商行政管理部门要求处理。 有关工商行政管理部门 有权责令侵权人立即停止侵权行为， 赔偿被侵权人的损失，赔偿额为侵权人在侵 权期间因侵权所获得的利润或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失； 对情节严重的，可以并处罚款”；（3）人身、财产权益在有争议或属性不明时， 有得到行政主体确认的权利。如公证暂行条例第 2条规定：“国家公证机关 根

33、据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、 合 法性，以保护公共财产，保护公民身份上、财产上的权利和合法利益。”等等。6行政契约权行政契约权是行政相对人在与行政主体订立行政契约时所具有的协 商决定权。在现代行政活动中，行政主体越来越多地运用行政契约的方式来实现 某种既定的行政管理目标，行政契约签定和实现过程对行政相对人来讲，许多则是为了自己的某种财产利益。当然，行政契约权从行政相对人意思自治角度讲是 一种自由权利，而从通过行政契约的相应财产内容而受益讲是一种财产使用或受 益的权利。7.人身、财产权益受行政权力违法侵害后有获得赔偿的权利行政相对人的这一权利也是由其人身、财

34、产权利所派生的权利。在 人身、财产权利受到非法行政活动侵害造成损害后，行政相对人有获得实体上赔 偿的权利，如我国宪法第41条规定：“由于国家机关或国家工作人员侵犯公民 权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”中华人民共和国国 家赔偿法第2条规定：“国家机关或国家工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”等等。四、区分两类权利的的意义区分公民一方民法属性的人身权、财产权和行政相对人行政法属性的人身权、财产权，其意义在于：1. 它有利于完善行政法学的内容从行政法的发展而言，行政相对人权利一直在不断发展和丰富，如 早期英美行政法只强调公民一方对

35、行政机关的自由权利，并主要借助法院的司法审查权来制约行政权力以保障公民的自由权，20世纪30年代以后，则发展了公民一方对行政机关所享有的福利权利。1946年美国联邦行政程序法的制定， 又形成了在行政活动过程中，公民一方直接制约行政机关行政权力运用的大量程 序权利，美国1966的情报自由法、1976年政府公开法的制定，又大大 增加了公民对行政机关活动的了解权、 监督权。这表明了行政相对人权利不断发 展的趋势。应当说行政相对人权利问题是行政法学界的一个重大课题，为此，明确行政相对人权利对完善行政法学的内容具有重要意义。这一特定角度的认识， 可以从行政法学科特点上去把握公民等一方的权利，掌握它们在行政活动过程中所具有的类型和特点、与行政权力的相互关系、以及特有的实现方式和保护方式。 从行政法角度充分认