义务教育的收入效应与财政承载力研究

1、义务教育的收入效应与财政承载力研究 08-04-04 16:22:00 作者：王德忠 庹君 田道英编辑：studa20义务教育是指依照法律规定，适龄儿童必须接受的，具有普及性、强迫性和免费性的学校教育。对于义务教育的公共产品性质，有不同的理解。理论界普遍认为，义务教育是“准公共产品”而不是“公共产品”；在具体实施时，我国政府把义务教育基本理解为“地方性公共产品”而不是“全国性公共产品”。因而，在出台政策时，形成了以县为投入主体的义务教育制度框架，从而导致了一系列问题。对此，有学者认为，由于义务教育具有正外部效应等特征，故而应为全国性公共产品，高层次政府有责任承担义务教育阶段适龄儿童学习的各种相

2、关费用。就义务教育免费性而言，我国还不是真正意义上的义务教育。换言之，对城市与乡村义务教育阶段的孩子实行完全免费，是义务教育的发展趋势。如果由较高层次政府统筹城乡义务教育，并承担全部费用，就必须分析该措施的国民收入增长效应、财政承载力，以及二者的关系。本文拟对我国政府加速实施城乡完全免费义务教育的财政负担能力及其收入效应进行深入分析，并得出城乡免费义务教育的实施，财政具有承载力的结论。同时认为，免费义务教育可以直接和间接地带来收入正效应，从而拉动内需，促进经济增长，在一定程度上还可以自行增强财政对义务教育费用的负担能力。一、财政承担义务教育费用规模估计与财政承载力根据2004年中国统计年鉴统计

3、，我国小学与初中应受教育人数约为1.9亿。如果按照农村人口占总人口比重的70计算，在义务教育阶段，我国农村应受义务教育人数约为1.335亿，城市应该接受义务教育人数近6000万。2003年，我国小学与初中的平均义务教育成本每年分别约为700元和1000元，如果义务教育阶段每位学生的午饭由政府供给，人均每天以3元为标准。如果政府承担所有义务教育费用（学费、杂费、中午午餐费），根据以上数据进行汇总计算，每年政府需要增加支出（或者是政府购买，或者是转移支付）合计约为 3095.71亿元。显然，如果3000亿元左右的义务教育费用全部由财政承担，就必须清楚财政的承载能力。笔者就2003年我国的财政收支、

4、财政赤字和国债规模状况，分析财政对义务教育费用的承载力。欧盟国家规定赤字率（当年亦字当年GDP)一般不能超过3。但也有例外，1992年-1996年，英国的赤字率平均为5.5，1980年-1994年，美国赤字率平均为4.3，1992年-1997年，法国赤字率平均为56%。尽管我国赤字累计与GDP的比重已超过30，但2002年达到最高位以后，财政赤字占GDP的比重不断降低，到2005年已近1。如果义务教育费用列入财政支出，在2005年我国的赤字率约为2.8，说明我国赤字率尚在合理区域。从国债负担率与国债偿债率来看，我国财政的义务教育承载力并不脆弱。欧盟规定的国债负担率（债务余额GDP)警戒线为60

5、，但实际运行情况往往突破了这一限制。2002年，美国的国债负担率为68.8，法国为42.7，德国为36.8。截止到2001年，我国债务余额近1.6万亿元，占GDP的比重为16.3。1991年1998年我国国债负担率分别为5.14、5.25、5.5、5.21、5.45、5.6、8.1、10.3,远远低于国际公认的警戒线和发达国家的公债负担率。如美国在1993年为69.2,日本和法国在1992年分别为52.7和29.6。国际上公认的国债规模的最高警戒线，即政府债务负担率一般不能超过60。现实情况是，西方主要发达国家的国债负担率一般都比较高。1999年，日本的国债负担率为130、意大利为118.5、

6、法国为67.4、美国为54.2，说明国债负担率的适当突破并不可怕。与发达国家相比，我国的国债负担率低得多。1998年、1999年、2001年，我国国债负担率分别为10.7、13.3和16.3，2002年为18.4%。据推测，到2020年我国的国债负担率将提高到30.8左右，国债的最高水平为35.04。即使达到最高水平也没有超过警戒线，只要保持一个适度的经济增长速度，国债实际利用率不超过实际经济增长率，同时将赤字率控制在一定的水平内，重视国债收益，国债的发行即可持续，债务负担率就可保持在一个适度范围之内，债务危机就不会发生。从国债负担率来看，我国每年多支出的3000亿元左右的义务教育费用，仅占G

7、DP比重的 1.7个百分点。因此，完全可以通过发行国债的形式解决我国义务教育费用短缺问题。国际公认的国债偿债率（当年国债还本付息额当年财政收入）安全线为8-10。如果从国债偿债率来看，我国近五年都已超出国际安全线。从表面来看，这一指标为我们留下的空间已经不大，如果把财政收入提高到占GDP的40左右，按照2003年的GDP来测算，我国2003年的财政收入可以达到46900亿人民币，国债的偿债率可以下降到6%左右，这一数字令人鼓舞。我们还可以从国债依存度来看我国财政义务教育的承载力与财政管理。发达国家的国债依存度（当年国债发行额当年财政支出）一般为12左右，发展中国家一般在20以内。2003年，我

8、国国债依存度指标已超过国际警戒线。显然，单一指标红线的突破，并不能说明我国财政对义务教育费用的承载力脆弱。综上所述，我国财政通过收支制度的改革，基本能够消化实施免费义务教育的相关费用，财政具有承担义务教育费用的能力。如果考虑适龄人口义务教育费用全部由国家承担，则其增加的国民收入所带来的财政承载力的提高，可以进一步说明国家财政实施免费义务教育具有可行性。二、财政承担义务教育费用的直接收入效应从上面的分析可知，通过制度创新，我国财政有能力承担义务教育的费用。不仅如此，实行义务教育还可以促使国民收入增加，从而直接促进经济增长。为了能够更为准确地分析财政承担义务教育费用的收入效应，笔者借用凯恩斯模型进

9、行分析。根据凯恩斯主义经济理论框架，如果财政完全承担义务教育费用，相当于实行扩张性财政政策。在一般情况下，扩张性财政政策实施有两种方案可供选择。一种是政府直接把费用按学生数量全额拨付给各级各类学校，这是一种“学生上学、政府买单”的支付模式；另一种是国家把相关费用直接拨付给各个家庭，由家庭拿着“教育券”自由选择学校。如果是前者，则是增加政府购买；如果是后者，则是增加政府转移支付。以上两种不同的支付模式，对国民收入的影响并不一样，后者对国民收入的扩张效应更大。根据宏观经济学一般原理，政府购买乘数大于政府转移支付乘数。如果要较为准确地估计出两种支付模式对国民收入的现实影响，则需计算出接受义务教育的学生人数、平均每一个学生的义务教育成本、义务教育财政支出、财政购买乘数、财政转移支付乘数等。如果实行政府购买的模式，由于乘数原理必然会对我国国民收入产生多倍影响，因此，需要首先粗略估计政府购买乘数和政府支出乘数。凯恩斯绝对收入理论假定边际消费倾向递减，现期消费主要取决于消费者的现期绝对净收入，其消费函数模型为：C=a+bYd。其中，C为现期消费，a是自主消费，b是边际消费倾向