海事行政案例分析

1、海事行政案例分析海事行政案例分析 郑钰 一、行政许可（行政确认/报备） w （一）船舶抵押权登记：2011年8月26日，XXXX 公司与XXXX农村信用合作社，以XXXX公司属下的 “XX”轮作为抵押，向XX海事局申请船舶抵押登记 办理。9月5日该局审批同意，于9月16日制作完成证 书移交受理人进行送达。案卷存在问题： w 1.无业务受理通知书； w 2.受理之日为2011年8月26日，办结日期为2011 年9月16日，超过7个的法定办结期限。 w 3.接收填写不规范的抵押权登记申请书。 w 4.部分材料未对有关材料的复印件与原件核对， 或未在复印件上加盖“与原件核对无误”印章。 w 5.卷内

2、目录与案卷中材料不一致，案卷目录注 明了“抵押权人营业执照复印件”，但档案中无此 材料。 w（二）水上水下作业活动许可：（二）水上水下作业活动许可：XXXXXXXX公司于公司于20122012年年3 3月月 1414日向日向XXXX海事局提交了海事局提交了“XXX”XXX”轮锚链探寻挂钩水上水轮锚链探寻挂钩水上水 下作业申请。案卷反映出的问题：下作业申请。案卷反映出的问题： w 1.1.海事业务审批表海事业务审批表上反映的上反映的XXXX海事局受理、初海事局受理、初 审、复审、审批、许可决定制证均在审、复审、审批、许可决定制证均在3 3月月1414日完成，但日完成，但 是在通航许可（审批）登记

3、台帐上的时间却是分别在是在通航许可（审批）登记台帐上的时间却是分别在3 3 月月2929日受理，日受理，3 3月月3030日完成初审、复审、审批、制证。日完成初审、复审、审批、制证。 时间不一致，前后矛盾。时间不一致，前后矛盾。 w 2.2.水上水下施工作业通航安全审核申请书水上水下施工作业通航安全审核申请书已经已经 更名为更名为水下水上活动通航安全审核申请书水下水上活动通航安全审核申请书，但该局，但该局 并没有督促行政相对人使用新版本申请文书。并没有督促行政相对人使用新版本申请文书。 w 3.3.没有对作业公司资质和人员资质等复印件进行校没有对作业公司资质和人员资质等复印件进行校 核。核。

4、w 4.4.行政许可决定书仍使用旧版行政许可决定书仍使用旧版水上水下施工作业水上水下施工作业 许可证许可证，没有更新为，没有更新为水上水下活动许可证水上水下活动许可证，且文，且文 书制作不够严谨，表述不清晰，随意、简单。书制作不够严谨，表述不清晰，随意、简单。 w 5.5.没有按照自然生成顺序建立案卷台帐。卷内文书没有按照自然生成顺序建立案卷台帐。卷内文书 目录填写不严谨，与后面所列材料不一致。目录填写不严谨，与后面所列材料不一致。 w 6.6.受理、一审和二审工作全部由该局的监管处开展。受理、一审和二审工作全部由该局的监管处开展。 w （三）海船船员适任证书许可：海船船员适任证书许可：船员X

5、XX于 2012年4月12日向XX海事局申办海船船员适任证书， 并提交了相关申请文书和材料，XX海事局于2012年4 月13日受理。从台账记录上看，该局于4月16日又重 新对该申请进行了受理登记，4月20日，又出现了再 次受理登记的记录，该申请于5月10日日办结并制作 证书。案卷存在问题： w 1、船员使用的适任证书申请表、健康体 检表等均使用旧版表格。 w 2、多次告知相对人补正材料，没有出具书面凭 证，也没有书面记录。 w 3、提交材料的复印件均未加盖“与原件核对无 误”章。 w 4、要求相对人提供户口簿、结婚证等证件的复 印件。 w小结： w1、行政许可合法性： w 形式合法：我们知道，

6、行政许可审批报备是一种要 式行政行为，行政行为必须具备法定的形式。形式的不 合法，将导致该行政许可的合法性受到外部的质疑，也 可能直接影响到行政相对人的合法权益。 w 程序合法：程序合法包括步骤、次序，时限，以及 是否履行程序上的义务等是否符合法律规定。程序上的 不合法往往导致执法行为无效。 w 实体合法：是否符合法定的许可条件。 w2、行政许可规范性 w 主要是文书表格制作的规范完整、档案材料的完整 和规范整理等。重要意义在于保存和管理海事执法行为 的原始工作记录，起到海事执法合法合规的证据作用 。 w重要提示：严格认真执行海事业务工作流程（第一 部分） 二、行政处罚案例 w“THOR LO

7、TUS”轮违法向海洋排放含油污水案轮违法向海洋排放含油污水案 w一、基本案情一、基本案情 w 2009年2月20日，某海事局收到上级转发的 水上船舶污染事故协查通知书：2009年2月18 日1201时，国家海洋局海监飞机在北纬30度04分， 东经123度12分至北纬29度50分，东经123度04分 附近水域发现泰国籍散货船“THOR LOTUS”正在 排污，并已进行拍照。该轮涉嫌违反我国法律向海 洋直接排放油类污染物，某海事局决定立案进行调 查，并抽调人员组成调查组制定调查方案。 w2009年2月22日1930时，“THOR LOTUS”轮靠泊某港西港 3号泊位卸木薯干，执法人员立即赶赴现场展

8、开调查。首先 对船舶外部特征与国家海洋局提供的相关照片进行了比对， 确定该轮与协查的肇事船舶特征一致。执法人员登轮后，检 查并复印了船舶航海日志、本航次所用海图、电子海图 历史轨迹记录，确认了该轮在2009年2月18日的时间与位置 和协查通知书中污染事故发生时间与地点相吻合。与此同时， 执法人员到机舱检查和复印了该轮机舱报警记录，发现自 2009年2月17日2229时至2月18日0224时，该轮污油水柜高 位报警装置(“BILGE OIL TK HL”)发出四次报警(污油水柜的 容量为6.4立方米，此时污油量约为6立方米)。检查油类记 录簿，发现该船近一个月来并没有使用油水分离器的记录 (污油

9、柜内的污油无法使用油水分离器处理)，也没有进行排 岸接收，在机舱污油柜报警至事故发生的时间内，没有使用 焚烧炉焚烧该油柜内污油的记录。询问轮机长，该船每月产 生的污油量约为5-6立方米，而执法人员经过现场测量，污 油柜当时存量为5.4立方米，该轮极有可能使用非法管路排 放机舱污油水。 w执法人员查阅该轮机舱舱底水管路图，并在轮机长陪同下对 船舶机舱进行现场勘验，通过勘验检查发现，该轮油水分离 器配套污水泵与机舱各污油、污水收集舱连接，排出管路阀 箱第一个管路阀门上部标注有“SEWAGE”字样，而深入检 查发现，船上已经设置了专门的生活污水处理装置和配套生 活污水泵，在船舶舱底水管路图上这段管路

10、并不存在。另检 查发现，该管路阀门非常活络，尽管阀门后部管路连接法兰 上安装了盲板，但其法兰盘上油漆有明显碰撞脱落痕迹，证 明该管路经常被使用，盲板系经使用后重新安装的。该管路 自舱底污水泵直接连接至右舷船舶生活污水出海口，船上极 有可能使用该管路直接排放污油。执法人员随即要求船方打 开连接法兰进行检查，法兰盘打开后，其内立即流出大量新 鲜的黑色污油，管内壁上也附有大量黑色污油，说明船上近 期使用该管路通过生活污水出海口直接将污油排放入海。执 法人员对此进行了勘验并做了记录。其后，执法人员又对船 舶其他阀门、管路、泵浦以及出海口进行了检查，未发现阀 门有开启迹象及排污痕迹。 w在取得初步证据后

11、，对轮机长和当时负责值班的三 管轮展开调查询问。在询问中，三管轮承认自2009 年2月17日2300时开始，使用船上的油水分离器配 套泵浦排放机舱污油柜中的污油，直至2月18日 1200时左右。船长、轮机长在向船员了解情况后， 也提交了相关事实报告或情况说明，承认该轮在2 月17日2300时至2月18日1200时使用油水分离器配 套污水泵排放机舱污油柜中的污油，总计约5.8立方 米污油。该轮大管轮、二管轮也就船舶在航行途中 非法排污提交了报告。 w执法人员还检查测量了国际防止油污证书附件 中所列残油(油渣)柜、污水柜的存量，对船舶相关 证书、记录、日志、文书进行了检查复印，对检查 情况和有关证

12、据进行了拍照。 w调查认为“THOR LOTUS”轮在2009年2月17日 2300时至2月18日1200时在我国毗连区内(距我国领 海基线不超过20海里)航行时，故意排放机舱污油柜 内的污油约5.8立方米，违反了中华人民共和国海 洋环境保护法第六十二条第一款。该轮对污油的 操作过程未在油类记录簿中如实记录，违反了 中华人民共和国海洋环境保护法第六十三条。 “THOR LOTUS”轮故意排污，性质恶劣，且排放 时间长、排放污油多，污染面积大，依据中华人 民共和国海洋环境保护法第七十三条第一款(二) 项和第二款，某海事局对该轮向海洋直接排放油类 污染物的行为罚款人民币壹拾万圆整；依据中华 人民共

13、和国海洋环境保护法第八十八条第一款(二) 项和第二款，对该轮不按规定记录油类记录簿 的行为罚款人民币壹万圆整。 w小结：这是一起典型的外国籍船舶在航行途 中非法向我国管辖水域排污案例，由于航行 途中非法排污隐蔽性强，调查取证难度大， 海事执法人员作了大量细致的调查取证工作， 特别是多方面取证，使得证据环环相扣，形 成完整的证据链，最后船方在大量的证据面 前不得不承认违法事实。 w获取的经验：获取的经验： w1、形成以法律思维开展工作的习惯。、形成以法律思维开展工作的习惯。 w2、对取证工作进行事先的组织策划，是成功、对取证工作进行事先的组织策划，是成功 取证的必要保障。取证的必要保障。 w3、

14、确定具体工作的重点和先后次序，是取得、确定具体工作的重点和先后次序，是取得 调查线索形成证据链的关键。调查线索形成证据链的关键。 “万通万通158”轮违法排放含油污水案轮违法排放含油污水案 w问题点评： w1.海事处的调查报告中法规员意见表明“本 案属于本海事管理机构管辖，”而拟处罚数 额超过了海事处管辖权限，实际上案件也移 送了上级进行处理； w2.案件在从基层海事处移送局机关作处罚后， 出现了两次立案和一案两号； w3.集体讨论会议记录里没有集体讨论时间； w小结：实际操作导致法定程序的混乱和不确 定。 2329轮轮”发生水上交通事故逃逸案发生水上交通事故逃逸案 w问题： w1、处罚决定书

15、适用了中华人民共和国内河海事 行政处罚规定第四十九条之规定，该条规定“违 反内河交通安全管理条例第四十六条的规定， 船舶、浮动设施发生水上交通事故后逃逸的，依照 内河交通安全管理条例第八十三条的规定，对 责任船员给予吊销适任证书或者其他适任证件的处 罚；证书或者证件被吊销后，5年内不得重新从 业”，本条中仅规定了吊销证书这一种处罚，而没 有规定暂扣证书的处罚措施，这属于适用法律错误； w2、处罚决定书并未对相对人作出罚款的决定，而 决定书中却告知了缴纳罚款的单位是某某海事局， 相对人签字栏还主动表明要当场交纳罚款。 w小结：滥用职权之嫌。 三、行政复议、诉讼 w一、唐一、唐因事故责任认定复议申

16、请不予受理提起因事故责任认定复议申请不予受理提起 的行政诉讼案的行政诉讼案 w 唐唐系系“桂海通桂海通063”船舶的所有人，其将该船舶的所有人，其将该 船舶挂靠于广西钦州市桂海通船务有限公司。船舶挂靠于广西钦州市桂海通船务有限公司。2008 年年4月月4日下午，在梧州长洲水利枢纽上引航道水域，日下午，在梧州长洲水利枢纽上引航道水域， 唐唐的的“桂海通桂海通063”船舶与船舶与 “万兴万兴089”船舶及船舶及 “桂平南货桂平南货3698”船舶发生碰撞，致使船舶发生碰撞，致使“万兴万兴089” 船舶碰撞长洲水利枢纽上引航道船舶碰撞长洲水利枢纽上引航道1船闸右人字门，船闸右人字门， 导致闸门受损及导

17、致闸门受损及3艘船舶受损的水上交通事故。艘船舶受损的水上交通事故。 w 事故发生后，事故所在地的海事管理机构即梧事故发生后，事故所在地的海事管理机构即梧 州海事局经过调查取证后，于州海事局经过调查取证后，于2008年年4月月23日对该日对该 事故作出事故作出内河交通事故调查结论书内河交通事故调查结论书（以下简称（以下简称 调查结论书），调查结论书认定调查结论书），调查结论书认定“桂海通桂海通063”船舶船舶 对此次事故负主要责任，对此次事故负主要责任，“万兴万兴089”船舶对此事故船舶对此事故 负次要责任，负次要责任，“桂平南货桂平南货3698”船舶对此事故不负船舶对此事故不负 责任。责任。

18、w 收到调查结论书后，唐不服，向广西海事 局申请行政复议。2008年5月22日，广西海事局对 唐提出的行政复议申请书作出了交通行政复 议申请不予受理决定书，决定对唐某的复议申请 不予受理。理由是：水上交通事故调查结论是对事 故发生原因和事故过失责任的事实所作出的技术分 析性结论，不属于行政复议法规定的行政复议 范围。另外，该调查结论只是事故当事人承担民事 法律责任的一项参考依据，不具有法律的强制性， 不会直接造成当事人权利义务的发生、变更或消灭， 因此也不属于行政复议法规定的行政复议范围。 w 复议申请不予受理，唐依然不服，他向法 院提起行政诉讼，请求法院判决撤销广西海事局作 出的交通行政复议

19、申请不予受理决定书，责令 广西海事局对梧州海事局作出内河交通事故调查 结论书的具体行政行为进行复议审查。 w原告唐诉称：2008年4月4日下午，在梧州长洲水利枢 纽上引航道水域,原告所有的“桂海通063”船舶被位于其左后 方的武宣万兴航运有限责任公司所有的“万兴089”船舶在追 越中撞中，并被拖挟，继而致使“桂海通063”船舶与其航向 右侧的“桂平南货3689”船舶发生碰撞，再后“万兴089”船 舶撞坏了长洲水利枢纽1号船闸上闸首右人字门背拉杆。事 故发生后，梧州海事局在未充分调查取证的前提下，于2008 年4月23日草率地作出事故调查结论书,该调查结论明显违背 客观事实，错误认定违章追越并直

20、接发生碰撞的“万兴089” 船舶承担事故的次要责任，而无辜被撞的受害“桂海通063” 船舶却要承担事故的主要责任。为此，原告于5月12日向被 告广西海事局申请行政复议,被告于5月22日作出桂海事 (2008)复议字第001号交通行政复议申请不予受理决定 书,认为原告的复议申请不符合规定的受理条件，决定不予 受理。原告认为，内河交通事故调查结论书是梧州海事 局依据其行政管理职责作出的一个具体行政行为，该调查结 论书是行政机关对当事人进行行政处罚和当事人承担民事法 律责任的依据，直接导致当事人权利义务发生、变更或消灭。 被告不予受理原告的复议申请是错误的。为此请求法院依法 判决撤销被告作出的桂海事

21、（2008）复议字第001号交通 行政复议申请不予受理决定书，责令被告对原告的复议申 请重新作出具体行政行为。 w被告（广西海事局）辩称：内河交通事故调查结 论书不直接导致当事人权利义务发生、变更或者 消灭，它不是法律意义上的具体行政行为，不具有 具体行政行为所应有的特征。从法律、法规、司法 解释的规定，海事管理机构对内河水上交通事故作 出的内河交通事故调查结论书不具有复议性， 其性质不符合中华人民共和国行政复议法第六 条第十一条规定的“其他侵犯其合法权益的具体行 政行为”的构成要件，不属于行政复议的范围。因 此，其作出的桂海事（20080复议字第001号交通 行政复议不予受理决定书是正确的，

22、请求法院依 法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的被诉具体 行政行为。 w南宁市青秀区法院审理认为，梧州海事局作出的内河交通事 故调查结论书，即水上交通事故责任认定行为，是梧州海事 局在依法对水上交通事故进行调查的基础上，结合水上船舶航 行与避碰规则，就船舶航行在交通事故中所处的地位和所起的 作用及事故发生的因果关系、责任大小所作出的定性结论，它 是海事管理机构在处理水上交通事故工作中的一个环节，而非 独立、完整的具体行政行为。该水上交通事故责任认定行为并 不直接确定当事人之间的权利义务，对当事人的权利义务也未 产生实际影响，其作用仅为事故当事人在进行船舶碰撞损害赔 偿诉讼案件中，作为人民法院审

23、理民事赔偿纠纷案件的诉讼证 据，但该证据证明力的大小，能否最终被人民法院采信，应按 民事诉讼证据举证、质证与认证的有关规则，由法院根据查明 的案件事实决定是否采纳，只有经人民法院确认并依法作出判 决后，才能对当事人的权利义务产生实际影响。由此可见，梧 州海事局作出的内河交通事故调查结论书并不确定当事人 的权利义务，其对当事人的权益不产生直接的实质性影响，该 行为不符合行政复议法规定的“其他侵犯其合法权益的具 体行政行为”的构成要件，因此，梧州海事局作出的内河交 通事故调查结论书的行为不属于行政复议法规定的可申 请行政复议的其他具体行政行为，广西海事局对唐某提出的行 政复议申请作出交通行政复议申

24、请不予受理决定书的具体 行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程 序合法，依法应予维持。 2008年12月15日，南宁市青秀区法 院对该案作出了维持广西海事局作出具体行政行为的判决。 XXX不服海事处交事故责任确认的行政诉讼案不服海事处交事故责任确认的行政诉讼案 w一、案情介绍一、案情介绍 w原告：XXX，船舶驾驶员 w被告：重庆市铜梁县地方海事处（以下简称地方海事处）， w第三人：重庆市铜梁县供电有限责任公司（以下简称县供电 公司） w 原告XXX系河道船舶驾驶员。2008年12月30日，原告 XXX驾驶其所有的杨乐026号货船从涪江安居泉溪载石子至 烂泥沟客运码头，卸载70余

25、吨石子后，发现船上自动输送架 活动套柱断裂，便返回安居镇码头。同日13时许，被告接到 受损单位即第三人铜梁县供电公司安居供电所报告，称安居 镇双龙丝厂处跨江高压线断了两根，有人举报系原告XXX所 驾船刮断。被告地方海事处派员进行现场勘察和调查，认定 XXX所驾杨乐026号货船，其输送皮带机活动套柱断裂，输 送架斜向上放不下来，处于不适航的条件下航行，航行中疏 于了望，造成输送架刮断10千伏安安天马支线，应负此事故 全部责任。XXX对被告作出的该行政确认不服，向重庆市地 方海事局申请重新认定，重庆市地方海事局重新认定维持了 地方海事处的行政确认，原告XXX仍不服，提起行政诉讼。 w二、审理结果二

26、、审理结果 w 原告XXX不服被告地方海事处交通行政确认一案，于 2009年9月22日提起行政诉讼。铜梁法院于10月12日受理后， 依法组成合议庭，送达了起诉状副本等法律文书，通知与被 诉具体行政行为有法律上利害关系第三人供电公司参加诉讼， 并于2009年10月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托 代理人、被告的诉讼代表人及委托代理人、第三人的委托代 理人到庭参加了诉讼。铜梁法院于2009年11月16日作出判 决，原告不服一审判决，向重庆市第一中级法院提起上诉， 重庆市第一中级法院于2010年2月4日作出终审判决。 w 原告XXX诉称：被告重庆市铜梁县地方海事处作出的渝 铜地方海事内安结字2

27、009 1号内河交通事故调查结论 书，认定原告驾驶的杨乐026号货船在不适航的条件下航 行，航行中疏于了望，造成输送架挂断10千伏安安天马支线， 负此次事故的全部责任具体行政行为。因原告驾驶的杨乐 026号货船确实未刮到10千伏安安天马支线，不应负此次事 故的任何责任。请求人民法院判决撤销被告作出的渝铜地方 海事内安结字2009 1号内河交通事故调查结论具体行政行 为，本案受理费由被告负担。原告于2009年9月22日向本院 提起行政诉讼。 w 被告辩称：被告依职权作出的内河交通事故调查结论 书不属于完整的具体行政行为，仅对船舶触损事故的事实、 成因及责任作出的客观确认，对原告不直接产生法律后果

28、。 我国现行内河交通安全法规没有明确规定对海事机构作出的 内河交通事故调查结论书不服的可以提起行政复议或行 政诉讼，只规定，当事人对事故责任认定不服的，可在收到 事故责任认定书之日起十五个工作日内向上一级港航监督机 构申请重新认定。关于交通事故责任认定行为是否属于具 体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见（法工办 复字20051号）“根据道路交通安全法第七十三条的规定， 公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，作为处 理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为 不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果 当事人对交通事故责任认定书牵连的民事赔偿不服，可以向 人民法

29、院提起民事诉讼。”综上，原告对被告作出的内河 交通事故调查结论书提起行政诉讼于法无据，请人民法院 依法驳回原告的诉讼请求。 w 第三人述称：被告作出的涉案水上交通事故责任认定事 实清楚，证据确凿，适用法规、规章正确，符合法定程序， 请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 w 铜梁县人民法院经审理认为：依据中华人民共和国内河交通 安全管理条例、重庆市水上交通安全管理条例的规定，被告 是法规授权对所辖内河通航水域实施水上交通安全监督管理的组织， 对水上交通事故作出责任认定是其法定职责。本案中被告接到受损 单位的报告后，派员进行了现场勘查和拍照，向当事人发出立案、 接受调查通知、解除接受调查通知，收集

30、证据，及时向上一级主管 部门提出调查延期申请，且根据调查核实的事实，于2009年7月27 日作出内河交通事故调查结论书，认定杨乐026号货船所有人（驾 驶员）XXX应负此次事故的全部责任的具体行政行为，程序合法。 本案中检验报告所称船上角钢虽无提取笔录，但勘验笔录中记载： “现场对杨乐026输送架取证，输送架48厘米为角钢”，该笔录虽 无原告的签名，但有2名在场人在场并签字确认，其取证合法，故 原告诉称被告取证程序违法的理由不能成立。同时现行的法律、法 规对鉴定机构选择和鉴定结论的告知无明确规定，被告认定事实所 依据的司法鉴定检验报告是合法的鉴定结论，原告诉称被告未告知 原告选择鉴定机构和鉴定

31、结论也未告知原告，其鉴定程序违法的理 由亦不能成立。综上被告作出的涉案具体行政行为事实清楚，证据 充分，程序合法，适用法律正确，原告要求人民法院判决撤销被告 作出的渝铜地方海事内安结字2009年第 3号内河交通事故调查结论 具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。同时被告作出的内河交 通事故调查结论是根据法规授权作出的职权行为，对原告及第三人 的权利义务产生了实际影响，且不是法律规定的终局行为，该行政 行为应是可诉的具体行政行为，故被告辩称本案行政行为不可诉于 法无据，本院不予支持。 w判决如下： w 维持被告2009年7月27日作出的内河交通 事故调查结论(渝铜地方海事内安结字2009年 第3

32、号)，认定杨乐026号货船驾驶员XXX应负 此次事故的全部责任的具体行政行为。 w 重庆市第一中级法院经审理认为：一审法 院受理该案并无不当，裁判正确，裁判理由 充分，上诉人XXX的上诉理由不能成立，判 决：驳回上诉，维持原判决。 XX诉海事处不履行保护人身权法定职责案诉海事处不履行保护人身权法定职责案 w 2005年3月11日0时59分，太仓市公安局“110”指挥中心 接机电话报警称船舶在长江遇险。1时03 分，太仓市公安局“110”指挥中心转警给太仓海事处，称长 江4号浮有船舶遇险。接报后太仓海事处立即组织救助，但 因当时风浪等不可抗力原因，搜救资源不能到达现场实

33、施搜 救。因认为太仓海事处不履行保护人身权法定职责，致其父 母驾驶的船只沉没，父母遇难，XX当事人于2007年3月1日 向江苏省太仓市人民法院提起行政诉讼。 w 原告诉称：2005年3月11日0时59分，其父母驾驶的“宿 州0459”号运输船，在长江太仓水域4号浮附近遇险，其父母 立即拔打“110”电话报警求救。太仓“110”指挥中心接到报 警求救后，于1时03分将原告父母的求救报告及相关信息通 报给太仓海事处，太仓海事处未及时组织救助，致船只沉没， 父母遇难。原告认为，太仓海事处在接到求助报告后，负有 及时组织救助的义务，未履行该义务便构成行政不作为。请 求法院确认太仓海事处在太仓“3.11

34、”搜救事件中行政不作为 行为违法。 w 江苏省太仓市人民法院一审开庭审理，根据有效证据及当事人 质证意见认为：依据中华人民共和国内河交通安全管理条例 第四十八条的规定，太仓海事处作为海事管理机构，在收到太仓 市公安局“110”指挥中心转来的有船舶遇险求救信号后，应立即 组织力量救助遇险人员，具有法定组织救助职责。太仓海事处在 接报后立即拔打求救手机了解险情，在通话中断又多次联系不上， 无法了解具体险情的情况下，立即通知海巡艇和拖轮出航，积极 并且最大限度地履行了职责。行政不作为必须是行政主体负有某行政不作为必须是行政主体负有某 种作为义务并有作为之可能性，但出于主观意志范围内的原因种作为义务并

35、有作为之可能性，但出于主观意志范围内的原因 （故意或重大过失）没有作为的状态，才构成行政不作为。（故意或重大过失）没有作为的状态，才构成行政不作为。原告 认为太仓海事处所属的海巡艇系公务船只，与其它社会船只不同， 负有救助义务的标准应当高于其它船只，在接到指令后不应把自 身安全放在首位，船长无权因气候原因拒绝出航。法院认为这种 不顾客观适航条件和施救人员生命安全的救助要求，没有法律依 据，亦不是法律上衡量行政不作为的标准。无论是公务船还是一 般社会船只，船长在保障水上人身与财产安全等方面具有独立决 定权，并负有最终责任，船长根据自己的专业知识判断，对于恶 劣天气情况下危及本船和船上人员、财产安

36、全的不具备船舶安全 航行条件的出航指令，可以拒绝执行。公务船在不具备适航条件 的情况下未出航的，系行政不能，不构成行政不作为。 w2007年10月19日太仓市法院一审判决：驳回杨娴要求确认中华 人民共和国江苏太仓海事处不履行保护人身权的行为违法的诉讼 请求。 XXX诉海事局不履行船舶登记职责案诉海事局不履行船舶登记职责案 w一、案情介绍一、案情介绍 w2008年10月31日XXX当事人向江阴市人民法 院提起行政诉讼，诉称，她系江阴海事局登 记的“新捷达”干货船所有人刘XX之妻， 2007年12月，刘XX在未告知她的情况下向江 阴海事局申请了船舶登记，江阴海事局未对 船舶共有人情况进行审查，遗漏

37、了她为“新 捷达”共有人之一主要信息，并向刘XX颁发 了船舶所有权登记证书。她在得知上述情况 后，向江阴海事局提出申请，要求载明其为 船舶共有人，但遭拒绝，故提起诉讼，要求 江阴海事局履行船舶登记义务，在船舶登记 簿中载明其为“新捷达”干货船的船舶共有 人。 w一审情况 w 江阴海事局于2009年11月19日向江阴市人民法院提交了答辩状， 辩称：1、江阴海事局对“新捷达”干货船的所有权登记行为证据 确凿，适用法律法规正确，程序合法。作为船舶登记管理机关，江 阴海事局依据刘XX的申请及其提供的相关法律文件，已经切实履行 了登记审查义务；2、XXX当事人并非法律法规规定的变更船舶登 记的申请主体；

38、3、江阴海事局不存在侵害XXX当事人合法财产权 益的情形；4、“新捷达”船舶所有权证书所载内容尚不能被确认 存在与船舶实际情况不符的情况，因此，不存在江阴海事局应责令 船舶所有人限期重新申请办理船舶登记证书的情形。 w 法院于2008年12月9日公开开庭审理了该案，经庭审后，法院 认为：根据船舶登记条例的规定，被告江阴海事局具有船舶登 记的法定职责，被告在刘XX对船舶提出转移申请登记时根据其提交 的申请材料履行形式审查并无不当；同时根据条例第三十七条 规定，其他人无权提出变更登记，因刘XX未提出申请，江阴海事局 不予变更登记有法律依据；XXX当事人作为刘XX的妻子，在他们夫 妻关系存续期间，对

39、刘XX所取得的财产是否必然享有共有权，在夫 妻二人间产生分歧的情况下应通过其他途径予以解决。综上，江阴 市人民法院认为，原告以对“新捷达”轮有共有权为由要求江阴海 事局履行登记手续缺乏事实依据。依据最高人民法院关于执行 中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第五十六条第 （四）项之规定，于2009年8月10日判决驳回原告的诉讼请求。 二审 无锡中院于2009年9月28日立案受理并依法 组成合议庭，于2009年10月28日对该案进行了 公开开庭审理。庭审中第三人刘XX也出庭并述称， “新捷达”轮为其一人所有，XXX当事人并不享 有共有权；其申请船舶登记所提供的材料完全符 合法律规定，江阴海事局所

40、作船舶登记行为合法。 经庭审后法院认为，一审判决认定事实清楚，程 序合法，结论正确，应予维持。上诉人XXX当事 人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请 求法院不予支持。依据中华人民共和国行政诉 讼法第六十一条第（一）项的规定，判决驳回 上诉，维持原判 XX轮申请撤销污染事故处罚决定的行政复议案轮申请撤销污染事故处罚决定的行政复议案 w一、案情介绍一、案情介绍 wXX轮从俄罗斯重载木材驶往镇江，2007年11月11 日抵达镇江港， 11月13日1600靠泊镇江港务集团 有限公司大港码头（下称大港码头）#9泊位（左舷 系靠码头，船首向上游方）卸货，11月15日离大港 码头到镇江大新圩锚地抛锚。

41、2007年11月13日20时， 停泊在大港码头#7泊位（#9泊位的上游方，大港码 头泊位从上游向下游编序依次为#1至#9）的 A轮船 长向镇江海事局大港海事处举报，该轮周围有较大 面积的油污溯江而上，大港海事处随即报告镇江市 水上搜救中心，该中心接报后立即指派海巡艇到事 故现场进行警戒监护，组织清污单位对污染水域采 取控清措施，同时镇江海事局组成事故调查组赶赴 现场开展污染事故的调查工作。 w经过调查，镇江海事局作出事故调查结论认定：2007年11月13 日风向为东南风，风力3至4级。江面实际风力稍大。沿通航分道 行驶的上行船舶（XX轮靠泊码头的对开），与大港码头相距 1000米以上，即使造成

42、污染，根据当时的风向风力，油污带也不 可能逆风漂流至大港码头（事故水域航道走向基本成东西走向）， 因此可以排相除上行船舶污染的可能性。 镇江VTS中心11月13 日实时录入的VTS中心记录表明，当日1730至2000下行船 舶除D轮为海轮外，其余均为江轮（均使用轻质柴油），而对D 轮调查显示，该轮系长江内支线集装箱船，主机为高速柴油机， 船用燃油为轻质柴油，因此也可排除下行船舶污染的可能性。对 污染水域附近陆域调查结果（当地环保部门协助调查）排除了来 自陆域污染的可能性。大港码头及附近码头停泊船舶调查结果也 排除了其他船舶污染的可能性。最终根据对污染现场、停泊船舶、 航行船舶、陆域污染源、水文

43、和气象等情况的全面调查和综合分 析，并依据中国海事局烟台油污应急技术中心的鉴定结论 （认定送鉴的江面油类污染物与XX轮日用油柜油品（重油）的 “油指纹”特征基本一致），认定本次污染事故系XX轮所为。 w经上海大洋保险公估有限公司评估，本起污染事故的直接损失为 人民币912059.94元。根据本起污染事故产生的直接损失，考虑 到XX轮部分船员及该轮代理人的积极配合，依照有关法规规定， 对XX轮处以人民币90000元罚款的处罚。 w复议情况复议情况 w 2008年2月19日江苏海事局收到XX轮的行政复 议申请书，请求撤销处罚决定、返还申请人缴纳的 90000元人民币罚款并赔偿利息损，同时返还申请

44、人提供的现金担保与信用担保。 w 申请人申请复议的主要事实和理由及被申请人 主要答复意见如下： w 1、申请人认为：被申请人未向申请人提供或告 知污染事实的相关情况，处罚程序违法。 w 被申请人答复：污染事故初步调查结束后，被 申请人即上船向XX轮船员及其代理人告知有关情况 （事实），中国海事局烟台油污应急技术中心鉴 定结论及相关材料及时提交给了XX轮船长等三名 船员查阅，XX轮船东指定的公估人及委托的上海华 泰保险经纪有限公司的工作人员在被申请人办公场 所查阅并摘录了鉴定结论及相关材料，被申请 人向申请人送达违法行为通知书时也附送了证据清 单。申请人所述不能成立。 w 申请人认为：当日天气多云，夜间光线很弱， 目击者无法看清油污，目击者报告等证据无效。 w 被申请人答复：当日夜间视线良好，大港码头 及停泊船舶均有灯光照明，且船舶周围油污较为集 中，能够清晰的看清江面油污情况，且有多人予以 证明，申请人所述与事实不符。 w 申请人认为：长江航道过往船舶川流不息，排 污嫌疑对象较多，不能简单的确定码头船舶排放油 污，鉴定结论不具唯一性，不能证明该油污系 XX轮所排放。 w 被申请人答复：根据对污染现场、停泊船舶、 航行 船舶、陆域污染源、水文和气象等情况全面 调查和综合分析可以得出，事故当时及相近时间段 内未有海轮通过，即未有使用重油的船舶通过，未 发现有陆域污染源，鉴定结