论分期付款买卖中标的物的所有权转移-文档资料

1、论分期付款买卖中标的物的所有权转移分期付款买卖是特种买卖之一， 是指买受人将其应付的总价 款，在一定期限内分次向出卖人支付的买卖合同 1 。我国合 同法对分期付款买卖的专门规制体现于第167条，但显得过于粗略。 学者们对于分期付款买卖相关的问题的讨论也较多， 比 如分期付款买卖的基本含义、 分期付款买卖中标的物的所有权转 移及风险转移问题、 买卖双方在分期付款中的各项权利及相关的 制度设计等等。 本文仅就其中的一个问题进行论述， 即分期付款 买卖中标的物的所有权转移。一、分期付款买卖中标的物所有权转移的时间 在此问题上，学界存在以下三种主要学说。（一）合同成立时标的物的所有权发生转移 该观点认

2、为， 分期付款买卖中的标的物所有权自合同成立时 起发生转移， 此时， 在买卖双方之间形成以标的物为抵押物的抵 押关系，原本的双务合同演变成单务的借贷合同 2 。其代表国 家为法国， 法国民法典在物权变动模式上采取意思主义，因 而将合同成立的时间作为所有权转移的时间。这种观点存在以下弊端： 第一，不符合逻辑。 在合同成立但标的物尚不存在或尚未确 定的情况下， 何来的标的物的所有权转移？对此， 法国民法典 作了变通规定，标的物的确定，合同方可成立。第二，不利于保护出卖人的利益。 分期付款买卖与一般的买 卖不同，买受人是在一定的期限内分次对出卖人履行支付价款的 义务，在合同成立时，出卖人未能收到买受

3、人的任何价金，却失 去了对物的所有权， 享有的仅仅是对买受人的价金请求权， 而买 受人未支付任何对价即取得标的物的所有权。 这不符合权利义务 的一致性。第三，对买受人而言， 虽然其在合同成立时即取得标的物的 所有权， 但是标的物此时往往仍在出卖人手上， 买受人无法行使 其对标的物的占有、使用、收益和处分的权能，并无多大实际意 义。第四，对第三人不利。基于合同相对性，合同规范的是双方 当事人之间的权利义务关系， 但是也可能会涉及第三人， 第三人 很难知晓合同的存在及其成立时间， 因而也很难由此判断所有权 何时转移。（二）买受人支付全部价款时标的物的所有权发生转移 持此种观点的学者又对是否应考虑分

4、期付款买卖合同中双 方当事人就标的物所有权的转移另作约定产生分歧， 因而形成两 种不完全一致的主张。 一种主张认为， 分期付款买卖中标的物所 有权转移问题根据当事人的约定解决， 当事人没有约定的， 标的 物所有权自买受人支付全部价款时转移 3 。另一种主张则不考 虑分期付款买卖合同中有无对标的物所有权转移的约定， 一律认 定标的物所有权转移的时间为买受人支付全部价款时 4 。第一种主张充分尊重当事人的意愿， 符合合同自由原则，值得肯定。相反，第二种主张完全不顾当事人的约定，违背合同自 由原则。但是在没有约定的情况下，两种主张的结果相同，即标 的物所有权自买受人支付全部价款时发生转移。这种结果的

5、预设能够促使买受人如约履行付款义务， 而此种所有权保留的做法也 能保障出卖人对买受人的支付价款债权。但是此种观点具有其缺陷：第一，完全是站在出卖人的立场上考虑。由于分期付款买卖合同具有价金分期性的特征，在制度设计上需要充分考虑对出卖 人的利益保护，但是应当追求双方当事人利益的平衡，而不能置买受人的利益于不顾，否则不符合权利义务一致性的原则。第二，第二种主张实际上是将所有权保留条款作为分期付款 买卖合同中的法定条款，违反我国的现行法律规定。 在我国目前 的法律规定中，所有权保留是约定条款，而不是法定条款。第三，在法律规定标的物的所有权人需对该物造成他人损害 时承担责任的情况下，保留所有权也可能是

6、对出卖人责任的加 重。（三）除法律另有规定或当事人另有约定外，分期付款买卖中标的物所有权自交付时转移法律应当被遵守，合同中当事人约定的条款与法律的任意性 规范不符的，依照当事人的约定履行合同，但不能违反法律、行 政法规的强制性规定。因而在法律没有对分期付款买卖合同标的物的所有权转移问题作出强制性规定的情况下，可以由当事人自由约定。在法律无强制性规定，当事人又没有约定的情况下，标 的物所有权应自交付时起转移。我国民法通则及合同法 都对此作了规定。分期付款买卖合同虽为特种买卖，但是与普通买卖合同一样，都是以标的物所有权的有偿转让为目的。因此， 在标的物所有权转移问题上， 应当适用普通买卖合同的规定

7、， 即 自交付时转移。此种观点不仅尊重了法律，也尊重合同当事人的意思自治， 较之前面两种观点，更能平衡分期付款买卖中当事人的权利。因此，笔者赞同此种观点。二、分期付款买卖中标的物的交付时间既然分期付款买卖中标的物所有权自交付时起转移，那么交付的时间应为何时？对于此问题， 主要是由买卖双方在合同中约 定，各国立法一般无具体规定，我国亦未作明确规定。有人将分 期付款买卖中标的物的交付时间归纳为三种，即前期交付型、中间型、后支付型。实践中，通常是出卖人交付标的物与买受人 支付第一次分期价金同时进行。 这也是属于中间型的范围内。 这 种做法有利于标的物得到及时使用，符合分期付款买卖的目的。三、分期付款

8、买卖中标的物所有权转移与标的物风险转移的联系在讨论标的物所有权转移的时候， 往往会将其与标的物的风 险转移联系起来。那到底分期付款买卖中，两者是否具有必然联 系？笔者从以上所述有关分期付款买卖中标的物所有权转移时 间的观点着手，对此问题进行简要分析。第一，有观点认为， 标的物所有权转移导致标的物因不可归 责于当事人的事由致其毁损灭失的风险同时转移于买受人。 此为 风险负担的所有人主义。其典型代表是英国 1893 年的货物买卖 法。在法国法中， 买卖合同标的物的风险自合同成立时转移于买 受人，但是法国法将合同成立之时作为判断标的物所有权转移的 时间，因而法国法实际上也是采取风险随所有权转移的规则

9、。此种规则将所有权与交付分离， 符合现实的交易情况， 其风 险从属于所有权的观点也在一定程度上体现了权利义务对等的 原则，有其合理性。但是在分期付款买卖合同中，买卖双方以有 偿转移标的物所有权为目的，在所有权与交付发生分离的情况 下，认为所有权的转移导致风险的转移会对其中一方产生不公， 因为其无法实际控制标的物，无法完全享受对标的物进行占有、 使用、收益和处分的全部权能。另外，在此种情况下，承担风险 的一方也很难就风险问题进行举证。 因此， 标的物所有权的转移 不应当必然导致标的物风险的转移。第二，将所有权保留作为分期付款买卖合同法定条款的观点 亦认为， 标的物毁损灭失的风险自交付时起转移，

10、与所有权转移 无关。第三，依交付主义确定所有权转移的观点， 交付不仅使标的 物所有权发生转移，也使标的物的风险发生转移，而且，在法律另有规定或当事人另有约定的情况下， 交付未必导致标的物所有 权发生转移，但是却能导致标的物的风险发生转移。这种观点可以弥补所有人主义的不足， 更符合现实，也有利于平衡双方当事 人的利益。我国合同法未对分期付款买卖合同中标的物的风 险转移问题作出明确规定，但是适用普通买卖合同有关风险负担 的交付主义规则并无不当。因此，在交付主义的规则下，分期付 款买卖合同中标的物的所有权转移与风险转移并没有必然联系。通过上述分析，笔者认为，分期付款买卖中标的物所有权转 移与其风险转移无必然联系，标的物的风险转移与交付有关。四、小结综上所述，分期付款买卖中标的物的所有权自交付时起