中国社会应该接受高调行善

1、 中国社会应该接受高调行善谢谢主席：大家好！ 莎士比亚有言：“慈善是高尚人格的真实标记。”慈善，一个近乎完美的词语，千百年来被人不断地颂扬，但他们似乎忽略了行善的主体。自从陈光标高调行善后，他开始变成人们热议的话题。那么，中国社会究竟应不应该接纳高调行善呢？带着这个问题，且让我们开宗名义。接纳，就是容纳而不拒绝。行善是指做善事，而高调行善呢，就是公开宣传自身是行善主体的行善行为。今天我们辩题基于 高调行善能否推动中国慈善事业的发展 为标准。我方认为中国社会应该接纳高调行善，理由如下： 第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。我国的慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。

2、我国人均捐款不足gdp的0.02%，志愿服务参与率仅为全国人口的3%。在此环境下，高调行善能够宣扬慈善，它身体力行地呼吁社会。备受争议的慈善家陈光标通过其高调行善的方式，带动大陆四百多位企业家投身慈善事业。著名演员成龙以成立个人慈善基金会的高调方式，吸引更多公众人物行善。他们高调地宣扬了善的本质，提升公众的慈善意识，带动公民投入慈善事业中，使慈善得以推广，得以延续。 第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。中国现今的慈善透明度不高，公信力不足。公民对善款的流向和用途充满怀疑。而高调行善因其曝光度高，能够使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。众所周知，章子怡的“诈捐门”事件使她的形象

3、在国际上一落千丈，国人更是对她充满了质疑。她虽然高调地宣扬了自己，却并没有兑现自己的承诺。对于这种虚假的欺骗行为，通过这种高调的方式，民众能够通过一定的途径了解到真实的结果。通过舆论的监督，使得行善能够在阳光下进行。 最后，我方认为高调行善，行善是其内在的本质，而高调是我们可以选择的一种方式。传递爱心无关乎数量，更无关乎其形式。行善是爱心的传承，是生命的绽放。请让我们以宽容平和的心态来看待高调慈善吧，它虽不是十全十美，但通过正确的引导，就能够更好地推动中国慈善事业的发展。因此我方坚定地认为，就慈善本身而言，其正确的理念应包含真诚、尊重、主体平等，而这些理念能否体现出来，均掌控在行善者手中，其中

4、分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现，都会使行善结果大不相同。拥有正确理念的慈善行为，除了会赢得社会的广泛赞誉，也会因其真正的公共关怀色彩而更显风度和魅力，继而引发人们跟进的热情。在高调的慈善行为背后，我们这个社会更需要高调而正确的慈善观。也因此，高调的慈善行为不应该仅仅停留在高调的自我宣传上，而是应该正视现实需要，注重社会效果，传递高调而不失温暖的行善理念，在力与爱的双重作用之下，慈善行为才能拥有真正的意义，并被延续。 就慈善本身而言，其正确的理念应包含真诚、尊重、主体平等，而这些理念能否体现出来，均掌控在行善者手中，其中分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现，都会使行善结果大不相同。拥有正确

5、理念的慈善行为，除了会赢得社会的广泛赞誉，也会因其真正的公共关怀色彩而更显风度和魅力，继而引发人们跟进的热情。在高调的慈善行为背后，我们这个社会更需要高调而正确的慈善观。也因此，高调的慈善行为不应该仅仅停留在高调的自我宣传上，而是应该正视现实需要，注重社会效果，传递高调而不失温暖的行善理念，在力与爱的双重作用之下，慈善行为才能拥有真正的意义，并被延续。 按照中国传统道德，以“为善不欲人知”为行善之道。我不否认，默默奉献的确是一种极高的境界。但是，时至今日，高调行善，也自有它的积极作用。 1、有助于大张旗鼓地宣传慈善事业。我们在这方面的宣传不是太强，而是太弱。对于好人好事，就是要大力宣传、大力表

6、彰，希望越来越多的人起而仿效，激励更多的人做善事，逐渐改变对别人疾苦无动于衷、冰冷麻木的社会风气。 2、有助于做好事者本人沿着慈善事业的道路继续走下去。来自全社会的肯定与赞赏，受助者处境的变化及感恩的态度，对于行善者既是理所应当的报偿，也是一种鼓励和鞭策，促使他再接再厉，把慈善精神发扬光大。 3、促使具有相同社会地位和经济条件的人反思，应该怎样要求自己。陈光标的行动，已经使某些企业家意识到什么叫奉献爱心和人生价值，表示也将开始捐款和行善。一位汽车司机，拾金不昧，完璧归赵，对于其他司机就很有号召力。重庆某挑夫，寻觅数日，归还了货主丢失的货物，对于别的靠卖苦力谋生的人，在如何保持人的尊严方面，也是

7、生动的一课。 二、高调行善，远胜于“高调作恶”。 我这里说的“高调作恶”，并非危言耸听。现在几乎家喻户晓的“李刚门”事件，就是明显的例子。 郑州街头曾经发生这样一件事：某阔少在大街上遛狗，狗被两个年轻的农民驾驶的农用车轧死了。阔少对这两个小伙子发话：要么给狗的“遗体”跪拜一小时，要么赔款5000元。贫穷的农家小伙“人穷志短”，无奈恭恭敬敬长跪在狗的尸体面前。广衢大道，人头攒动，众目睽睽，阔少猖狂无限，围观人群敢怒而不敢言。两个年轻人含垢忍辱，向死狗跪拜。此情此景，真让人回忆起旧社会地主老财强迫佃农给他的狗披麻戴孝的故事。可现在是新社会啊！ 这种肆无忌惮、“高调作恶”的事例，必然造成极为恶劣的影

8、响。 三、与其对别人的善举评头品足，不如身体力行，从“坐而论道”，改为“起而行道”，自己也尽心尽力做善事。向灾区人民捐赠1元钱，比说上一箩筐大道理更有价值。 不过，我还想强调一点：任何捐赠，都应以不损害受助人的尊严为准则。中国古代有“不食嗟来之食”的故事。人格的尊严高于一切。所以捐赠人究竟以何种方式提供赠物或善款，一定要顾及受助人的感受，可因时、因地、因人制宜，灵活多样，不必千篇一律。 行善无可非议。高调低调都是善，都应提倡。一些人本无善心，又看不得别人行善，于是就产生妒忌心理，企图混淆是非，掩盖自己的丑恶。 应该大力提倡和宣扬人们做善事，“不已善小而不为”，善多了，社会风气就好了，和谐了。

9、至于施善的方式，那就因人而异了，只要是善，就应赞扬，提倡对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生畏对一个慈善家来说，“诈捐”的罪名足以终结一切。因此，中国“首善”陈光标捐赠“注水”的传闻，无论对媒体、公众还是陈光标本人，都攸关重大。往小了说，事关一个人的名誉；往大了说，关系到慈善事业的成长。这两天，一些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其高调的行善方式，也曾引来一些争议，甚至被视为“暴力慈善”。但围绕一些争议，还是有几分疑惑。疑惑一，行善者是否必须是道德完人？

10、有人认为，作为公众人物，陈光标应该成为“楷模”。而民营企业家陈光标恐怕并非完人，特别是对传统上以低调、清高、做好事不留名为美德的中国人而言，“高调”、“好名”、“作秀”是一种非常惹眼、易招反感的“缺点”。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存几条“鱼”？疑惑二，“高调行善”，是否比“低调不行善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富

11、豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质疑？疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个人“买单”？毫无疑问，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。救灾时大张旗鼓募得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。陈光标陷入“诈捐门”，一部分原因也是因为一些慈善机构对捐赠信息披露不够。我们在要求陈光标“自证清白”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？陈光标是一位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取广告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项目这种种被质疑的行为，如果一定要算作不足，那也是个人选择，只要其中不涉违法，他的捐款行为就应该和其他好心人一样，受到肯定。这和有的地方、专业慈善机