科学诚信结课论文

1、科学诚信的思考摘要：科学诚信是科学研究过程中永恒的道德准则，是科研主体从事科研活动应该遵守的基本价值。科研不断行为破坏科研活动秩序，削弱科研创新能力。造成国家竞争力下降。本文通过对一些科研工作造假等案例的分析，阐述科研不端行为在科学研究中的危害乃至对整个社会的不良影响，强调科学诚信在科学发展中的重要性，以及对世界与社会进步的意义，并从社会的角度进行思考。关键词：科学诚信 学术不端行为 学术道德 制度建设 学术研究是由人来做的，像人类的其他行为一样，学术研究会出现种种错误。这些错误大体上可以分为三类：一类是限于客观条件而发生的错误。这类错误难以避免，也难以觉察，随着科学的进步才被揭示出来的，犯错

2、误的科研人员没有责任，不该受到谴责。一类是由于马虎、疏忽而发生的失误。这类错误本来可以避免，是不应该发生的，但是犯错者并无恶意，是无心造成的，属于“诚实的失误”。犯错者应该为其失误受到批评、承担责任，但是是属于工作态度问题，并没有违背学术道德。还有一类是学术不端行为。这类错误本来也可以避免，但是肇事者有意让它发生了，存在主观恶意，违背了学术道德，应该受到舆论谴责和行政处罚，乃至被追究法律责任。 学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为，国际上一般用来指捏造数据(fabrication)、窜改数据(falsification)和剽窃(plagiarism)三种行为。但是一稿多投、侵占学术成果

3、、伪造学术履历等行为也可包括进去。学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，但是像中国当前这样如此泛滥，严重到被称为学术腐败的地步，却是罕见的。这不仅表现在违反者众多、发生频繁，各个科研机构都时有发现，而且表现在涉及了从院士、教授、副教授、讲师到研究生、本科生的各个层面。由于中国高校缺乏学术规范、学术道德方面的教育，学生在学习、研究过程中发生不端行为，经常是由于对学术规范、学术道德缺乏了解，认识不足造成的。因此，对学生特别是研究生进行学术规范、学术道德教育，防患于未然，是遏制学术腐败、保证中国学术研究能够健康发展的一个重要措施。 1 学术伦理道德在东西方伦理思想史上，“道德”与“伦理”

4、表达了非常相近的含义，但在词源学上又有细微的区别。“道德”关注的是做人的美德、品行、修养或德性；而“伦理”关注的是人与人之间应有的行为规范或准则，是对人类道德现象的系统思考。当涉及到应该做什么样的人或做什么事，而这种做人做事会影响到他人的利益时，就进入了伦理领域，引发的问题就是伦理问题，包括“该不该做”，“应该怎样做”等等1。科学研究活动本身涉及到伦理道德，与科研成果直接相关的科研人员的道德建设至关重要，科研活动也成为道德研究之对象。科研人员应遵循科学共同体公认的的行为准则或规范，及时调整自身与合作者（包括其他科研人员、资助者、受试者、社会公众/消费者）、科研人员与物（包括试验动物、生态环境等

5、）之间的关系，合乎伦理地开展研究工作。这就引出了 “科研伦理”和“科研道德”两个新的概念。鉴于“伦理”与“道德”的细微区别，“科学伦理”和“科学道德”的含义也各有侧重。科学研究是一种涉及到科研人员、科技辅助人员、课题资助者、受试者/病人、社会公众/消费者、政策制定者等诸多活动主体的社会活动。身处于一个开放的、动态的复杂社会人际网络中的科研人员，在科研活动中要获取受试者的知情同意，尊重隐私、公正地分配负担和收益，研究方案要有可接受的“风险受益比”，规避潜在的经济利益冲突，合乎伦理地开展科学研究活动。科研伦理是指科研人员与合作者、受试者和生态环境之间的伦理规范和行为准则，而科研道德考察的是科研人员

6、自身的道德修养、品行和诚实及杜撰、抄袭、剽窃及学术不当行为产生的根源、表现、危害及对策。2 学术不端行为2.1 学术不端行为的概念科研不端行为包括虚构伪造结果或数据；篡改有选择的遗漏或更改结果或数据；剽窃在研究方案、研究结果和研究过程中不正当地运用他人成果；不提供适当的引文注释、不让同行得到珍贵的资料，用不适当的统计或测量方式抬高研究发现的意义等；弄虚作假：篡改和捏造、故意遗漏数据；伪造证据、制造骗局。2.2 学术不端行为案例现如今教育部下发了关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知中列举了七种学术不端行为：一是抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果；二是篡改他人学术成果；三是伪造或者篡改数据、文献，捏造

7、事实；四是伪造注释；五是未参加创作，在他人学术成果上署名；六是未经他人许可，不当使用他人署名；七是其他学术不端行为2。教育部定义的学术不端行为显然是留有余地的，还有很多不端行为在这里并没有也难以完全列出，如报奖搞包装、搞运作；为应付评估检查集体作假；搞应试科研；部分科技管理部门把管理权力利益化等3。实际上，有的大学向高官明赠暗送高等学位，学术界头面人物公开地、明目张胆地欺骗政府、舆论和社会，虚报冒领。如前中国证监会副主席王益(1993年任国务院证券办副主任,1995年任中国证监会副主席副部级,1999年任国家开发银行副行长,2009年1月被批准逮捕)在职仅用两年时间就从西南财大拿到经济学博士学

8、位(1996年9月),明眼人一看就知道这顶博士帽是西南财大送给他的。1998年他还居然被聘为北京大学光华管理学院兼职教授、应用经济系博士导师。他到北大光华学院讲课，学员对他的看法，没有官气，讲课比较认真，就是对经济学中的数学模型好像一点不懂。事实上，他原本北大历史系毕业，对数学模型一窍不通，这样的人也可以当经济学博导，看来北大光华学院也有“挂羊头卖狗肉”的时候！相应的学术机构对学术腐败现象熟视无睹，任其泛滥，甚至包庇纵容。其程度之恶劣，令人发指，有人刻薄地形容说:中国的学术界几乎什么都搞，就是不搞学术47。下面的例子是可以发人深思的。2003年“非典”期间，中国军事医学科学院的科学家在世界上首

9、次将“非典”的真正元凶冠状病毒与“非典”联系在一起，他们的发现比香港科学家早了几周。可是，由于一位工程院院士（洪涛）领导的科研小组“草率”鉴定结论为“非典的病原菌是衣原体”，从而把自己的科研与国家的防治政策引入了歧途，使我国政府丧失了宝贵的时机，使“非典”成为建国以来危害最大的瘟疫。科学家的工作失误是“非典”在中国大流行的主要原因，中科院北京基因组研究所所长杨焕明说：“在sars面前，我们中国科学家整体打了败仗8。”学术不端行为不竟出现在我国，世界其他国家也屡出不穷。舍恩1970 年生于德国, 曾一度被认为是物理学界快速升腾的希望之星, 是最有望问鼎诺贝尔奖的科学家之一。这样的美称以及同行的仰

10、慕并非舍恩天生固有, 是因为舍恩1998 年从德国康斯坦茨大学(university of konstanz) 获得博土学位后, 同年到美国贝尔实验室从事博士后研究工作, 2001 年任职于贝尔实验室。舍恩的工作主要集中在研究由有机分子材料制成的场效应管( fet) 以及超小尺寸的fet即分子场效应管(mfet) 的物理性质, 用fet 的方式来调制有机分子材料中的电子浓度, 从而改变其电学性质。舍恩的研究领域涉及到超导、纳米技术、分子电路和分子场效应管( fet) 等物理学的前沿领域, 其中一些被认为是突破性的研究。自获得博士学位以来，舍恩已经发表了100 多篇研究论文2。舍恩的所谓科研成果

11、在世界百余科学家重复实验失败后被严重质疑。最大的漏洞在于其实验数据在不同的论文惊人相似，而论文报道的这些结果是否是实验的真实结果难以令人信服, 因为科学实验总要受到各种客观条件的影响而出现波动, 岂能如此完美无暇, 惊人相似。在经过4个多月的仔细调查后，审查委员会于2002年9月向贝尔实验室提交了一份长达127页的结论性报告，确认舍恩自1998-2001年发表的24篇论文中至少有16篇在数据上做了手脚或根本就是错误的。至此舍恩实验数据造假彻底浮出水面。在对这以“物理学界50年来最大的造假事件”的处理中，舍恩的论文不但被多家国际顶级学术期刊撤掉，舍恩本人与2002年被贝尔实验室开除，甚至被母校德

12、国康斯坦斯大学撤除了博士学位。2.3 学术不端行为的主要原因2.3.1 外因目前,我国的科研管理体制仍处于计划经济与市场经济双轨制的共同作用下。市场化的项目管理机制、非科学化的学术氛围和非市场化的项目评审制度相互间的矛盾造成了科研人员的行为导向偏差。出版与编辑环节存在漏洞,更有某些新闻媒体的推波助澜,无形中也为科研不端行为摇旗呐喊。由于出版是一种经济行为,一些出版社无视科学研究的规律,拼凑丛书体例和写作班子,搞突击交卷,使一些人为了及时交稿,面对他们本不熟悉的课题,不顾一切地走上了抄袭的“捷径”。有的新闻媒介为了片面追求轰动效应和时效,对一些靠弄虚作假出名的“学者”进行报道和吹嘘,其中不乏有偿

13、新闻。一些科研管理人员素质低下,工作中违背职业道德,或是对科研不端行为视而不见,或是根据自己的好恶对某些科研人员予以特别关照或打击报复,从而产生了一起起不公正事件。缺乏健全的科研评价体制,是产生科研不端行为的又一诱因。在追求数量的管理模式下,评价指标的单一性成为我国科学评价中的一个突出问题。容易导向急功近利的政策环境,科技管理部门为获得短期效应对同行评议的有效性的疑虑,及由此引起的对同行评议活动的行政干预,对同行评议的公正性造成负面影响。在信息量不断增长的今天,查禁抄袭的成本太高,抄袭从理性人的角度考虑不失为一种合理的选择。由于缺乏科学、公正的科研评价机制,科学奖励系统在运行中失范。回避制度、

14、保密制度、监督制度本是同行评议制度的重要环节,可纵观我国多如牛毛的评审会、鉴定会、评奖会,一些规定有回避制度的也因难以控制等种种原因而形同虚设。学术道德建设不到位，部分学者缺乏学术诚信和道德约束，没有形成一个良好的学术氛围。过去只要发现有人出现抄袭、剽窃，当事人就会感到很不光彩，抬不起头来。现在倒好，“天下文章一大抄，就看会抄不会抄”。 现代化的条件，为抄袭剽窃提供了便利的条件。过去用剪子、小刀，现在只需从网上复制粘贴就可以了。2.3.2 内心美国心理学家卡特尔认为,人的个性是由许多特性所构成的,由于各种特性在一个人身上的不同组合,构成了一个人不同于他人的独特个性。他把人的个性分为“表面特性”

15、和“根源特质”。所谓表面特性,是指一个人经常发生的、可以从外部观察到的行为;而根源特质则是制约着表面特性的潜在基础。一个科学家会在很多方面显示出高特征,譬如智慧、独立、自律、有恒;而在另外一些方面显示低特征,譬如忧虑、世故、紧张等。如果一个科学家在科研过程和科研生涯中一帆风顺,那么发生科研不端行为的可能性就会降低。事实上,许多科研活动都会遇到各种各样的问题和困难,许多科学家的科研生涯也是一波三折、坎坷崎岖。有些科学家会显示出其个性因素中的智慧、独立、自律、有恒,勇敢地面对困难,解决困难,勇攀科学的最高峰。也有一些科学家会显示出其个性因素中的忧虑、世故、紧张等,敏感又偏执,不敢直面现实与理想之间

16、的差距,从而选择通过种种不端行为达到自己的目的9。“人性假设”理论很好诠释了人类行为的动机,是人类行为研究的一个特别重要的基础概念。一是受雇人假设,即每一个人都是被某一组织雇用的机器或者工具,他的职能只是接受组织的管理,完成组织交给的任务,工作是他迫不得已的生活手段。二是经济人假设,即人是主动追求金钱的典型动物,人的一切行为是最大限度地满足自己的经济利益,工作的动机是获得经济报酬。三是社会人假设,即人具有社会性的需求,人与人之间的关系和组织的归属感比经济报酬更能激励人的行为。四是自我实现人假设,即每个人都有实现自我价值的需要,个人成就感是自我发展的动力。五是复杂人假设,即人的需要多种多样,是一

17、个错综复杂的动机模式,同一个人在同一时间内会有多种需要,并且会随着工作、生活条件的变化,不断产生新的需要。科学家是科学研究活动的执行者,分析某一个科学家的行为动机当然离不开这些“人性假设”。譬如,作为受雇人假设,科学家的研究活动需要外界系统的监督管理;作为经济人假设,高额报酬是吸引科学家的重要手段;作为社会人假设,科学家需要在一个关系融洽的组织工作;作为自我实现人假设,科学家希望能在一个能发挥主观能动性且管制较少的组织和学科领域里工作;作为复杂人假设,科学家在不同时期、不同岗位上有不同的需要。科研作为职业之后,各种各样的人加入到科学家群体之中,其行为动机更是多样化,科研不端行为更易产生。3 学

18、术不断行为的危害科研不端行为为科学发展以及社会进步产生了严重的危害。科研不端行为产生的最直接后果影响科学知识的质量，使得科学本身失去真理所应具有的属性，正如舍恩发表的假数据是不可信的，而通过科学、自然等顶级刊物的宣传，人们信以为真，而结果本身质量低劣，并不可信。科研不端行为严重破坏科学的社会体制，影响实现科学建制的体制目标，影响科学发展的效率和进程1。就具体过程而言，科研不端行为使得科学研究走偏了方向，甚至背道而驰。这使得整个科学发展进程缓慢、停滞甚至倒退，而对实现科学建制的体制目标，建立科学的社会体制有着结构性的破坏作用。科研不端行为产生学术的信任以及信誉危机。由于科学研究团队是建立在信任的

19、基础之上，而科学的健康发展也是伫立在全世界的信任之上，因此科研不端行为将打破这种理想的格局，使得科学发展不能够持续进行。此外科研不端行为还有助于反科学力量的壮大。科研不端行为造成科研资源的浪费。科学研究的过程本身就是一个资源消耗的过程，包括人力、财力以及精神上的消耗。而科研不端行为产生的造假过程更是一种无谓的科研资源浪费。4 改善学术不端行为的办法加强学术道德建设。从大学生进校门开始进行学术诚信教育，对于科研人员上岗要签订学术诚信责任书，立军令状。做好事前预防工作，防患于未然。让学者自觉抵制学术不端行为，逐步形成良好的学术氛围。加强制度建设，加大监督力度，建立有效监督平台。设立专门的网站用于揭

20、露学术不端行为，对于已经发现的进行处理后在网站上曝光，列入黑名单，让作弊者付出沉重的代价。依法严惩各种学术腐败现象。对发现的各种腐败现象，要像外科大夫做手术一样，把腐败的毒瘤连同其根一起切除干净。譬如，发现严重的剽窃行为，不管他地位有多高，都要严肃处理，还要把相应的处理结果在相关诚信网站上予以公布，让这样的行为众所周知，以警示后来者。建立论文交流平台。如建立类似于我国的科技论文在线这样的平台，可以让论文先上网后评审，评审方式还可以进行相应地改进，可采用三审制。尽可能地克服评审人主观因素的影响，保证评审的公平公正。国内应该统一确认某种共识，如果论文达到几星级可以视为核心期刊。让所有论文先在网上交

21、流，全部暴露在阳光之下，接受来自各个方面的监督，论文在其它地方发表后，网上能及时做出相应反映。当然，要制订相应的章程，做到有法可依。实行教授治校，行政与学术分开。行政人员不参与有关项目评审和鉴定，把评审和鉴定权真正交给学术委员会（由教授、专家组成）。否则，还会出现全国百名教学名师评选变味现象。教学名师本应该评选长期从事教学的优秀教师，却被各大学的行政人员所占据，好像我国大学里承担教学任务的就是校长似的，真是一个莫大的讽刺！要提倡学术自由(academic freedom)，真正实行教授（专家）治校，树立行政就是服务的思想，彻底改变现有的行政人员主导学术资源的状况。发挥学术期刊在治理学术不端行为

22、方面的作用。对国内学术期刊进行必要改革，由国家适当增加投入，杂志社不收版面费，或只收取少量的版面费，与国际上大多数科技论文不收版面费一样。另外，改革论文评审方式，采用三审制并引用高科技手段防假，尽可能把好入门关口，减少抄袭剽窃论文出现。充分发挥高科技手段在治理学术不端行为方面有作用。研制高科技防伪系统，运用现代检测方法防止作弊行为。现在已经开发出学术不端行为检测系统，要充分发挥其在检测论文作弊方面的作用，争取用较小的投入收到较大的效果，同时减少人为因素的干扰。进一步加大投入改进检测系统，使其更好地发挥作用，也更具说服力。5 关于科学诚信5.1科学诚信的概念科学诚信，是指科研工作者要实事求是，恪

23、守科学价值准则、科学精神以及科学活动的行为规范。美国学术诚信研究中心将科学诚信定位即使在逆境中仍然能坚持诚实、信任、公正、尊重和责任这五项根本的价值观。5.2科学诚信的意义科学诚信是科研创新的前提条件。科学研究工作是一个创新的过程，在前人所发掘的成果基础上，进行分析创造，获得新的价值，包括理论，应用方面双重价值。而创新，是在前人的基础之上进行的一个漫长而又痛苦的创造过程，其艰苦程度可想而知4。科学诚信是创新的基本前提，因为创新是基于科学诚信之上。没有科学诚信，科研创新也就不可存在。科学诚信是科研人员之间联系的基础。在复杂的科学技术面前，科学研究往往是通过科研团队的合作来实现的。从同一个时间段来

24、说，科学诚信让科研人员之间的沟通变得更加清澈，从而加快科研的效率乃至科学发展的进程。从科学历史发展的角度来说，科学诚信将两代甚至是几代人有机联系在一起。科学诚信是科学可持续发展的依据。不论是在任何历史阶段，科学以一种良性的、可持续的状态发展就需要科学诚信的推动。如果没有科学诚信，就没有准确的实验数据，科学发展的进程也就停滞。同时科学诚信也是每一代科研人员的基本道德思想，激发着不同时代的人去追求探索。5.3科学诚信的现实作用有力监督科研人员的行为。科学诚信从科学家自身行为方面，直接防止科研不端行为的产生，包括伪造、篡改和剽窃，同时重视和治理科研中的不当行为。科学建立科研活动的管理构架。在构建科研

25、管理构架的角度上，科学诚信为制定和落实一般科研活动的行为准则以及与生命伦理学研究相关的规章制度和行为指南提供了的基本的依据。有效协调科学研究与其他领域的关系。.在经济高速发展的今天，科学诚信作为一道有效的过滤屏障，规避和控制科研中由于商业化引起的冲突，同时也注意来自政治、经济发展等方面压力对科研的影响。深刻巩固科研人员的道德素质。更值得关注的是，科学诚信从精神意识层面上，强调科研人员的道德品质和伦理责任，建立科研过程中自律的意识。培养优良的科研道德素质，传承至科学研究的每一个细节。6 当今研究生如何在科研中做到科学诚信6.1数据处理研究结果应该建立在确凿的实验、试验、观察或调查数据的基础上，因

26、此论文中的数据必须是真实可靠的，不能有丝毫的虚假。研究人员应该忠实地记录和保存原始数据，不能捏造和窜改。虽然在论文中由于篇幅限制、写作格式等原因，而无法全面展示原始数据，但是一旦有其他研究人员对论文中的数据提出疑问，或希望做进一步了解，论文作者应该能够向质疑者、询问者提供原始数据。因此，在论文发表之后，有关的实验记录、原始数据仍然必须继续保留一段时间，一般至少要保存5年，而如果论文结果受到了质疑，就应该无限期地保存原始数据以便接受审核。 6.2 论文撰写在撰写论文时，首先要避免剽窃(或抄袭，在本文中，我们对剽窃和抄袭二词的使用不做区分)。剽窃是指在使用他人的观点或语句时没有做恰当的说明。 许多人对剽窃的认识存在两个误区。第一个误区是，认为只有剽窃他人的观点(包括实验数据、结果)才算剽窃，而照抄别人的语句则不算剽窃。例如，有些人认为，只要实验数据是自己做的，那么套用别人论文中的句子来描述实验结果就不算剽窃。也有人认为，只有照抄他人论文的结果、讨论部分才算剽窃，而照抄他人论文的引言部分则不算剽窃。这些认识都是错误的。即使是自己的实验数