北海案王兴辩护词综述

1、王兴律师：裴日红故意伤害案一审辩护词 审判长、审判员：北京市惠诚律师事务所受裴日红家属裴日坚委托， 并经裴日红本人确认， 指派 王兴律师担任故意伤害案被告人裴日红的一审辩护人。 接受委托后， 辩护人两次 会见被告人，仔细查阅公诉人向法庭提交的案卷材料，并参加了本案于 2011 年 9月 20日、10月14日至11月3日进行的庭审。现就本案发表辩护意见如下：起诉书对被告人裴日红故意伤害他人 （致死） 的指控是完全不能成立的， 应当 依法判决被告人裴日红无罪。公诉人在公诉意见中称本案事实清楚，证据确实充分，排除了所有合理怀疑。 但辩护人认为，公诉人所述本案五名被告人在 2009年11月14日2:5

2、9分至 3:15 分完成将被害人挟持至水产码头并殴打致死的全过程， 这本身就是最重大的合理 怀疑。 16 分钟完成作案，对于本身无前科、事前无通谋、酒后醉醺醺的几名被 告人而言，完全是 “不可能完成的任务 ”。这样的指控也集中暴露出本案在程序、 证据及事实等方面存在的严重问题。第一部分 :本案存在严重的程序违法问题从立案侦查到如今的庭审已经接近两年的时间， 整个案件办理过程中存在严重 的程序违法问题。、本案公安侦查机关的程序违法及渎职侵权行为2009年11月 16日被害人家属报案， 2009年 11月 19日被害人尸体被发现。 侦查机关在年关岁尾 “命案必破 ”的巨大压力下迷信 “口供为王 ”

3、，先入为主的把时 间上的先后关系等同于因果关系， 认定之前与被害人发生过冲突的几名被告人为 导致被害人死亡的犯罪嫌疑人， 没有考虑是否存在其他可能或者其他人作案的可 能。这种从证据和逻辑上都存在严重问题的判断， 禁锢了侦查方向， 疏忽了对客 观证据的侦查收集工作。 在尸体的法医学鉴定还没有做出死因判断的时候， 侦查 机关已经拿到了几名被告人承认用刀捅死被害人的口供。 如果没有逼供、 指供问 题，被告人怎么会不约而同的编造对自己更不利的供述？待到法医鉴定意见出台， 认定被害人尸表无外伤后， 侦查机关依然没有能够根 据法医鉴定的意见， 认真检讨和调整自己的侦查思路， 反而出现了更为反常的现 象：原

4、本供述用刀捅死被害人的被告人都改变口供， 否认用刀捅人的说法， 称是 用拳打脚踢致死被害人的。因为迷信口供， 侦查机关对其他证据调查的疏忽懒惰到了令人发指的程度。 首 先，相关路口的监控录像没有调取。案发时，北海市的 “天网工程 ”一期工程已竣 工，涉案的三中路与贵州路口、前进路与北部湾路口、贵州路与海角路口、云南 路与海角路口、 北部湾广场等都应当存在监控录像， 但侦查机关都没有调取。 甚 至当公诉机关在退回补充侦查明确要求调取相关监控录像时，侦查机关仍然回 应，没有相关录像。事实上，就在被害人家属报案的海城分局西街派出所，已经 于2009年11月18日找到并下载保存了部分录像。 ，这段录像

5、出现在本案证据材 料里的时间竟然是 2011年的 8 月份，侦查机关的渎职可见一斑。其次，事发当 晚相关当事人的通话记录。 各当事人大都陈述当晚用手机相互之间有联系。 而手 机通话记录作为客观证据， 有利于查清当晚的关键事实， 这是普通人都想得到的 事情，但通话记录出现在案卷中竟然也是在 2011年 8 月份。再次，侦查机关对 本案中的一些关键证人疏于调查。 第一现场的前进商店店主罗红烈， 发生在前进 路口的双方冲突，罗红烈是在现场的目击证人，侦查机关 2011 年才调查，证人 称时间长已经记不清了。 所谓的“抛尸现场 ”水产码头的值班人员邓李环， 侦查人 员只是通过电话进行了简单询问。当晚在

6、场的证人宋啟玲、杨炳燕、潘凤和，侦 查机关是在案件进入审判阶段才要对她们进行调查。也是到了 2011 年，侦查机 关才搞清楚关键证人 “包子”的真实身份。 至于案件涉及的出租车、 摩托车、旅馆、 网吧，侦查机关在侦查阶段及检察院退回补充侦查时， 都没有进行有效查证， 而 事实上，这些都不是很难做到的工作。毫无疑问，是侦查机关的不专业、不尽责、不作为，导致了本案的一错再错、公诉机关的程序违法对于侦查机关的工作，负责审查起诉的公诉机关不是没有发现问题。 2010 年 北海市检察院两次退回补充侦查， 都列明了详细的补充侦查提纲， 指出了侦查和 证据方面的诸多问题。但两次退补并没有解决证据体系中存在的

7、诸多漏洞， 检察院本应履行审查监督 职能，依法做出不起诉决定，释放犯罪嫌疑人。遗憾的是，北海市人民检察院依 然将本案起诉至法院。结果，完全依托被告人口供建立起来的证据体系在 2010 年开庭时因为被告人翻供而宣告土崩瓦解。 这时，公诉机关仍然可以在人民法院 做出无罪判决之前撤诉。但检察院非但没有撤回起诉，反而两次申请延期审理， 继续围绕几名被告人重新构建证据体系，甚至越俎代庖，行使侦查机关的职权， 违法在法院审判阶段大规模调查取证， 以自己重新调取的证据取代起诉所依据的 侦查机关案卷材料， 自行否定了当初起诉的合法性， 也使得本案出现了侦查案卷 仅有薄薄的三卷，而审判阶段的补充案卷多达十二卷的

8、奇特现象。虽然公诉机关反复重申依据最高人民检察院 刑事诉讼规则 第二百八十五条 之规定，其有权自行搜集证据材料。 但该条也明确自行搜集证据材料应当在人民 法院开庭审判前提交。而本案第一次开庭时间为 2010年 9月 26日，即便是 “另 起炉灶”的新的开庭季，人民法院第一次通知开庭的时间为 2011年 7月25日， 而检察院补充的大量证据都是在 2011年 8月以后调取的。此外，即便人民检察院刑事诉讼规则允许公诉机关自行收集证据材料，也 要看到，这是与刑事诉讼法关于公安、检察、法院分工负责的基本原则背道 而驰的，更违背了侦查、审查起诉、审判的刑事诉讼程序要求。公诉机关持续的 调查取证， 也势必

9、使得交由法庭审查核实的证据始终处于不确定状态， 使得人民 法院的审判工作失去稳定性、确定性，无法审理终结作出判决。因而，北海市检 察院在审判阶段特别是 2011年 8 月份以后仍大量调查取证，就是违反刑事诉 讼法的违法行为。三、本案的审判程序存在违法2010年 8月 9日，检察院将案件起诉至北海市中级法院后，法院于 2010年 9 月 26 日及 2010 年 11 月 30 日进行了两次庭审， 法庭调查、 法庭辩论以及被告人 最后陈述等整个程序已经完成。 人民法院本应在法定审限内依法判决， 根据案件 的证据情况宣布被告人有罪或者无罪。 但法院并没有依法判决， 反而在完全没有 正当理由的情况下

10、， 多次申请延长审理期限， 并允许公诉机关申请延期审理， 导 致案件一拖再拖，被告人也在没有确定有罪的情况下被限制人身自由长达近两年 的时间，直接侵害了被告人的合法权益，损害了人民法院的司法权威。更严重的是，在审判阶段， 公诉机关在补充搜集证据后变更起诉， 人民法院以 同样的罪名、基于同一起 “犯罪事实 ”，对几名被告人进行了又一次的审理程序， 这实际上，就构成了对同一被告人的两次司法追诉。这是严重违反刑事诉讼 “禁 止两次追诉 ”（ “禁止双重危险 ”）基本原则和国际人权公约基本原则的违法行为。事实上， 根据“禁止两次追诉 ”的原则， 基于原有证据起诉原四名被告人是无法 认定被告人罪名成立的

11、。 四名被告人应当被宣告无罪释放。 法律不允许基于同一 罪名同一事实再次起诉这些被告人。本案中，对被告人的司法追诉比普通的 “两 次追诉 ”还要恶劣，在法庭审理发现证据不足的情况下没有恢复被告人自由，反 而直接就在原审判程序之内进行重新侦查重新追诉，对被告人的侵害更为严重。四、本案中存在严重的刑讯逼供在 2010 年 9 月 26 日本案庭审时，被告人裴金德、裴贵、杨炳棋、黄子富即当 庭陈述其口供是受到刑讯逼供作出的。 在本辩护人会见被告人裴日红时， 被告人 也明确向辩护人陈述其确实遭受了严重的刑讯逼供， 其有罪供述均系刑讯逼供非 法取得。在庭审后启动的非法证据排除程序中， 被告人裴日红详细说

12、明了其遭受 刑讯逼供的具体细节，包括时间、地点、方式、内容。当庭播放的讯问录像也暴 露出被告人手臂有伤、被告人精神状态极差、讯问笔录系提前制作而成等问题。在庭审中， 人民法院依法启动非法证据排除程序， 对控方证据的合法性进行了 细致的审查，实属难能可贵。但是，面对被告人陈述的明确的刑讯逼供的细节， 面对讯问录像展示出的种种违法问题， 面对侦查人员当庭作证时的公然撒谎， 轰 轰烈烈进行了近一周的非法证据排除程序， 却没有排除掉哪怕是一份口供。 而且 对于被告人及辩护人的非法证据排除申请， 特别是后面几位被告人的非法证据排 除申请，没有正当理由直接予以驳回。令人不禁好奇：在中国，有可以证明的刑 讯

13、逼供存在吗？有法院敢于排除的非法证据存在吗？第二部分 :本案证据不足以指控被告人构成犯罪公诉人指控被告人构成故意伤害罪名成立的证据看上去不少， 但实际上，控方 的证据大厦就是一座空中楼阁， 而能把被告人与水产码头伤害致死被害人的犯罪 事实直接联系起来的证据就是支撑这座楼阁的柱子。 实际上，看上去像是柱子的 只有被告人供述及证人劳次的证言。而这两部分证据显然不具备真实性和合法 性，相应地，这整个证据大厦是非常脆弱的，完全无法证明指控事实成立。、被告人的认罪供述不具有真实性、合法性（一）被告人裴日红共有三次有罪供述，均系刑讯逼供或威胁方法取得，应当 作为非法证据予以排除。1、2011年5月 19日

14、 4时的第一次讯问笔录及 10时许制作的第二次讯问笔录， 属于严重的非法证据。（1）侦查机关将被告人非法羁押近 57 小时，以残酷的刑讯手段逼被告人认罪。 2011年5月17日上午 8时，被告人即在深圳被北海警方抓获，根据北海市公安 局城北刑侦大队出具的说明， “经过十几个小时返回北海 ”。按照法律规定，应当 立即向被告人执行刑事拘留手续并送看守所羁押。 但办案机关却将被告人非法羁 押在刑侦大队讯问室，以吊打、电击方式逼迫被告人认罪，并于 5月 18日上午 将被告人带往合浦县继续殴打电击， 5 月 18 日下午带回刑侦大队讯问室继续刑 讯，至当晚被告人支撑不住被迫认罪， 经过近三个小时制作违背

15、被告人真实意思 的讯问笔录，然后办案人员陈小宁、黄家银于 5月19日凌晨 4点52分录制 46 分钟的“讯问录像 ”，期间只是装模作样的讯问，根本就没有制作笔录，让被告人 签字的笔录是提前制作打印好的。前述事实，有被告人陈述、讯问录像、办案机 关证明以及侦查人员当庭证言可以证明。（2）在凌晨 5点 38分完成所谓 “讯问录像“的表演后，侦查人员带领被告人依 据口供的内容进行了现场辨认。因电击需要脱掉的鞋子，始终没给被告人穿上， 辨认全程被告人都是赤脚行走在大街上。 随后，被告人又被带至北海市公安局讯 问室，进行了长达 4 个多小时的讯问，讯问内容与当日凌晨的讯问笔录基本一致。 整个讯问过程，

16、已经两天没得到休息的被告人疲惫至极， 多次打盹。 这次讯问依 然是在被告人受到刑讯逼供之后连续取得的口供，属于非法证据。2、2011年 5月 20日在看守所制作的讯问笔录也是侦查人员非法取得的证据。 首先，在进行讯问前， 侦查人员以提被告人去外审相威胁， 如果被告人不配合进 行讯问，就可能继续遭受刑讯逼供。其次，讯问录像显示，整个讯问过程中，负 责记录的侦查人员基本上没有注意其他侦查人员与被告人的问答情况， 而只是在 那里抄笔录， 至于抄的是被告人以前的笔录还是其他被告人的笔录， 就不得而知 了，但至少可以确定的是， 讯问笔录的内容并非当时讯问过程的真实记载， 自然 也不是被告人的真实意思。该

17、份证据不具备合法性。3、被告人裴日红的当庭陈述应当采信。裴日红在庭审中详细陈述了案发时其 活动的情况。其陈述的事实与本案的客观证据及证人证言相互印证， 应当被采信。4、需要指出的是，辩护人完全不能同意公诉人包括法庭所主张的，要对每一 次口供都要拿出刑讯逼供的证据或者证据线索来证明其非法性。 事实上，侦查机 关在讯问前或讯问中的一次刑讯逼供， 使得被告人违背自己意志被迫做出认罪供 述之后，基于对刑讯逼供的痛苦的记忆及恐惧， 侦查人员并不需要每次都重新刑 讯，就能迫使嫌疑人作出类似的认罪口供。毕竟，人不像猪，有所谓 “记吃不记 打”的特点。因而，基于这人所共知的道理，在被告人或辩护人提出有遭受刑讯

18、 逼供的证据或线索之后，相应的内容基本一致的认罪口供都应当属于非法证据， 需要予以排除。 要求每次讯问笔录都要有独立的刑讯逼供存在， 或者只排除其中 的一份或者部分口供而认定其余的认罪口供合法， 这都将使得非法证据排除程序 变得毫无意义和价值，是对法律规定和司法解释的严重曲解。（二）被告人裴贵、杨炳棋、黄子富的有罪供述也属于非法证据。三名被告人 当庭陈述了其遭受刑讯逼供及侦查人员威胁的具体情况。 被告人所描述的刑讯逼 供以及遭受威胁的具体细节清楚、 具体，能够相互印证。 比如被羁押在北海市第 二看守所的杨炳棋与黄子富所述的在看守所管教办公室遭受威胁的情况基本一 致，被羁押在第一看守所的裴贵所述

19、的在电视房遭受殴打、 威胁的情况与被告人 裴日红所述一致。 三位被告人都分别提到， 每次检察机关前去讯问之前， 都会由 公安机关的办案人员进入监区对他们进行威胁， 要他们配合检察机关的讯问。 被 告人杨炳棋 2011年8月 15日的讯问录像完整的记录了侦查人员威胁被告人的内 容。这种威胁，对于被剥夺人身自由、遭遇过刑讯逼供的折磨、信息不对称、对 法律缺少了解的被告人而言， 足以达到摧毁心理防线的效果， 绝非公诉人所辩称 的“只是语气、态度不是很文明 ”，就是赤裸裸的威胁。相应的被告人供述不能采 信。（三）被告人裴金德的认罪供述不具备真实性。裴金德虽有多次认罪的供述， 并且当庭认罪。但是，这并不

20、意味着其有罪供述具备真实性。首先，其供述前后 矛盾、多次反复。 裴金德第一次供述否认实施了伤害致死被害人的行为， 且供述 的相关细节与证人宋啟玲、 杨炳燕、 潘凤和、杨业勇等证言及手机通话记录等客 观证据相吻合。但随后裴金德做了多次认罪供述， 到2010年 9月26日庭审时翻 供，称有罪供述系因遭刑讯逼供而被迫认罪。 2011 年裴金德又有多次讯问笔录， 均是认罪。 但裴金德的认罪供述在案件细节上差别很大， 矛盾重重。在后面的讯 问笔录中， 把前面讯问与当次不一致的一概以 “乱说的 ”加以解释， 是违背常理和 逻辑的，而且这种借口不断使用，已使得裴金德本人的供述不具备可信性。（四）几名被告人有

21、罪供述的变化，就像在参加跨栏比赛一样，虽然速度稍有 不同，但节奏却大体一致。 被告人的供述有反复有变化很正常， 但同案的多名被 告人的供述出错却错的一致， 就不得不让人思考其中的原因。 整个案件过程中被 告人的有罪供述， 先后出现用刀捅杀被害人， 拳打脚踢被害人， 在贵州路附近追 上被害人然后打车离开， 杨炳棋打电话给裴金德， 在三中附近抓到被害人， 裴金 德来到三中附近， 劳次在水产码头门口遇到被告人等关键节点， 相应的多名被告 人在大致相同的时间围绕这些节点做出基本一致的供述， 后来又基本一致的否定 之前的供述，重新作出仍然一致的新的供述。那么，能在这条 “赛道 ”上为被告人 摆放“跨栏”

22、的，除了办案人员，绝无其他可能。对于这种有组织、大规模的指供、诱供、逼供之下形成的被告人有罪供述，显 然不能作为定案依据。二、本案关键证人的证言不具备真实性，不能采信（一）证人吴富的证言不具备真实性1、证人吴富是在被公安机关限制自由的情况下出具的证言， 其证言的真实性、 客观性严重存疑。2、证人吴富在接受公安机关调查以及当庭作证时能够毫不遗漏的说出参与人 员的名单， 这是不合常理的。 案发当晚， 吴富与被告人一方的绝大多数人均不认 识，在深夜混乱的环境下， 短短时间就把这十几人的 “花名 ”与正式名字都记清楚 并且记下来， 而且能分清楚不同人的不同去向， 是绝无可能的。 而其认识并记下 这些人

23、的理由竟是 “这些人之间相互称呼 ”更是无稽之谈。 从这一点可以看出， 五 福的证言显然受到了不正常的干扰， 其证言并非事发当晚他所亲身感知情况的真 实反映。3、证人吴富的证言与证人劳次的证言相互矛盾。证人吴富与证人劳次都作证 称当时与被告人裴日红、裴贵、杨炳棋、黄子富一起追赶被害人至三中附近，亲 见四被告人带被害人上出租车， 亲见裴日红与裴金德在出租车旁说话， 在出租车 离开后，都返回前进路口及移动大厅，但二人说法大相径庭，有的完全相反。4、证人吴富的证言与证人裴寿廷、黄英梅的证言相互矛盾。证人裴寿廷、黄 英梅当时在吴富与其他当事人一起跑向前进路口后就一直在前进路上洪记粥店 与石化大厦之间的

24、路边等待吴富， 并两次电话联系， 直到吴富从石化大厦方向返 回后与二人会合然后乘电动车离开，中间没有见到吴富与其他被告人追赶被害 人。吴富也不是在三中附近看被告人乘出租车离开后与裴寿廷、黄英梅会合的。5、吴富、裴寿廷当晚乘电动车送黄英梅回住地的路上两次与被告人裴金德及 证人宋啟玲、杨炳燕、潘凤和遇到，并与他们一起到幸福街开房。如果吴富在三 中附近见到四被告人带被害人离开， 也见到了被告人裴金德， 为何在之后遇到裴 金德时没有向裴金德询问相关情况？这样特别的内容不可能所有人都不记得， 但 裴金德、宋啟玲、杨炳燕、潘凤和、吴富、裴寿廷、黄英梅共七人没有一人提到 二人有相关的对话， 这只能表明一点：

25、 根本就没有吴富、 裴金德在三中附近相遇 以及追赶挟持被害人的事情发生。（二）证人劳次的证言不具备真实性1、证人劳次是在被公安机关羁押调查的情况下出具的证言。在受到不当刑事 追诉威胁的情况下所作证言不是其真实意思表示。证人劳次原为辩护人申请出庭作证的辩方证人， 2011年 8 月 9 日律师找其了 解情况， 8月 10 日公安机关就对其进行讯问调查，法院 9 月 5日通知其出庭作 证，9 月 10 日其即被予以拘留。而事实上，其只是在打架的第一现场出现，所 谓出现在第二现场只是在 9月 13日其自己的笔录中有陈述，公安机关就是在没 有任何指控证据的情况下将证人拘留。这是明显的滥用侦查权妨害作证

26、的行为。 其影响是非常恶劣的。在出庭作证时， 对于其被公安机关调查及采取强制措施的情况， 证人劳次大都 拒绝回答，并且表现出狂躁的情绪，其因公安机关羁押而产生的压力可见一斑。2、出庭作证拒绝回答辩护人及被告人的问题， 没有完成接受质证的证人职责， 其证言不能被采信。这一问题就连没有法律知识基础的被告人裴日红都当庭指 出。证人劳次出庭作证， 在未经发问和提示的情况下， 自行将所谓的事实经过进 行了陈述，其陈述内容与 2011年9月 13日由北海市检察院制作的讯问笔录的内 容高度一致。然后，对于被告人及辩护人发问的许多问题，均以 “与案件无关 ” 为由拒绝回答， 使得法庭无法查明事实， 无法核实其

27、证言中的疑点， 因而依法不 能予以采信。3、其证言与其他证人证言相矛盾。（1）与证人吴富的证言矛盾。劳次与吴富是控方证据体系里面最重要的证人， 公诉人试图通过他们的证言来证明被告人确有带被害人去水产码头殴打的事实， 以加固其摇摇欲坠的证据体系。 但假的就是假的， 这两位证人之间的证言有太多 矛盾冲突之处，而且都是关键的事实节点，足以表明其证言的不可信。首先，劳次与吴富都称自己与其他四名被告人一起追赶被害人至洪记附近， 但 对几人的先后顺序均不清楚，而且都称自己在后面，却都说自己没见到对方。其次，证人吴富称被告人裴金德与裴日红在出租车附近谈话时， 自己站在附近， 听到了二人对话，却没有看到劳次在

28、哪里。而劳次却称吴富就站在他的旁边。再次，证人吴富称出租车是从北部湾方向过来， 甚至第一次接受讯问的时候称 四被告是上了出租车之后追上的被害人，而证人劳次却称出租车是从对面过来 的。第四，两证人都称听到了裴金德与裴日红的对话， 而对对话内容的描述却大相 径庭。吴富称是裴日红提出去水产码头，劳次却称是裴金德要求去水产码头。第五，两证人都称被告人打出租车走后， 自己即沿原路返回前进路口及移动大 厅附近。但二人竟谁也没看到谁， 而且证人劳次到路口及移动大厅后没发现有人， 而吴富却称在移动大厅看到杨炳就、 裴日亮和被害人黄祖润。 二人莫非是在不同 的世界？公诉人解释说是劳次走的比较慢所以没看到吴富，

29、但吴富证言还称他是 与证人裴寿廷、黄英梅打了招呼说了话才过去的。 而且劳次作证时说因为与吴富、 裴金德都不熟所以先离开的。 怎么可能先离开的看到没人， 后离开的却看到有人， 而且两人互相没看到？对近距离参与的同一 “事件 ”的描述迥然不同， 则必有人说谎， 但除了一真一假 的可能性之外， 还有二者皆假的可能， 两人都在虚构一个事实。 就其证言本身的 矛盾及不合理以及与其他证言的矛盾可见，二人确实都在撒谎作伪证。（2）与证人裴寿廷、黄英梅、李家燕的证言矛盾。证人裴寿廷、黄英梅是与 证人吴富一起活动的， 吴富去参与前进路口打架事件后， 二人就在洪记粥店与石 化大厦之间等吴富， 特别是黄英梅一直在路

30、边等待， 并未离开， 直到吴富从石化 大厦方向过来与他们会合。 这期间， 他们都没发现有人相互追赶的情况， 更没发 现吴富、劳次参与追赶。 证人李家燕是与裴日红等一起的， 他们去往前进路口后， 李家燕就在洪记往石化大厦的路边等待， 直到裴日亮带其去宾馆， 也是没看到有 人追赶。这些都表明，证人劳次所述并非事实。公诉人总拿 “认知规律 ”说事，认为证人的一些事实记不清了很正常，符合认 知规律。但是， “认知规律 ”并非什么都可以往里装的 “筐”，对一个事件里面的关 键事实，两人说法完全不同，就不是一个 “记不清 ”所能解释的。4、证人所述自己打车去水产码头一节确属虚假陈述（1）此陈述仅在 201

31、1年 9月 13日的讯问中出现。在之前 8月 11日的三次讯 问笔录中均未提及此节。作为一个 “投案自首 ”的嫌疑人，对如此重要的所谓 “事 实”，其没有理由忘掉。其所述的 “事实 ”只是自己到水产码头看到被告人出来而 已，其中利害关系非常清楚， 既然主动承认了前面参与打人及后面参与 “做伪证 ” 的事实，又有什么理由隐瞒这一情节呢？倒是有一点可供参考的：关于被告人在水产码头殴打被害人致死的关键情节， 只有被告人的陈述而无其他证据， 而被告人又极可能当庭翻供， 控方确实需要直 接证据来支持。（2）根据证人自己陈述案发前后花钱的细节可以证明其伪证事实。首先，在 外沙桥与裴贵、黄子富、杨炳棋在一起

32、时证人还剩余 25 元钱，这一点其当庭接 受公诉人询问时以及 8 月 11 日接受检察院讯问时都予以确认。其当庭还陈述， 当晚带了 50 元钱，买烟及零食后剩下 31元（当发问的被告人误以为是 30元时， 证人还特意强调是 31元而非 30元），从移动大厅搭摩托车到水产码头花费 6元， 从水产码头与三被告人一起打车到外沙桥花费 6 元，此时他应该只有 19 元，而 非 25 元。中间有一个 6 元的差错。这也就表明，证人当晚从前进路事发到从外 沙桥返回住处之间只打了一次车， 花了 6 元钱。而这一次只能是从移动大厅直接 到外沙桥，也就是与三被告人的陈述相印证。 当晚，证人劳次直接与被告人裴贵、

33、 杨炳棋、黄子富打车去了外沙桥，并没有去水产码头。证人劳次对花钱非常敏感， 对花钱的细节记得非常清楚， 而这已经成为了他的 一种潜意识，以至于在编造去水产码头的谎言时，忘记了相应调整花钱的细节， 结果露出了破绽。5、与被告人陈述相矛盾被告人裴贵、杨炳棋、黄子富在法庭调查接受讯问时均陈述其三人与劳次一起 在移动大厅前面放走被害人黄祖润之后就打车去了外沙桥。 其三人分别陈述的打 车的方向、 到的地点、返回的情况以及回到三中路向裴日红要钱开房的情况， 都 是一致的， 特别是在回来的路上遇到了一个同村的男孩子 小狗崽，这一事实 足可以表明， 三人陈述是真实的， 可信的。而且这一事实经过与证人劳次讲述的

34、 花钱打车的细节也是吻合的。这足以进一步证明证人劳次的陈述是虚假的。证人劳次关于参与追赶被害人、 见到被告人将被害人带上出租车、 见到五被告 人从水产码头出来的证言，完全都是编造的，是在被限制人身自由的威胁之下， 为迎合公诉人寻找证明被告人到过第二现场的需要而作的伪证。6、证人劳次对水产码头的辨认也是不真实的。证人自述当晚乘摩的到水产码 头，自己并不认识路，也没去过水产码头，到了之后也没有进去，在大门口就见 到了被告人。 证人并承认自己对北海并不熟悉， 却能在时隔一年半之后到水产码 头进行了现场辨认， 而其能找到地方的理由是 “看水产码头的大门 ”。但水产码头 的大门破破烂烂， 没有明显特征和

35、标记， 在那一条路上类似的大门有好多， 证人 怎么可能做到的指认现场？所谓的同步录像则有明显的剪切痕迹， 上一个镜头还 是车在路上行驶， 下个镜头就变成了侦查人员与证人停在水产码头门口， 证人如 何进行的辨认指认， 完全没有显示。因而，对此录像的证明力， 辩护人不予认可。三、“天天红 ”夹克外衣不能证明水产码头是作案现场被告人的供述和证人劳次的证言无法证明被告人实施了伤害被害人致死的犯 罪行为，其他的证人证言只能证明在前进路口的第一现场发生过冲突， 司法鉴定 意见只能证明被害人死亡，却完全无法把被害人的死亡与这几名被告人联系起 来。通话记录及监控录像更像是印证被告人无罪供述真实性的无罪证据。

36、如此以 来，控方的证据体系已近崩塌。 2011年8月24日出现的所谓的 “被害人衣物 ”就 成了控方的 “救命稻草 ”。但稻草毕竟只是稻草。公诉人提交了 2011年8月 24日从水产码头水域打捞上来的 “天天红 ”夹克外衣， 作为被害人黄焕海的衣物来证明水产码头确是几名被告人实施伤害被害人并抛 尸入海的犯罪现场。但是，这件外衣无法实现这一证明目的。（一）关于被告人陈述，二人均于庭审中明确该讯问笔录系逼供取得，而且对 于检察人员开始讯问之前公安侦查人员进行威胁的地点、 方式等细节均能详细描 述，且表示能辨认出参与威胁的侦查人员。 而关于手机、 衣服的供述完全是逼供 情况下的编造。 鉴于二人对所受

37、威胁的细节均能准确描述， 而且被告人黄子富刚 于 2011年8月 14日在同样的检察人员讯问时做了详细的无罪供述， 时隔三天就 又变成彻底的认罪供述， 这些均表明该供述的合法性存在巨大怀疑。 此外，已有 证据及不同被告人供述的相互印证，表明二被告人案发时根本没有到水产码头， 也没有所谓的追赶被害人并挟持上出租车的情节。因而，根据虚假的陈述却真能打捞上 “被害人衣服 ”来，是非常诡异的事情（二）关于 “天天红 ”牌夹克外衣（a）根据潜水员打捞上来多件衣服的情况看，衣服掉入海中的情况并不鲜见， 而该外衣样式普通，并无特别之处，并非特定物。（b）根据公安机关出具的证明，没有对该衣服在海水中浸泡的时间

38、以及褪色缩 水等情况进行鉴定， 自然无法确定该衣服就是 2009年 11 月所谓“扔入海中 ”的所 谓“被害人的衣服 ”。（c）根据该衣服的外观判断，其外观良好，颜色较正常，无法判断有无褪色， 而且衣服背部的金属色标牌光泽良好，完全不像是在海水中浸泡腐蚀 21 月之久 的样子。此外，据当地渔民介绍，一般衣服掉入海中这么长时间，早就烂得不成 样子，而且会因为海水流动以及每年的台风影响，早就被冲到不知什么地方了， 不可能仍在附近。所谓衣服被埋入淤泥的说法也完全是不符合常理的。（三）关于证人的辨认关于该衣服的特征， 在 2011年8月 24日被打捞上来之前， 证人黄祖艺对该衣 服的描述是 “具体什么

39、品牌我不记得了， 我是在旧新力商场买的， 外套是黑色的， 衣襟是拉链的，外套的袖口是不扎口的，外套的尾部是不束腰的 ”。（其 2011 年 8月 19日证言）而到了 2011年 8月 26日 14时的询问笔录中，当被问到是否还 记得借给被害人的外套是什么款式、样子的时，证人回答： “记得，是一件灰黑 色长袖外套（上衣、男装），这外套的衣领是竖领的，衣领有个按住固定的纽扣， 外套是胸前拉链的， 拉链由下拉到衣领顶端， 外套的二个肩膀部位分别有一个装 肩章的装饰， 这二个装饰下面即是胸前部位线缝交叉型图案， 我记得外套前面有 五个口袋， 外套的内层有一个口袋， 外套的下摆是直的而不是扎腰的那种，

40、外套 的袖口也是直的， 不是扎袖那种。 外套的里层是有灰黑色绒毛的， 外套的后面有 一个 “鹰形 ”图案标志。对于一件应该是 21 个月以前丢失的衣服，能把特征记忆的如此准确确实令人 震惊。如果恰好就是这位证人记忆力强又很喜欢这件衣服， 能记清楚也说得过去 的话，在衣服没出现前语焉不详， 在衣服出现后进行现场辨认的同一个下午把特 征又说的如此之详细，就不由得不引起我们质疑。就在制作前述这份询问笔录的同一个下午的 15 时 38 分，证人就在接受询问的 海城分局院内，从地上放置的 13 件衣服内毫不费力地辨认出了这件衣服，辨认 人甚至都没有看全需要辨认的衣服，就完成了辨认工作。所以，证人黄祖艺的

41、陈述及辨认不足以确定该衣服与被害人衣物之间的逻辑关 系，反而存在明显的 “指证”嫌疑。四）关于证人的侦查实验8月 28日，公安机关又安排黄祖艺进行了试穿的所谓 “侦查实验”，实验表明， 该衣服与黄祖艺体型合适，黄祖艺试穿没有感觉受阻和吃力， “感觉合适 ”。首先，辩护人认为， 没有任何迹象表明对该衣服进行消毒处理的情况下， 安排 证人进行直接试穿，是对证人健康和安全极不负责任的做法。其次，证人体型中等、普通，属于当地年轻男子的一般身材，能穿上这件衣服 完全不能说明问题，接受审理的五名被告人的身材都可以穿这件衣服。再次，如果真是证人 2009 年的那件衣服，在经历了长时间的海水浸泡之后， 仍然合

42、身倒是不合情理的。 长时间的海水浸泡腐蚀不会令布料的性状发生变化？（五）关于被告人的辨认（a）据被告人黄子富陈述，在首先进行的衣物照片辨认时，他正在犹豫，旁边 的侦查人员就对他说 “你看这 6 号，照片上的颜色比实际的浅 ”，他立即明白了， 是要他指认这 6 号。后来，侦查人员又跟他说，辨认衣服的时候，也别费劲了， 就认 11 号吧。第二天，对衣服实物进行辨认时，录像显示，果然，被告人直接 指认了 11号，也就是所谓的 “天天红 ”夹克。在黄子富陈述之后， 法庭出示的衣服的照片， 果然，只看照片就会觉得那是一 件蓝色的衣服， 等到出示实物才能意识到， 确实照片颜色浅了太多。 这一点也能 印证黄

43、子富所述的真实性。（b）被告人裴贵也陈述，其对衣服的辨认也是被公安人员指供的， 他根本就不 知道衣服咋回事。公诉人多次表示，这件衣服是根据被告人供述才提取的所谓 “隐蔽性很强的物 证”，根据关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定第三十四条的规 定，可以认定被告人有罪。但是，这一规定首先要证明物证的真实性及确定性， 其次要排除串供、 逼供、诱供可能性。对于一件完全不能证明确定是被害人衣物， 又无法排除存在指供、诱供、指证可能的证据，显然是不能适用关于办理死刑 案件审查判断证据若干问题的规定第三十四条的规定，认定被告人有罪的。四、法医学鉴定意见不能排除合理怀疑虽然侦查机关先后就被害人死亡原因做

44、了三次法医学鉴定， 并有一份死亡时间 推断意见书。 但这些证据都不能将被害人的死亡与被告人联系起来， 而且，这些 证据本身都存在严重问题，其证明力是有疑问的。1、北海市公安局物证鉴定所北公刑技法鉴（尸检）字 2009140 号法医学尸体 检验鉴定书没有推断死亡时间， 没有推断致死工具， 对死亡性质的认定完全没有 科学合理的分析，且鉴定人在出庭作证时无法回答辩护人的提问和质疑。2、北海市公安局物证鉴定所北公技法鉴（尸检）字 2011044 号法医学尸体补 充检验意见书， 没有启动补充鉴定的合法依据， 鉴定要求带有明显的倾向性和目 的性，鉴定意见与原 200940 号法医学尸体检验鉴定书相矛盾。

45、腰骶部、右肩部、 右膝部、右腘窝部位存在组织出血、 皮下出血而尸表检验却未发现异常的情况是 不可能存在的。该鉴定意见完全不具备客观性、可采性。3、“ 2009.11.19黄”焕海死亡时间推断意见书，通过所谓尸体在浅海中上浮时间 及尸表状态对死亡时间进行推断的方法完全没有理论依据， 也没有实验数据、 统 计资料等作为支持， 鉴定人也无法对其推断的方法及理论作出合理解释， 因而完 全是不可信的。而其否定 “胃肠内容物推断死亡时间 ”的方法，也是没有科学依据的。首先，在 法医学通行的 “胃肠内容物推断死亡时间 ”的方法并不因所谓尸体浸泡而不能适 用。其次，根据第一次尸体检验鉴定书可以确定， 尸体胃肠

46、器官在当时并未出现 高度腐败， 也未记载有腐败气体， 足以表明，完全可以通过胃肠内容物的排空来 推断死亡时间。 再次， 即便有腐败气体， 腐败气体的作用也不可能把内容物完全 排空，而且可以通过对膀胱、直肠等内容物的检查来综合确定死亡时间。4、桂公（刑）鉴（法）字 20110593 号重新鉴定意见书，（1）重新鉴定系在法庭审判阶段由侦查机关单方面委托进行。侦查机关并没 有调查和委托鉴定的法定权限， 也未经法庭及被告人、 辩护人认可， 其不具备证 据效力。（2）鉴定人朱少建参与了之前的法医学尸体补充检验，其再参与重新鉴定， 不具客观性。（3）该鉴定意见只是得出 “不排除 ”的或然性鉴定意见，鉴定人

47、出庭作证时也 多次强调其意见仅仅是 “不排除 ”。这样的鉴定意见不足以排除其他合理怀疑， 不 足以作为定案依据，在刑事案件中没有证据价值。（4）该鉴定意见以及鉴定人出庭作证均不能对鉴定意见中的矛盾和疑点做出 合理解释， 不足采信。在鉴定人出庭作证时， 辩护人要其解释为何能重到导致被 害人颅底骨折的外力伤害却只造成受力的脸部轻微擦伤， 为何第一次鉴定认为左 脸部的擦伤是死后形成而重新鉴定又认定为死前形成， 头部一侧硬物衬垫另一侧 反复踢踏的 “可能 ”究竟如何在一个活人身上实现， 颅底骨折之后多长时间人会死 亡，这些问题，两位公安厅的鉴定专家全都没有正面回答，进行合理解释。反而 对于辩护人问到的

48、死者死亡时间推定等法医学常识问题讳莫如深， 其作证情况更 表明鉴定意见存在问题，不能作为定案依据。通过以上分析， 不难看出，公诉方的指控证据牵强附会， 矛盾重重，疑点多多， 完全达不到死刑案件的证据标准。 一旦在案发的最初阶段， 侦查机关搞错了侦查 方向，贻误了侦查取证的时机， 检察机关再大的能耐也无法弥补其中的疏漏， 反 而付出了损失司法机关公信力及被告人合法权益的代价。第三部分：起诉书指控的犯罪事实不存在、被告人不具备实施伤害致死被害人的动机被告人一方与被害人之间的冲突发生是源于被害人向被告人裴金德挑衅。 而本 案被告人裴日红、裴贵、杨炳棋、黄子富与被告人裴金德的关系仅仅为同村，并 无多少

49、往来，案发时也没在一起玩， 被告人裴日红更是很长时间没有见过裴金德。 而且，四人也没有裴金德的手机号码，裴金德也没有这四人的联系方式。当杨业勇电话联系裴金德时， 裴金德已经称自己没被打， 并要他们放了被害人。 本就关系了了， 事主本人又没有继续纠缠的意愿， 其他人又有什么动机要继续殴 打被害人，甚至兴师动众打车挟持到其他地方继续殴打？被告人完全没有伤害被 害人致死的犯罪动机。、被告人在案发之后的活动及表现表明其未实施指控的犯罪行为几名被告人在公诉机关指控的作案时间之后的表现都非常正常， 完全不像是实 施了伤害致死他人严重犯罪之后的表现。被告人裴日红当晚与女朋友就在第一现场附近的旅社开房睡觉。并

50、在凌晨 3 点 30 分左右与黄子富、杨炳棋等人电话联系，还出旅社给他们送 30 元钱开房。 白天起床后即与女朋友一起吃早餐，去网吧上网至下午。被告人裴贵、杨炳棋、黄子富三人去外沙桥，然后步行返回案发的前进路口， 向裴日红要钱开房。 前进路口的监控录像显示凌晨 3：53 分时三人悠闲缓慢地横 过马路，在没找到房间开房后，三人又去网吧上网。三位被告人还陈述当晚返回前进路时， 遇到被害人黄祖润， 还相互聊天， 黄子 富还留了自己的电话给黄祖润。被告人裴金德当晚与宋啟玲从明都酒店步行到北部湾广场， 与杨炳燕、 潘凤和 及吴富、裴寿廷先后会合，然后继续步行至幸福街开房。第二天，裴金德返回船 上工作，并

51、且同工友开玩笑称晚上打架把人 “都打溶了，铲都铲不起来 ”。这些是将人殴打致死抛尸入海之后犯罪嫌疑人应当有的表现吗？即便现实中 有的犯罪分子心态异于常人， 能在作案后不露声色， 难道这偶发案件中的五名被 告人全都如此冷血变态？全都把 “反侦查 ”工作做得如此到位？甚至提前想到路 口会有监控而在过马路时故意装出悠闲潇洒的样子？三、公诉方指控的 16 分钟完成作案全过程是根本不可能的在辩论阶段，公诉人第一次明确了对被告人具体犯罪事实的指控： 2009 年 11 月14 日凌晨 2:59，被告人裴日红、裴贵、杨炳棋、黄子富四人从三中门口附近挟持被害人黄焕海乘坐出租车至水产码头， 裴金德随后步行至贵州

52、路乘 “摩的 ”赶到 水产码头会合。之后，被告人开始殴打被害人，后发现被害人死亡，然后商议将 被害人尸体抛入海中，然后，分头离开。裴金德乘 “摩的 ”于 3:15 分返回明都酒 店与宋啟玲会合。整个作案全程历时 16 分钟。辩护人认为，公诉人这一指控完全是没有任何现实可能性的凭空想象。1、仅就被告人裴金德而言，在这 16 分钟内，其需要完成以下步骤：从三中步行 至三中路左转行至贵州路；在贵州路找到 “摩的 ”说目的地、询价、成交、上车； 到达水产码头门口， 下车、付钱；步行走到水产码头内冰架下与其他被告人会合； 与其他被告人说话、上前辨认被害人；殴打被害人；发现被害人不动了，有人上 前探被害人鼻子，发现其死亡；沉默，有人提议扔到海里；几人架被害人尸体抬 至海边扔入海里； 处理被害人衣服及手机； 众人商议不要把事情说出去； 步行到 水产码头门口；到马路对面，拦到 “摩的 ”，说目的地、询价、成交，上车；到达 明都酒店附近，下车、付钱；步行经过明都酒店（进入监控摄像范围） 。整个过 程如此之多的步骤，用 16 分钟是绝对无法完成的。辩护人多次进行侦查实验， 仅就这部分步骤至少需要 30 多分钟，而且还是在交通工具都