建设工程施工合同总承包人的连带赔偿责任

1、一、本案要旨 本案要旨为，建设工程合同签订后，合同履约过 程中，总承包人将其承建的部分建设工程非法转包给第三人， 第三人 又将其承建的部分建设工程违法分包给实际施工人的， 承包合同和分 包合同均因违反法律的强制性规定而归于无效， 总承包人和第三人对 于其欠付实际施工人的工程款项全部承担连带赔偿责任， 只有发包人 在其欠付的工程款项范围内承担连带赔偿责任。2009年 4月 16日，华东公司城北花苑项目经理部代表华东公司与房德银签订 建筑 工程施工合同一份，约定将华东公司承建的城北花苑 11、 12 号楼 土建、水电安装工程以包工包料方式承包给房德银， 工程款由房德银 与华东公司进行结算，双方之间

2、工程款目前尚未结算完毕。 该 11、12 号楼瓦工清包工先是由孙守专承包施工，房德银与孙守专签 订了城北花苑 11、12 号楼土建施工承包协议书 ，在施工过程中， 孙守专因该工程需要垫资等问题退出并结算领取了 15000 元工程款。 后来，该 11、12 号楼泥瓦工包括油漆清包工由杜建友接着施工一直 到工程结束。 房德银一直未与杜建友结算， 2011年 2月 24日， 杜建友因工程款问题诉至原审法院。 本案的争议焦点主要为， 华东公司主张其应在欠付房德银工程款范围内承担连带责任是否有 事实及法律依据。 一审法院审理认为，根据江苏省高级人民 法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见 二

3、十三条 第二款规定建设工程因转包、 违法分包导致建设工程施工合同无效的， 实际施工人要求转包人、 违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持， 但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。 被告华东公司将工程转包给不具备建筑资质的房德银 个人承建以及房德银将瓦工清包工工程分包给不具备建筑资质的杜 建友个人，该转包及分包合同均系无效合同，因此，被告华东公司应 对被告房德银承担的支付原告瓦工清包工工程款责任负连带责任。 二审法院认为， 江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠 纷案件若干问题的意见 二十三条第二款明确规定， 建设工程因转包、 违法分包导致建设工程施工合同无效的

4、， 实际施工人要求转包人、 违 法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持， 但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。 本案中，华 东公司将工程分包给房德银个人， 房德银只是江苏宇光建设工程有限 公司的注册二级建造师， 三级项目经理， 其个人并不具备承包建筑工 程的资质。 华东公司将工程分包给房德银违反了法律规定，该 合同系无效合同。由于华东公司是城北花苑项目的总承包人，而非工程发包人。根据上述规定，在实际施工人要求其对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。 因此，原审法院判 决华东公司承担连带责任并无不当。 二、案件来源 新沂市 人民法院 2011新民初字第 0660

5、 号；江苏省徐州市中级人民法院 2011 徐民终字第 2125 号。三、基本案情 2009年 4 月 16 日，华东公司城北花苑项目经理部代表华东公司与房德银签订 建筑工程 施工合同一份，约定将华东公司承建的城北花苑 11、12 号楼土建、 水电安装工程以包工包料方式承包给房德银， 工程款由房德银与华东房德银系公司进行结算，双方之间工程款目前尚未结算完毕。 江苏宇光建设工程有限公司注册二级建造师， 三级项目经理。 该 11、12 号楼瓦工清包工先是由孙守专承包施工，房德银与孙守专签 订了城北花苑 11、12 号楼土建施工承包协议书 ，在施工过程中， 孙守专因该工程需要垫资等问题退出并结算领取了

6、 15000 元工程款。 后来，该 11、12 号楼泥瓦工包括油漆清包工由杜建友接着施工一直 到工程结束。 杜建友所雇佣的工人工资除了孙井山施工的外墙 粉刷人工费 81000 元由原告向房德龙借款予以支付外， 其它人工费未 予支付，房德银也一直未与杜建友结算。 2011年 2月 24日， 杜建友因工程款问题诉至原审法院， 请求法院判令房德银、 华东公司 支付其清包工人工费 70162729 元，并承担本案诉讼费。一审期间，新沂市城北花苑 11、12 号楼泥瓦工包括油漆清包工人工费经徐 州中瑞工程造价咨询有限公司评估为 11 号楼造价 38816910 元、 12 号楼造价 26251123元，

7、合计 65068033 元。四、法院审理 原审法院认为，被告房德银与华东公司签订了建筑工程施工合同， 工程款由被告房德银与被告华东公司进行结算， 被告房德银也进驻工 地进行工程实际管理， 对外具有工程承包人的公示效力。 因此， 被告房德银应当是城北花苑 11、12 号楼建设工程的承包人。 原 告杜建友应系该工程泥瓦工包括油漆清包工分包人。该 11、12号楼泥瓦工包括油漆清包工人工费经徐州中瑞工程造价咨询有限公 司评估 11 号楼造价 38816910元、 12 号楼造价 26251123元，合计 65068033 元。 其中已支付孙守专的 15000 元工程款应予扣除。本案原告应得的清包工工程

8、款为 63568033 元，该款被告房德银应予支付。 原告申请对该工程进行评估费用 44500 元也应由被告房 德银负担。 根据江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工 合同纠纷案件若干问题的意见 二十三条第二款规定建设工程因转包、 违法分包导致建设工程施工合同无效的， 实际施工人要求转包人、 违 法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持， 但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。 被告华东公 司将工程转包给不具备建筑资质的房德银个人承建以及房德银将瓦 工清包工工程分包给不具备建筑资质的杜建友个人， 该转包及分包合 同均系无效合同， 因此，被告华东公司应对被告房德银承担的支

9、付原 告瓦工清包工工程款责任负连带责任。 据此判决一、被告房德 银于本判决生效之日起 10 日内向原告杜建友支付新沂市城北花苑 11、 12 号楼瓦工清包工工程款及该工程的评估费用合计 68018033元，被 告华东公司负连带责任。 二、驳回原告其它诉讼请求。 经 双方当事人确认，本案的争议焦点为 1、华东公司主张其应在欠付房 德银工程款范围内承担连带责任是否有事实及法律依据。2、房德银在本案中是否应承担给付被上诉人工程款的责任。第一、华东公司主张其应在欠付房德银工程款范围内承担连带责任是否有 事实及法律依据。 本院认为，江苏省高级人民法院关于审理 建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见 二十

10、三条第二款明确规 定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际 施工人要求转包人、 违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持， 但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。 本案中，华东公司将工程分包给房德银个人， 房德银只是江苏宇光建 设工程有限公司的注册二级建造师， 三级项目经理， 其个人并不具备 承包建筑工程的资质。 华东公司将工程分包给房德银违反了法 律规定，该合同系无效合同。 由于华东公司是城北花苑项目的 总承包人，而非工程发包人。 根据上述规定，在实际施工人要 求其对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。 因此， 原审法院判决华东公司承担连带

11、责任并无不当。 第二、房德银 在本案中是否应承担给付被上诉人工程款的责任。 本院认为， 房德银主张，被上诉人与案外人张成建、刘彬系合伙关系，并实际进 行施工，其本人只是名义上的项目经理， 在本案中不应承担任何责任。 但根据已查明的事实， 房德银系以个人名义与华东公司签订承包合同， 其主张的被上诉人与张成建、 刘彬之间的合伙关系存在与否， 均不能 对房德银与华东公司之间的分包关系产生影响。 由于房德银个 人不具备建设施工资质，其与华东公司之间签订的施工合同无效。 根据有关司法解释，被上诉人作为实际施工人有权起诉 房德银 与华东公司支付工程款。关于房德银主张的工程款已付清的问题，其对此负有举证责任

12、。 但在本案审理期间，房德银只提供 了张成建与刘彬向房德龙借款的借据以及 2011 新民调初字第 253号 民事调解书，而没有其向被上诉人支付工程款的任何证据。 房 德银主张，被上诉人与刘彬、张成建是合伙关系，其向该两人支付工 程款后就不应再向被上诉人进行支付。 对于房德银主张的合伙关系，其只提交了施工期间的会议记录作为证据。但仅凭会议记录，在没有其他任何证据予以佐证的情况下， 无法认定被上诉人与 刘彬、张成建系合伙关系。因此，房德银关于被上诉人与刘彬、张成建是合伙关系的主张不能成立。由于房德银未能证明其与被上诉人之间已结算完毕，原审法院判决其向被上诉人支付工程款并 无不当。综上，上诉人的上诉

13、理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十三条第一款第一项之规 定，判决如下驳回上诉，维持原判。五、与本案及类似案例相关的法规索引最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施 工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定， 收缴当事人已经取得的非 法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当 事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问 题的意见