民法错误规制辩证分析论文

1、摘要作为我国民法学上的通论，民法上的二元错误论自2 0 0 5年以来遭受来自一元错误论的批判和解构。一元错误论在解构二元错误论的同时，完成了知识移植和知识体系的建构。然而，它对二元错误论的解构并不成功作为其基础的错误概念难以成立；其制度缺陷令其较之二元错误论难称优越； 其驳论与立论存在明显的不 足。坚持传统民法上的二元错误论应是我国民法的不二之选，但此种坚持应以扩张错误概念和软化动机错误不可撤销之僵化规则 体系为前提。关键词一元论；二元论；内容错误；动机错误；公序良俗；交易基础理论一、问题的提出公元2 0 0 5年之前，学界 对于民法上的错误，并无一元论与二元论区分的明显论争意识， 尽管 一元

2、论的相关著作在清末已经译介入国1，而且2 0 0 0年之后， 借助于解亘的译作，学界对于一元论与二元论错误的区分理论体系， 应有较系统的认识2118-151O后因孙鹏对一元论之力推主张不区分内容错误与动机错误， 适用统一要件决定错误得否撤销，二者之间的论争始浮出水面3。孙鹏提出一元论框架之后很长一段时间，学界一片静寂，罕有响应者。20 11年，留日学者班天可打破了沉寂，借由对王凤霞、李站诉张云 树经济补偿合同纠纷上诉案4 425429的批判，基于对民 通意见第7 1条解释明确提出了一元论的错误概念行为后果与意思 相悖；以这一概念囊括了内容错误与动机错误。在概念建构的基础上，班天可提出了一个法律

3、错误学界一般视为动机错误规则的三 分框架法律概念的表述错误、法律效果错误、对法律的动机错误59 9 7 1 0 2 0。这是一个中庸的方案。2013年，班天可再次借由对王凤霞等上诉一案的评析， 提出了一个错误的一元 论框架6103。至此，班天可先生放弃了他之前的三分法，回到了较为彻底的一元论。两年之后，我国学界关于民法总则立法的讨论日渐热烈，带热了关于错误问题的学术讨论。2015年，赵毅对重大误解的俄语来源进行了考证， 肯定了我国重大 误解制度的罗马法国法传统7104 114O无独有偶，同年，梅伟也撰文秉持相同解释论观点，但在立法论上，则主张 德国民法的区分论模式861 78o2016年，赵毅

4、在一元错误概念的基础上提出了一个折衷的错误制度框架。这个错误制度的总体结构为在民法总则层面上保留动机错误与内容错 误的二元区分；婚姻错误、遗嘱错误留在分则中单独构建；一元模式 之下的要件论适用于合同领域。这是一种经过转换的、隐蔽的一元论9。我国民法学界自民国以降，凡明确阐述错误概念的民法学著述，罕有持一元论观点者。何以自2 0 0 5年以来，会有学者力主一兀论？其原因可能除我国最咼法院民通意见 存在引人误解的表述之外，应还有学术上谋求新视野、新格局的意图。 然而，以一本自千疮百孔之外来旧概念及理论体系革新我国固有之学 术传统乃至制度传统，是否合理？相关学者的论证是否足以支撑这种 革新的必要性？

5、都需要进一步讨论。二、一元错误论的概念及制度缺陷一一元错误论的概念问题从解释论的角度看，班天可对民通意见第7 1条的解释属于文义解释，且为当然解释，并未深入分析该条的内在结构。仔细考察民通意见第7 1条的结构，可以将之划分为两个部分条件与判断。判断部分为可以认定为重大误解；条件部分则包括三个句子第一句为行为人因对行为的性质、 对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识；第二 句为使行为的后果与自己的意思相悖；第三句为并造成较大损失的。 从语境角度看，第一二句为因果关联关系，若无错误认识，则无后果 与自己意思相悖的结果。但是，这种因果关联的表达并不完全，因为仅有错误认识，没有错误行为

6、，是不可能造成后果与自己意思相 悖的结果的。因此，可以断定条件部分的第一句缺失了一个很重要的语句构成部分而为意思表示，即第一句的完整表达应当是行为 人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量 等的错误认识而为意思表示。只有这样，才能与第二句形成合理的因果关联。基于这样一种解读所重新形成的第一句，事实上构成了对传统民法学上错误概念的界定。民通意见第71条第一句的含义应是，基于错误认识而形成一种内心确信， 并将这 种错误认识表示出来，而这当然造成了内心意思与外在表示的不一致。 第7 1条第二句是第一句表达的当然结果既然出现了错误，那么行为后果与自己的意思就不一致了。不论这种不一致

7、是有利于表意人，还是不利于表意人，行为后果都不可能与自己的意思是相一致的。 因此，对于第7 1条第二句不应该做过度的解读， 或者说不应为了迎 合的某种观点而作扭曲其本意的解读。第二句中的这种不一致 的结果，在第三句中才得到限定，即这种结果是一种对表意人不利的结果，且较为严重。总之，一元论者对于民通意见第7 1条的解读存在过度解读，在并不存在当然之理时，采用文义解释却并 未遵守文义解释的基本逻辑规则。此外，根据北大法宝判例数据库的记载，基本可以推知我国司法实践中对于重大误解的把握， 是 遵守动机错误与内容错误的二元区分传统的。通过对2011年至现在2016年六年的数据查找，发现2011年之前的民

8、事判 决中，有两则判例指出了我国重大误解的意义一是2001甬海商初 字第432号民事判决书，该则判断书明确指出重大误解的范围仅限 于对内容错误，不包括动机错误；二是2006穗中法民二初字第1 06号民事判决书，该则判断书不仅区分了缔约的动机错误与民通意 见第7 1条规定的重大误解，而且披露了法院一贯的动机错误不可撤 销之立场。2 0 11年之后的判例有一则，即2 0 15鄂荆门民一终字第0 0 0 2 5号判决书，也持上述观点。以上述三则判例作为论据用以证明我国司法实务界对于重大误解的解读倾向，似乎论证力道有所不足。但是，相较而言，数据库中明确以一元错误论为基础的司法判决，却一个也没有，这就大

9、大增加了上述三则 判例的论证力。再者，就学术史考证的结果看，我国民法学界自民国以降，凡明确阐述错误概念的民法学著述， 几乎均以二元论为 基础，罕有持一元论观点者。尤其是梁慧星先生的观点，对于我国当代学界主流学说为二元错误论的观点，提供了有力的佐证。 一元论者还存动机错误视为内容错误的法律技术问题。上述班可天三分框架的基本构造是表示错误与动机错误，但是他认为，法律 效果错误这一动机错误具有意思表示影响的全局性， 故被追求的法律效果动机，应视为法律行为的内容。这种观点来自于19 16年德国帝国法院的判例RG3 61916,RGZ88, 278,2 8 4。该则判例为了恪守二元区分的法教义学框架，在

10、对动机错误施以保护的同时，认为某些重要动机错误可视为内容错误。 但是，这一判例长期以来备受批判，直到德国民法学界发展出交易基 础理论，才得以修正。1 9 7 7年，德国杜塞尔多夫州i SC 诉w W 案的州高等法院的判决意见体现了这一修正 1 0。该案之后的2 0世纪8 0至9 0年代，交易基础理论在实务中得到广泛应用11645653。二一元错误论的制度问题我国民法学上的错误一元论事实上为日本民法学上一元 论之翻版。因此，通过阐释日本民法一元论的制度缺陷，即可揭示我国民法学上的错误一元论可能导致的制度缺陷。依据传统日本民法学错误一元论的观点，由于其民法典规则的设置，使得可 以进入错误撤销规范的

11、错误，仅限于要素错误。要素错误与动机错误在法律上同时存在，传统的错误一元论者也并非不承认这种区 分。民法典的制度限制使得动机错误无法直接获得法律的救济，于是，在司法实践与学说上，均发展出来一条曲线救国的方法，即在 符合一定条件之下，允许动机错误转化为要素错误。在日本民法学界，动机错误转换为要素错误的规则主要为错误信赖主义，它与后来基于纯粹错误一元论的新合意主义，共同构成日本民法界乃至法 律界通行的主流观点与规则。新合意主义的一元论与传统的一元论相比，已经完全不再区分要素与动机错误，而适用统一的要件论。 传统错误主义所依据的，乃是相对人认识的可能性。这一理论在日本民法学界曾因相互矛盾的两则案例遭

12、受猛烈抨击一是日本最 高裁的平成元年1989年9月14日的一则判例有一则案例，二是昭和三十年1 9 5 6年12月2 5日的案例。这两案例相距数十年，但是却极为典型第一则案例所涉争议发生于私人之间，涉及到离婚丈夫向原妻转让财产，但对纳税义务存在法律上的认识错误的问 题。对于这则案例，法院简单以原妻明知离婚丈夫存在动机错误为由，认定不仅存在相对人认识的可能性， 而且具有相对人认识的 现实性，动机错误转换为要素错误，判决丈夫撤销转让协议；第二则 案例发生在平民与检察院之间，其中也涉及到纳税义务的误解。但是，在该则判例中，即便存在非常明确的证据，可以证明检察院知 悉交易对方当事人的错误存在，法院仍认

13、为不存在相对人认识的可能 性，动机错误不能转换为要素错误，义无反顾地判决平民的撤销诉请 不能成立12。日本最高裁之所以因上两则案例遭受民法学界的抨击，乃在于相对人认识的可能性成为了其可以随意揉捏的面 团。日本民法学的新合意主义一元论者认为，只有存在正当的合意，表意行为才能对表意人具有约束力，否则可以撤销。判断合意的正当性主要有两种方法一是因果关系说。按照此说，如果没有错误表意人即不会做出那种意思表示的话，那么错误可以撤 销。包括两个层次的推演第一，主观的因果性，即如果没有错 误，表意人不会作那样的意思表示；第二，如果没有错误，通常的人也不会作那样的意思表示；二是合意原因说。此说的核心思想是合意

14、得以正当化的理由，因错误而丧失。具体而言，在有偿契约，由于该类契约的发生原因是可以获得自认为与之具有相同价值 的对待给付。当不能获得这样的对待给付时，合意原因丧失；在无偿契约，其正当化的理由是有认为可以让相对人获得利益的理由 存在。如果没有，则合意的原因丧失2 1 3 8 - 1 3 9 O新合意主义之下的一元论，事实上是将错误能否撤销完全交付于司法 的自由裁量。即便是要素错误，依据新合意主义，其是否能够依法撤销，也难有确定的可预测性。可见，一元论由于客观的判断标准付诸阙如，实践中法院的裁判难免出现仁者见仁，智者见智 的混乱局面861 78。与上述情形相比较，二元论模式予此情况下，由于清晰的二

15、分体系的存在，不会出现错误的混淆与 转换这样麻烦的事情，当然也不就不太可能出现法院无所适从的局面。 三、一元错误论者的论证缺陷问题一班天可先生一元错误论的问题1 驳论对象不存在的问题。班天可先生2011年构建其一元错误论时的逻辑立足点，是对2000年代初王凤霞等诉张云树经济 补偿合同纠纷上诉案的法院判决的批判4 425429o 班天可先生所针对的，应是该案法官胡建勇法官的法律上的动机错误 一概不应予以撤销的罗马法思想6C03。但是，他将矛头对准法院的判决，并且不无武断地指出，我国实务界持有法律上的 动机错误一概不可以撤销的普遍立场5 9 9 7 1 0 2 0，这就 值得商榷了。首先，上文所举

16、我国司法实务中例子表明，法律错误之所以不能被撤销，是因为它们碰巧都是动机错误。如果所涉法律错误不是动机错误而恰巧是内容错误， 就应属可撤销的意思 表示。单就本案而言，即便胡建勇法官个人持法律上的动机错误一概不应予以撤销的观点，也不见得该案所有法官都持这种观点。 从另一法官王晓云的观点看来，该案首先涉及到的并非法律上的动机 错误是不是可以撤销的问题，而是涉案经济补偿合同是否为赠予合同 的问题。王晓云法官特别指出，涉案经济补偿合同与赠与合同存在差异，即从合同表象来看，涉案合同似乎是无偿合同，因为王凤 霞、李站接受财产并无对价作为基础。然而，在本质上，该案实为有对价合同，理由在于合同虽无明确对价，但

17、是为张云树送驾驶 证的李长林之死，实为合同的隐藏对价。如果没有李长林为张云树送驾驶证的行为，便不可能发生李长林张云树共同驾驶机动车， 之后在北京小武基与管其富车辆发生碰撞的可能性。张云树忘带驾驶证，之后李长林为张云树送驾驶证的行为， 虽非李长林之死的 直接原因，但亦为间接原因。正是基于此因，张云树或是出于误解或是出于报答才与王凤霞等签订了补偿协议。从这一角度看，该合同与一般的赠与合同又不完全相同，故不应适用在合同法 第18 6条第1款中的赠与人的任意撤销权， 只能适用一般合同效力 的规定。将涉案合同定性为一般合同，排除任意撤销权的适用，为适用错误规则埋下了伏笔。对于该案中的法律上的动机错误，王

18、晓云法官只是从举证的角度进行阐述， 这与判决书的表述是一致的。但是，王晓云法官同时指出即使重大误解及胁迫能够成立，按照合同 法的规定亦应由张云树行使撤销权，而不能够使合同当然无效或行使赠与合同中的任意撤销权。4425429可见，王晓云法官并没有绝对否定存在法律上的动机错误时的撤销权行使的可 能性。因此，断言我国实务界持法律上的动机错误一概不可予以撤销立场的观点，应该再予以推敲。其次，将矛头对准法院的对王凤霞等诉张云树案的判决，事实上无的放矢。因为该案法院之所以最终驳回撤销权的申请，乃是基于证据不足，而不是基于 法律上的动机错误不可撤销的规则。判决书中明确指出未提供证据，本院不予采信。2 论证本

19、身的问题。2 0 13年，班天可全面回归一元论，又再次批判了王凤霞诉张云树上诉案的法院 判决。这次批判除了存在与2 0 11年其驳论的缺陷外，还存在两个较为突出的论证上的问题第一，论证上的自相矛盾。班天可从学说汇纂中抽取了两个片断，即D3 6,1,7 0 1与D 36,4,1pro两个片断。在无视这两个片断只限于继承领域的情况下，他不无武断地指出，在罗马法上，因法律的 无知，即法律上的动机错误而米取的民事法律行为均得以依法撤销。 但是，班天可对于学说汇纂的学者解答所具有的一事一议的决疑 论的特点实际上相当清楚。他一方面肯定了学说汇纂决疑论特点；另一方面又不无矛盾地试图将继承领域中的法律上的动机

20、错 误可得以撤销的论断推广及整个罗马私法， 这在逻辑上很难自圆其说。 罗马时代的学者盖尤斯曾经指出，哈德良皇帝公元117138年 曾下令，审判员应分情况决定如何采纳学说汇纂上法学家解答的观点一是所有解答人意见一致。此时解答具有法律效力，审判员应当遵守；二是解答存在分歧，此时审判员可以遵循他所同意的意 见13。在学说汇纂中，法学家保罗法律的无知有害的意见，与瓦伦斯、乌尔比安的法律的无知无害的意见相左。在这种情况下，依据哈德良皇帝的指令，审判员具有选择权，究竟选择 瓦伦斯等人的观点判令无效还是选择保罗的观点判令有效，恐怕得依形势定夺，而难以得出法律上的动机错误一概可以撤销的观点。第二，过于简单化的

21、数量分析法。班天可认为，在知识爆炸的年代，法律不应原谅无知的法谚显得与时代格格不入， 甚至对于保护 人们的利益是有害的。然而，在知识爆炸的时代，人类社会对知识的管理水平以及专业服务水平提高，如果任由法律的无知抗辩盛 行，不仅有为懈怠者张目的嫌疑，也是对时代进步的反讽。二赵毅先生一元错误论的立论问题1考证问题。2015年，如上所述，赵毅用考证的方式确定了我国民法中的重大误解的概念为 罗马一法国法上的，且实质上为日本法传统上的一元论意义上的重大 错误概念。这一考证存在两处明显的不足我国民法重大误解的概念是否确实源自于前苏联民法，还是有其他考量，没有直接证据， 恐怕难下断言；二是重大误解概念的生成，

22、不是简单的词句考证可以 下定论的。一个概念的生成，事实上受到多方面因素的影响，其意义的内核尤其会受到我国长期以来的主流学说的重大影响。纯粹的揣测难说是一种严格意义上的考证， 我国民法上的重大误解的 概念解读，更应置于中国语境，而非语源。2 论据基础问题。赵毅论证还存在意测地使用论据的问题。在论证我国民法错误制度的立法一元论时，借用梁慧星教授主持的民法典草案建议稿第五 章法律行为第一至三节的观点7104-114o实际情况是，该节不仅没有表明其支持罗马-法国法传统的立场，相反，该 节所坚持的观点恰恰是德国民法学上的二元论观点所谓误解，依学者通说，不仅包括传统民法上的错误，即表意人无过失的表示与意思

23、不 符，也包括传统民法上的误解，即相对人对意思表示的内容之了解错 误。14 这句话不仅坚持了德国民法学上的二元论的错误概念，也肯定了一种扩展意义上的内容错误， 即相对人对意思表示的 内容之理解错误1 1 5 7 0 5 7 1。四、二元错误论规范的再确立由破而立，剔除掉身份关系领域包括继承的特殊规则， 基 于经典民法教科书得以传承、并为我国司法活动所践行的二元错误论， 在我国有着悠久的传统，应予以坚持。这种坚持，表现为两个方面一区分论与内容错误的重塑严格来说， 民法上的错误，就是指内 容错误，即不自知的表示与意思不相一致的情形。内容错误，为法律行为之本质错误，可分为误为之内容错误与误认之内容错

24、误。 误为之内容错误，指认识并不存在错误，只在表示阶段，错误选用了 不正确的语言符号或者进行了其它不正确的信息表达，以误言、误书、误取等情形为典型。例如，欲言贷借权、误言为地上权、欲书质押、误书为抵押，等等。其扩张的意义，包括传统民法上的误解，即受领人的意思表示与表意人意思表示不一致的情形。扩 张错误的意义，并非是指将在单方意思表示基础上形成的错误概念, 在合意主义的基础上再行扩张，而是承认它在合意主义的情况下， 有另一种完全不同的含义。承认基于合意主义的受领人意思表示与表意人意思表示不一致亦为民法错误之一，也符合中国化的语境。 民法上的动机错误，为意思形成过程中的错误，以法律上的动机错误 为

25、例，可分为法律责任状态的错误、法律义务状态的错误、法律权利 状态的程度、法律效果错误，等等。二错误的撤销权规范构造之重塑1 内容错误撤销权行使的规范构造。内容错误撤销权行使的规范构造，包括第一，存在内容错误，含误为与误认；第二， 表意人因表意行为造成自己的损失。重大的经济损失并非必须，但若损失微乎其微，甚至于表意人毫发无损，则无救济的必要。 因此，最咼人民法院民通意见中的较大损失规定有其适用的空间。 当然，不应将较大损失单纯理解为经济损失，精神损失如果较为严重， 也可视为较大损失，得主张救济；第三，表意人对表意行为无过错。 表意人，应自双向观察，做出意思表示的人与接受表意人的意思表示 而为意思

26、表示的人，均为表意人。2 动机错误的撤销权规范构造。动机错误原则上不能撤销，因其损害交易安全。但是动机错误种类繁多，若在任何情况下都不允许撤销，则可能有悖常 理。因此，应在特定情况下，允许表意人撤销动机错误第一，单方动机错误情况下公序良俗原则的介入。在单方陷入动机错误的情况下，可以公序良俗原则介入予以救济，前提为相对人故意违 背善良风俗，对他人的动机错误恶意加以利用。此处有两个要件一是故意；二是违背善良风俗。二者缺一不可。第二，双方动机错误情况下交易基础理论的适用。梅迪库斯先生曾明确指出，动机错误同时存在于表意人和表意受领人时，可依德国民 法典第7 7 9条15以及交易基础学说调整1 1 5

27、6 7。 交易基础，在学说上有客观交易基础与主观交易基础之分， 双方动机 错误为主观交易基础的缺失或者丧失。交易基础缺失或者丧失规则的适用，一般应遵循以下规则其一，判断交易基础缺失的情形是 否在当事人可预知的范围内。有两个较为明确的标准合意与立法文件。如果交易基础的情形已经由当事人合意而在计划之内，不宜作为交易之基础。例如，附解除条件的合同中，如果所附解除条件为存在动机错误，则作为条件的可能发生的动机错误即非交 易基础。同样，若法律上已经存在某种动机错误的处理规则，则此种动机错误也并非交易基础，无交易基础理论适用的可能性。还有一个属于司法自由裁量的标准，即交易基础受到干扰的情形，必 须不是当事

28、人已经预见到的东西； 其二，判断动机错误在交易上的重 要性。在交易上是否具有重要性，通常依交易常识判断。如果动机错误对于交易的发生不具有重要影响。例如，即便知悉动机错误的存在，当事人仍然可能做出同样的交易， 则动机错误在交 易不具有重要性可以认定。在交易上的重要性，于双务合同中，还应考虑到主观等价性的破坏；其三，解释先行。若交易瑕疵若通过合同解释或者补充意思之解释即可消除，也不存在交易基础缺 失或者丧失规则适用的可能性1 1 653 663。德国 学者一般认为，交易基础缺失或者丧失规则的适用， 受其民法典第242条的诚信信用原则的限制，以收束法官自由裁量的权力，将之限 制一个较小的空间之内，确

29、保司法裁判的可预见性与稳定性。上文提及的德国帝国法院的1916年判例， 完全符合上述交易基础缺 失的四个方面的条件一是抵押权顺位依法律自动升进的这一动机错 误情形的出现，表意人未有周全的考虑，法律对这一情形的出现也没 有适当的处理规则；二是表意人未预见，又因不是双务合同，无须考 虑其等价性；三是德国民法中没有特殊规则的适用排除交易基础缺失 或者丧失规则的适用；四是这种情形的出现显然不是一个简单的表达 方面的瑕疵，没有办法通过解释的方式予以排除。于是，上述1916年判例，其所涉法律关系的撤销如不违背诚实信用原则， 可 以适用交易基础缺失规则予以处理。五、结语学术上如果缺乏争论，就很难出现百花齐放

30、、百家争鸣的学术兴盛景象，且不争论亦 无法使真理得以呈现。2 0 0 5年尤其是2 0 13年以来，学界就民法上的错误规则究竟采用一元论还是二元论所进行争论，使原本沉寂的学术争论一时趋于热烈。这种几乎单向度的争论，既具有解构性质，也具有建构性质。所解构者，为已在民法学上几成通论的二元错误论，而欲建构者，主要为主要源于日本民法的一 元错误论。一元错误论，由于其固有概念缺陷与制度缺陷与一元论者的论证缺陷，而终无法撼动二元错误论的传统主流地位。就二元错误论本身而言，虽然严格遵守内容错误与动机错误的区分， 确立动机错误不得撤销为其一般规则， 是其固有内容，但是若将此规 则固化，抱残守缺，则不能适应千变

31、万化的现实生活。因此，应引入公序原则与内核为诚实信用原则的交易基础学说， 以软化动机 僵化的区分论规则体系，使得二元错误论规则更加符合民法的精神， 提升其解决现实问题的功用，当为不二之选。 作者雷秋玉单位 昆明理工大学参考文献1富井政章.民法原论第1卷M.陈 海瀛，陈海超，译.北京中国政法大学出版社，2 0 0 3 2 5 0 2 6 0.2 山本敬三.民法讲义I ?总则M.解亘，译.北京 北京大学出版社，2 0 0 4.3孙鹏.民法动机错误论考从类型论到要件论之嬗变J.现代法学，2 0 0 5 4105 1 11.4王晓云.此案所涉当事人协议是否为赠与合同C/北京市高级人民法院民一庭.北京民

32、事审判疑难案例与问题解 析.北京法律出版社，2 0 0 7. 5班天可.论民法上的错误对德国法和日本法的比较研究J.中外法学，2 0 115.6胡建勇.意思表示错误之范围分析N.人民法院报，2 0 0 6 0 6 2 7. 7赵毅.破解私法史悬案重大误解之正本清源J.华 东政法大学学报，20155.8梅伟.民法中意思表示错误的构造J.环球法律评论，2 0 1 5 3.9 赵毅.民法总则错 误制度构造论J.法商研究，20164142 152.1 0邵建东.德国民法总则编典型判例17则评析M.南京南京 大学出版社，200524025511迪尔特? 梅迪库斯德 国民法总论M . 7版.邵建东，译.北

33、京法律出版社，2 0 0 6. 1 2班天可日本民法中的错误论兼析法律的经济分析在民法 解释中的界限J.北京北京大学出版社，2012.13GAIUSInstitutesofRomanLaw, EdwardPosteM.A.TransatedM.Oxford attheClarendonPre1 9 0 4 2. 14梁慧星中国民法典草案建议稿附理由?总则M.北京法律出版社，2005169.15 德意志帝国.德国民法典M .3版.陈卫佐，译.北京法律出版社，2010294.PEP 小学英语五年级下册Unit four When is Easter?教学设计教学内容 : PEP 小学英语五年级下册

34、 Unit four When is Easter？ Part A: Let s spell 。教材分析 :unit4 的主题是 When is Easter? 主题是东西方节日及个人的生日。主题图通过学生们在教室里谈论母亲节、中秋节和生日的情境，呈现出本单元要学习的核心词汇和句型及其语用环境，拉开了本单元学习的序幕。为学习单元A.B部分的各个板块做好准备。而 Let s spell板块为我们呈现了字母组合 th在单词中发/ 0 /和/ e /的规则。通过听音圈词活动，强化记 有很强的自尊心和求知欲，对于学习英语的兴趣已经逐渐显示出自己独特的个性。设计理念： 根据英语新课程标准的要求以及突出英

35、语核心素养，本节课我设计以情境教学为支撑，以学生小组合作为方法，在合作学习的基础上经过老师的点拨轻松掌握 th 的发音规则， 并能在不同形式的练习中巩固学习 th 的音形拼写对应关系。发展学生的自主学习能力以及引导学生进行发现式的学习，观察，感知体验并自己归纳，突出以教师为引导，学生为主体的教学理 念。教学目标 :1. 学生能够掌握字母组合th在单词中发/ e /和/ e /的规则。2. 学生能够根据 th 的发音规则读出生词。3. 学生能够按照 th 的发音规则拼读单词，并进一步提高在单线上抄写句子的能力。4. 引导学会发现、观察、体验学习的学习方法。教学重难点 :重点 ：学生能够掌握字母组

36、合 th 在单词中发 /e /和 /e /的规则。难点： 学生能够根据 th 的发音规则读出生词 。学习方法： 情境学习法、小组合作法。教具准备 : 多媒体教学课件、单词卡片、评价奖章等。教学过程 :一、Warm Up1 绕口令游戏。口舌之争。【设计意图】拉近师生距离，愉悦学生心情。增进对彼此的认识，以便让课堂顺利开展，同时锻炼学生的齿舌灵活能力。2. GreetingT: Hello, boys and girls.Ss: Hello, teacher.二、lead-in1. 看情境图，引出三只小猪进考场的故事。学生发现这个故事中的每句话都有什么特点，小组合作读一读说说自己的发现。【设计意图】 : 通过情境图的展示，让学生在情境中发现问题，思考问题，引出课题。三、Presenta