专利权案例分析解答

1、专利权案例分析解答美国鸿利公司来华投资后， 在其经营的餐厅中一直使用在北京消费者中有相当知名度的美国加州牛肉面大王”名称，在北京设立 20余加连锁店。该公司的 “红蓝白 ”装饰牌幅 于 1993 年获得中国外观设计专利， 公司于 1993 年向商标局申请 “美国加州牛肉面大王 ”服务 商标，至 1995 年 5月仍未获准。某快餐店于 1993 年 4 月 10 开业，自开业以来在其横幅牌 匾上打上了 “美国加州牛肉面大王 ”名称， 其横幅牌匾的颜色依次为红白蓝， 其霓虹灯招牌上 亦标有 “美国加州牛肉面大王 ”字样。 1993 年，经鸿利公司请求，北京市某工商所责令快餐 厅就其横幅牌匾上的 “

2、美国加州牛肉面大王 ”以及霓虹灯上的 “国 ”、“州”两字去掉。快餐店则仅将其横幅牌匾及霓虹灯上的 “国 ”，“州”两字去掉， 将字样改为 “美加牛肉面大王 ”，“国”、“州”两字在横幅牌匾及霓虹灯上的空缺处仍能模糊辨认。于是， 鸿利公司向法院提起诉讼， 控告某快餐店侵权。1、被告之横幅牌匾与原告的 “红蓝白 ”外观设计专利在色彩的排列顺序上有所不同，但 足以使消费者在视觉上与原告 “红蓝白 ”外观设计专利产生混淆， 被告行为已侵犯了原告在中国获得的专利权 ;因此，法院判决被告停止侵害原告“红蓝白 ”外观设计专利的行为 ;专利法所称外观设计， 是指对产品的形状、 图案或者其结合以及色彩与形状、

3、 图案的结合所作出的富1.必须是对产品的外表所作的设有美感并适于工业应用的新设计。外观设计的客体特征为： 计。以产品的外表为依托，构成产品与设计的结合。2. 必须是产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合。也没3. 必须是适于工业应用的新设计。能应用于产品上批量生产，在申请日或优先日之前与现有外观设计不同一。 没有相同的申请向专利局提出并在中国专利公告上公布或公开， 有相同的外观设计产品被公开销售。4. 外观设计必须富有美感。产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案或结合所作的设计，突出体现引起人们对商品的视觉、感官的吸引，满足消费需要。专利法实施条例 第二十八条规定，申请外

4、观设计专利的， 必要时应当写明对外观设请求保护计的简要说明。 外观设计的简要说明应当写明使用该外观设计的产品的设计要点、 色彩、 省略视图等情况。 权利的保护以权利人向专利局声明保护提交的图片、照片为限。据 此被告之横幅牌匾与原告的 “红蓝白 ”外观设计专利在色彩的排列顺序上有所不同， 但足以使 消费者在视觉上与原告 “红蓝白 ”外观设计专利产生混淆， 被告行为已侵犯了原告在中国获得的专利权 ;2、原告在京设立 “美国加州牛肉面大王 ”连锁店，这些连锁店的牛肉面在消费者中有一定的知名度，应认定为知名商品。被告擅自使油B 设计专利的，必要时应当写明对外请求照片为限。观设计的简要说明。 外观设计的

5、简要说明应当写明使用该外观设计的产品的设计要点、 保护色彩、省略视图等情况。 权利的保护以权利人向专利局声明保护提交的图片、 据此被告之横幅牌匾与原告的 “红蓝白 ”外观设计专利在色彩的排列顺序上有所不同， 但足以 使消费者在视觉上与原告 “红蓝白 ”外观设计专利产生混淆， 被告行为已侵犯了原告在中国获 得的专利权 ;2、原告在京设立 “美国加州牛肉面大王 ”连锁店，这些连锁店的牛肉面在消费者 中有一定的知名度， 应认定为知名商品。 被告擅自使用原告知名商品特有的装潢， 依我国反 不正当竞争法规定，其行为构成了不正当竞争行为 ;因此，法院判决被告停止使用 “美国加州 牛肉面大王 ”名称，赔偿原

6、告有关商誉损失并消除影响。涉及实用新型专利侵权的案例来源:未知 作者：佚名 q 日期： 10-01-22案情简介2000 年 8 月 4 日，四川某科技有限公司向国家知识产权局提出了发明名称为无插片车载无源防拆电子识别卡 ”的实用新型专利申请，该专利申请于 2001 年 3 月 29日获得专利权。其专利公告载明的独立权利要求是：一种无插片车载无源防拆电子识别卡，包括A、印刷电路 B、及与其焊接的 IC 芯片， 其特征在于 C、印刷电路的基板为玻璃片，D、玻璃片上有孔， E、芯片位于孔内， F、玻璃片敷有电路的一面通过粘结层与车窗玻璃固连。2002 年初， 请求人发现成都某微电子厂和四川某系统工

7、程有限公司未经许可，擅自制造“电子识别卡 ”产品，并销往深圳等地，其产品技术特征包括：印刷电路、与印刷电路焊接的 IC 芯片、印刷电路的基片 （ 或者称为基板 ） 为陶瓷片、陶瓷片上有孔、芯片位于孔内，基板上有防碎的两个条形漏孔，使用时用玻璃胶粘结在汽车挡风玻璃背后。请求人认为成都某微电子厂和四川某控制系统工程有限公司未经许可，擅自制造、 销售与专利产品相一致的产品的行为侵权了自己的专利权，故请求省知识产权局责令两被请求人停止侵权行为。被请求人成都某微电子厂认为， 其生产的电子识别卡是根据四川某控制系统工程有限公司的委托进行生产的，其产品特征与请求人的专利不一样，不存在侵权问题。被请求人四川某

8、控制系统有限公司则认为自己委托成都某微电子厂制造的电子识别卡与请求人的专利具有不同的技术特征， 通过对玻璃片与陶瓷片的技术性能反复进行研究和比较，决定抛弃玻璃片而采用陶瓷片， 同时将圆形孔改为方形孔， 在使用时与请求人的专利技术的粘贴面正好相反，因此，也不存在专利侵权问题。处理结果四川省知识产权局经审理认为， 专利权的保护范围应以其权利要求书内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。将被请求人制造的被控产品与请求人的权利要求书中的独立权利有内容进行对比，被控产品的印刷电路、与印刷电路焊接的IC 芯片、芯片位于孔内与专利技术特征 A、B、E 相对应并且有相同的 ;被控产品的印刷电路的基片 （或

9、称基板 ）为陶瓷片，陶瓷片上有孔与专利的技术特征C、D 是相对应的。 区别仅在于被控产品以陶瓷片替代了专利中的玻璃片， 这种替代在本案中应属等同替换， 至于被控产品较之独立权利要求多出的一个技术特征： 两个长条形漏孔， 并不影响特征覆盖前提下的相同或等同与否的判断，两被请求人制造的电子识别卡已经落入了请求人的专利保护范围。两被请求人未经专利权人许可，签订委托加工合同，制造出侵权产品，导致侵权行为的发生，已构成了共同侵权，均应承担相应的民事责任， 省知识产权局作出了责令两被告人立即停止制造侵犯专利权的电子 识别卡，并且不得销售、使用权尚未售出的侵权产品或者以任何其他形式将其投放市场。两被请求人对

10、省知识产权局的处理决定不服， 向成都市中级人民法院提起行政诉讼， 认为省知识产权局认定事实不清楚， 证据不足， 理由是自己制造的电子识别卡与请求人的专利技术相比较，虽然都有印刷电路和与之焊接的 IC 芯片，以及有一个能容纳芯片的孔，但自己生产的产品基板是用陶瓷片， 并通过增加防碎漏孔， 防拆破损记忆线达到防止拆卸的目的。并且处理适用法律不当， 程序违法， 因为专利权未提交实用新型检索报告， 故请求法院判决撤销省知识产权局的处理决定。一审法院经审理认为，省知识产权局认定事实清楚，证据确凿，适用法律和规章正确，程序合法， 判决维持决定。两被请求人对一审判决不服， 又以同样的理由提起上诉。二审法院经过审理，判决驳回上诉。评析发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。 确认侵权的原则是： 被控侵权产品 （或者方法 ） 的技术特征包括专利权人的独 立权利要求中记载的全部必要技术特征即完全覆盖了专利权保护范围，即构成侵权。但是，真正的每个专利技术特征都一一对应的专利侵权行为并不多见，侵权人往往采用增加或减少一个或几个从属技术特征或等替换的方法达到侵权目的。此案告诉我们， ，企业在研制开发和改进产品的过程，应