中国当前海事司法审判实践

1、中国当前海事司法审判实践 The Current Maritime Judicial Practice of P.R. China Wayne/SMU Lecturer for CSCL 法院体系介绍 n海事法院中级人民法院同级 n我国目前共设有多少海事法院，如何划分？ 洋山，南京 n二审终审各地高院 n受理案件的法律渊源 关于设立海事法院几个问题的决定关于设立海事法院几个问题的决定 海事法院的构架图 立案庭 研究室 审监庭 执行庭 海商庭海事庭 办公室 政治部 海事纠纷的特点 n涉外性强 n专业性强 n时效性强 n法律关系复杂 n争议标的大 海事管辖Jurisdiction n2008最高人

2、民法院 n民事案件案由规定 民事案件案由规定 十九、海事海商纠纷 1、船舶碰撞损害赔偿纠纷 2、船舶触碰损害赔偿纠纷 3、船舶损坏(空中或水下设施)损害赔偿纠纷 4、船舶污染损害赔偿纠纷 5、海上、通海水域污染损害赔偿纠纷 6、养殖损害赔偿纠纷 7、海上财产损害赔偿纠纷 8、海上人身损害赔偿纠纷 9、非法留置船舶、船载货物和船用燃油、船用 物料损害赔偿纠纷 10、海上、通海水域货物运输合同纠纷 11、多式联运合同纠纷（由海事法院受理的） 12、海上、通海水域旅客和行李运输合同纠纷 13、船舶经营管理合同纠纷 14、船舶买卖(建造、修理、改建和拆解)合同纠 纷 15、船舶抵押合同纠纷 16、航次

3、租船合同纠纷 17、船舶租用合同纠纷 （1）定期租船合同纠纷 （2）光船租赁(租购)合同纠纷 18、船舶融资租赁合同纠纷 19、沿海、通海水域运输船舶承包合同纠纷 20、渔船承包合同纠纷 21、船舶属具和海运集装箱租赁、保管合同纠纷 22、港口货物保管合同纠纷 23、船舶代理合同纠纷 24、货运代理合同纠纷 25、理货合同纠纷 26、船舶物料、备品供应合同纠纷 27、船员劳务合同纠纷 28、海难救助、海上打捞合同纠纷 29、拖航合同纠纷 30、海上保险、保赔合同纠纷 31、海上、通海水域运输联营合同纠纷 32、与船舶营运有关的借款合同纠纷 33、海事担保合同纠纷 34、航道、港口疏浚合同纠纷

4、35、船坞建造合同纠纷 36、码头建造合同纠纷 37、船舶检验合同纠纷 38、海事请求担保纠纷 38、海上、通海水域运输重大责任事故赔偿纠纷 39、港口作业重大责任事故赔偿纠纷 40、港口作业纠纷 41、共同海损纠纷 42、海洋开发利用纠纷 43、船舶共有纠纷 44、船舶权属纠纷 45、海运欺诈纠纷 案件分析入手 n结合中海集实际将重点讨论海上货物运输合同纠纷 （Carriage of Goods By Sea） Bill of Lading; Charterparty n船舶优先权 n船舶碰撞 n海难救助 n海事赔偿责任限制 n共同海损 n海上保险 Bill of Lading Disput

5、e 案例一 (2005)广海法初字第276号 n原告：广东轻出家电有限公司 n被告：东方海外货柜航运（中国）有限公司 n被告：中国外运广东有限公司 nCause of Action nRelease the cargo without producing the original bills of lading 原告诉称 n2004年3月，原告向Galaxy Electric公司出售节能灯 2600箱 n同年10月，原告通过中成国际运输有限公司广州分公 司委托OOCL China将上述货物从中国黄埔港运至印 度尼西亚孔雀港（MERAK），外运公司签发编号为 OOLU91234821的提单一式三

6、份，现原告现持有上述 提单 n2005年3月31日，OOCL China 致函原告称货物已由 收货人提取 n【Note：回函时应注意些什么？】 原告诉讼请求 n1.判令二被告承担连带责任赔偿货物损失77 235美元，及等值人民币自2004年10月1日起 至付清之日止按照中国人民银行贷款利率计算 的利息; n2.二被告支付其他费用人民币26 350元; n3.二被告负担诉讼费用。 原告在举证期限内提交了以下证据 period of evidence submission n1.提单-Bill of Lading n2.销售合同Sales Contract n3.商业发票Commercial In

7、voice n4.装箱单Packing List n5.报关单Custom Declaration Bill n6.传真Fax (admission from OOCL) OOCL Chinas Defence nOOCL China不是承运人及实际承运人，无须 对运输负责 n原告提供的传真系以OOCL而非OOCL China 名义发出 n请求驳回原告的诉讼请求 nOOCL China提供了网站资料3张 外运公司抗辩思路 n提单系由外运公司作为承运人的代理签发 Note: How to identify a carrier? n向外运公司联系本案货物运输是中成国际运输 有限公司广州分公司而非原

8、告 n被告外运公司在举证期限内提交了以下证据： 1.代理协议Agency Agreement 2.出口货物托运单Booking Note 3.提单Bill of Lading The Bill of Lading possessed by the plaintiff-Content on the cover page n原告提单抬头显示“ORIENT OVERSEAS CONTAINER LINE”，编号为OOLU91234821，托运 人原告，收货人凭指示，头程船舶及航程“SHENG YU”轮第655S航次，装货港中国黄埔港，卸货港印度 尼西亚孔雀港 n货物1245箱，托运人装箱并清点，集装

9、箱号码 OOLU5686800 Note: Said to Contain n提单之签名处印制“AS AGENTS FOR THE CARRIER ORIENT OVERSEAS CONTAINER LINE， 加盖外运公司印章,签发日期为2004年10月1日 B/L reverse clauses n提单背面条款1）记载：“承运人的身份及定义。东 方海外货柜航运有限公司是本文唯一的承运人。“东 方海外货柜航运”及“东方海外”是承运人为了运输 使用的商号。” n适用法律条款记载：“提单、包括在本文的合同及与 货运有关各方的责任与义务，都要受英国法律管辖并 根据英国法律作出解释。任何与提单、合同

10、、权利及 义务有关的索赔、诉讼、争议都要按照英国法律决 定。” nNote: Jurisdiction Clausecompetent court OOCL China是如何回复客户的？ n2005年3月31日，OOCL China工作人员刘 以“Orient Overseas Container Line Ltd”代表 的名义自OOCL China发送传真至原告称 nB/L No.:OOLU91234821，Shipper: Guangdong Light Electrical Appliance Co., Ltd. Buyer :Galaxy Electric. 贵司代理律师3月28日致我

11、广州公司关于上 述提单项下无单放货事宜的律师函悉。 n我们为此事给贵司所带来的麻烦深感抱歉。实际上我 们广州同事在收到贵司的通知后就立即责成目的港同 事进行调查，才发现该批货物是被收货人非法提走， 收货人已支付了部分货款，而且货物的贸易条款为 CFR MERAK，货物的所有权自装货港Guangzhou装 上船后所有权已转移至买方，导致我们追索起来困难 重重。 如此回函，你有何高见吗？ n为维护贵我之间良好的合作关系，减轻贵公司 的损失，我司打算分摊贵司由于此事所造成的 损失，以友好地解决此问题，请提交给我司以 下必要的单证：1）正本提单及其背面的复印 件;2）出口清关单证（由于发票和装箱单上没

12、 有运输信息）;3）买方部分付款的证明（买方 称已支付了US$40,000.00,未付款项只剩 US$37,000.00）;4）任何其它相关的证明 签单代理协议 n外运公司所提代理协议的委托方为“OOCL (HK) Ltd (东方海外货柜航运（香港）有限公 司)”，受托方为“中国外运广东公司” n协议约定：“本协议自二零零一年五月一日起 生效，有效期为12个月，至二零零二年四月三 十日止，届时除非协议一方，提前三十天通知 对方要求解除协议，本协议则自动延长12个 月。” OOCL China资质 n系独资企业（港澳台），其经营范围包括： n为东方海外货柜航运有限公司自有或经营的船 舶提供下列服

13、务：揽货、缮制和签发东方海外 货柜航运有限公司提单、收取和汇寄运费、签 订服务合同等。 OOCL？ n中华人民共和国司法部委托公证人香港律师出具的证 明书记载： n“一、兹证明根据于2006年2月23日在香港公司注册 处查册所得之记录：1、东方海外货柜航运有限公司 (ORIENT OVERSEAS CONTAINER LINE LIMITED) 于1975年3月27日在香港依据公司条 例注册成为有限公司; n2、注册编号：42241; 3、注册地址：33rdFloor, Harbour Centre, 25 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong.（香港湾仔港湾道25

14、号海港中心33楼）; ” Focus of the case n一、提单条款载明任何与提单、合同、权利及 义务有关的索赔、诉讼、争议按照英国法律决 定，但当事人均同意合同适用中华人民共和国 法律，故本案应适用中华人民共和国法律 nApplicable Law 外运公司签单资质 n外运公司所提代理协议的委托方为“OOCL (HK) Ltd ”，该英文名称与中文名称与东方海外货柜航运公 司的英文名称与中文名称均不相符 n合同期限至2003年4月30日届满，本案所涉提单签发 的时间是2004年10月1日 n据此，外运公司未能证明其获得东方海外货柜航运公 司合法授权而以其代理人名义签发提单 外运是否需

15、要承担赔偿责任？ n中华人民共和国民法通则第六十六条第一 款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理 权终止后的行为，只有经过被代理人的追认， 被代理人才承担民事责任。未经追认的行为， 由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人 名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同 意。” 难道说都是回函惹的祸？ n本案中，外运公司未能证明其获得东方海外货柜航运 公司合法授权而以其代理人名义签发提单 n但OOCL China工作人员刘发送的传真中提及该提 单，承认货物已交付收货人并称与原告协商赔偿事宜， 而OOCL China系东方海外货柜航运公司于中国内地 所设独资企业 n据此，应认定东方海外货柜航运公司同

16、意外运公司以 其名义实施民事行为，故外运公司无须负损害赔偿责 任 OOCL China是否需要承担赔偿责任？ n2005年3月31日的传真并非以OOCL China名 义发送，原告关于OOCL China系实际承运人 的主张，不予支持 nOOCL China也非提单关系的当事人 n原告请求该公司赔偿责任，没有法律依据，不 予支持 nCMC第42条规定：“本章下列用语的含义：（二）“实际承运 人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括 接受转委托从事此项运输的其他人。 是否连带责任？ n连带债务的成立，以债务人明示或者法律有规 定者为限 n原告请求被告OOCL China、外运

17、公司承担连 带赔偿责任，没有合同依据和法律依据，不予 支持 nJoint and Several Liability Contractual Carrier Obligation 案例二（2005）沪海法商初字第316号 n原告江西晨鸣纸业有限责任公司 n被告北方万邦物流有限公司 nCause of Action nCarriage of Goods By Sea Contract Dispute 原告诉称 n原告和被告签订货物运输合同，并向被告支付了全部 运费，但被告违反合同关于不得转让分包和转船运输 的义务，将设备复卷机交由FR. Meyers Sohn (Gmbh & Co.) KG（以

18、下简称“玛雅松公司”）进行 转船运输 n当复卷机从装货港芬兰赫尔辛基运输至德国汉堡港卸 船后再由卡车运往“Yong Xing”轮时，因承运人加固 不当，从卡车上滑落坠地严重损坏 n为此，原告不得不将受损的复卷机运回赫尔辛基生产 厂家修理，由此产生大量损失 诉请组成 判令被告赔偿项目 n货物修理费损失人民币3,666,082.20元 n检验费损失10,112.10欧元 n额外支付的运费损失人民币430,325.04元 n支付违约金人民币4,066,571.63元 n赔偿从2004年6月18日起至判决生效之日止按 8%年利率计算的利息损失 n并承担诉讼费。 被告辩称（Logic） n原告和被告之间

19、不存在合同关系； n即使存在合同关系，也不是货物运输合同关系， 而是货运代理合同关系，被告是货运代理人， 而非承运人，不应承担承运人的责任； n即使被告是承运人，也应享受海事赔偿责任限 制； n原告主张的货损原因和损失构成均缺乏事实和 法律依据； n故请求驳回原告的诉讼请求 事实争议焦点 n1、原、被告之间是否存在合同关系以及合同 关系的性质； n2、涉案复卷机发生货损的原因以及原告的损 失依据 围绕第一项争议焦点的证据 n1、进口设备运输代理合同、法人代表授权书、 名片和正本运输合同说明以及无船承运人信息， 用以证明原告和被告之间存在货物运输合同关 系。 n2、履约保函，用以证明原、被告之间

20、的合同 真实存在，且已生效；被告认可其在合同项下 应承担的货物运输责任。 n3、运费明细、发票和运费支付凭证，用以证明被告 向原告开具了进口设备运输代理合同项下的全部发票， 原告向被告支付了全部运费。 n4、订舱传真和运输清单，用以证明2004年3月9日原 告向被告发出订舱通知，履行双方签订的货物运输合 同，涉案货物复卷机为第5批出运。 n5、提单，用以证明涉案货物复卷机由被告分包给 “玛雅松公司”承运，且由“玛雅松公司”签发提单， 并进行了转船运输，货物装船时状况良好。 n6、索赔申请，用以证明复卷机发生损坏后，原告于 2004年8月27日向被告发出传真进行索赔。 n7、被告的传真，用以证明

21、被告于2004年9月15日传 真原告有关复卷机的索赔事宜。 n8、被告致原告的函件，用以证明原、被告之间的合 同真实存在；其中，2005年2月6日的函件还证明涉 案复卷机届时尚未到达原告处。 n9、事实说明和情况说明，用以证明货物运输的有关 情况。 围绕第二项争议焦点的证据 n1、检验报告和检验费发票，用以证明涉案复 卷机受损的原因和损失数额。 Challenged by the defendant: 被告指出，在形式上，检验费发票未经公证认证，且检验 报告的公证文件未将报告的内容全部签封，报告的主文也 未加盖公证章，同时，原告没有提供检验机构和人员的资 质证明；在内容上，检验报告关于事故原因

22、和货损价值的 确定无事实依据。 What we can learn from the above-mentioned? n2、维修合同，用以证明原告和生产厂家签订修理合 同，约定复卷机修理费为334,000欧元。 n3、修理费支付凭证和发票，用以证明原告已支付复 卷机修理费334,000欧元，修理方出具了发票。 n4、订舱函件和运费发票，用以证明复卷机返运修理 后再次从芬兰出运的有关事宜，订舱函件由“玛雅松 公司”传真给被告，再由被告转发给原告确认；被告 又向原告收取运费人民币430,325.04元。 n5、报关单和工作记录，用以证明涉案复卷机 经修复后运抵原告处距原装船日已超过合同约 定的时

23、间，被告应支付延迟违约金。 n6、利润分配表，用以证明被告延迟运输造成 原告利润损失，原告诉请违约金合理。 其实，合同的内容比名称更重要 n原、被告签订的“进口设备运输代理合同”合法成立 并有效。合同的名称虽为“运输代理合同”，但根据 双方在合同中对有关运输权利、义务和方式的约定， 应认定原、被告之间形成多式联运合同关系。 n被告在本案中是否签发提单或由谁实际签发提单，并 不影响原、被告之间就全部设备形成的多式联运合同 性质。 n被告违反运输义务造成原告损失，应承担赔偿责任。 Declared Value n由于原告在涉案运输合同和发出的订舱指令中 已经申报了货物的价值，且原、被告双方在运 输

24、合同中约定因运输造成货损时，被告按货物 的价值承担赔偿责任，所以被告作为多式联运 合同的承运人已无权要求享受海事赔偿责任限 制 nNote: Package Limitation v. Liability Limitation 判决如下 n一、被告向原告赔偿货物修理费损失人民币 3,666,082.20元； n二、被告向原告赔偿额外支付的运费损失人民币 430,325.04元； n三、被告向原告赔偿上述两项费用的利息损失（按中 国人民银行同期企业活期存款利率，自2004年6月18 日开始计算至判决生效之日止）； n四、对原告的其他诉讼请求不予支持。 Carriers duty on the c

25、argo 案例三 (2006)甬海法商初字第19号 n原告：温州市东风运输有限公司 n被告：中海集装箱运输(香港)有限公司 n被告：中海集装箱运输浙江有限公司 n nCause of Action 海上货物运输合 同货损赔偿纠纷 原告诉称 n2005年7月初，原告根据外商要求，向其出口9280双 价值9929.60美元的女鞋 n同年7月26日，原告通过委托宁波市一洲货运有限公 司(以下简称一洲公司)向中海浙江公司订舱出运货物 n7月30日，中海浙江公司出具以中海香港公司为承运 人的已装船正本提单。因原告要求将目的港交货方式 改为电放，故原告仅持有中海香港公司出具的电放提 单。 诉请内容 n20

26、05年8月15日，原告向一洲公司支付海运费 n收货人称未收到涉外提单项下的货物，经查询， 中海浙江公司于10月7日以电子邮件确认货物 已放行给TRANSATLANTIC n原告遂以两被告未按其指示正确交付货物，造 成其损失为由，诉请法院判令两被告连带赔偿 货物损失9929.60美元、海运费2800美元及人 民币5928元、律师费用人民币5300元 Evidence adduced by the plaintiff n1、原告致一洲公司的托单、一洲公司装箱单及出口 货物报关申请书、商业发票、装箱单、报关单，证明 原告就提单项下货物委托一洲公司代理订舱、报关、 拖卡等事项； n两被告以系原告单方制

27、作为由不予认可，对报关单的 真实性无异议，但认为报关单上经营单位为陕西乔源 通商贸发展有限公司，故货物不属于原告所有。 n法院经审查认为，上述证据初步证明原告通过一洲公 司出运货物，出口货物的相关单据之间相互印证，故 对证1予以认定。 n2、电放/换单保函、电放提单、网页确认件， 证明两被告接受一洲公司委托，并于2005年8 月17日确认涉案货物的收货人为ESSENER STR.60； n两被告认可保函和电放提单的真实性，但对网页确认件， 认为系一洲公司出具，未经公证、认证，故不予认可。 n由于两被告当庭确认改单的事实过程，其对网页确认件的 异议未提出相关证据证明，故法院对证2均予以认定。 n

28、3、一洲公司及中海浙江公司证明各一份、船舶代理 专用发票及费用明细单，证明原告向一洲公司支付海 运费2800美元及人民币5600元、改单费人民币328元， 一洲公司已将其中海运费2637.15美元及人民币645元、 改单费人民币328元支付给中海浙江公司； n两被告对两份证明的真实性有异议，对明细单表示未 看到过，对船舶代理专用发票的形式真实性无异议， 但认为与本案无关。 n法院经审查认为，两被告虽提出上述异议，但又当庭 认可收取海运费的相关事实，对一洲公司的证明，也 未提出反证予以推翻；船代专用发票载明涉案货物的 船名航次、提单号，且与付款明细相互印证，故法院 对证3均予以认定。 n4、中海

29、浙江公司致原告电子邮件及公证书， 证明中海浙江公司确认涉案货物错放给 TRANSATLANTIC； n两被告对其形式、内容均有异议，认为电子邮件内容可能 会有修改，且其中所提到的提货人与最终的买方之间存在 不一致。 n法院经审查认为，从电子数据信息的存储技术来分析，原 告提供的该电子邮件经公证处公证，在形式上是真实的， 两被告对其内容提出异议，但未提供相应反证，故法院对 此予以认定。 n5、中海货柜跟踪信息网页，证明涉案货物于 2005年8月26日到达目的港，载货集装箱已于 2006年3月从南沙装载其他货物至营口 n两被告对其真实性不予认可，并认为即使形式真实，也只 能证明货物已被放行，而不能

30、证明放给谁。 n对此法院认为，证5载明载货集装箱的各项资料，两被告 在庭审中也引用了其中显示的集装箱到港时间等信息，故 本院对证5予以认定 n6、出口收汇核销单及出口报关单、出口退税 专用联原件，证明原告至今未收到涉案货款， 未办理核销、退税手续； n7、委托代理合同、律师费发票及电汇凭证， 证明原告支付律师代理费人民币5300元； n8、两被告企业基本资料，证明两被告实际系 同一公司。 n你认为，被告会对上述三项证据如何质证？ The defendants contended that n被告中海香港公司辩称：原告起诉缺乏事实和 法律依据，本公司作为承运人已将货物按托运 人指示交给其指定的收

31、货人，完成了海上货物 运输合同约定的相关运输义务，故不应承担任 何责任。 n被告中海浙江公司在同意中海香港公司答辩意 见的基础上，进一步辩称：本公司仅仅是中海 香港公司的代理人，本案的相关权利义务应由 该被告承担。 法院调查认定如下事实 n2005年7月25日，原告委托一洲公司代理出运一批鞋 子从宁波至摩洛哥，总价9929.60美元FOB宁波，并 以乔源通公司为出口货物经营单位。 n同年8月15日，原告通过一洲公司向中海香港公司出 具一份电放/换单保函，请求将货物电放给ESSENER STR.60。 n中海香港公司为此签发落款日期为2005年7月30日、 编号为8NGBHAM3AM935的电放

32、提单。提单载明： 托运人原告，收货人ESSENER STR.60，船名、航 次CSCLOCEANIA0009W，装货港宁波，卸货港汉 堡等。 n原告同日支付一洲公司运费2800美元及人民 币5600元、改单费人民币328元。 n8月19日，一洲公司将其中的海运费2637.15 美元及人民币645元、改单费人民币328元支 付给中海浙江公司。 n涉案货物于同年8月26日到达德国汉堡后，由 中海香港公司放行给TRANSATLANTIC。 n原告因向两被告索赔未果，遂诉至法院。原告 为此支付律师代理费人民币5300元。 法院对所涉法律问题的认识 Title to Sue n原告作为电放提单载明的托运

33、人，通过货运代理向中 海香港公司实际交付货物，中海香港公司接收货物后 安排出运，应当认定原告与中海香港公司之间的海上 货物运输合同关系成立，并确认有效。 n两被告认为原告非出口单据载明的经营单位，对货物 无所有权，无权向其索赔的主张，因两被告未证明出 口单据载明的出口经营单位与其存在海上货物运输合 同，故本院对此不予采信。 n合同关系外贸代理问题 nCarriers Responsibility n根据我国海商法的规定，承运人应当妥善、 谨慎地卸载所运货物，负有依约向指定收货人 交付货物的义务。 n中海香港公司作为承运人在目的港未按原告指 令错误放货，应承担相应的违约赔偿责任。其 已按托运人指

34、示放货的抗辩，证据不足，法院 不予采信。 Measure of Damage n原告诉请的海运费、国内包干费损失，应以承运人实 际收取的金额为限予以保护，故原告以货运代理人收 取的费用要求中海香港公司赔偿的其中超额部分诉请 理由不足，法院不予支持。 n改单费系原告要求中海香港公司变更合同所应支付的 费用，即使中海香港公司不违约，原告亦应支付，故 原告要求中海香港公司赔偿改单费的诉请，缺乏法律 依据，法院不予保护。 n原告要求中海香港公司因违约承担其所支付相应律师 费用的诉请有理，法院予以支持。 中海浙江公司是否需要承担责任？ n法院驳回了原告要求中海浙江公司承担连带赔 偿责任的诉请，认为无事实

35、和法律依据，原因 如下： n中海浙江公司非电放提单载明的承运人或签单 代理，原告也无证据证明中海浙江公司在目的 港参与放货 The court held that, n一、被告中海集装箱运输(香港)有限公司于本判决生 效后十日内支付原告温州市东风运输有限公司货款 9929.60美元、海运费2637.15美元及人民币645元、 律师费人民币5300元(上述美元按支付日汇率折合人 民币支付)； n二、驳回原告温州市东风运输有限公司的其他诉讼请 求。 n本案案件受理费3910元、其他费用300元，由原告温 州市东风运输有限公司负担210元，被告中海集装箱 运输(香港)有限公司负担4000元。 Det

36、ention Dispute 案例四（2005）沪海法商初字第376号 n原告上海海丰国际船舶代理有限公司 n被告天津市嘉达货运代理有限公司上海分公司 n被告天津市嘉达货运代理有限公司 n被告鸿硕精密电工（苏州）有限公司 nCause of Action n海上货物运输合同集装箱超期使用费纠纷 原告诉称 n2004年8月初，承运人将提单号 SITKLSHG01003374项下的两个集装箱货物 从台湾基隆港运到上海港，上海嘉达货代办理 了换单手续，但至今不提取货物，造成承运人 的集装箱超期使用费损失，海丰国际船代获得 收取涉案集装箱超期使用费的权利。 nNote：换单与否的重要性 如何才能获得收

37、费权利？ 诉请组成 n请求判令上海嘉达货代支付人民币198,453元 及按银行同期企业贷款利率计算的利息损失， 天津嘉达货代作为上海嘉达货代的总公司，负 连带支付责任。 n庭审中，海丰国际船代又明确要求苏州鸿硕电 工作为实际收货人，应承担连带支付责任，同 时主张利息损失自2005年10月1日起算至支付 之日止。 nNote：追加共同被告 嘉达货代辩称 n被告上海嘉达货代和天津嘉达货代当庭共同辩 称： n海丰国际船代不是集装箱的承运人和所有人， 诉请缺乏依据； n两被告为涉案海上货物运输的契约承运人，不 应承担收货人的付费责任； n集装箱到港后应有免费使用期，收费标准也应 事先告知，参照上海口岸

38、的集装箱收费标准， 海丰国际船代请求数额过高。 被告苏州鸿硕电工辩称 n民事案件的被告无权追加被告； n原告一经确定了相关方就不能随意变更； n涉案货物系委托上海嘉达货代办理进口货运手 续，与海丰国际船代不存在任何法律关系； n因报关受阻，本公司已于2004年10月作出弃 货表示，超期使用费产生至今海丰国际船代和 上海嘉达货代均负有一定责任。 原告证据 n一、承运人与海丰国际船代签订的代理协议和承运人 说明，以证明海丰国际船代具有本案使用费的请求权。 n三被告经质证一致认为，代理协议没有骑缝章，纸张 较新，对其真实性有异议；承运人转让权利的说明文 体不符合规定，不予认可。 n法院认为，三被告对

39、上述证据的否认意见缺乏法律依 据，结合海丰国际船代在本案运输合同关系中的实际 地位，可以印证其代表承运人在履行交货义务，并享 有相应权利，故对上述证据的效力予以确认。 n二、涉案提单、电放保函、上海嘉达货代追加 被告申请书，以证明上海嘉达货代负有提货和 付费责任。 n上海嘉达货代和天津嘉达货代质证认为，证据的真实性无 异议，但强调上海嘉达货代并非真正的收货人，保函的内 容仅指电放后果而言。 n苏州鸿硕电工质证认为，除电放保函不是其出具的之外， 其它证据无异议。 n鉴于三被告未提出实质性的否认意见，法院确认该证据的 效力。 n三、滞箱费计算说明和上海口岸的收费管理办 法以及计算表，以证明诉请金额

40、具有事实依据。 n三被告质证后一致认为，海丰国际船代自行出具的说明和 计算表属单方证据，缺乏证明力；上海口岸收费管理办法 的有效性无法确认。 n法院认为，当事人自行出具的说明或其它材料只要符合证 据形成要件，即应确认其效力，证明力大小的问题不是认 定证据是否有效的条件，据此，法院确认上述证据的效力。 嘉达货代的证据 n上海嘉达货代提供了海运提单和货代提单各一份、弃 货申请书两份，以证明真正的付费责任人应是苏州鸿 硕电工。 n海丰国际船代质证认为，海运提单无异议，货代提单与本 案无关；弃货申请可以印证上海嘉达货代就涉案货物的提 取是与本公司联系的。 n苏州鸿硕电工质证认为，两份提单的意见同海丰国

41、际船代， 对弃货申请的真实性无异议，但因上海嘉达货代未履行义 务，故责任应由其承担。 n法院认为，货代提单指向的事实不属本案审理范围，海运 提单和弃货申请各方无异议，证据效力可以确认。 苏州鸿硕电工的证据 n苏州鸿硕电工提供了一份2005年9月9日上海嘉达货 代发出的传真件，以证明其在长达一年之久才告知需 向海关办理具体的弃货手续，应承担相应责任。 n海丰国际船代质证认为，真实性应由上海嘉达货代确认， 该证据与本案无关联性。 n上海嘉达货代和天津嘉达货代确认该证据的真实性，但认 为与本案无关。 n本院认为，苏州鸿硕电工和上海嘉达货代之间的争议不属 本案审理范围，该证据的效力不予确认。 法院查明

42、并认定之事实 n2004年8月1日，案外人新海丰集装箱运输有 限公司承运的涉案两个集装箱货物从台湾基隆 港抵达上海港，SITKLSHG01003374提单显 示，货物名称为办公家具、粘合机、皮带输送 带，分别装载于40英尺和20英尺各一只集装 箱内，收货人是上海嘉达货代，承运人在卸货 港的代理为海丰国际船代。 n同年8月2日，上海嘉达货代出具电放保函，请 求凭电放提单换单，海丰国际船代收到的提单 上盖有上海嘉达货代的换单章。 n由于涉案货物在通关过程中受阻，未被提离港 区。 n2004年10月12日，苏州鸿硕电工以实际进口 方的名义向海关提出对货物的放弃申请。 n同年12月24日，上海嘉达货代

43、作为收货人， 又向“上海海丰”提出“放弃申请”，并说明 最终客户为苏州鸿硕电工。 n但是，涉案货物因故始终未能提取。 船代授权的来源 n海丰国际船代根据于2003年1月1日在山东青 岛与新海丰集装箱运输有限公司签订的代理协 议，作为其在上海港及其周边地区的总代理， 经承运人授权、认可并追认，有权行使向收货 人催促和直接收取收货人支付集装箱超期使用 费的一切行为。 n该代理协议同时约定了超期使用费的收费标准， 海丰国际船代没有提供已将收费标准向关系人 披露的证据。 参照标准 n上海港地区的承运人在办理交接集装箱的手续 时，一般都附有上海口岸国际集装箱管理暂 行办法（节录）。本案审理期间，各方均表

44、 示可以参照该暂行办法计算涉案的超期使用费 金额。 n干货箱114天免费，1540天20英尺为人民币10元（或3 美元）/天、40英尺为人民币20元（或6美元）/天，41天 以上20英尺为人民币40元（或12美元）/天、40英尺为人 民币80元（或24美元）/天，国内单位可按人民币计价。 法院认为 n海丰国际船代以涉案提单为依据，代理承运人行使集 装箱超期使用费的权利主张，符合我国法律规定和交 易习惯。Title to sue n提单记载的收货人为上海嘉达货代，上海嘉达货代相 对于承运人而言即为用箱人，依据提单法律关系其应 当成为超期使用费的付费义务人。Contractual relation

45、ship n上海嘉达货代系天津嘉达货代的分公司，虽具有一定 的经营资格，但并非是能独立承担民事责任的企业法 人，在上海嘉达货代不能履行给付义务时，天津嘉达 货代应承担连带清偿责任。 nDifference between总公司/分公司/母公司/子公司 苏州鸿硕电工与纠纷的关系 n法院认为，苏州鸿硕电工是实际进口方，其与 海丰国际船代并不存在涉案提单确立的运输合 同关系 n海丰国际船代主张最终责任人已实际加入债权 债务关系，应承担连带付费义务的主张，缺乏 无法律依据。 The court highlights that n在海运实务中，承运人向货方提供的集装箱既 有自主箱，也有租赁箱，只要合法占

46、有该集装 箱就可以行使约定的使用权和收益权。 n上海嘉达货代认为只有集装箱所有人才能主张 超期使用费，该抗辩意见忽略了我国财产所有 权的分离制度。 How to ascertain the damage? n本案并无证据证明海丰国际船代提出的集装箱 超期使用费标准曾向用箱人披露并得到认可， 故其主张的给付金额法院并未支持 n但超期使用集装箱的事实客观存在，庭审中各 方均表示可以参照上海口岸的计费标准，又由 于付费人为国内单位，因此法院认定上海嘉达 货代应当支付的超期使用费金额为人民币 46,980元。 Current Tendency nComments n不少法院目前在审理超期使用集装箱案件

47、时强 调承运人或其代理人的减损义务 n以所涉集装箱的市场价值为限 nDemurrage & Detention Non-delivery dispute 案例五 （2002）青海法商初字第15号 n原告：中海集装箱运输有限公司 n被告：蓬莱外贸集团公司 nCause of Action 海上货物运输纠纷 No one claim the delivery of the cargo when it arrives at discharging port. 原告诉称 n被告委托原告将其171000公斤洋葱由龙口运往菲律 宾的马尼拉港。 n原告接受被告的委托，为其提供7个40尺冻柜装运， 并由原告所

48、属的“向平”轮和“向济”轮承运，原告 根据被告的指示为其办理电放业务。 n货物分别于2000年6月28日及7月10日抵达目的港， 原告立即通知被告指定的收货人前来提货，但被告指 定的收货人迟迟不来提货。 Claims Breakdown n由于该收货人没有提货，同时被告及其指定的收货人 明确表示放弃该批货物，菲律宾海关当局根据其海关 法将该批货物于2000年9月19日拍卖，拍卖所得被当 局没收。 n由于被告及其指定的收货人没有履行及时提货的义务， 造成原告巨大的滞箱费损失及海关拍卖费用，同时被 告也没有履行支付运费的义务。 n原告请求法院依法判令被告支付原告滞箱费29751美 元、货物拍卖费1

49、297美元、未付运费6880美元并承 担本案的一切诉讼费用。 被告辩称 （一）原告起诉被告系主体错误，依法应予驳回。因为： n（1）FOB条件下货物的风险、费用在越过装运港船 舷后均已转移至收货人（买方），被告作为FOB条件 下的卖方不再对货物承担责任； n（2）被告与原告特别约定“运费到付”； n（3）根据海商法第86条的规定，卸货港的费用 和风险由收货人承担。被告并非收货人，所以在卸货 港发生的一切费用（包含滞箱费）均与被告无关； n（4）虽然海商法第88条规定承运人有权 向托运人进行索赔，但这一规定的前提条件是 必须留置收货人货物，申请法院拍卖，而本案 的承运人明知该批货物低值易腐，却长

50、期保管， 由于其该放任行为导致损失扩大、费用增加， 因而一切后果应由其自负。 （二）原告向被告索要滞箱费、拍卖费没有合法 依据，不应支持。 货物于2000年6月28日及7月10日抵达目的港， 收货人拒绝提货后，作为一名谨慎的承运人本 应立即采取措施处分货物以降低损失（并可冲 抵运费），然而原告没有及时行使其权利，却 于8月18日才通知被告，因被告已对该批货物 失去处分权，因此导致的一切后果与被告无关。 承运人对此有过错，应由其承担损失。 法院查明事实 n2000年6月，蓬莱公司委托山东省龙口海盛集 装箱公司（以下简称海盛公司）向中海公司订 舱，从龙口港出运两批洋葱（RED ONION） 到菲律

51、宾马尼拉（南港）。 n第一批为3个40英尺冷藏集装箱的洋葱，箱号 分别为CCLU8518852、CCLU8503317、 CCLU8514292，该批货装上中海公司的“向 平”轮0008S航次，于6月28日到达马尼拉； n第二批为4个40英尺冷藏集装箱的洋葱，箱号分别为 CCLU8519429、CCLU8515025、CCLU8550242、 CCLU8520736，该批货装上中海公司的“向济”轮 0008S航次，于7月10日到达马尼拉。 n运输该两批货，中海公司均没有签发提单或其他运输 单证（但给了提单号，分别为：CLKUMNS300886、 CLKUMNS300909），并根据蓬莱公司的要

52、求分别于 6月28日、7月8日将该两批货办理了电放手续 n在两份电放单上均记载：托运人为蓬莱公司，收货人 为BRENTWOOD DISTRIBUTOR，CYCY， FREIGHT COLLECT（运费到付） Waiver Notice n2000年8月8日，收货人BRENTWOOD DISTRIBUTOR书面向中海公司马尼拉代理表 示放弃对上述7个集装箱的货物的权利（waive our rightful claims to the above 7 containers goods） nNote：如果收货人不理睬，应如何处理？ 中海及时通知了吗？ n同年8月18日，海盛公司受中海公司委托通知蓬莱公 司，其托运的上述货物抵达目的港后，收货人未去提 货，已产生较多的港口费用，为避免产生更大的损失， 请蓬莱公司务必于两日之内给予是否放弃该货物的答 复或是其他别的处理方法。 n蓬莱公司回复海盛公司：“贵司传真所提货物，我司 已电放收货人，我司对该笔货物无追索权，如何处理 该货，请贵司自定。特此告知。” “货款已收，与我何干？” Whether the auction is justified? n原告提供了TARIFF AND CUSTOMS CODE OF THE PHILIPPINES证明只有进口货物进 口货物的所有人、进口商或收货人以书面形式 向海关官员表示其放弃货物的意图，可被视