合格供应商年度评价表

1、（2015）年合格供应商评价表 供应商名称 嘉宇橡胶制品 供货产品 O型圈等 评价时间 2015年12月21日 1、成本 项目容 评价原则 打分f(15) 加权系 数n 得分f fx n) 利于本公司成本降低 仁不利于 3=基于利于 5=完全利于 5 3 15 生产开展的追踪 1=没有开展追踪 3-有测量但对于疋价没有作用 5-有测量，有展示，且对疋价有作用 5 2 10 定价透明度 仁隐藏成本结构 3-成本结构得到认同 5-定价透明，良好成本结构 5 1 5 价格运行状况 仁出现了不可预测的咼价 3-可预测成本发展 5-可预测，有降低成本的发展 3 2 6 价格对比 仁高价 3-均价 5-低

2、价 3 2 6 与供方达成的付款期限 1V 20 天 3 90 天 5 2 10 位置在成本结构中的影响 仁受限制 3-局部地区 5-国 5 1 5 定价准则 仁不明确 3-给以引导 5-事先协疋并执仃 5 2 10 最高（Max） =75最低（Min）=15 合计总分 66 评价人越所属部门财务部时间201512/21 评价方 法 评价结果 F=88% 注：非常重要一n=3;比较重要一n=2;重要一n=1 2、质量 项目容 评价原则 打分f(15) 加权系 数n 得分f fx n) 进货质量 仁差 3=中等 5=优秀 5 3 15 制造过程中基于失效统计/ 分析的零件质量 仁差 3=中等 5

3、=优秀 5 2 10 质量成本百分比 仁质量成本3% 3=质量成本2% 5=质量成本V 1% 5 2 10 出现质量问题后是否有效解 决 仁没有解决 3=基本解决 5=完全解决 5 2 10 处理质量缺陷上的表现 仁消积 3=积极 5=优秀 3 1 3 质量管理体是否依标准建立 并实施 仁依照标准建立了体系，但没有认证 3=通过认证，体系运行正常 5=通过认证，体系卓越 5 1 5 二方审核时的不符合项是否 整改完毕 仁没有整改 3=已其本整改完毕 5=完全整改完毕 5 2 10 质量例会定期召开且有效 仁没有例会 3=定期召开且基本有效 5=定期召开且成效卓越 5 2 10 在原材料和能源的

4、使用上是 否符合环保要求 仁不符合 3=符合 5=符合并且可长期持续发展 3 1 3 最高（Max） =80最低（Min）=16 合计总分 76 评价人王伟强所属部门技术质量部时间2015M221 评价方 法 评价结果 F=95% 3、交付 项目容 评价原则 打分f(15) 加权系 数n 得分f fx n) 供货及时率 1-低于75% 3=85% 5-咼于98% 3 3 9 延迟交付时长 1-大于4周 3-2周 5-从不延迟 3 2 6 交付要求执行能力 仁没有能力 3-基本能力具备 5-优秀 5 1 5 满足要求的能力 仁没有能力 3-基本能力具备 5-优秀 5 3 15 应对需求增大的能力

5、 仁没有能力 3-基本能力具备 5-优秀 5 1 5 交付弹性度 仁无弹性 3-中等弹性 5-弹性度良好 5 2 10 交付信息传递 仁从不传递 3-按协议要求传递 5-全部及时传递 5 3 15 交付模式 仁没有 3-按要求 5-有良好流畅的模式 5 1 5 是否使用电子发票 仁不使用 3-同意使用 5-依要求灵活使用电子发票 5 1 5 最高（Max） =85最低（Min）=17 合计总分 75 评价人雷所属部门采购时间201512/21 评价方 法 评价结果 F-88.2% 4、技术 项目容 评价原则 打分f(15) 加权系 数n 得分f fx n) 产品技术与我公司适用度 1-低于75

6、% 3=85% 5-咼于98% 5 3 15 自身、供应商和外协方技术 能力确定 1-大于4周 3=2周 5-从不延迟 5 1 5 适应新技术和产品技术的能 力 仁没有能力 3-基本能力具备 5-优秀 5 1 5 项目研发能力 仁没有能力 3-基本能力具备 5-优秀 3 2 6 技术灵活性 仁没有能力 3-基本能力具备 5-优秀 5 1 5 技术增值能力及意愿 仁无弹性 3-中等弹性 5-弹性度良好 5 1 5 技术支持程度 仁从不传递 3-按协议要求传递 5-全部及时传递 3 2 6 资源提供能力 仁没有 3-按要求 5-有良好流畅的模式 3 1 3 技术交流沟通程度 仁不使用 3-同意使用

7、 5-依要求灵活使用电子发票 5 2 10 最高（Max） =70最低（Min）=14 合计总分 60 评价人王伟强所属部门技术质量部时间201512/21 评价方 法 评价结果 F-85.7% 5、管理 项目容 评价原则 打分f （15） 加权系 数n 得分（f x n） 质里理念 仁无理念 3=基本得到我们的认同 5=非常优秀 3 2 6 核心技术管理 仁无管理 3=基础管理 5=优秀管理 5 1 5 合同管理 仁无管理 3=基础管理 5=优秀管理 5 2 10 达成合冋方式 仁投标 3=价格和基本事项经过协议 5=采购合同/订单 5 2 10 经济能力程度 1=低于平均水平 3=工业行业

8、平均水平 5=高于工业行业平均水平 3 1 3 产品市场竞争力 1=低于平均水平 3=工业行业平均水平 5=高于工业行业平均水平 5 2 10 管理承诺与我公司的适用度 仁不适用 3=适用 5=非常优秀 5 1 5 以顾客为核心的定位程度 1=没有定位 3=定位基本正确 5=定位准确、精益求精 5 2 10 持续改进管理程度 仁无管理 3=基础管理 5=优秀管理 5 1 5 最高（Max） =80最低（Min） =16 合计总分 64 评价人旭所属部门采购部时间201312/21 评价方 法 评价结果 F=80% 依据以上数据做出雷达图如下 总体评价 从供方的产品成本、技术能力、交付能力、产品质量、管理程度五个基本 大方面进行了综合评价。最后的综合评价得分